Un tercio de las mujeres fueron esterilizadas en Puerto Rico

#31 Solo te estaba siguiendo el rollo con la tontería esa de "practicaba el mestizaje para diluir la identidad", cuando eso solo se entiende desde un punto de vista de nacionalismo étnico donde la identidad va asociada a la raza o la cultura, algo que precisamente la visión católica de la monarquía hispánica de la época era totalmente contraria. Como si la identidad fuese mas fuerte en función de la raza. Es más, precisamente hay mas identidad nativa en cualquier país hispanoamericano que en EEUU o Canadá.

Que esas tonterías sin ningún tipo de fundamento histórico salgan de algún Trumpista gorrito-de-plata me lo creo, pero que las vayas soltando tú, pues que quieres que te diga, hijo.

#27 #28 #29 Preguntaos porque en EEUU si te diagnostican un cáncer, en función del seguro que tengas te dan un tratamiento de mierda que probablemente no te salve mientras que aquí un directivo de una multinacional y un obrero de la construcción probablemente compartirían sala de espera en la planta de oncología de un hospital público dado que los mejores profesionales están en la sanidad allí. Todo eso tiene una raíz moral y la visión de lo que vale una vida en un país y en otra. En EEUU uno vale lo que tiene en su CC.

La gente hoy en día cree que la religión no juega ningún papel, pero la moral que tenemos no es más que una herencia de ésta, y la moral católica no tiene nada que ver con la prostestante, y aunque dos individuos sean ateos y no vayan a misa o crean en un Dios, la forma de ser que tengan irá muy marcada por ésta. Tanto el Imperio Británico como el Español cayeron por la naturaleza política del momento, pero EEUU/Reino Unido + sus colonias y lo mismo con España + Hispanoamérica son los restos de esos imperios y aún se mantienen muchas bases de la época.

Y en cuanto a la moral protestante y el capitalismo, no hace falta irse a este tema. Para ver lo que es el capitalismo y el protestantismo (no se puede entender el uno sin el otro, ya que el protestantismo no deja de ser la versión burguesa del cristianismo y la forma de mercantilizar la fe que permite sentar las bases del capitalismo) sólo tienes que ver el genocidicio que provocó el Imperio Británico en Bengala (India) en 1943 por una cuestión, puramente, de beneficios económicos. Eso sí es un genocidicio cuya base nace de la filosofía capitalista. Un genocidio, por cierto, que los Aliados en plena 2GM supieron maquillar muy bien para que quedara relegado en un segundo plano aprovechándose del genocidio racial de los nazis. Del primero casi nadie sabe nada, del segundo hasta el más analfabeto de todos sabe lo que fue y quienes fueron los responsables.

Aquí el sujeto del video de #1 explica muy bien el modelo económico del Imperio Español y del Imperio Británico y su concepto de lo que era la industria desde una perspectiva no sólo económica, sino moral:

#33 si estás en contra del liberalismo económico, échale un ojo al video porque, precisamente, habla del nacimiento de la industria británica y como, “tachán!”, si creció hasta convertirse en una industria potente no fue precisamente por aplicar políticas liberales, sino por aplicar políticas proteccionistas, muy radicales por cierto, como prohibir las importaciones y exportaciones bajo pena de muerte solo para potenciar su industria y demanda interna. Luego cuando ya tuvieron una industria bien asentada, se abrieron al mercado y se inventaron el liberalismo el cual fueron pregoneando por todos los países más pobres que ellos para impedir su desarrollo y llevarse más cuota de mercado. Para que veas la hopocresía y el opirtunismo de esta gente y su ideología económica.

#34 Hay un libro muy interesante donde se expone esa cuestión: La Gran Transformación de Karl Polanyi. Todos los países que hoy se llaman desarrollados, o bien empezaron con medidas proteccionistas o bien son países pequeños con circunstancias muy especificas.

#32 La identidad en las sociedades primitivas tiene un fuerte componente étnico sí. Y así a sido siempre hasta el surgimiento de modelos sociales más avanzados. Y como un imperio no puede tirar por ese ángulo ya que por definición aúna territorios con diferentes grupos étnicos, tiene que crear una identidad común para imponer en sus territorios o unirlos (o adoptar una política racista de castas, un ejemplo de esto sería el Raj Británico, aunque castas étnicas ha habido en casi todos, incluyendo el español).

Por lo que sí, el imperio español igual que cualquier imperio estaba en la necesidad de integrar de alguna forma los territorios conquistados, y para conseguir eso era imperativo diluir o extirpar las identidades sociales que ya existían y que sí, tenían un fuerte componente étnico.

¿Pero eso ya lo sabes no? Si precisamente los gustavobuenistas estáis todo el día rajando de los movimientos indigenistas de Latinoamérica en tanto que siempre poseen animosidad contra el legado hispánico de sus países. Esa es la razón por la que todo imperio tiene que atajar esas cosas si quiere perdurar en el tiempo, son un foco de desafección con el Gobierno central.

#32frutitafeliz:

Preguntaos porque en EEUU si te diagnostican un cáncer, en función del seguro que tengas te dan un tratamiento de mierda que probablemente no te salve mientras que aquí un directivo de una multinacional y un obrero de la construcción probablemente compartirían sala de espera en la planta de oncología de un hospital público dado que los mejores profesionales están en la sanidad allí. Todo eso tiene una raíz moral y la visión de lo que vale una vida en un país y en otra. En EEUU uno vale lo que tiene en su CC.

Porque en USA la sanidad la pagan de su bolsillo y aquí no, sin más. Este ángulo es ridículo cuando entre los países "protestantes" todos los demás tienen sanidad pública.

Lo del protestantismo y el capitalismo... Ya desde Weber es un ángulo que tiene un montón de problemas porque ignora que las primeras acumulaciones originarias de capital surgen en el seno del catolicismo en Italia del norte, pero a lo largo de un montón de ciudades de la Europa feudal, no es algo que empiece en Holanda o con los enclosures ingleses.

Luego los problemas siguen con tomar el protestantismo con una broza gorda, cuando hay diferencias considerables entre calvinistas, hugonotes o luteranos, y no todas sus doctrinas son filocapitalistas. De hecho todos están en oposición con la mercantilización de las indulgencias de los sacerdotes católicos que les permitía amasar fortunas con un "mercado de fieles".

Aunque ese ángulo no es importante, basta con ir a las doctrinas propias para ver que hay que coger con pinzas la tesis de Weber de que sean proclives al capitalismo, mucho menos al liberalismo. Es con ellos con los que surge el Estado absoluto (la idea del tiranicidio de Juan de Mariana es totalmente católica al ser iusnaturalista).

La doctrina económica de Lutero es totalmente contraria a la escolástica, que es mucho más favorable al capitalismo o liberalismo, a Lutero no le gustaban los mercados (no era solo de indulgencias), denunciaba a "el que se sirve del mercado para sus propios fines, arrogante y desafiante como si tuviera derecho a vender a un precio tan alto como decidiera y nadie pudiera oponerse", esto, en oposición a la concepción escolástica (y predominante en la Europa medieval) de que el precio justo es el precio de mercado. Mientras que los hugonotes sí que son más amigables a las concepciones económicas escolásticas. Pero luego tenemos a los anabaptistas o quákeros que son prácticamente comunistas. Es decir que hay de todo, no existe "el protestantismo" como unidad ideológica.

Verdaderamente, toda esta proyección de protestantismo como capitalismo amoral solo surge de que Calvino finalmente dio el golpe de gracia a la demonización de la usura (el cobro de intereses), lo que era un cambio más nominal que real, ya que los sacerdotes católicos habían hecho la vista gorda o incluso participado en ella durante siglos.

Lo del genocidio de Bengala no es por beneficios económicos si no por políticas de guerra, 1943 como sabrás eran tiempos un poco jodidos y el Imperio Británico, como imperio que era, preferió priorizar el suministro de comida a su ejército y a la metrópoli a costa de la India, que encima sufrió unas catástrofes naturales que generaron una hambruna que no les quito mucho sueño a los oficiales británicos. Sobretodo a Churchill que por algún motivo que no manejo tenía un odio visceral a los indios.

Lo que dices en #34 es literalmente antihistórico. No por lo del proteccionismo (que más en eso luego pero es verdad que la progresión fue así) sino por lo de inventarse el liberalismo. El liberalismo clásico en primer lugar no es británico sino escocés, y surge precisamente para denunciar el mercantilismo inglés. No es que la Corona Británica se invente el liberalismo cuando es mercantilista como invento para obligar a otros países a fumar opio.
Es que porque la Corona Británica es una potencia mercantilista y proteccionista que surge una corriente económica escocesa desde Gershom Carmichael que denuncia estas prácticas, culminando (pero no acabando) en Adam Smith. Por cierto, esto me imagino que te dará sarpullidos, pero para esta gente se utiliza a veces (por ejemplo Rothbard) el término de "escolástica protestante", uno de ellos Grocio de hecho llevó el iusnaturalismo a Europa del Norte, ya que estaban muy influenciados por gente como Francisco Suárez.

Es decir los ingleses no "inventan" el liberalismo. Lo hacen los escoceses, y lo hacen mirando más a la escolástica católica y España que a Calvino o Lutero.

Luego lo del proteccionismo es discutible porque números de esa era no son del todo fiar, y entran en contra de los resultados que aportan los estudios econométricos del tema sobre datos más fiables (más recientes). Por ejemplo Messerlin calcula que el proteccionismo en la UE durante los 90 costó 550 mil millones de euros, Hufbauer y Elliot estimaron que para la misma década en USA el proteccionismo arrojó un coste del 1% del PIB, y hasta para China, un señor llamado Zhang Yansheng y unos más también estimaron costes precisamente debido a los aranceles.

Y otro problema de los números viejos es que la dimensión del comercio global no era el mismo entonces, en 1800 el comercio global era un 2% del PIB global, y en 1970 el 21%, a día de hoy está por encima del 60%. La relevancia de las políticas proteccionistas entonces no era la misma que ahora.

Metaestudios ahora no me viene ninguno a la cabeza, pero los resultados son muy fuertes en un sentido, y lo poco que hay en el otro es muy situacional y casi siempre de épocas pasadas (con datos menos fiables), por lo que es difícil sostener, a día de hoy, que los aranceles promueven el desarrollo económico.

Que todos los países se desarrollen con ellos en algún grado no significa eso, porque los países no siguen criterios estrictamente económicos, y de hecho es natural que para ciertos sectores otros criterios prevalezcan. Por ejemplo es preferible crecer menos a cambio de no depender de exportar comida de un país inestable.

#38

La identidad en las sociedades primitivas tiene un fuerte componente étnico sí. Y así a sido siempre hasta el surgimiento de modelos sociales más avanzados. Y como un imperio no puede tirar por ese ángulo ya que por definición aúna territorios con diferentes grupos étnicos, tiene que crear una identidad común para imponer en sus territorios o unirlos (o adoptar una política racista de castas, un ejemplo de esto sería el Raj Británico, aunque castas étnicas ha habido en casi todos, incluyendo el español).

Eso es mentira. El mestizaje siempre ha estado presente incluso antes de que existiera el concepto de sociedad primitiva. Si nos remontamos a cuanto éstas no existian y directamente la gente vivía en cuevas, en Eurasia el mestizaje entre neandertales y denisovanos con humanos modernos tuvo lugar varias veces. Y no era una excepción, sino más bien la norma. Esto está ya demostrado en varios estudios donde se han encontrado tramos de ADN de Homnos Neanderthalensis en los humanos modernos más antiguos de Europa.

La identidad común no viene dada por la raza, porque precisamente si había algo en el Imperio Español era variedad de razas que se componía desde el Norte de América hasta el Sur. En todo caso quien tuvo esa visión de lo que era pertenecer a un Imperio eran los anglosajones, quienes exterminaron a todos los que no fuesen "white" de su isla de mierda. Vamos, que esa visión que tienes de lo que es una sociedad primitiva parece sacada del idealismo alemán del Völkisch, o "pueblo" o "gente" que va asociado en el sentido de etnia.

Por lo que sí, el imperio español igual que cualquier imperio estaba en la necesidad de integrar de alguna forma los territorios conquistados, y para conseguir eso era imperativo diluir o extirpar las identidades sociales que ya existían y que sí, tenían un fuerte componente étnico.

Ya te he dicho antes que las identidades sociales no se extirpan a través de la raza, porque precisamente aún con mestizaje no sólo se mantuvieron esas identidades pre-colombinas sino que se extendieron a otros territorios que jamás habían llegado. Precisamente si la cultura de los países hispanoamericanos de hoy es tan diferente en muchos aspectos a la española, es precisamente porque esa cultura no solo no se erradicó con el mestizaje sino que se integró con la cultura católica. Mientras, si comparas la cultura de EEUU con la de UK vas a ver muchas más similitudes porque precisamente lo que hicieron los anglos fue exterminar todas las razas que habían allí e imponer la suya.

Porque en USA la sanidad la pagan de su bolsillo y aquí no, sin más. Este ángulo es ridículo cuando entre los países "protestantes" todos los demás tienen sanidad pública.

Otra mentira. Macho, ese comentario parece del típico de PSOE/UP y me sorprende que tú la hagas. La sanidad pública la pagamos de nuestros bolsillos, sólo que aquí tenemos un sistema donde todos ponemos de nuestra parte para crear una bolsa común de la que todo el mundo pueda beneficiarse. El ángulo no es ridículo para nada cuando precisamente la sanidad pública de los países protestantes está muy lejos de ser excelente si la comparas con su contrapartida privada. Yo estuve viviendo en UK y muchos me recomendaron hacerme un seguro privado no precisamente para comerme menos colas, sino porque había médicos que eran mejores en clínicas privadas. Aquí es al revés, el de la privada te deriva a la pública para temas graves porque todos admiten que están las mejores máquinas, los mejores médicos, metodología y equipo multidisciplinar.

" El liberalismo clásico en primer lugar no es británico sino escocés, y surge precisamente para denunciar el mercantilismo inglés. No es que la Corona Británica se invente el liberalismo cuando es mercantilista como invento para obligar a otros países a fumar opio.
Es que porque la Corona Británica es una potencia mercantilista y proteccionista que surge una corriente económica escocesa desde Gershom Carmichael que denuncia estas prácticas, culminando (pero no acabando) en Adam Smith. Por cierto, esto me imagino que te dará sarpullidos, pero para esta gente se utiliza a veces (por ejemplo Rothbard) el término de "escolástica protestante", uno de ellos Grocio de hecho llevó el iusnaturalismo a Europa del Norte, ya que estaban muy influenciados por gente como Francisco Suárez."

Lo que he querido decir con esto es que precisamente los que más promulgan ese liberalismo son los que en su momento no lo abrazaron porque su industria no lo necesitaba. A mi me parece muy hipócrita que una potencia como Gran bretaña vaya a países subdesarrollados y les diga que tienen que abrazar el liberalismo para desarrollarse cuando ellos mismos impidieron todo comercio internacional cuando no eran más que una islucha donde exportaban ovejas a los Países Bajos.