Pero vamos a ver por que se os está yendo de las manos el debate a otra cosa. Respecto a lo que pone #1 ¿en que le beneficia exactamente trabajar en b con lo que el puso?
#181 Pues que es posible que sin ser en negro, el trabajador no tendría la oferta siquiera.
Trabajar en negro siempre supone un riesgo para la empresa de que le metan una buena multa y le obliguen a realizar las aportaciones a la SS durante todo el tiempo que lleve el trabajador trabajando. Si la empresa oferta trabajar en negro, es bastante probable que ese puesto de trabajo, dentro de la legalidad, no sea lo suficientemente productivo.
#182 ya, seguro que lo hacen por que no es productivo y no por querer ahorrarse los cuartos y por que el trabajador pierde cada derecho que tiene en el Et y también por que no hay indemnización por despido.
#183 Sí, porque en blanco a la empresa no le sale a cuenta contratarle, y está dispuesta a asumir el riesgo de que le metan un puro.
A mi me parece fatal que no cotices, los 14 millones al año de broncano, a ver si te piensas que se pagan solos.
#2 Creo que no hace falta añadir nada más.
Si acaso añado:
Dada la presión a impuestos a la que nos cuecen yo ya no entro valorar la moralidad.
#184 ya bueno, a mi me sale más a cuenta okupar la vivienda en la que resido ¿lo debería hacer? ¿Debería robar en el mercadona? Al fin y al cabo a mi me sale más a cuenta.
#187 Hay una sutil diferencia entre uno y otro caso, entre atentar contra el derecho de propiedad y el suscribir un contrato con unas condiciones por debajo de las que arbitrariamente marca el Estado para las relaciones laborales.
Te lo dice alguien que estuvo trabajando como falso autónomo durante 4 años, y que empezó cobrando 300 € al mes, a jornada completa, como abogado mercantil. Y ni tú, ni el Estado, ni nadie, debe venir a decirme a mí qué contrato puedo suscribir y en qué condiciones. Si hay un empleo con mejores condiciones esperándome, ya lo encontraré y me cambiaré de curro. Hasta entonces, no me condenes al paro. Gracias.
#188 en los dos casos atentas contra la ley. No hay diferencia alguna en ello. Otra cosa es que tu valores más una que otra. Objetivamente ambas están mal y son ilegales. Pero tu valoras más la propiedad privada que asegurar a un trabajador por si tiene un accidente laboral que pueda estar cubierto por poner un ejemplo sencillo. Que no pase como pasa en algunos casos con trabajadores no asegurados que tienen un accidentes y acaban abandonados en una cuneta para lo jugarse la multa por ello.
Cada uno con sus valores.
en los dos casos atentas contra la ley.
Un hombre homosexual en los 90 en España atentaba contra la ley casándose con otro hombre. Cuál es el punto?
Objetivamente ambas están mal y son ilegales.
Objetivamente, trabajar al margen de la legalidad está bien. Por qué? Porque es una relación libre y consensuada entre dos personas adultas, tan simple como eso. Si una de las dos partes no está conforme con las condiciones, siempre puede, o bien no suscribir el contrato, o bien desistir de él. Repito: personas ADULTAS.
Pero tu valoras más la propiedad privada que asegurar a un trabajador por si tiene un accidente laboral que pueda estar cubierto por poner un ejemplo sencillo.
Que trabaje en negro no significa que el riesgo de accidente laboral aumente.
Yo no valoro nada, la valoración la hace el propio trabajador: Me sale a cuenta trabajar en negro mientras sigo buscando un curro mejor y así salir del paso o prefiero quedarme en paro y buscar trabajo mientras las paso putas para pagar el alquiler? Y vas tú, a través del Estado, y le dices: mejor la segunda opción, no vaya a ser que te exploten.
Cada uno con sus valores.
Desde luego, cada uno con sus valores. O tratar a la gente como niños y condenarles al paro, o respetar las relaciones libres y voluntarias entre personas adultas.
Un hombre homosexual en los 90 en España atentaba contra la ley casándose con otro hombre. Cuál es el punto?
Impresionante comparación ¿te has esforzado mucho en hacerla?
Objetivamente, trabajar al margen de la legalidad está bien. Por qué? Porque es una relación libre y consensuada entre dos personas adultas, tan simple como eso. Si una de las dos partes no está conforme con las condiciones, siempre puede, o bien no suscribir el contrato, o bien desistir de él. Repito: personas ADULTAS.
Legalmente no está bien y puedes buscar todas las escusas que creas conveniente que eso no va a cambiar ni un ápice. Que según tu ideología liberal (y se que me quedo corto en lo de liberal) eso sea lo correcto, no cambia el hecho de que es ilegal.
Que trabaje en negro no significa que el riesgo de accidente laboral aumente.
No, pero si cambia lo que pasa si tienes un accidente y no estás cubierto y lo que va a hacer el empresario con el no contrato de esa persona. O ¿me vas a decir en serio que en un accidente laboral el empresario va a seguir pagando el sueldo al trabajador? ¿O es que tampoco debería?
Impresionante comparación ¿te has esforzado mucho en hacerla?
Un ejemplo sencillo de la tesis iuspositivista que defiendes. No todo lo que es legal es justo o correcto, ni todo lo que es ilegal es injusto o incorrecto. Pero veo que tu mente da para lo que da.
Legalmente no está bien y puedes buscar todas las escusas que creas conveniente que eso no va a cambiar ni un ápice. Que según tu ideología liberal (y se que me quedo corto en lo de liberal) eso sea lo correcto, no cambia el hecho de que es ilegal.
Ah bueno, entonces si fuera legal entiendo que no tendrías objeción alguna, no? Si mañana se modifica la ley y se establece lo que yo defiendo, lo defenderás conmigo por ser la ley? Curioso.
No, pero si cambia lo que pasa si tienes un accidente y no estás cubierto y lo que va a hacer el empresario con el no contrato de esa persona. O ¿me vas a decir en serio que en un accidente laboral el empresario va a seguir pagando el sueldo al trabajador? ¿O es que tampoco debería?
Si la relación laboral fuese legal, el trabajador cotizaría (cobrando menos, claro). Legaliza la relación, y el trabajador estará cubierto. Pero no puedes pretender imponer unas condiciones determinadas y luego alegar que no le cubres al trabajador porque las condiciones no son las que tú impones. De primero de mafia.
Insisto: tal vez el trabajador prefiere currar y asumir ese riesgo, pagando el alquiler, que no currar, no asumir ese riesgo y quedarse en la calle por no pagar el alquiler. Insisto: personas ADULTAS.
#192 si, seguro que el trabajador prefiere trabajar sin cotizar ni estar asegurado
A quien no le va a gustar???!
Lo de defender delitos bien eh, todo sea por "la productividad"
#194 Entre trabajar en negro y no trabajar, seguro que prefiere trabajar en negro. Sabes por qué? Porque es lo que está efectivamente haciendo.
Lo de defender delitos bien eh, todo sea por "la productividad"
Defender delitos? Defiendo la libertad individual frente a la intromisión ilegítima que hacéis los socialistas a través del Estado, perjudicando además al trabajador.
A mi los impuestos como el ibi, las basuras y el iva de conprarme un piso, entre otros, me parecen inmorales así que okupo pisos de la emv. El estado me obliga a ello. Para que se lo gasten en chiringuitos mejor me lo quedo yo. Y si cambia el gobierno pues ya veremos a ver que otra excusa se me ocurre
Libertad individual xdddd
#191 Mira tío, legalmente hacienda te tiene emputado todo el tiempo que quiera, pidiéndote incluso a veces el dinero por adelantado.
Saltarse las leyes está mal. No darle soluciones a los problemas también. Por esto último no hay condenas.
Pero si en tu trabajo no le das solución a los problemas hay despido.
Por eso no será legal, pero hoy en día no es inmoral.
Que se cae nuestro estado? Eso ya pasa y no le importa a nadie. Mira la sanidad.
Tenemos una crisis migratoria y lo que se hace es repartir a los que vengan y pagarles.
Tienes innumerables ejemplos y el estado no hace NAAAADAA.
Comienzas a preguntarte qué cojones hacemos con el.
Ahhh, espera, que en realidad no podemos hacer nada.
Pues a buscarnos las castañas como podamos, ergo no es inmoral.
#181 En nada. Otra cosa es que ese trabajo le costase al empleador 400€/mes en impuestos y decidiera darle 200
Lo inmoral es que lo ofrezcan, porque tu no vas a cotizar (obligación de la empresa) y perjudica seriamente tu futuro. Aceptarlo no es inmoral, pero si de tontos o de personas desesperados..
trabajar en negro es una OBLIGACIÓN moral para todo español, obviamente como vía de paso hacía la búsqueda de algo estable y mejor, así que no te crucifiques. La siguiente obligación moral es cuando te vaya bien irte de España para no pagarles los chiringuitos a los políticos de turno, pero céntrate ahora en el primer paso.
#195Clive:#194 Entre trabajar en negro y no trabajar, seguro que prefiere trabajar en negro. Sabes por qué? Porque es lo que está efectivamente haciendo.
Pero es que eso también es la antesala del esclavismo: mejor trabajar por un cuenco de arroz que morirse de hambre, ¿no?
¿Que es la libertad? ¿La libertad es elegir un trabajo en el no tienes derechos frente al riesgo de no comer o quedarte sin casa?
Creo que el estándar de libertad individual que propones está muy podrido. No propones tratos libres en iguales condiciones, si no un modelo de explotación de personas.
#206 sobre todo cuando el empresario que ofrece eso, lo hace en una posición de poder. No hablo ya de aquellos empleados que quieren trabajar en b para además cobrar alguna ayuda, por que eso es algo ilegal y que se debería perseguir. A parte de que creo que a futuro eso es malo para esa persona por múltiples razones que ya se han dicho.
#207 Es que ni siquiera puede plantear esa farsa de "si yo no pago impuestos, tú cobras más" porque evidentemente nunca es el caso cuando se pagan los sueldos en B.
