Uuufff, otro que viene a hablar de su libro.
Ahora un tipo ejerciendo de juez y verdugo, que mata a otro en base a su interpretacion de los hechos y de su forma de aplicar justicia (dar hostias) no es tomarse la justicia por la mano.
Que si son ventrilocuas las amigas y la pareja del asesino pregunta y finaliza culpando al feminismo y al asesinado del acto que comete un criminal agresivo xD.
Como se nota que hace calor.
#335 La captación de imagen de la persona siempre es ilícita si la misma no se acompaña de una causa legal que justifique esa captación.
Véase x ejemplo que se esté amparado en la libertad de información; las exclusiones del artículo 8 de la Ley Orgánica de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen u otras Leyes (LOPD y reglamento, LOCCYFFSE, LSP, etcétera);
Y en último caso que los derechos de imagen de la persona captada colisionen con los de otra persona y se deba primar los de esta última con base en el método de ponderación
La conclusión con la que hay que quedarse es que el tema es complejo y siempre habrá que analizar detalladamente caso por caso si la captación de la imagen es acorde a Derecho o no. Pero la norma general es que grabar en vía pública sin un motivo que tenga fundamento legal supone una infracción del derecho a la propia imagen
#389
Los jueces tienen AVERSIÓN a meter a la gente en la cárcel. Por eso , por un homicidio imprudente es extremadamente rato que te metan en prisión y si lo hacen es algo casi testimonial. Y si se pusieron algo duros con el tema de conducir borracho y matar a alguien fue por el caso Farruquito y posteriormente el de Ortega Cano que fueron los que pusieron el problema encima de la mesa.
#387 a mi me lo dijeron unos que lo vieron
Que era un gitano bien tocho, y el que me lo dijo son 120kgs de exculturista eh xd asi que sería buen bicho el otro
#397 leyendo mas los testigos dicen todos que el tio tenia "muy mala pinta" y qur aparecio de la nada y le solto 2 hostias de alguien que "ha dado muchas otras antes" o algo asi he leído.
A comer barrotes por machote.
#397 estaba claro. Igual que el boxeador del cine. Otro gitano.
Uno ya no sabe que es peor, si los progres planchabragas que van de White Knights pero en una situación real se esconderían detrás de una mujer, o los etnianos que ven a las mujeres como posesiones y se toman la justicia por su mano.
Confirmadísimo que es un gitano
Yerno de un narcotraficante bastante tocho aquí en mallorca.. ser de luz después de llevar dos días diciendo que era un mallorquín
#393 La pena por homocidio imprudente va de 1 a 4 años. Si no hay antecedentes penales y si la condena no alcanza los 2 años, el agresor no pisaría la cárcel.
Sin embargo, calificar de homicidio imprudente el caso de un tipo que da una paliza a otro con un bate de baseball me parece un disparate tan grande que da que pensar, sí.
He encontrado este artículo:
Si en España se producen entre 30 y 60 homicidios imprudentes cada año (fuente: chatgpt), es cierto que muchos sentenciados no pisan la cárcel y a ojo parece que es más probable no ingresar en prisión si no se tienen antecedentes penales.
#405
Los gitanos ninson aliados ni son plancha bragas.
Son gente con gusto por la violencia y han encontrado la manera de ejercerla con bulo papal
#407 Si te refieres al caso magrebí armado con un bate de baseball, yo personalmente no entiendo como no pueden ver dolo. Siguiendo ese criterio alguien que asesina con un cuchillo puede alegar: "ay no quería matarlo, solo era un pinchacillo de aviso".
#406 He encontrado esta noticia, así que el tweet que posteaste ayer, a pesar de ser de una cuenta mierdar y de haber escrito alguna imprecisión tenía visos de verdad:
La agresión sexual es leve (tocó el culo a la victima en una discoteca) pero le ha dejado una cicatriz de 8 cm en la cara.
El navajazo en la cara es algo gravísimo y con secuelas muy duras para la víctima, así que es bastante infame que ni siquiera vaya a pisar la cárcel unos pocos años. Eso sí, no es cierto que quede solventado todo con un "curso de educación sexual" porque tiene que indeminzar a la víctima con 10.000 euros (poco para lo que ha hecho, de todas formas).
Perdón por el doble post, no me he dado cuenta.
#409Shantae:Eso sí, no es cierto que quede solventado todo con un "curso de educación sexual" porque tiene que indeminzar a la víctima con 10.000 euros (poco para lo que ha hecho, de todas formas).
Pero los 10.000 son por tocarle el culo, por rajarle la cara, o por el conjunto de las dos cosas?
Si es lo primero me pareceria gravisimo, si son las otras dos opciones, menudo chiste de indemnizacion por dejarle una marca de por vida en la cara
#411 Ni idea. Ese enlace es la única inforamción que he encontrado.
Aunque es muy divertido leer como en la noticia se insiste en que gracias a la ley de Irene Montero la condena por tocamiento de culo es mayor de lo que hubiera sido antes de la ley de "solo sí es sí".
"Al agresor se le ha aplicado la Ley Orgánica 10/22, conocida popularmente como la ‘ley del solo sí es sí’, vigente en la fecha en la que se produjeron los hechos. Por ello, se considera que tocar el culo a la mujer por encima de la ropa, sin su consentimiento y sin utilizar violencia o intimidación, es un delito de agresión sexual. Si la hubiera manoseado un año antes, el tipo delictivo hubiera sido mucho más leve y, en consecuencia, la pena, también."
#412Shantae:Si la hubiera manoseado un año antes, el tipo delictivo hubiera sido mucho más leve y, en consecuencia, la pena, también.
que buena propaganda, de las penas por violaciones que se conmutan en cursillos de mierda ni mu, eh, no vaya a ser
Menudos trozos de mierda con patas estan hechos
#413 No ha habido violación. Tocar el culo sin consentimiento en lenguaje coloquial, es un abuso fisico o sexual leve. Un aviso a seguridad, expulsión del local, denuncia a la policiía y una multa muy guapa debería ser más que suficiente para solventar un situación así, prevenir que no vuelva a suceder y desalentar ese tipo de conductas (que suelen darse debido en parte al consumo de alcohol y estupefacientes). Una condena de prisión por tocar el culo no es proporcional, y tampoco está muy claro que vaya a llevar a nada bueno a largo plazo.
Lo grave de lo sucedido es la reacción violenta del agresor ante el rechazo de la chica, que ha dado lugar a que éste cause un daño físico grave a la víctima. Lo acojonante aquí es que eso salga gratis y que casí estén equiparando rajar a cuchillo la cara con tocar el culo. Ridículo.
#404 a ver, te pongo en situación. Pavo asociado al clan de la droga, posiblemente puesto, con relación con la choni y las mujeres (porque con más de 18 años no eres niña como venden en algunos medios) mata a un tío porque patata.
Ya tuvimos un asesinato igual en Galicia no hace mucho.
#415 No necesito más contexto, no entiendo por qué me lo das... que las tres mujeres probablemente son también de condición marrónida creo que ni cotiza a estas alturas.
Aquí por cierto, tambíen mataron recientemente a un hombre de 44 años porque patata en similares circunstancias (dame una g):
https://www.leonoticias.com/leon/leones-sufre-brutal-paliza-zona-fiesta-gijon-20231112100248-nt.html
Lo mejor fue la actuación de la seguridad del local, expulsando al agredido por la misma puerta que a los agresores para que éstos lo mataran a placer.
#416 pues ya se dijo que imprudente no es el homicidio. ¿Donde está la imprudencia de dicho homicidio?
#417 La imprudencia del homocidio del caso de este post? Pues que los jueces (tristemente) en casos como este tienden a no ver dolo y lo catalogan como homicidio imprudente. Hay casos aun más sangrantes como el de la paliza con un bate de baseball, donde el juez (tocate los cojones) no ve dolo, y enicma llega a la conclusión de que como la víctima murió por un fallo cardiaco, no fueron los golpes los causantes de su muerte.
