Pero la duda tiene que seguir presente no vaya a ser que la guerra psicológica de los governatarras deje de surtir efecto y mejore España rápidamente.
#632 Cambias el discurso a cada página y no haces más que retratarte. Claro que había dudas en el caso, deja los invents.
#627Celestine:Página 63 de la sentencia.
Puedes copiar el párrafo entero si quieres:
En el intervalo comprendido entre los segundos 00:16 a 00:22,
se continúan escuchando gemidos y jadeos , de origen y contenido
inespecífico así como un registro de voz de un varón que mantiene un
breve dialogo, de un contenido semejante a : “¿Quieres que te la
meta?, - “Sí”. - “pal fondo, vale.”
Lo que dice es que esa voz que pregunta es de un varón. NADIE en ningún lugar de la sentencia dice que ese "Sí" sea de hombre o de mujer. En la propia sentencia, en el mismo párrafo que dices, están puestas en cursiva las frases que se afirma que son de un varón.
También estás mezclando el tema del peritaje del video con el peritaje psicológico, que es a lo que el juez disidente le quita importancia. La primera cosa no existe. La segunda desconozco que criterio puede tener el juez para pensar que su opinión vale más que la de los psicólogos, yo creo que se lanzó a la piscina muy alegremente.
Y por favor, te repito, dejad de utilizar un "vosotros" cuando le estás respondiendo a una única persona, porque yo aquí no estaba en ningún bando ni estoy defendiendo a nadie, yo sólo debatía de un tema puramente judicial. No estoy diciendo que eso haga a nadie culpable o inocente, estoy diciendo que hay que DEJAR DE HABLAR de ese diálogo porque no cuenta para nada.
#633 Literalmente cada post que haga en cualquier hilo tengo un reply tuyo o directamente un insulto, acoso del bueno.
Te imagino con la vena hinchada cada vez que lees un post mio.
#634 Esto que estamos discutiendo lleva siendo discutido desde hace 3 años. Ya está claro que nadie que tenga algun tipo de poder y vaya a tener algun tipo de poder cambiaría la sentencia por una palabra pronunciada en un extracto de vídeo de un intervalo de 2 segundos. El problema es que quieren seguir usándolo para que otros tengan dudas, alargar el tema y tener excusas para insultar y exhortar a que fotos y vídeos se filtren ( lo cual es ilegal).
Por un extracto de un vídeo de 2 segundos que no pueden demostrar que pertenezca a una mujer. El párrafo que has cuoteado como ves nunca dice que sea de mujer. Por lo tanto, no puedes demostrar que sea de mujer.
Y además "Del contenido de este registro, no inferimos , que fuera la denunciante quien promoviera la verificación de algún tipo de actividad sexual". Página 63 de la sentencia. -> Sí tienes pruebas de que ella no dice que sí quiere hacer sexo en esos 6 segundos.
#634 Yo entiendo que se refiere a las 3 frases como voz de varón. Pero vamos, que resulta sorprendente que exista un supuesto sí de la chica que sólo sale reflejado en la sentencia condenatoria, mientras que en el voto particular ni lo menciona, el abogado defensor no lo menciona en su informe, como tampoco lo menciona en su informe en la vista en el TS. Puedes ver el vídeo si quieres, durante la intervención del abogado defensor. Dice mil cosas, pero nunca se refiere a ese supuesto diálogo donde la victima dice "sí" o donde al menos existen dudas sobre sobre ello.
Si yo soy el abogado de los acusados, y existe la más mínima duda de que la victima pudo decir un "sí" ante la pregunta "¿quieres que te la meta?", lo menciono cien veces si es necesario, es un elemento importantísimo para poder al menos introducir dudas en el tribunal. En cambio el abogado no lo menciona, como tampoco lo menciona el juez disidente. La única conclusión de que esto sea así es que no existe ninguna duda de que ese "sí" es de un varón y que ese supuesto "sí" pronunciado por la chica no existe.
Repito, el propio juez disidente, su valoración de los vídeos, afirma que hay "jolgorio" por parte de los acusados, ningún atisbo en su actuar de vejación o humillación a la victima, ninguna muestra de rechazo por parte de ésta, pero admite que tampoco ve ningún signo que implique consentimiento por parte de la victima. Si hubiera visto un sí de la víctima o hubiera la más mínima duda de que la victima pudo consentir expresamente la relación con un supuesto "sí" contestando a la pregunta "¿Quieres que te la meta?", lo hubiera reflejado en su voto particular.
En conclusión, que hasta el juez disidente considera que los vídeos no valen para nada en realidad, no prueba ni una cosa ni la otra. Y que ese supuesto "sí" de la víctima no existe, ni existe la más mínima duda de que lo pronunciara.
Celestine les esta pasando la mano por la cara a todos los defensores de los 5 violadores.
Se nota que sabe de lo que habla, a diferencia de otros que parece que estan en la barra del bar.
Bueno pues a estos 5 chavales les acaba de costar 15 años robar un móvil y todos celebrandolo. Felicidades España espero pronto no les caiga una de estas a los que aquí sonríen tanto.
#642 y a ti desde cuando te importa lo que dicen los jueces, si eres el fan numero 1 de bildu y otegui, condenado a 10 años por dirigir a ETA y actual secretario general de bildu.
A defender terroristas a wow-esp!
¿Cuándo he apoyado yo a los anormales de Bildu?, pero si son putos fachas nacionalistas.
¿Y además a que viene ese desvío?
Tampoco es que esperase a estas alturas argumentos de los voxemitas que defienden a violadores.
#641 ahora todo tiene sentido, en otro hilo que era serio intentaste meter con calzador propaganda de vox
Foronazis
No sé desde cuándo toda la chusma de FC y de burbuja se encarriló a este foro, lo que si sé es que el resto lo estamos pagando
Serrano (Vox), tras la sentencia de 'La manada': "La relación más segura será únicamente la prostitución"
El exjuez critica duramente el fallo del Supremo y considera que está "cargado de condicionantes mediáticos y jurídicos"
La dirección del partido intenta desmarcarse de la posición del líder de Vox en Andalucía
El prevaricador que podría volver a ocupar su puesto de juez...
Las críticas al abogado no las entiendo. Su trabajo todavía no ha terminado y tiene que seguir haciendo de abogado del diablo hasta que se hayan agotado todas las posibilidades. De hecho, cuanto más "repulsivas" son sus palabras para los medios, mejor abogado me parece, pues parece que da en donde duele. Crear una opinión pública contra el abogado indica hasta qué punto este caso no está siendo juzgado con normalidad.
Respecto a la condena ejemplar. Pues a mí sí que me gustaría que se creara algo parecido a jurisprudencia y se endurecieran las sentencias contra este tipo de gentuza a raíz de este caso. Puede ser injusto para ellos, pero necesario para lo sociedad. Sin embargo, espero que el precedente del juicio público no se traslade a otros casos, pues en ese sentido el abogado tiene bastante razón, y sería interesante ver una valoración externa a los tribunales españoles ajenos, en gran medida, a la presión creada.
#651 ¿Follarse a una borracha entre 5 en un portal, robarle y dejarla tirada es una "relación" para ese señor? Ya sabemos como conoció a su mujer
Coincido con el que tendrían que haberse ido de putas, así, cuando hicieron el gilipollas, el chulo y sus amigos les hubieran dado una paliza de muerte por causar problemas a sus protegidas.
#614Celestine:Ese sí proviene de una voz de varón, como expresa claramente la sentencia
Está claro que los que defienden a esta gente no se han leído los hechos probados de la sentencia y se van a agarrar a un clavo ardiendo o a cualquier tweet o historia que les ponga twitter (esto funciona exactamente igual para los fanáticos del otro "bando"). Pero yo que no defiendo a esta gentuza pero sí me he leído la sentencia, te digo que la redacción de los hechos probados deja muchísimo que desear. Esa parte que citas, por ejemplo, dice literalmente esto:
un registro de voz de un varón que mantiene un
breve dialogo, de un contenido semejante a : “¿Quieres que te la
meta?, - “Sí”. - “pal fondo, vale.”
Del contenido de este registro, no inferimos , que fuera la
denunciante quien promoviera la verificación de algún tipo de actividad
sexual. Teniendo en cuenta que la expresión “pa el fondo” coincide con
la terminación del vídeo que examinamos
Un diálogo por definición implica a dos personas, de lo contrario es un monólogo. Así que o bien eran dos varones los que hablaban, o bien era un monólogo. Pero un varón y un diálogo no es posible. Tampoco tiene sentido poner líneas de guion delante de cada frase si solo habla una persona.
Lo importante es el segundo párrafo, en la que los magistrados infieren que la víctima no verifica. Pero la redacción del primer párrafo es un despropósito.
#654 Toda la razón, la redacción es pésima y puede dar lugar a confusión. Pero como también dices, el siguiente párrafo no lo es.
Lo que ocurre es que, como ya he dicho, la única mención a ese diálogo es ese texto mal redactado de la 1º sentencia condenatoria, y ni antes ni después se menciona ni se vuelve a mencionar ese supuesto episodio del "sí" de la denunciante en todo el proceso, ni por la acusación ni por la defensa. Tampoco en el voto particular.
¿Defectos de forma?, ¿intencionalidad? ¿Cómo es posible que no se redacte correctamente en un asunto de tal importancia?
#596 SÍ. Es muy normal que los CINCO a la vez te gusten, te atraigan y te los quieras follar a todos.
Ahá.
Yo cada día que salgo de fiesta y veo cinco tios en grupo me gustan todos y me los quiero tirar a todos.
Claro. NO hay ni uno que no me guste.
Es mas tio, a veces estoy en la discoteca y veo a veinte tios y me los tiraría a todos a la vez. why not
#658 ese no es un argumento muy válido, hay a quien le gustan los bukakes, pero no tiene que ver con el caso, las circunstancias y como se desarrolló todo va mucho más allá de eso
#659 Bueno, ese comentario que dices que no es un argumento muy válido es en lo que se centran la gran mayoría de comentarios de la gente que apoya a los cinco que ahora mismo están en la carcel.
