#210 Pues ves, me das la razón, defiendes y te mola el GH. No problemo, si ya nos conocemos.
Aquí todos sabemos lo que somos cada uno, aunque a unos les dé miedo reconocerlo, será por vergüenza, y a otros no.
PD: Nombras mucho al de mi avatar, estoy muy orgulloso de llevarlo. Mucho mejor que idolatrar al genocida de Bengala.
#211 El concepto GH implica una no voluntariedad, una observación forzosa, como ocurría por ejemplo en la URSS. Mientras sea voluntario y sea el consumidor quien elige por mi como si te sacas un abono diario para una mistress.
Lo que está claro que el concepto de voluntariedad no terminas de entenderlo, lo cual explica muchas cosas.
#212 Que sí, que sí, es super voluntario que a través de los buscadores de internet, que no te quedan más huevos que usarlos, te monitoricen. Venga, Noveno, que a mí no me la das.
Ahora me soltarás la cuñadez de "pues no uses internet", y con esa estupidez el debate habrá llegado a su cénit.
#213 El libremercado te provee de buscadores que no guardan ese tipo de información, además de poder utilizar -también gracias al libremercado- métodos de navegación segura.
Afortunadamente esto no es una dictadura de las que te gustan, así que menos papel albal y más informarse y responsabilizarse.
Noveno, se puede ser comunista y disentir en muchas de las decisiones que se tomaron en la URSS, de hecho existen muchos en todo el planeta. Ello no te hace ni más liberal ni menos comunista.
Si es que muy fácil.
Colectivismo = socialismo
Individualismo = liberalismo/capitalismo
No sé por qué los que no son socialistas se empeñan en decir que su sistema es mejor para todos. Es mejor para ellos. No pasa nada, es legítimo ser egoísta y dejar que la gente sufra y muera de hambre y de miseria y concentrarte en ti.
#216 Por favor contéstame a #186 que quiero ver dónde existe el conflicto en mi planteamiento.
#217 Todos los actos son egoístas, y dentro de los actos egoístas el peor es el que pretende imponer su egoísmo sobre el de los demás, es decir el colectivismo. Pero bueno tú sigue dando esa pátina de falsa superioridad moral que es lo único que te queda.
Yo defiendo un sistema individualista porque es lo correcto, porque nadie está en el derecho de decirle a otra persona cómo ha de vivir. Que además el capitalismo sea el único sistema capaz de crear riqueza, reducir la pobreza y crear un país próspero es la guinda del pastel. Si ya encima tenemos en cuenta que el socialismo lo único que ha conseguido es distribuir equitativamente el hambre, la miseria y el sufrimiento no hay mucha elección.
El capitalismo va a seguir sacando a la población global de la riqueza progresivamente como viene haciendo hasta ahora, siento que esto te pique.
Y esto sucede cuando unos datos y números sobre riqueza te hacen pensar que la gente vive de puta madre cuando los puedes explotar en condiciones de mierda, a cuando hay vida digna y ayudas sociales.
#218 me queda una duda, con Franco se vivía bien o se pasaba hambre? Porque muy liberal el tío no era, ni siquiera cuando en los sesenta se vio obligado a levantar las restricciones
Se juzga al liberalismo por lo que es y al comunismo por lo que podría ser. Buena vara de medir.
El hilo es interesante pero no hay mucho que aportar ya. España liberal...
#219MoonKai:Y esto sucede cuando unos datos y números sobre riqueza te hacen pensar que la gente vive de puta madre cuando los puedes explotar en condiciones de mierda, a cuando hay vida digna y ayudas sociales.
No, nadie ha dicho eso. Lo que dicen los datos es que aunque cada vez hay más población mundial la cantidad de pobres es menor. Simple y llanamente. Y me alegro de ello, a pesar de que me gustaría tener un botón para convertir a todo el mundo en rico pero por desgracia no lo tengo.
#220 La respuesta de Milton Friedman es genial y zanja el asunto, alrededor de 47:50, me pregunto por qué a algunos les cuesta tanto entender semejante obviedad:
De paso me puedes por favor contestar a #186, te lo he pedido ya 3 veces pero a lo mejor no me has leído. Tengo verdadera curiosidad cómo superas esas 3 preguntas para ver de qué manera lo que has afirmando inicialmente tiene una base teórica o es fruto de desconocer el funcionamiento de la economía y el libremercado.
#221 Lo mejor de todo es que ni siquiera "es" por lo que se juzga el liberalismo por lo que no es, que es más hilarante si cabe.
#222 y se considera pobre a escala mundial a...(?)
Los que viven bajo el umbral de un dólar americano al día? Los cuentan o sólo toman datos de la cantidad de $ de un país dividido por su población a ver a cuanto tocan aunque este pertenezca sólo de un jeque?
No has respondido a la dictadura española :/
#223 No, no funciona así, son estudios mucho más complejos e incluyen distintos factores para analizarlo, ya que una persona con X€ al día en Suiza se muere de hambre pero en un país del tercer mundo puede comer y vivir sin problema.
Sobre la dictadura española prefiero no hablarlo en este hilo - si abres uno participaré encantado-. Porque es un tema muy sensible que mueve pasiones y no quiero que esto desvíe en el típico hilo guerra-civiliano donde hablan nuestros abuelos y no nosotros.
Y qué sentido tiene comparar la riqueza según dólares cuando con los mismos dólares el poder adquisitivo en cada país es diferente ?
#218 Esa es la gracia, que para una mente individualista la superioridad moral del socialismo solo puede ser falsa. No hay un mínimo de empatía o de altruismo que permita identificar el bien común, porque su visión se centra en la individualidad y está cegada por el propio egoísmo.
Para un individualista no existe el bien común, si fuera capaz de entender ese concepto no sería individualista.
#222 Perdona, ¿ese es el mismo Milton Friedman que se codeaba con Pinochet, ese Pinochet que llevó a cabo la Operación Cóndor junto con las demás dictaduras de seguridad nacional?
Vaya, vaya, con los amantes de la libertad. El capitalismo es siempre democrático excepto cuando se necesitan dictadores (como Pinochet, Franco o Hitler), y está en contra del estado excepto cuando reparte subvenciones para los empresaurios o cuando necesita a los machacas para que los hambrientos no le revienten el chiringuito.
#226 Es falsa desde el mismo momento en el que se impone la voluntad del grupo sobre la voluntad del individuo, de esta manera podemos acabar haciendo cosas que son indudablemente inmorales como meter a alguien en un gulag por no estar de acuerdo con una dictadura.
#228 ¿Pero es moral entonces ser amigo de Pinochet para poder crear tu paraíso neoliberal en ese país?
Ayyy, lo moral o lo inmoral dependiendo de la dirección que sople el viento, las caretaaas.
#229 ¿Para introducir políticas liberales? No sólo es bueno, sino que es deseable. Ojalá Milton Friedman hubiera también asesorado al dictador de tu foto para que no hubiera matado a media URSS de hambre.
La diferencia es clara: Chile el mejor país para vivir de latinoamérica, mientras que los estado ex-soviéticos aún están recuperándose del genocida de tu foto.
#230 Venga, ya te has desenmascarado del todo. No puedes negar lo que eres, detrás de un neoliberal siempre está la misma "cosa".
Llamando genocida a alguien y justificando la dictadura neoliberal del general asesorado por Friedman, Pinochet.
Te cuesta entenderlo así que te lo doy mascado: todo lo que sea influir en una sociedad para aplicar las ideas de la libertad está bien. Y es en países sometidos a una dictadura donde más se necesitan esas ideas.
Y sí: Pinochet es otro dictador genocida, que aunque es una fiesta de cumpleaños comparado con cualquier dictador comunista, eso no le libra de haber sido un dictador. A diferencia de ti yo no defiendo a dictadores.
#232 Que sí, que si, intenta justificarlo, pero la realidad es esa, este tío fue a un país donde se colocó una dictadura militar puesta a dedo por el gobierno de su país e impuso sus ideas sobre la población que democráticamente había elegido el socialismo de Allende.
Pero oye, que justificando esto ya hemos visto cuál es tu verdadera cara: elegid neoliberalismo o os lo metemos a la fuerza, como hicieron los EEUU y Friedman con la Chile de Allende y el genocida neoliberal Pinochet.
Sobre tu edit: No defiendo a dictadores pero Pinochet no estaba tan mal.
#233 Esto sería como decir que si un liberal asesora a Kim Jong Un y consigue que elimine los campos de trabajo está haciendo algo malo, y no, está siendo tremendamente virtuoso. Pero bueno, tu odias la libertad así que es normal que te repugne.
#234 Ya, pero la diferencia es que ese liberal cambiaría a Kim, ni lo crearía ni lo moldearía tal como es ahora; a Pinochet lo creo EEUU y lo moldearon a través de Friendman a la forma en que se mostró. No llegaron y dijeron "mira, un dictador que va en contra de las personas", sino que crearon a ese dictador xddd.
Las teorias y la aplicacion de medidas de los chicagoboys enterraron la economia de chile, esa fue la realidad. Pinochet como buen anti socialista y profundo ignorante les compro el paquete completo con Milton a la cabeza del experimento.
#51 En España prácticamente no, en el resto del mundo civilizado sí. Y con regularidad, además.
#57Noveno:El pleno empleo se considera convencionalmente alrededor del 4-5%
Bueno, sabes que esto depende del país. En España somos más dados a las vacaciones y la fiesta por lo que nuestro pleno empleo es diferente al del resto de países occidentales.
#58 ¿Joder aún sigues soñando despierto? El tiempo te pondrá en tu sitio.
#77Papeleto:Es decir, que se quiten las protecciones a la explotación de las actividades económicas como pueden ser las patentes o los derechos de autor
Esas protecciones son imprescindibles o nadie invertiría un duro nunca. Ojo, no discuto si el tiempo de exclusividad es muy alto o muy bajo sino si hace falta un tiempo de exclusividad.
#206 Ehm, soy cubano (tengo la doble nacionalidad como la mayoría de cubanos gallegos, curiosamente gracias a Fraga). XD
Y nunca lo usé como un argumento, me baso en datos recogidos por fuentes neutrales que confirman más mi forma de vida allí que la de los que tienen más repercusión en los medios.
(Evidentemente se vive, en general, mejor en España pero hay cosas que son mentira o exageraciones).
El % de prostitución sigue siendo más bajo que Jamaica o el estado de Luisiana sin ir más lejos. Y no, se parecería más a la antes dicha, Chile nunca estuvo bajo la esclavitud de USA por ser morenos (uno de los grandes apoyos del socialismo fueron los mulatos y africanos). Por mucho que te esfuerces en darle vueltas la situación de Cuba no se parecía a la de Chile pues en este país no había minorías ni el capital era totalmente extranjero.
https://www.datosmacro.com/idh/cuba
https://www.datosmacro.com/idh/jamaica
Por simplificar, pero puedes desglosar los datos si quieres. Para cualquiera que entienda el IDH es el índice más importante para medir el desarrollo de un Estado.
#206Noveno:n delito como es la privación de la libertad.
Es un delito o no según el país. La nacionalización es un delito es USA pero no lo es en Cuba. Cuando vieron el percal tuvieron que haber vendido, tenían tiempo de sobra. Se arriesgaron y les salió mal. Mires por donde lo mires para el liberalismo las prohibiciones del estado están mal por eso veo lógico que los liberales critiquen Cuba pero USA tampoco se comportó de acuerdo al sistema liberal y el bloqueo se pasa por el forro acuerdos que ellos firmaron ergo es ilegal.
Lo liberal sería que las empresas de mutuo acuerdo decidieran no comerciar con Cuba y organizaciones que lo hicieran y no que el Estado imponga su ley por la fuerza de un lobby. Que conste que los españoles nos forramos con ese bloqueo porque Franco consiguió que su oligarquía tuviera permiso para seguir comerciando con Cuba (de forma algo abusiva pero tampoco excesivamente) y esto perdura hasta hoy.
Pero es que USA no es un sistema liberal. Y decir que "debieron haber vendido antes" es como decirle a alguien "haber escondido el móvil y así no te lo habrían robado". Evidentemente lo inteligente es vender, pero el delito lo comete el que roba. Todo desde un prisma de respeto a la propiedad privada.
Lo liberal sería que las empresas de mutuo acuerdo decidieran no comerciar con Cuba y organizaciones que lo hicieran y no que el Estado imponga su ley por la fuerza de un lobby.
Eso es correcto, si EEUU fuese una minarquía liberal podría haber pasado eso, pero no es el caso.
