#240 United Fruit Inception. Posiblemente la primera invasion del siglo XX privada a un estado extrangero lo cometieron ellos con el apoyo de la cia + mafia + "derecha" cubana exiliada. Y xq se metio la United fruit en el fregado.. 
pd: Castro fue va a Washington que a Moscu.
#241 La Alemania nazi invade en 1939 Polonia, fue una acción militar de la encaminada a anexionarse el territorio polaco.
Si esto va de poner crímenes de la humanidad también me sé alguno. ¿A dónde quieres llegar con eso? ¿A la conclusión que todos sabíamos antes de que este hilo existiera de que el gobierno de EEUU tiene una política externa ultra agresiva?
#242 No tiene nada que ver tu ejemplo con el mio, ni en la forma ni en las motivaciones. Y no va vs derechos humanos mi comentario, aunque podriamos debatir ampliamente sobre lo que opinaban los chicago boys chilenos sobre los derechos humanos y las libertades, si no de los intereses privados de una corporacion vs poblacion de un pais.
#243 Todavía no sé qué quieres apuntar con que el gobierno de EEUU utilizase a United Fruit Inception y a la CIA para hacer sus guerras. Lo he dicho sólo 3 veces así que quizá no haya quedado claro: no defiendo ni defenderé el intervencionismo de ese tipo de un país a otro, sea EEUU o sea le país que sea.
#244 El gobierno no utilizo a la compañia, en todo caso se ofrecio la compañia a prestarse xq basicamente habia perdido a su dictadorzuelo cubano y su monopolio en la isla etc..
De echo los cubanos estaban quemados por dicha compañia y terratenientes. Esta sobradamente documentado que la avaricia rompio el saco y provoco el auge "revolucionario", que consistia basicamente en liberarse de esos agentes.
#217 El individualismo reducirlo al liberalismo me parece absurdo, pues la libertad se puede entender de varias maneras.
De hecho hay anarquismo individualista, y no es un movimiento patrocinado por el liberalismo.
El liberalismo es la libertad del mercado, y creen que con estas medidas se alcanza la libertad prácticamente absoluta del individuo a través del control de su propio capital sin intervenciones estatales.
Pero también es fácil argumentar lo contrario, si nada tiene un control a través del estado, y el control es prácticamente nulo o inexistente no hay garantías de la libertad del individuo, es por ello que yo por ejemplo no defiendo el sistema liberal, porque no te puede garantizar nada, y si no existen garantías la libertad es relativa.
Si en un sistema totalmente liberal, alguien decide venderse o esclavizarse a una empresa, donde decide renunciar a parte de sus derechos hoy establecidos en el estatuto de los trabajadores como puedan ser las vacaciones, entre otras cosas, estaría afectando de forma irremediable a la libertad ajena de aquellas personas que por convicciones morales creen que es injusto y que merecen algo mejor.
Entonces el liberal me diría, "puedes buscarte otra empresa, donde esa condición no exista, o donde esa gente no quiera ir" Y aquí yo diría, en el momento en que una empresa lo hace, gana ventaja sobre el resto, y como el objetivo de la empresa es producir más a menor coste para satisfacer la demanda otras empresas buscarían competir en situaciones similares, es decir, si una empresa va deteriorando los derechos laborales por que algunas personas están de acuerdo con ese trato, de forma irremediable afectaría al resto del mercado, porque estás ya tendrían ventaja sobre el resto, y no pueden quedarse atrás pues podrían quebrar.
Lo mismo pasaría si un trabajador renunciase a la jornada de 8h para trabajar 12, aquellos que quisieran seguir trabajando 8h o 6h como jornadas completas estarían totalmente en desventaja, siendo prácticamente imposible y de forma irremediable adaptarse a las nuevas condiciones del mercado, porque este mercado no estaría regulado por nadie, sería como un ente independiente que toma decisiones según le convenga sin tener en cuenta ética o moral alguna.
En definitiva, la libertad de uno termina con la del otro, el liberalismo solo funcionaría con una sociedad que tiene los mismos valores, en el momento en que existieran grandes discrepancias mucha gente saldría perdiendo, es como si decides liberalizar las drogas, consumir drogas no es una elección en libertad, porque una vez consumes es muy fácil hacerte adicto, y en el momento en que estás atado, ya no eres libre, eres un drogadicto.
Lo mismo ocurre con las prostitución entre otras miles de cosas, que el liberalismo no podría frenar, de hecho si las escuelas fuesen privadas el adoctrinamiento entre otras muchas cosas serían bestiales, provocaría grandes conflictos en la sociedad, porque si el Estado pone herramientas de control en aulas por ejemplo, para evitar adoctrinamiento político imaginemos, como lo haría una empresa que no obedece ley alguna? en el momento en que el director de esa empresa quiera hacer X te tienes que aguantar y joder con lo que hay, y si fueras a otro podrías encontrarte con algo radicalmente tan diferente que provocaría problemas.
Creo que la intervención del estado es necesaria en muchos ámbitos de nuestra vida, si no, estás vendido a la suerte y a la voluntad de los demás, por lo que no eres libre, el libremercado no te hace libre como individuo, te hace esclavo de la voluntad ajena del más fuerte.
#245 Sí, que el Estado y las empresas se conchavan para conseguir sus fines quizá sea una de las primeras cosas que ataca el liberalismo, por eso creo que es lo correcto reducir el poder del Estado para que las empresas no puedan ayudarse de él (ni el Estado de las empresas) para sus espúreos fines, y que sean los ciudadanos quienes premien o castiguen a las empresas.
#246 Estás asumiendo erróneamente muchas cosas, como por ejemplo algo que el hecho de que alguien acepte condiciones de esclavitud (12h) haga que el resto lo tengamos que hacer. Esto no ocurre en España y eso que tiene un paro estructural enorme que es el caldo de cultivo perfecto para eso.
Por otra parte sólo en un sistema liberal personas de todas las ideologías pueden convivir y realizar sus planes de vida sin que nadie se entrometa en ellos. Ni tú ni yo somos nadie para decirle a un amante del BDSM que no contrate los servicios de una mistress porque es malo para su cuerpo, del mismo modo que si alguien quiere trabajar 4 horas o 14 horas está en su derecho.
#246 Estoy de acuerdo con todo. La mayoría de los dogmas liberales se caen por su propio peso apenas rascas un poco la superficie, como tú bien acabas de hacer.
#247 Si pero no, la UFc financio esa invasión xq en el fondo compensaban los riesgos, incluso alquilo los b23 que desplegaron en dicha operacion. La cia dio soporte con inteligencia y la mafia puso los contactos entre unos y otros. En esa operacion se juntan intereses de una compañia y de narcotraficantes, dos instituciones que no necesitaron mucho para controlar dicho territorio por varias decadas. A ninguno de esos dos agentes les interesaba tener un estado que metiera las narices en sus asuntos en la isla. Por eso mismo fueron con todo.
Esa fue la realidad, tu lo que me vuelves a contestar es una logica utopica de como deberia de ser. Realidad vs utopias. Realidad vs comunismo teorico..
#249 Todavía no sé a dónde quieres llegar, ¿a que hay personas que delinquen? ¿a que hay personas que utilizan su poder para hacer el mal? Exacto, por eso estoy en contra de la acumulación de poder. Lo mismo te piensas que en un sistema X pulsas un botón y ya el mal desaparece. No, el mal no desaparece, por eso hay que crear un sistema que proteja al individuo. Y tú me estás contando un conflicto de USA, la mafia, la UFC en un país sin desarrollar para como yo te puedo contar 1001 de Estados interviniendo en otros países. Vamos que no aporta mucho al debate porque estamos ambos de acuerdo con eso.
#248 Si te piensas que alguna de esas "criticas" -en las cuales además confunde liberalismo con anarquía constantemente- siquiera arañan la lógica liberal es que tu conocimiento sobre liberalismo es menor del que has demostrado en #1 y a lo largo del hilo.
#247 Te pongo un ejemplo.
En España supongamos que tenemos ese sistema liberal, ahora viene a través de una frontera libre (gente como Juan Ramón Rallo) defiende estás tesis, y viene un hombre de Senegal en cuyo país la moral, la ética y las condiciones laborales son totalmente diferentes.
Y viene esta persona, y se pone a trabajar en la naranja, la empresa (que no es tonta) ve una oportunidad en esta persona, puede pagarle menos, producir más y durante más tiempo.
La empresa va a decidir contratar al Español sabiendo que es más exigente que el Senegales? Pues no, de hecho a pesar de no vivir en un sistema liberal hoy día en el campo esta situación ocurre, como también en servicios de restauración.
En Valencia de hecho la mayor parte de la gente que trabaja en la naranja son marroquíes en negro, y el Español promedio que tiene una dignidad no puede encontrar una oportunidad laboral, los trabajos no-cualificados tendrían serios problemas de existencia en dicho sistema liberal.
Y esto es algo que ocurre ahora, imaginate sin control alguno del estado en el mercado, si ya se hace en negro, como se haría si el entorno fuese legal.
Al final las personas que decidieran estar en un sistema liberal tendrían que tener un concepto muy similar de la vida y de su entorno, porque en el momento en que viniese gente de otros países, o hubiesen discrepancias en la forma de hacer las cosas por parte de trabajadores/empresarios se iría todo al garete.
La falta de conciencia de algunas personas supondrían un grave riesgo para la libertad ajena, queramos o no, estamos condicionados a la decisión de otras personas, la inmigración sería un problema fundamental en este sistema, y cerrar las fronteras sería contradictorio en si mismo.
Aparte de este ejemplo hay miles que ocurren hoy día sin vivir en un sistema liberal, y que ni si quiera el Estado ha sido capaz de enfrentar, menos aún lo harían las personas por su propio pie, si ni con el control del estado de hoy día se ha podido frenar.
#250Noveno:confunde liberalismo con anarquía constantemente
Nuestras ideologías están bastante más próximas de lo que parece...de ahí la existencia de los anarcocapitalistas...y por otro lado, tampoco estamos muy lejos de los socialistas, de ahí los anarcocomunistas....en estas discusiones entre liberales y socialistas siempre me resulta interesante como se ven como algo contrapuesto libertad y igualdad. Os caricaturizáis mutuamente diciendo que unos solo defienden la libertad absoluta y los otros la igualdad exclusivamente, cuando las cosas siempre suelen ser grises. Realmente a ninguna de las ideologías, ni el liberalismo ni el socialismo ni al anarquismo les gusta el estado y todos los ven como realmente es: una máquina increíble de coacción y manipulación de la sociedad a todos los niveles.
Personalmente, y vuelvo a recalcar que mis conocimientos económicos son limitado por decir algo, pienso que el fallo principal del liberalismo y lo que no le hace llegar a las masas es no apostar por la reducción de las desigualdades económicas. Que si, que he leído bastantes veces que es fruto del intervencionismo estatal, pero la desaparición del estado o la reducción de este no veo que tenga una relación directa y proporcional con una reducción de la desigualdad. Quizás mediante alguna explicación económica más compleja se explique que mis pensamientos son una tontería, pero tampoco estoy muy por la labor de otorgar a una rama del conocimiento humano la verdad absoluta de la sociedad. Todas pueden explicar un punto de vista o teorizar sobre algo, pero ni la economía, ni la historia, ni la psicología ni ninguna rama es capaz de crear un sistema para predecir el desarrollo de las sociedades y de los estados (la psicohistoria de Asimov sigue siendo sci-fi). Las sociedades humanas siguen siendo complejas y caóticas en extremo y soy de la opinión de que, sea cual sea el sistema económico imperante, lo más sensato y lógico es avanzar por la descentralización y fomentar sociedades más locales y menos globales. Obviamente, el mundo avanza imparable en otro sentido muy distinto, eso lo sabemos todos, pero por soñar que no falte.
#251 Estoy de acuerdo de nuevo.
#252 Depende de la rama del socialismo. Yo soy estatista y centralista, y creo que el estado ayuda más que molesta.
Sobre lo que comentas de que el liberalismo no busca combatir la desigualdad, es parte del discurso oligarca. El origen del liberalismo es mucho más radical que el socialismo en su día, pero hoy ya se han abandonado las tesis primarias (liberté, égalité y todo eso) para quedarse con una libertad absurda e ilógica que celebra y promueve la desigualdad.
Es una pena pero es lo que hay. Cuando hay mucho dinero de por medio una idea mala se defiende muy bien.
#252 Muy de acuerdo. Deberíamos centrarnos en acabar con el sistema posfeudal parlamentario y ya luego decidir como organizar la democracia, o mejor, que la democracia decida como regirse.
#250Noveno:Y tú me estás contando un conflicto de USA
Y vuelvo a repetirte esa operacion no fue una operacion de los estados unidos, ni del ejercito americano, fue una operacion privada, financiada de manera privada, en todo caso suporteada por un par de agencias en concreto y de manera secreta supervisada por dos personas que poco tenian que decir en publico vs libertades, si no todo lo contrario, estaban totalmente convencidas de que eran el ultimo bastion del concepto libertad en todos los sentidos. Esa operacion, no puede achacarse al estado norteamericano ni a su pueblo ni a su gobierno. Perder la isla a la UFc y a la mafia le supuso un gran golpe comercial y operativo, por eso fueron con todo.
A donde quiero llegar es que no hace falta un estado intervencionista ni nada por el estilo para someter las libertades individuales o colectivas. Una fachada bonita donde se coloque "la libertad individual esta por encima de los beneficios economicos y comerciales" y una instutcion encargada de supervisar que eso se cumpla no significa nada, ni va a prevenir la acumulacion de poder por defecto. Un "estado" o gobierno con esa premisa puede caer perfectamente en todo lo contrario. No hay hype cuando alguien suelta ese discurso por que es sencillamente viejuno.
Muchas veces leo comentarios de libertarios y suenan mas al cante libertario de los primeros años de la revolucion francesa, donde un individuo se canso de hablar sobre la virtud, los derechos inalienables del individuo y de lo que significaba concentración de poder.. en la practica ya sabemos como se torno ese concepto virtuoso de estado.
Las utopias por muy buenas intenciones que tengan se dan de bruces en la practica contra la realidad. Creo que hay que ser hipercritico con cualquier teoria que implique a sociedades enteras.
pd: No todo lo que no es liberalismo es socialismo (inserte aqui su ismo) por que dan ganas de arrancarse los ojos xD Y confirman y suenan los que lo repiten al ejemplo frances que he comentado.
La United Fruit Company (UFCO) (1899–1970), conocida como la frutera, el Pulpo o la Yunai (en Costa Rica), era una firma comercial multinacional estadounidense, fundada en 1899 que producía y comercializaba frutas tropicales (principalmente banano) cultivados en América Latina, y que se convirtió en una fuerza política y económica determinante en muchos países de dicha región durante el siglo XX, influyendo decisivamente sobre gobiernos y partidos para mantener sus operaciones con el mayor margen posible de ganancias, al extremo de auspiciar golpes de estado y sobornar políticos.
Ahí hay conchavimiento con el Estado. Misma historia de siempre pero distintos personajes. Ponme un ejemplo donde no exista conchavamiento entre los que delinquen y el poder político.
#252Don_Verde:pienso que el fallo principal del liberalismo y lo que no le hace llegar a las masas es no apostar por la reducción de las desigualdades económicas.
El liberalismo no busca acabar con la desigualdad, tampoco crearla. El liberalismo defiende la idea de que el individuo pueda vivir la vida libremente siempre y cuando no atente contra la libertad de otra persona. Y es a través de esta cooperación voluntaria -porque el individualismo implica cooperación, ya que vivimos en una sociedad donde existe división de trabajo- gracias a la cual se crea la riqueza: porque para satisfacer mis intereses vitales necesito primero satisfacer los de otras personas.
De este modo cuanto más aportas a la sociedad, más te premia. Y lo que es valioso a la sociedad lo decide cada individuo con sus acciones directas a diario, no un burócrata. Por lo tanto efectivamente en tanto en cuanto hay gente que aporta gran valor a la sociedad y gente que no sólo no aporta, sino que llega a restar, es lógico y justo que la riqueza sea desigual, pues el valor creado es desigual. Y yo no sólo no tengo ningún problema con esto -pues no soy quién para jugar a ser Dios- sino que lo veo justo y razonable.
Y por cerrar el tema de la desigualdad. A nivel económico no tiene gran relevancia, lo importante es la riqueza/pobreza, no desigualdad. Yo prefiero vivir en un país donde hay una gran desigualdad pero el decil más humilde tiene un salario alto, que en una sociedad igualitaria donde todos los salarios son precarios.
Estoy de acuerdo con que hay que avanzar a la descentralización, pero no en que debamos cerrarnos en sociedades menos globales, al contrario ¿qué sentido tiene con nuestro nivel ecológico no globalizar el mundo? Es algo necesario, especialmente para los países más empobrecidos. ¿Cómo va a ser sostenible, ya no hoy en día, sino dentro de 10000 luchar contra la globalización? Es como luchar contra un tsunami, absurdo y una pérdida de tiempo. Además el tsunami destruye y la globalización construye.
#253 Es hora de dejar la propaganda, con el intento de #1 ya quedó claro tus conocimientos sobre liberalismo y economía. Déjalo ya jajaja.
#256Noveno:al extremo de auspiciar golpes de estado y sobornar políticos.
#256Noveno:Ahí hay conchavimiento con el Estado. Misma historia de siempre pero distintos personajes. Ponme un ejemplo donde no exista conchavamiento entre los que delinquen y el poder político.
Precisamente al no por hacerlo con el nuevo gobierno de la isla montaron una operacion privada para intentar recuperarla.
#257 ¿Tienes fuentes que expliquen eso que dices por favor? porque sobornar políticos forma parte de la corrupción política que critico.
#258 como que fuentes? xD quieres q te de fuentes de como la UF intento sobornar al gobierno castrista? xD o al de kenedy?
pd: es historia viva de latino america que la lucha de cuba se centro en las azucareras de esa compañia xd
#259 Todos hemos visto el ridículo de #1, no le des más vueltas. A la próxima antes de promocionar un artículo de HuffPost atacando el """liberalismo""" léete aunque sea la entrada de Wikipedia de liberalismo.
#260 Me refiero a algún documental/reportaje/fuente fiable donde explique a fondo, porque lo que encuentro señala conchavamiento con el poder político a varios niveles. Tanto en USA como en los países donde practicaron sus corruptoras artes. Y porque me interesa el tema y quiero saber más de este conflicto.
#261 Casi cualquier libro o paper que encuentres sobre el tema indaga sobre eso, unos dan mas importancia al papel de la cia y fbi y otros a los intereses privados de la azucarera/bananera y mafia, y todo bajo el marco de la guerra fria. Libros a porron sobre todo los que tratan sobre la administracion Kenedy y su muerte. Hasta varias pelis que por guion o tema lo tocan ligeramente.
En cuanto al "tratamiento serio" no se que decirte, se trata de una de las operaciones y una de los hechos historicos y una de las decadas mas oscuras de norte america y una de las historias mas negras de las practicas corporativas. Es terriblemente subjetivo y arrogante ese comentario xD. Soltarte 4 enlaces es inutil.
#262 Si no te digo que no, pero es que tú me estás diciendo una cosa y yo lo que encuentro es otra, no otra radicalmente distinta, pero sí una en la que el conchavamiento con los poderes políticos está bien latente, por eso quería saber de dónde lo estabas sacando, sin acritud.
#263 Pues tendras que ir leyendo para formarte tu propia opinion. En cuanto a la UFco bueno, como te he dicho no solo financio y puso medios para esa operacion obviamente por puro interes economico. Es que literalmente provoco toda clase de golpes por todos los paises por donde operaba, las multiples revoluciones en esos paises son reacciones a todas las practicas y abusos de dicha corp, y sí, utilizo el poder economico, politico y militar para conseguir sus objetivos. Como te he dicho es historia viva del caribe.
Cuando alguien habla de republica bananera de forma despectiva para referirse a la dictadura castrista o paises por el estilo se confunde en concepto y forma.
Pero si ni hasta el liberal más tonto se cree la entelequia del libre mercado, porque ellos mismos saben que siempre necesitarán un estado para garantizarlo, y eso ya deja de ser libre mercado para convertirse en estado al servicio del empresario. Por eso la mitad te dicen que son anarcocapitalistas pero te reconocen que es imposible y que se conforman con un poco de intervención estatal. La que le conviene al empresario, claro.
#186 Que las empresas nocivas sólo se mantienen gracias al estado es un dogma de fe que me parece ridículo discutir a estas alturas. El capital tiene la capacidad de hacer lo que le pase por los cojones y aun así salirse con la suya, pues tiene una cantidad de recursos casi infinitos para hacerlo. Primero porque la legislación no sirve para una mierda cuando a una empresa no le conviene, pues se la salta o la cambia. Y segundo porque tienen los recursos necesarios como para mantener a la sociedad en un estado de alienación permanente. Si todo esto lo hacen ahora, que se supone que como sociedad hemos construido diversos métodos para protegernos de ello, es evidente que lo van a seguir haciendo si nos desprendemos de los mismos. Los empresarios no hacen lo que quieren por culpa del estado, hacen lo que quieren a pesar del estado, pues tienen la capacidad suficiente como para secuestrarlo.
Y si no te he contestado antes es porque tengo bastante poco interés en mantener esta discusión.
Que las empresas nocivas sólo se mantienen gracias al estado es un dogma de fe que me parece ridículo discutir a estas alturas.
Si es ridículo discutir a estas alturas es que tienes numerosos ejemplos de que es ridículo. Por favor ponme unos cuantos casos de empresas nocivas para la sociedad que se hayan mantenido sin la ayuda del Estado.
Primero porque la legislación no sirve para una mierda cuando a una empresa no le conviene, pues se la salta o la cambia.
La empresa no cambia nada, la cambian los políticos comprados por la empresa. Si eliminas el poder de los políticos para otorgar privilegios a las empresas las empresas sólo les queda.. ¿dar un golpe de Estado? Para lo cual está la Defensa un país y la Justicia. Amén de que si la legislación no sirve una mierda para las empresas, ya ni te cuento para los políticos, en tal caso a menos que seas anarquista cosa que dudo tu postura es tremendamente hipócrita y absurda.
#265Misantropia:Y segundo porque tienen los recursos necesarios como para mantener a la sociedad en un estado de alienación permanente.
Si te he entendido bien lo que quieres decir es que aunque una empresa sea nociva para la sociedad, la propia empresa manipula las mentes y sigue vendiendo a pesar de ser nociva. Claro, la sociedad está alieanada, menos mal que vas a venir tú a desalienar la sociedad y decir a la gente qué está bien y qué está mal. Porque la gente no sabe lo que quiere, lo sabes tú. De nuevo aparece la superioridad moral y el querer imponer la voluntad propia a la del resto. De paso, ¿puedes poner ejemplos de este tipo de empresa?
Y estas preguntas siguen sin responder:
Y si no te he contestado antes es porque tengo bastante poco interés en mantener esta discusión.
Lo que no tienes son argumentos, pero ya no en este tema, sino en cualquiera, por eso eres conocido por ser un mero posteador de memes que no te los compra ni Masa y por salir por peteneras cada vez que te piden que defiendas tu postura, y para ejemplo un botón que llevo ya 4 o 5 veces preguntándote por ejemplos de eso que defiendes que es tan "obvio" y no me has dicho ni uno.
#266Noveno:La empresa no cambia nada, la cambian los políticos comprados por la empresa. Si eliminas el poder de los políticos para otorgar privilegios a las empresas las empresas sólo les queda.. ¿dar un golpe de Estado?
¿Y no es más fácil eliminar a las empresas? Si tú mismo estás reconociendo que son la fuente de la corrupción.
#266Noveno:sólo les queda.. ¿dar un golpe de Estado? Para lo cual está la Defensa un país y la Justicia.
Esto me hace gracia. ¿Se supone que la defensa y la justicia son incorruptibles? ¿Se quema el dinero de las empresas cuando sobornan a los jueces/militares o qué?
La realidad suele ser que son los empresarios los que financian los golpes de estado. Aprende un poquito de historia:
#266Noveno:Lo que no tienes son argumentos, pero ya no en este tema, sino en cualquiera, por eso eres conocido por ser un mero posteador de memes que no te los compra ni Masa y por salir por peteneras cada vez que te piden que defiendas tu postura, y para ejemplo un botón que llevo ya 4 o 5 veces preguntándote por ejemplos de eso que defiendes que es tan "obvio" y no me has dicho ni uno.
Puedes pensar lo que quieras. Por norma general me aburre discutir en un foro, y más con gente como tú, sin ánimo de menospreciar. No tiene mucho más recorrido.
#267Hipnos:¿Y no es más fácil eliminar a las empresas? Si tú mismo estás reconociendo que son la fuente de la corrupción.
No, la fuente de corrupción es el individuo, da igual si en forma de persona, de empresa o de Estado. Por ello al eliminar poder político el devenir de una empresa pasa a depender exclusivamente de satisfacer al ciudadano, además de no estar obligado a consumir sus servicios. Sin embargo al hacer lo contrario, es decir eliminar las empresas y dar al Estado todo el poder, das alas a la corrupción pues: no puedes desligarte del Estado -forzosamente te expolia con impuestos, y al nivel que describes ya ni te cuenta- y además forma una red clientelar gracias al dinero del trabajador que lo hace imposible de derrocar - de esto en España sabemos mucho-.
[citar]Esto me hace gracia. ¿Se supone que la defensa y la justicia son incorruptibles? ¿Se quema el dinero de las empresas cuando sobornan a los jueces/militares o qué?[/citar]
Todo es corruptible, precisamente cuanto menos intervenga lo político en lo legal más fiable es. No obstante ten cuidado porque si también pones en duda que el Estado pueda dar satisfactoriamente un servicio legal y de defensa como es debido -lo cuál es una teoría que te acepto- te acercas peligrosamente al anarcocapitalismo.
#268 Un poquito de superioridad moral y dos tazas de superioridad intelectual para merendar. La caricatura no falla. Si eres famoso en MV por ser incapaz de articular un sólo argumento no es casualidad, sigue con tus memes que es todo el recorrido que tienes.
#269Noveno:el devenir de una empresa pasa a depender exclusivamente de satisfacer al ciudadano
No, pasa a depender de satisfacer a quien tiene recursos y dinero.
#269Noveno:Sin embargo al hacer lo contrario, es decir eliminar las empresas y dar al Estado todo el poder, das alas a la corrupción
No, porque nadie tiene la suficiente acumulación de recursos y dinero como para poder corromper nada.
