#60 "cristales invisibles"
http://i0.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/006/026/futuramafry.jpg not sure if....
#59 mira, te lo he preguntado 4 veces y no me has respondido ni una sola. No tenemos razón ni tú ni yo. No es un ovni, pero no es el reflejo de un cristal. Yo he venido aquí a analizar el vídeo y tratar de entenderlo. Tú has venido con tu negacionismo a manchar el post.
Me acaban de pasar un link, no he podido verlo, de la nbc. Al parecer es lo que dijeron aleatoriamente en la página uno: son unas luces de montaña. No se aprecia la montaña por la niebla o el smog.
Cuando llegue al pc lo leo y pego aquí la info.
#62 Qué obsesión lo tuyo no ?
.."manchar".. xdd
Y hablas de "negacionismo", pero tú comprendes tu nivel obsesivo respecto a estos temas ? xD. ¿ Cuándo he negado yo el fenomeno ovni ?
Sólo he dicho que este video es pura mierda/fake. Y lo sigo diciendo. No abras thread si no te gusta que la gente no piense como tú.
La gente que dice que no hay montañas ni ningún tipo de elevación del terreno en esa zona (ya lo he leído varias veces como si tuviesen información de sobra para descartar esa posibilidad y no quiero mirar a nadie #62) ¿podrían poner las coordenadas exactas del avistamiento para comprobarlo cartográficamente? más que nada por no pensar que hablan por hablar, algo que a mi personalmente me da infinito asco. Lo digo sin acritud! que igual si que las hay cosa que desconozco.
Yo me inclino por esa posibilidad más que nada por que veo ese fenómeno a diario desde mi apartamento y me resulta muy cotidiano.
#63 no tienes que negar el fenómeno ovni para tener una actitud negacionista.
Confundes mi criterio y mi lógica con que no me gusta que entre gente a opinar contrario a mí. Yo acepto todo pensamiento, pero si repites una y otra vez que hay un cristal de por medio, cuando está claro que no lo hay, se te ignora, lo vuelves a decir, y cuando se te rebate ni contestas a las argumentaciones ni respondes educadamente, te llevas la etiqueta de negacionista un poco de gratis, pero un poco justificada también. No soy yo el que arremete contra el que opina distinto a mí. Cuando opinaron en la página uno que podía ser un montaje yo dije claramente, y te invito a releerlo, que era una posibilidad bastante plausible.
Y obsesivo por mi parte, no lo creo. Apasionado sí, eso seguro. Pero obsesivo? Si fuese obsesivo no daría margen de error a mis opiniones, y creo que soy el más neutral en los hilos de ovnis de todo MV. Obsesivo por demostrar que es un ufo y acepto que puede ser un montaje y después la versión de la NBC de que son luces de montaña? Menuda obsesión menos obsesiva, no crees?
#64 Lo dije yo, y no tenía ninguna evidencia para decir que no hubiese montañas, pero esque el que lo dijo, lo dijo al tuntún, con las mismas evidencias que yo. Si hubiese comentado que eran montañas acompañado de el enlace que voy a comentar a continuación, no le hubiese dicho que ahí no había montañas. Viendo el vídeo, para decir que ahí hay montañas, tienes que echarle imaginación, ya que no se ve ni la silueta de éstas. Lo que debería darte infito asco esque un tío, simplemente por negar lo que está viendo, diga: "eso son luces de montaña porque braubrau", aunque después resulte que tenga razón por pura casualidad. No crees?
Mysterious Lights Came From TV Antennas: Photographer
Antenas de TV en la montaña. Misterio resuelto.
#64 sorry por el doble quote: yo no hablé por hablar al decir que ahí no había montañas, yo me fie de mi evidencia óptica y visual, que me decía que eso era un cielo limpio. De hecho, a todo el mundo en el hilo le ha parecido un cielo limpio. Ha resultado tener razón el que dijo lo de las montañas, pero de la misma manera que si yo me pongo a decir decimales de pi aleatoriamente y acierto 800. Repito, debería darte más asco el que habla por hablar para no hacer un estudio a fondo de algo que le fastidia su visión de la realidad, que el que se deja llevar por su campo visual, como hemos hecho TODOS en este hilo.
PD: Ya pueden cerrar el hilo y volver a sus quehaceres. Como dije en #1, abrí para buscar el debate, ya que es la única forma de encontrar explicaciones a las cosas. Gracias 
Ufo real, lo dije.
.. En fin xD
Claro que he sido negacionista. Respecto al video que cantaba a la legua y se alejaba de los avistamientos habituales de ufos gigantes.
Esa luz parpadeante con cadencia concreta le hacía también un favor de la hostia.
Entonces al final eran antenas en una montaña? Y luego tenemos que aguantar insultos como los de #50.
Con este tipo de cosas, los ufologos os desacreditais a vosotros solos.
#66 No te tires flores ahora tío... xDDDDDD que tú sólo has posteado para decir que era el reflejo de una ventana... encima tuviste la poca vergüenza de decir que las luces rojas del pacífico también eran reflejos de ventana, cuando nos llevó 15 páginas dejar claro que aquel suceso no eran reflejos...
#65 Gracias por la aportación, bueno yo hacía referencia a ese tipo de actitudes, ya no solo a ti aunque si que es cierto que te he quoteado por que me he quedado con ese comentario pero vamos que ambos cojeáis de la misma pierna que es asumir cosas por "mi percepción visual" ¿en serio estamos aun así? si, me dais infinito asco los 2 .
Yo tengo un apartamento en la playa, y he formulado esta pregunta por que lo veo eso casi a diario, un fenómeno muy común y nada enrevesado así que entiendo que ese user haya tirado de su sentido común más primitivo aka sentido común espacial, ¿casualiadad? puede que el haya tenido suerte esta vez, pero estaba en lo cierto, no le he visto negar algo por "su percepción visual" como tu diciendo que no, que no hay montañas ni niebla, sin ninguna base más que esa chorrada. Si os guiáis por lo que "parece pero no es" a la hora de analizar este tipo de documentos es normal que luego no os tomen en serio joder.
#67 Estás llamando ufólogo al primero que pasa, y eso es un error. Puede gustarte la historia y no ser un historiador. No manches toda una "profesión" por la opinión de gente sin criterio.
#71 No esque lo niegue solo por mi percepción visual. Si no por un exceso de confianza en los medios de comunicación. Fue la misma NBC la que habló de luces extrañas. Simplemente confié en que si la NBC dice eso, es porque sabe a ciencia cierta que ahí no hay montañas. Ahora veo que suben noticias por subirlas, y que contrastar la información no es lo suyo. No es normal que tarde una semana en aclarar que ahí había montañas. No es normal. Ha sido una broma de mal gusto de la NBC.
Y yo podría haber aceptado la posibilidad de que hubiese montañas, pero sin un mínimo de información que lo respalde, lo único que podía hacer era aceptarlo como posibilidad.
Es como si viajo al pasado y digo, la tierra gira al rededor del Sol, y me callo. No aporto ninguna información ni dato más. Pues la gente, feliz en su ignorancia, va a seguir pensando que es el Sol el que gira al rededor de la tierra... me entiendes?
#72 "Ahora veo que suben noticias por subirlas, y que contrastar la información no es lo suyo"
Ni lo tuyo no te jode! jajajaja yo entiendo que molaría que viniesen de una puta vez, pero aveces se os huele a distancia ese romanticismo del más allá que os nubla un poco la objetividad y las ganas de investigar un poco más.
En todo caso gracias por aportar la imagen 
(si no me he molestado yo en tirar del google earth es por que esperaba que alguno ya lo hubiese hecho, pero vamos que habría sido mi primer movimiento antes de afirmar nada, a ver si se os pega un poco y dejáis de "confiar" tanto)
#75 Sep visto así tienes razón, sorrys.
#68 "tuviste la poca vergüenza".. "manchas el thread"...
¿ Cuántos años tienes ? Su fanatismo es demasiado grave..
No deberías hablar de vergüenza ajena después de tus "opiniones" rozando lo absurdo en el thread sobre el accidente de los Alpes, ¿ no crees ?. Bájate los humos que no te he faltado el respeto en todo el thread.
#74 Comenté yo en el hilo del accidente de avión? Te estás confundiendo de user creo... Y perdón por decir que tienes poca vergüenza. Me corrijo, diré que tu criterio carece de base.
Ah, tampoco he dicho nada de vergüenza ajena. Estás un poco alterado eh xDDD
Y si después de decir 5 veces que es una ventana, y que haya quedado demostrado que no había ninguna ventana, sigues intentando imponer tu razón (que no sé cuál es...), el que está un poco fuera de lugar, eres tú. Y te lo digo con todo el respeto del mundo tío.
#73 Pero qué tengo que contrastar yo? cómo puedo conseguir las cordenadas de un vídeo concreto grabado en la ciudad de San Diego para comprobar en google earth el terreno y analizar minuciosamente el escenario? Yo como navegante de la red, veo el vídeo, leo la noticia de la NBC, miro más enlaces de google haber si en alguno lo explican, y poco más puedo hacer. No soy un investigador de campo. Si me ganase el pan con esto, me hubiese ido a California a hacer entrevistas, y buscar posibles explicaciones naturales... entiendo lo que dices, pero te estás columpiando un poco conmigo. Si fuese uno de esos románticos de los que hablas, seguiría manteniendo que es un OVNI, y negaría las evidencias que demostrasen lo contrario. En cambio, he sido yo el que ha traído la explicación al post... xDDDD
#75 lol.. Las luces serán del monte ese, pero tu no has demostrado nada xD
Tu empecinamiento ha sido ridículo durante todo el thread, no vengas ahora a hablarnos de argumentos, lógica o "bases" ^^
#76 el que ha traído la explicación al post en forma de link! Veo que no me entiendes bien cuando me lees compañero. Yo no he dicho que haya demostrado nada. Y así llevas durante toda la última página.
Me dices qué comenté yo en el hilo del accidente de avión? No recuerdo contestar, y si lo hice, no sé qué dije.
Para mi que son pruebas del Jade Helm exercise. Comienza en junio, pero decían que ahora iban a estar probando cuestiones de inteligencia sobre como se comportan y reaccionan las masas ante los movimientos previos a una invasión enemiga.
Con los 700 millones de drones que ya hay volando, todo el tema OVNI ya es pff.... Más difícil aún si cabe encontrar ahora algo "realmente extraño".
Cualquiera puede hacer volar un drone o varios y volar en formacion, ponerles luces o hasta música..... xD
Y por el tamaño de la mayoría, ni son detectables por un radar ni se puede saber bien a que altura están y más de noche porque por el tamaño puede causar el efecto óptico de que están mucho más alto....tu ves un drone de medio metro de diámetro volar a 300 metros y no sabes si es eso o es un cacharro de 3KM a 20 kilómetros.... Y encima la velocidad al moverse como estária relativamente bajo puede causar la sensación de que el supuesto cacharro enorme que está súper lejos se mueve a match20 xD
Para concluir, lo unico que se puede sacar en claro de este hilo, es el borreguismo absoluto de la mayoria de las personas (como #1 ). Este borreguismo se ve reflejado en dos frases :
Si lo dice mucha gente, debe ser cierto. No importa que no haya ninguna prueba, ni que se compruebe la veracidad de los testimonios, simplemente cantidad>calidad. Asi chicos, es como aun hay personas afirmando que Ricky Martin y la mermelada existieron.
Si lo dice la tele, debe ser cierto. Como la fuente es la BNC, es 100% fiable. Vuelven a dar igual las pruebas o contrastar los hechos, lo que dice la television tiene fundamento. Esto es el summun del borrego, leccion n°1 del manual de la buena oveja de corral.
Solo mostrando una grabacion con el titulo UFO y debe ser suficiente motivo para un debate. Para ser criticos con este tipo de material (no solo UFOs, resto de magufadas tambien) intentando ser escepticos, hay un vacio hipocrita demasiado amplio pero luego, si hay que dudar del gobierno o hablar del NWO... falta tiempo.
Ese doble rasero sano.
PD: ni apoyo al gobierno y sus tramas, ni niego el posible fenomeno OVNI, solo me dan asco los magufos y sus conspiranoias.
#76 Pero que plasta eres, aqui el unico que esta empecinado eres tu, rolic ya ha posteado el link con la noticia y se ha visto que no era un ovni, ni tampoco era un reflejo en una ventana, admitelo y ya esta, no pasa nada
#80 Pero si yo he estado abierto totalmente a explicaciones desde el primer minuto... xDDD Y me dices lo de la tele, a mí no me tienes que explicar la incompetencia de los medios de comunicación, te lo aseguro. xDDDDDD
Te crees que me ha dolido que no sea un ovni o algo tío. Me pareció un vídeo interesante y del que se podía hablar, y lo puse. Si eres un intransigente y te sientes mejor por tener un prisma de la realidad distinto al mío, seré yo el que te de una palmadita en la espalda.
Me parecía un objeto en el aire, y me he confundido. Y qué? yo no soy un reverendo, no tengo que vender mi prisma a nadie. Reaccionas como si te estuviese vendiendo algo, o te quisiese convencer de alguna teoría. La silueta formada por las luces forma un efecto visual y hace creer que lo que estás viendo es una especie de objeto. Te sientes especial por ver el vestido blanco y dorado? Pues yo lo veo azul y negro. Te da asco la gente como yo? Pues coge la antorcha y el tridente y llama a tu multitud, seguro que así te sientes más integrado todavía.
Mantengo mi opinión en cuanto al fenómeno OVNI, la cual tú desconoces. Y si te da asco disimula, como hacemos todos.
#82 Intransigente es pensar que cualquier figura u objeto directamente significa UFO. Precisamente eso y nada mas, es tener un prisma sesgado.
No solo estoy convencido de que te moleste que este suceso tenga una explicacion tan simple y sencilla, tu actitud lo demuestra con cada post. Sin contar lo pretencioso de abrir este hilo. Solo habiendolo abierto sin molestarte a constatar las diferentes posibilidades, (como otros users lo han hecho), te coloca a la misma altura que esos medios de comunicacion incompetentes que desprecias, al igual que yo.
Y no, no voy a disimular, respetando opiniones magufas, porque las considero un insulto a la inteligencia. Lo siento si te molesta que te califique como ''magufo'', solo debes dejar de actual como tal para evitarlo. Es muy sencillo.
PD: me has dado manita por error, queriendo reportarme, mantente mad.
#83 Ya sé que ufo sólo es ufo si es un objeto desconocido para la aeroingenieria contemporanea. Pero si yo veo algo en el cielo que me parece un objeto y no se relacionarlo con ninguno conocido (por mí), pues, lo llamo ufo. Te guste o no.
Pues si estas convencido, no seré yo el que te desconvezca. xDDD
Qué información había que constatar? Y quién la ha constatado? Si he sido yo el que ha puesto el único link que explica el asunto gracias a que un user me lo ha pasado por privado, y he sido el primero en decir que me había confundido. No crees que estás soltando mucho la correa de tus prejuicios?
Qué creencias crees que tengo para llamarme magufo? Te animas a psicoanalizarme a fondo o eres de los que lanzan la piedra y esconden la mano?
JAJAJAJA te he dado manita totalmente a drede tío. De dónde sacas esa prepotencia?? xDDDDDD
Y no me molesta que el suceso tenga una explicación. Me molestan los personajes como tú que tienen la nariz tan grande que no pueden entrar en ningún sitio sin sacarle el ojo a alguien, que vienes diciendo qué gente da asco y que gente no. Quieres discutir sobre ufología? Discutamos; quieres que sigamos con esta batalla psicoanalista para ver si alguien te aplaude? soy más terco que tú, no te preocupes.
#81 Es que me la churrimpinfla de verdad... Pero que no se pueda decir que el video cantaba a fake (no ufo), pues oye.. para éso no abres un thread.
Ha sido tal que; "es, es, es, es, es, es, es, es... no espera.. no era.". Pero mientras tanto si no os lo creéis es que sois negacionistas-agentesSculy y braubrau :/
#86 esque yo también he dicho que podía ser fake! tú no has dicho eso!! xDDDD has dicho que era una ventana campeón!
Parece lo de arriba de una torre.
Vale, resuelto entonces. No andaba lejos xD Estaba tan parado que tenía que ser algo anclado al suelo.
#85 yo no se como se te llena la boca hablando sobre lo intransigente que soy , prismas sesgados, o si tu hilo no es pretencioso y demas mierda victimista. No te estoy psicoanalizando, tu solito dejas el rastro por el cual calarte.
10 post para comprobar lo transigente que eres (ayy lmao):
Empiezas #1 con esta frase '' Ya sé que hay un hilo para poner vídeos de OVNIs..'' como alarde de imparcialidad. Tampoco echas meritos al medio de informacion con ''Y no fue grabado por cámaras de móvil ni tíos con Parkinson, si no por una cámara de TV.'' por lo que magicamente la noticia adquiere veracidad.
Luego llega #4 (que encima acierta) dandote una posible opinion, que segun presumes es lo que buscas, nada que ver con imponer tu realidad sobre los demas... y esta es tu contestacion en #10 '' Y no son ni luces en montañas ocultadas por niebla, ni rascacielos en construcción. Es un jodido objeto volador no identificado en mitad de San Diego. Militar, extraterrestre, ese es el debate. Pero es lo que es.''
Mantente hipocrita
#87 .. Sigo diciendo que el video está grabado desde detrás de una ventana. Pero no me parecía fake/noufo por "lo de la ventana", es que no parecía un ovni ni de coña xDD
Que vamos me da absolutamente igual lo de la ventana, lo que era obvio es que de ufo tenía poco. Excepto para algunos claro..
Sí sí sí sí si sí sí sí sí sí... 'negacionistas todos y tristes.. pero opinad eh'..sí sí sí sí.. hostias no es, perdón por el..
La actitud de alguno ha sido un tanto obstusa. Con ventana o sin ella.
