#90 no, no están como hace 20 años.
#92 @Lectorus dice que en 20 años. Desde el ITER dicen que en 30. A eso hay que añadirle el tiempo que se tardaría en construir bastantes reactores por el mundo y toda una infraestructura para comercializar la electricidad, y no creo que eso llevara pocos años.
Si nos atenemos a los hechos, no hay nada claro. De momento todo es humo. Por eso me temo que no tendremos fusión en este siglo.
#94 Yo te lo digo en serio. Necesitamos esos reactores si queremos tirar. Requiere una infrastructura e inversión gigantescas si queremos que salga, pero al parecer todos aquellos actores que pueden participar no se esfuerzan en ello como debería.
Y lo de los 20 años no es por el Weldestein por poner un ejemplo; si que hay progreso en investigación (si se sigue a @c0b4c pues algo aprendes) pero lo que jode es que el ITER es de los años 70 y en algo tan vital como la energía no se tardan 50 años de planificación. Por eso repito el meme.
Los reactores de fusión no estarán disponibles hasta de aquí a unas décadas, está transición energética tendremos que resolverla sin la ayuda de la energía de fusión, por eso es tan importante invertir en energías renovables que no emitan co2
Si, de puta madre el Brexit, que voy al super y no puedo ni comprar pimientos porque vienen de espa;a y no pasan las aduanas.
Mediavida no defrauda con los bocachanclas que hablan sin saber.
#57 Entiendo que tienes la solución perfecta para el problema de la carne evitando afectar económica y laboralmente a las familias que dependen de dicho sector.
Porque a fin de cuentas imagino que tú aporte en ese tema no sería infantil o irresponsable, ¿no?.
Ni que fuera la primera vez que se alerta de que tenemos pantanos inútiles.
Aunque podría ser peor, podríamos ser China.
#66 ¿Cuál de todos?
Los que le tirais mierda a la UE no habeis vivido fuera de la UE, si no hablariais tan a la ligera, vaya caterva de bocachanclas
#95 pero es que el stellarator son diferentes al tokamak, el ITER es un reactor destinado potencias 500MW+, sosteniendo al reacción mucho mas tiempo que ningún otro, es el reactor de fusión mas grande del mundo en su clase (de fusion). Es el tipo de reactor mas investigado, y el que mas potencial tiene ahora mismo desarrollarse comercialmente. No es un diseño perse de los 70. Este diseño es de nueva generacion, es como decir que un PWR de tercera genarcion es un diseño de los 50 xD.. o peor uno de cuarta de sales fundidas un diseño de los 60 (ya habia MSR en los 60) pero los nuevos son nuevos desarrollos con tecnologia punta de nuestra década. Pero como ya he dicho el ITER es mucho mas que el reactor en si.
Ahora que si quieres fechas pregúntaselo a @craso que lo tiene todo claro en su bola de cristal.
#95 Hola jeje gracias por mencionarme, de lo contrario no me había enterado que se discutía sobre fusión aquí.
Un par de cosas de apuntes:
#87 es cierto que se ha avanzado mucho en los últimos años, yo creo que especialmente en modos de operación del plasma (QH-mode, I-mode, negative triangularity, etc...), sin embargo falta un carro de cosas todavía por superar. La más obvia para mi es la relativa a los breeder blankets, que no existen ni diseños experimentales, es todo computacional.
Otro detalle es que, tienes razón que ITER será importantísimo porque digamos que es la primera máquina que pretende conseguir burning plasmas, es decir, que la energía del plasma sea tal que las propias reacciones DT sean autosostenibles. Mencionas la fusión de DT, pero lo cierto es que se ha realizado pocas veces en laboratorio. Solo recuerdo 1 campaña DT en la historia de JET, porque los neutrones de dicha reacción son muy jodidos y tienden a activarlo todo. La mayoría de reacciones DT en laboratorio suelen ser by-product de reacciones DD, ya que un 50% de estas producen 1 triton. Así que realmente sabemos MUY poco sobre las reacciones DT.
Además lo poco que sabemos suele ser reactor específico, porque cada reactor es de un padre y una madre, y por ponerte un ejemplo los materiales de los que están hechos el first wall (la primera capa interna del reactor) son esenciales para determinar algunas propiedades del plasma. Tremendas caras de sorpresa el año pasado cuando se dieron cuenta que en JET ya no podían alcanzar high confinement (H-mode) con plasmas de Tritio tras reemplazar la first wall de carbon por la ITER-like-wall de berilio XD Todos pensando: a lo mejor la hemos cagado e ITER no funcionará.
Por lo que sí, ITER será clave para entender un poco mejor la fusión, pero es simplemente un reactor experimental como lo es DIII-D, ASDEX, o MAST-U, solo que bastante más grande.
Y también es un poco anticuado, porque cuando se diseñó ITER no existían los HTS (superconductores de alta temperatura), que son realmente game-changer para obtener energía neta del reactor, porque la energía que te piden los LTS (low temperature superconducting magnets) como el Nb3Sn de ITER es tremebunda. Pero claro, es lo que se conocía cuando se diseñó ITER.
De la misma manera que ITER no es para nada flexible porque cuando se diseñó se pensó que los plasmas del futuro iban a ser H-mode (tras su descubrimiento en el 1983), con triangularidad positiva, etc etc, y su diseño es fijo para ese tipo de plasmas, sin dejar que se pueda experimentar en ITER con otras configuraciones (que casi seguro que H-mode nunca se dará en un reactor comercial).
Y lo último y ya paro, la campaña de 500 MW (térmicos eh, no eléctricos) de ITER, con pulsos considerablemente largos, está planeada para 2035. Y eso solo para empezar a estudiar "plasmas tochos", no para estudiar otras movidas de las que no tenemos ni puta idea xd
Respecto a lo del know-how, y demás, por supuesto. ITER ha servido para generar un grueso de gente que sabe construir reactores. Pero si tardamos tanto, de aquí a DEMO esa gente habrá muerto xd
este paper de unos colegas quizá le interese a algún fusionista: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421520307540
y este por si queréis indagar un poco más en las cosas que ITER no resolverá: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0920379620301514
si no están open access tirad de sci-hub
si tenéis cualquier duda podéis (y debéis) enviar mp
#62 depende de qué presa y depende, sobretodo, de su estado. Una presa sin un mantenimiento adecuado es una bomba de relojería que te puede poner en un dilema jodidisimo.
El otro día hablando con mi jefe justo me explicó un caso reciente en el que no la estaban manteniendo de forma adecuada desde hace años, el sedimento que venía arrastrando el curso del río tenía semibloqueadas las compuertas de alivio, y qué pasó? Que vino una temporada de lluvias inusual, la presa estuvo a centímetros de desbordar y no pudieron abrir para desaguar y relajar la presión. Los huevos de corbata hasta que acabaron las lluvias, deseando a todos los dioses que no desbordase porque en ese caso la presa colapsa y ya te puedes olvidar de todas las poblaciones en varios kms río abajo, que se los lleva por delante.
Y encima mucha gente se queja cuando en momentos así se alivia un embalse porque le inundan su campo o su casa construida ilegalmente/equivocadamente en una rambla/curso de agua xd.
#104 en caso de lluvia fuerte todo lo que esté mal mantenido este en zona inundable es un peligro, pero sin presa el torrente iría aguas abajo directamente en lugar de afectar primero la zona de embalse y se llevaría bastantes más cosas por delante. Más allá de eso, las presas tienen, en general, planes de emergencia que ante problema serio permiten desarrollar acciones más fácilmente que si no estuviesen.
No creo que sea tu caso, pero negar la capacidad laminadora de las presas es como negar la utilidad del cinturón de seguridad porque sigue muriendo gente en carretera
#105 la capacidad laminadora también tiene sus inconvenientes. Imagino que el caso que comenta el compañero es de una presa de materiales sueltos con los desagües colapsados. Cuando una presa de materiales sueltos desborda esta corre el riesgo de colapsar soltando de golpe todo el agua almacenada creando una riada mucho mayor que la que hubiese habido si la presa no hubiese estado ahí.
#106 el caso que comenta debe ser muy singular porque una presa de materiales sueltos también tiene aliviadero de coronación aunque no esté integrado en el cuerpo de la presa y que este se ponga en servicio no debe dar lugar a ningún problema ni estructural ni aguas abajo. Puede que esté hablando de una presa muy muy antigua con compuertas móviles averiadas o que el caudal fuese tan descomunal que el aliviadero fuese insuficiente.
En cualquier caso, sin presa los efectos catastróficos se darían a caudales mucho más bajos que el de colapso de una presa, por lo que no se me o urre ningún caso en el que la capacidad laminadora pueda considerarse un inconveniente.
#106 #107 no eran los desagües, era el propio mecanismo de apertura de aliviaderos, que estaba bloqueado debido a un mal mantenimiento y un exceso de sedimento depositado, lo que provocaba que en el momento más necesario, estuviese inutilizado.
Por lo que me dijo, unos CMS más y el caudal sobrepasa la pared de la presa, provocando el colapso de la propia pared de la presa y la consiguiente fiesta cauce abajo.
#108 por eso digo que debe ser un caso muy singular. Las presas de materiales sueltos no pueden integrar el aliviadero en el cuerpo de la presa como las de hormigón por la propia tipología, por eso se hacen en una estructura de hormigón que va a un estribo o se coloca de forma independiente. Por esa zona es por la que desgua la presa en caso de emergencia extrema y está (o debe estar diseñado) para no dar lugar a problemas aguas abajo. Si eso está ya funcionando a tope y sigue subiendo el nivel de embalse es cuando la presa podría desbordarse por la coronación y provocar una desgracia. Desde hace muchos años los aliviaderos son libres para evitar que cuando hagan falta no puedan usarse, pero antes de hacían con compuertas para conseguir algo más de capacidad de embalse. Según lo que cuentas, lo que podría haber fallado serían ese hipotético aliviadero móvil, aunque eso no debería verse afectado por ningun sedimento al estar en coronación. Lo que se ve afectado por los sedimentos son los desagües y esos no tienen como principal función la seguridad (aunque evidentemente contribuyen en la medida de que permiten desguar).
Si la presa (cualquier presa) llega a nivel de agotar todas las medidas de seguridad efectivamente ocurre una desgracia de mayor o menor entidad dependiendo del tipo de presa, pero si no hubiera presa la desgracia sería muchísimo peor y mucho más frecuente. Sólo hay que imaginar cuántos m3 en el cauce serían los cm de los que te hablaba tu jefe si la presa no estuviera almacenando los en la gran superficie del embalse.
#104 De lo que se queja la gente no es tanto de lo que pase en una emergencia, como de que cambien las prioridades a producir electricidad y que cuando llega una gran avenida de agua muchas veces los embalses están hasta arriba, se dan demasiados casos de eso. Y entonces se producen unos daños que eran evitables, y muchos sitios que ya eran seguros pasan a dejar de serlo. La energía renovable lamentablemente es variable, y cuando para pues hay que reemplazarla por otra, no se puede apagar un país por que no haya viento o sea de noche o lo que sea, y en parte ahora les toca precisamente a los embalses tapar una demanda nueva y aleatoria que no era un problema cuando había muchas térmicas para eso, y con una base de la producción nuclear y constante. Y de esa forma, no es ya que no se puedan quitar embalses, es que seguramente habrá que hacer más.
