Valenciano, meyer, y Cañete, evitando pagar impuestos

Kaiserlau

Por lo visto ese inofensivo y legal instrumento tiene un bonito fondo negativo capital.

El fondo de pensiones gestionado por la Sicav luxemburguesa que tanta polémica ha despertado esta semana en España y que ha conllevado, por el momento, la dimisión del eurodiputado de IU Willy Meyer, encierra una sorpresa desagradable para los contribuyentes: un agujero patrimonial de 227,7 millones de euros. Es decir, la diferencia entre sus compromisos de pagos y los activos disponibles para hacerlos efectivos.

Según los datos recabados por el diario británico The Telegraph, este déficit se correspondería con el cierre del ejercicio 2012 –últimos datos disponibles-. La cifra supone además un 87,6% más que el agujero que presentaba en 2008.

http://www.elboletin.com/nacional/100628/fondo-pensiones-eurodiputados-agujero.html

Yo no entiendo mucho como va el tema de esa sicav y en general de esas labadoras, pero no comprendo como se puede tener fondo "de lo q sea" cuando hay un default asi de grande xD

D10X

#52 Repito, UPyD no esta en contra de las SICAVs

#59 ¿Medidas ejemplares de que? No van a cerrar el fondo porque a la de UPyD le apetezca cerrarlo.

Como dijo el de IU el otro dia, "que desconociese que era una SICAV no me exime de responsabilidad, ya que deberia haberme preocupado de ello".

Y parte de razon tiene ... no puedes estar predicando el control del gasto y no saber ni lo que haces con tu dinero.

Rosa Diez, si tan molesta esta, deberia dejar de aportar al fondo por moralidad, y dimitir por principios (la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio y tal).

Si soy eurodiputado y mi partido no se pronuncia por las SICAV, no se porque deberian quitarmelo, es legal y si tengo el dinero para permitirmelo no se porque no podria.

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#62 En su programa electoral proponian "acabar con los privilegios fiscales de las SICAVs" así que o tiraban de populismo sin mirar qué es una SICAV o están en contra de que la gente se asocie para invertir:

http://www.eldiario.es/politica/UPyD-Eliminar-privilegios-fiscales-concedidos_0_274723305.html

Pero claro de UPYD en materia fiscal no te puedes creer nada, el otro día mismo estaba Gorriarán bocachancleando diciendo que lo que debía hacer el gobierno era hacer que las nuevas empresas no pagaran Impuesto de Sociedades hasta que no tuvieran beneficios. Vamos, que nadie le ha debido de explicar al señor funcionario (que pocos impuestos hacen) que las sociedades pagan IS sobre los BENEFICIOS ergo si no tienes beneficios no pagas impuestos.

http://www.eleconomista.es/blogs/fiscalblog/?p=2265

1 2 respuestas
rabadisto

Explicaciones de Rosa Díez:

3 respuestas
koplousky

Inserto chiste wyoming

¨¿en vez de al 30% tributando al 0,01%? por eso existen las monedas de 1 céntimo, es la única manera en que los ricos podemos pagar impuestos por nuestras grandes fortunas¨

6
rabadisto

A mi lo que me interesa ahora es conocer la rentabilidad que les daba ese fondo, porque ayer en El Mundo decían que la rentabilidad era del 50%, altísima.

Sobre el resto, yo creo que que queda claro que no hay nada raro. Si en vez de tenerlo mediante una SICAV hubiera sido un fondo de pensiones, hubieran tributado un 0%, como todo hijo de vecino, así que, ¿qué importancia tiene?

1 respuesta
Mubris

#63 UPyD tiene intelectuales (nóbeles incluídos) y gente detrás brillantísima en la elaboración de sus programas (sobre todo en materia de educación). En cuanto a economía, la mayoría de sus propuestas, los estudios que las respaldan (contrato único indefinido, fusión de municipios, modelo de Estado, etc), y la coherencia entre ellas vienen por parte de Luis Garicano.

No sé si Garicano es tanto a la economía como lo que Savater es a la educación o Vargas Llosa al liberalismo político, no sé nada de economía; pero desde luego no es algo a ignorar, y menos a despreciar por lo que diga por Twitter un simple portavoz diputado al respecto (filósofo bastante reconocido, pero portavoz al fin y al cabo).

2 respuestas
B

#66 si, un leuro por cada 2 invertidos, viene en #1 creo. Y el fondo con jm agujero inmenso tb por cierto. Y luxemburger que son unos pájaros en materia fiscal. No pinta nada bien la verdad xd, pero nada que no se haga todos los dias. Lo interesante seria saber en qué invierte esa sicav...

Mira aquí lo tienes:http://www.elmundo.es/espana/2014/06/25/53aad9d3ca474108308b4580.html

Cada uno ponia al mes 1194 € al mes y nosotros 2388€ al mes ;D,que bien

D10X

#67 Pues deben estar para lucir nombre, porque no los usan.

Soy_ZdRaVo

#67 Entonces como llevan nombres interesantes tenemos que dejarles pasar que hablen de impuestos sin , que se yo, leer cómo funciona ese impuesto?

Permiteme que dude que Garicano diga este tipo de tonterías sobre las SICAVs y mucho menos que no sepa que grave el Impuesto de Sociedades. Era populismo puro y duro y la cagaron por no saber.

1 respuesta
Mubris

#70 Es exactamente lo que estoy diciendo. Que una cosa es lo que diga un diputado por Twitter y otra cosa el programa, las propuestas y la gente que haya detrás. Puedes dejarlo pasar o no, lo único que te digo es que no creo que sea correcto juzgar lo segundo a través de lo primero.

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#71 si el programa habla de "privilegios fiscales" de las SICAVs y resulta que cotizan igual que los fondos de inversión, de pensaiones y que pese a lo que diga la bocachanclada se cotiza IRPF una vez retiras el dinero de ellas...

Ahora tengo que interpretar que con privilegio fiscal querían decir abusos o usos fraudulentos de estas figuras societarias? y por qué no decían eso desde un primer momento? No saben redactar?

1 respuesta
D

#57 No. Me refiero al que utiliza las SICAV con sus 99 mariachis para gestionar patrimonios individuales. O en este caso a la hipocresía de quienes critican las SICAV pero tienen sus fondos de pensiones vinculados a ellas.

forcem

#64 rosa diez tiene 63 años? joder si, ya falta poco.

Akiramaster

Una SICAV no se hace en luxemburgo para no tributar en españa, sino para pagar el 0.01% del patrimonio en vez del 1% de los beneficios.

Son proavaricia no antipatrioticos.

Punset tu antes molabas.

rabadisto

#72
Lo que criticaba UPyD de las SICAV eran estos dos puntos:

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/113429-El_tratamiento_fiscal_de_las_Sicav_es_muy_privilegiado

Una situación que "contrasta" con la mayor parte de los países de nuestro entorno, donde "estas sociedades tributan en régimen de transparencia", de modo que se gravan los beneficios anuales aunque no se hayan repartido. "Eso es lo que pedimos", ha insistido el diputado, instando al grupo mayoritario a tomar en cuenta su petición de cara a la reforma fiscal que el Gobierno entrará en la Cámara Baja antes del verano, y dado que el comité de expertos no planteó ninguna sugerencia a este respecto.


Eso a parte de los casos de fraude que se detectaron en España de personas/familias que lo empleaban para tributar menos su patrimonio empleando "hombres de paja" para llegar a los 100 socios necesarios para formarla.

Por lo tanto, usar una SICAV como fondo de pensiones no tiene ningún problema, ya que tiene las mismas características.

Eso entiendo yo al menos.

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#76 Vamos que UPYD lo que pide es que si eres 100.000 personas asociadas tributes distinto a si eres 100. Lo dicho, fiscalmente son un chiste.

1 respuesta
rabadisto

#77 ¿? No. Lo que pide es que si las SICAV son sociedades colectivas, que lo sean. Ya sean 100 o 100.000. El tema es que unos lo usaban para meter su patrimonio allí, quedarse el 99% de las acciones y meter a otros 99 fsmiliares/amiguetes para llegar a las 100 personad minimas que pide de requisito abrir una SICAV.

O sea, que no eran sociedades colectivas, era una sola persona aprovechandose de las ventajas de una sociedad colectiva.

Es como decir que cobrar una pensión de jubilación esté mal porque haya gente que defraude cobrando la de gente fallecida. Lo malo no es la jubilación, si no su uso fraudulento.

Así que se pide que haya mecanismos de control, que haya transparencia, etc. para evitar estos fraudes.

Edit: bueno, las pensiones se pueden heredar si no me equivoco, pero ya me entiendes. En vez de eso, pues digamos las tarjetas para permiso de parking para minusválidos, que hay gente que usa las de sus familiares.

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#78 "estas sociedades tributan en régimen de transparencia", de modo que se gravan los beneficios anuales aunque no se hayan repartido

Están pidiendo una tributación distinta para los fondos de pensiones que para las SICAVs, qué diferencia a uno de otro? Que uno tiene mas socios que otro. FIN.

Lo que demuestra que o bien son unos populistas que aun sabiendo que dicen tonterías las dicen, o que las dicen porque no saben de que hablan. Como su diputado hablando de Impuesto de Sociedades sin leerse ni el folleto que dan en Hacienda

1 respuesta
Headhunt

#63 LOL joder esas declaraciones no tienen precio. Y ya de paso podrían hacer que si tienen perdidas el impuesto de sociedades pueda disminuirse al ejercicio siguiente XDD

rabadisto

#79 pero que dices?

A ver, ahí UPyD se refiere a que las SICAV en europa sí se gravan los beneficios anuales aunque no se repartan y en españa no. Quieren que en españa tb se haga.

La diferencia con un fondo de pensiones sería ese y más ( un fondo de pensiones no tributa beneficios anuales).

No se si nos entendemos...

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#81 Entonces están pidiendo que las SICAVs tributen distinto que los fondos, no?

La única diferencia entre un Fondo y una SICAV es el número de socios y lo "abiertos" que son, así que están pidiendo gravar distinto dos cosas iguales. Eso critico, el que no me entiende eres tú.

Y si, habrá paises de Europa donde graven lo que graven, por eso el 99% de las SICAVs están en Luxemburgo...

allmy

Pero a ver, ¿Las SICAV son legales no? Es decir, están incluidas en nuestra legislación como una opción financiera. No veo razón para que no se usen. Si están están para usarlas. Aun así, trabajando en el parlamento europeo, no veo porqué no van a tributar en Bruselas, o en cualquier otro país que más les beneficie. Es como si a vosotros os dan la oportunidad de pagar más o menos impuestos. Yo personalmente pago el mínimo legal.

1 respuesta
Martelin

#20 Típico comentario conservador, como todos son iguales pues que no cambie nada, está claro que alguien de Podemos podrá robar/hacer algo ilegal, la diferencia es que el partido es todo lo transparente posible para evitarlo y que se lo cargarán en cuanto se sepa.

A diferencia de PPSOE que ha habido casos en los que han recogido firmas para el indulto en cuanto se ha sabido la condena o se han dado largas y se han puesto trabas.

En ese sentido, para mí, IU ha actuado correctamente, en este caso era un nombre importante del partido, pero por lo general es imposible tener controlado hasta el último concejal de un pueblo perdido

SirPsycoSexy

#64 Patético.

"Las Sicav son malas en España. Fuera no."

Cuéntanos más.

B

#83 Pues claro que son legales. Ahora, si quieres, hablamos de la etica y los programas electorales de los partidos politicos, y te daras de morro con ello, donde todos quieren luchar contra el fraude fiscal, donde todos "tributan" en sus paises para contribuir al estado del """"bienestar"""" por el futuro de la nacion, patriotismo, blablablabla.

Y de donde salen las ganancias de estas cuentas, ni hablamos: https://twitter.com/jesusmarana/status/481920937953357824

De seguro que con lo poco que cobran les viene bien unos "ahorrillos" para cuando se jubilen y den charlas en sus respectivas fundaciones.

Kaiserlau

En #64 se come su propio argumento, el fondo no era transparente hasta hace unos dias, es un "lo siento no volvera a ocurrir" pretendiendo ser la presidenta de la imparcialidad y de la coherencia al mismo tiempo.

-"ademas pfff(cara de poca cosa) el dia q llegue a cobrar esa pension, q seran nose.. 400e, fue muy poco tiempo, tributare en españa lo establecido.."

Magnifica forma de ganarte la confianza del electorado submileurista y futuros subpensionistas xddddddd

rabadisto

A ver, aquí hay dos debates:

  • Aprovechamiento fraudulento de ventajas fiscales de las SICAV
  • Que los políticos cobran mucho.

Para la primera, creo que ya ha quedado claro que para usarlo como plan de pensiones no hay ninguna ventaja fiscal, es una de los usos correctos que tiene constituirse una SICAV (un fondo de inversión colectivo). No hay nada raro en ello, ni está mal, ni tiene un trato beneficioso ni hay fraude.

Para la segunda, pues oye, eso ya cada uno. Yo creo que un eurodiputado tiene que tener un sueldo alto y tiene que tener condiciones laborales altas. Siempre y cuando se ganen el puesto (que ese sería otro debate distinto más), se trata de un puesto de responsabilidad. ¿Os parece mal que el EuroParlamento invierta dos veces lo que meta cada diputado? Pues no se, a mi no me parece mal. Los funcionarios (bueno con los recortes se lo han quitado a los nuevos) tienen una mutua particular para ellos llamada MUFACE. ¿Es un privilegio? Se podría ver así, y no me parece mal. No me parece mal que un médico, un profesor, un bombero, etc. tenga estos beneficios.

Otra cosa es que opinéis que los cargos políticos no debieran ser remunerados, como por ejemplo creo que ocurre en Suiza. Bueno, esa es vuestra opinión, muy respetable. Votad a quien defienda eso. A mi sí me parece que tienen que ser remunerados. Y bien remunerados.

V

Por cosas como esta yo paso de pagar impuestos, el dinero negro me pone y sólo cotizo lo mínimo para tener derecho a ayudas.

A mi no me roban