#88 Ahhh, entonces en la URSS de 1922 hasta 1941 había gente, como mínimo uno, que estaba por encima de Stalin en la toma final de decisiones.
Vaya, no lo sabía.
Pero vamos a ver, ¿nos tomas por tontos o algo?
#89 Para los nazis se cometieron muchos crímenes para el resto se hizo un favor a la humanidad.
#91 ¿Tienes pruebas de lo contrario?
¿Según tu en el 1922 Stalin le dio un golpe de Estado a Lenin o coma va esto?
Literalmente, el único puesto con el que firma desde el 1932 es como miembro del politburo permanente dirigido por Kalinin.
Del 24 al 30 Rykov es presidente del consejo de ministros y es sucedido por Molotov el cual firma como suyas las leyes de la colectivización e inicia las purgas.
Qué Molotov sea un pusilánime que no se atreva a dar la cara por sus errores no convierte al que da la cara en el errado.
No estoy diciendo que Stalin no fuera influyente simplemente que esa visión de influencia ilimitada es fantasía. Tal cosa no es posible y mucho menos desde la posición que ejercía.
Tienes en mi primer post todas las incoherencias de la historiografía occidental al respecto. Al final se reduce a Stalin era tonto antes del 41 y a partir de ahí se volvió el paradigma de la coherencia o lo es quien piense que tenía el poder ejecutivo en ese momento a pesar de haber logrado ser el líder más popular entre la gente en la década de los 30.
#63 cuánta pasta se destino al mantenimiento de la iglesia como consecuencia de la obra que sin ella no se hubiera dedicado? Los '70 se me quedan muy lejos, peor a día de hoy serían cientos de miles de euros asociados directamente a la construcción de la infraestructura.
Cuantos restos arqueológicos re recuperaron con las excavaciones asociadas que no se habrían recuperado si no se hubiesen construido la infraestructura? Porque el protocolo es que se investiga lo que se excava en una obra y en función de lo que se encuentra se proponen actuaciones adicionales, pero no se investiga si no se interfiere.
Y todo eso sin entrar en que la actividad arqueológica es, por su propia definición, destructiva y diseñada por y para los arqueólogos, no para la sociedad.
En definitiva, que has planteado un ejemplo que no tiena nada que ver y, además, ni pies ni cabeza.
#96 no se recuperó ningún resto, se descubrieron en 2018 haciendo sondeos para ver el estado de la iglesia, dañada por los escombros que metieron en la pared lateral de la autopista entre otras cosas. La iglesias estuvo ahí siempre porque se usaba para el culto.
Esas investigaciones revelaron que formaba parte de un conjunto arquitectónico y que probablemente en su mayor parte se perdió con la obra de la autopista.
A lo que voy con todo esto es a que a todos esos que de llevan las manos a la cabeza con la estatua esta a miles de kilómetros y que tiene escaso valor artístico e histórico, realmente se la pela la conservación del patrimonio, la cuestión es poder hablar de la leyenda negra, el enemigo externo y demás. Tenemos ejemplos peores en casa.
#97 se hicieron sondeos en 2018 para modificar la infraestructura, no para ver el estado de la iglesia. de hecho, era. Parte de un geotécnico, no de una intervención arqueológica, que se parecen como un huevo a una castaña.
Sin estos sondeos relacionados con una obra nueva se habría detectado algo nuevo?
#93 Vas diciéndole al otro que es un ignortante y sus argumentos no son válidos porque supuestamente no sabía que obtuvo el puesto de "Presidente" hasta 1941. Y tú vas negando que tuviera el poder en la URSS desde 1922 (te puedo comprar desde 1924). Y no lo es que lo diga yo, es que lo dice cualquier historiador y cualquiera que haya leído un mínimo sobre Stalin y la URSS
De todas, ¿cual es el punto? ¿Que una estatua en homenaje a Stalin en mitad de una plaza lo verías con buenos ojos?
#98 no es eso lo que tengo yo entendido y se puede revisar hemeroteca pero me da pereza ahora mismo
#99 ¿Tienes alguna prueba de ese supuesto poder absoluto? Todo historiador lo sabía hasta que Gorbachov abrió los archivos soviéticos.
Perdona si me resulta difícil creer que tuviera tanto poder como lo pintan. La realidad es que cuando quiso hacerse con el Estado lo hizo; en el 44 tenía la presidencia, la jefatura del Estado y el comisariado del pueblo para la guerra. ¿Si ya era un poder absoluto porque asumir esos 3 cargos? ¿Y si tenía intención de dictador porque los rechazó y se quedó solo con el de presidente si después de la guerra con Alemania (La Gran Guerra Patria) tenía garantizado el apoyo popular?
Haces mención al puesto de Secretario General. No hay ni un solo documento firmado usando ese cargo desde el 32 (y no niego que promoviese la purgas de Kamenev y Zinoviev pretéritas a ello que da para otro debate), el mismo borra el cargo en el 52 considerándolo redundante en el organigrama comunista. ¿De nuevo porqué sin ninguna presión y después de matar a tanta gente para alcanzar su puesto regala poder? ¿Por qué quedarse con un puesto de presidente que antes decías que no valía nada?
Sería raro de cojones una estatua de Stalin en España. Hace muchos hilos defendí la barbaridad histórica que era sacar algunas estatuas de Franco. Sacar la mayoría es un deber, sacarlas todas es querer borrar la historia. Si un español vandalizara una estatua de Stalin en España también me sería indiferente.
