#60 La competencia está bien para los productos de manufactura humana, ¿pero en que afecta a productos naturales?
Es bien sabido que la "competencia de precios" suele afectar al eslabón más débil de la cadena, cuando no a la calidad..., es más, ¿no fracasa el capitalismo al tener que recurrir a un mercado orienado a rentas bajas?. Creía que el motor era el crecimiento.
#60 En cualquier caso, ese precio tiene que generar un excedente de beneficio a varias partes para mantenerse la corporación, y cuando mayor sea ese beneficio mas asegurada tendrá su existencia, y para poder competir en su mercado y para alcanzar ese precio se ha tenido que reducir en costes de fabricación, que cuando ya no se puede mas por la limitaciones, se acaba reduciendo en el coste humano. Eso es a lo que te obliga esa competencia cuando solo se mira por el estado de la empresa.
Y si en mi sector ocurre lo mismo, lo que sucede es que yo tengo menos poder adquisitivo por que mi trabajo vale menos para que mi empresa genere mas beneficio y cuando voy al súper me veo obligado a comprar el mas barato. Y la competencia que vende el alimento mas caro, vera en peligro su actividad y se vera obligada a rebajar en coste de producción, y cuando ya no se pueda mas, tendrá que, saltarse las reglas iniciales que todos decidimos, doblegar al sistema a su favor o reducir en coste humano.
Entonces lo que se consideraba antes una cantidad de beneficios segura, debido a mas competencia, el limite de esa cantidad tiene que aumentar, y mi empresa tiene la opción de comerse al resto o ser comida.
La reducción de precios del producto de la competitividad esta muy bien de cara a consumir, pero por el camino lo único que provoca es que, cuando no se puede reducir mas, el ansia de riqueza obligue a que se busquen medidas que a menudo afectan negativamente a la sociedad para poder alcanzar ese precio, para poder mantenerse competente.
Con todo esto no seré yo quien te diga que no tenga que existir competencia en una industria, el monopolio tampoco es bueno. El problema es cuando el fin al que te obliga esa competencia es la acumulación de riqueza para poder garantizar la existencia de la corporación. No se busca poder ofrecer lo mas barato y fabricado mas eficientemente con el menor beneficio necesario para la empresa. Se busca poder sacar el mayor beneficio individual con el trabajo de un conjunto, y para conseguirlo, por el camino se mejora dentro de los limites, pero por desgracia también fuera, que es a lo que muchos se sentirán obligados si quieren competir.
Como ya he dicho por ahí, cuando el objetivo es la supervivencia de las especies, me parece beneficioso esa competitividad y carrera hacia la mejora, pero el problema es que el objetivo se difumina y pasa a ser la supervivencia de las empresas por encima de la especie.
#55 Claro, es una simple casualidad que los países más ricos y con más libertad sean los que mejores condiciones de vida tienen para sus habitantes. Y sobre los trabajadores chinos telita, en fin, moléstate en leer un ratito para salir de tu error.
#57 Si si, como que antes de Chavez Venezuela era capitalista. Lo que hay que oír.
#54 Libia en los años 70 era el país más pobre del mundo, aún teniendo una de las reservas de petróleo más grandes de África. Fue el socialismo quien los hizo pasar de ser el país más pobre del mundo a tener un nivel de vida equiparable a países occidentales.
También el Congo tiene las reservas más grandes de coltán del mundo, y muchos otros países africanos tienen reservas de minerales y están en la mierda.
Aquí no prospera quien tiene los recursos. Prospera quien tiene el control de los fondos de inversión y las multinacionales, y también de ejércitos y de los traficantes de armas.
Si fuera cuestión de recursos tendríamos los mapamundis al revés, y estaríamos todos peleandonos en una valla para llegar a África o pidiendo limosna a América del Sur.
#64 viví 14 años en venezuela, la mayoría antes de la época chavista, que te hayas leido la wikipedia para ver que los partidos politicos del país tienen en su descripción la palabra "socialismo" en alguna de sus versiones no quiere decir que el país tuviese nada del sistema de gobierno, reparto de bienes, ni de riqueza, ni de los medios de producción propio de dicho sistema.
#64 Perdona tío, no sabia que en china disfrutaban de tantas libertades y que durante ese camino al top de países que acumulan mas riqueza lo han hecho con su mano de obra de las menos explotadas y con mejores condiciones laborales, y ademas la riqueza siempre se ha repartido equitativamente entre los que con su esfuerzo la han generado. Supongo que también me dirás que ademas lo han hecho de la manera mas beneficiosa para el medio ambiente y la salud. Cuéntame mas.
#66 Es que vio a Capriles diciendo que era socialdemócrata y se lo creyó. Tan socialistas como aquí el PSOE.
#63 El gobierno de aquel entonces ordenó disparar contra su población, te parece poco motivo para que el ejército entre a pararles los pies? Es de las pocas veces en las que está justificada la intervención del ejército. A Chaves puedes echarle muchas cosas en cara pero eso precisamente no.
Yo sigo dándole vueltas a #61 porque no tengo mucha idea de economía, pero a mí que el capitalismo propicie la competitividad en precios y al mismo tiempo aumente la riqueza me parecen conceptos disonantes..., es más, no le veo sentido a que una empresa aumente sus sueldos para que aumente sus ventas:
1:1
10:10
Si alguien me lo explica le daría las gracias. Si alguien lo hace además con un ejemplo que no requiera fabricar en países donde el salario de sus trabajadores y la manufactuación sea inferior a la capacidad adquisitiva de sus clientes, se la chupo.
#69 Aumenta la riqueza individual de la corporación y su propietario, que mas tarde se utilizara para medir la del país, se reducen precios en la medida de lo posible mediante la mejora del proceso de producción y cuando no es posible seguir mejorando, se reduce en costes humanos, reduciendo salarios dentro de lo posible, presionando por nuevas leyes laborales cuando no se puede mas, trasladando la fabricación a países donde salga mas barato, ingeniando complejos entramados fiscales para pagar menos, o incluso saltándose la ley si es necesario. ( Y esta por ver si en ese proceso también decidirán los directivos bajarse el sueldo para reducir costes)
El beneficio que recibe la empresa es el mismo o incluso mayor (= mayor acumulación de riqueza), pero a ti en tu empresa te cuesta menos fabricar por lo que puedes vender mas barato y mas que la competencia.
La competencia se vera obligada a pasar por ese mismo proceso de reducción de costes de fabricación si quiere poder seguir existiendo, solo que ademas de encontrarse con los mismos limites que tu te has encontrado, también se encontrara con que su capacidad de movimiento esta mas limitada debido a las protecciones de tu actividad económica como patentes o ante copia de productos . Y ademas si quiere asegurarse de que en el futuro no le pasa lo mismo y puede mantenerse en esa competencia tendrá que asegurarse de acumular mas riqueza, entiéndase por acumular, dejar guardada y fuera de movimiento real en la sociedad. Utilizando el crecimiento como medida defensiva y que garantice su existencia.
Ademas debido a la reducción de salarios, y un menor movimiento de capital, el poder de adquisición de la población es menor (aunque hay mas riqueza general, esta menos repartida y su movimiento es muy limitado) por lo que se hace mas duro para tu empresa seguir generando beneficios.
El problema no es en si del capitalismo, el problema en mi opinión es de que se pierde rápidamente la visión de que lo que en un principio se hace con el objetivo de mejorar la sociedad en su conjunto, se difumina el objetivo y se convierte en una carrera ridícula sin escrúpulos a ninguna parte para que las corporaciones puedan sobrevivir y seguir generando acumulación de riqueza a sus propietarios a cualquier coste. ¿Que también se podría hacer de manera equilibrada y para el bien común? Yo creo que si, pero para eso todos los participantes tienen que estar de acuerdo, hacerlo de una manera que no necesite generar tanto resultado positivo en un lado a costa de resultado negativo en otro lado y jugar limpiamente.
#71 es como unos colegas que tengo nigerianos, mas negros que una noche sin luna, que dicen que son caucásicos.
#71 Desde los 80 no hay partidos socialdemócratas en los gobiernos de occidente. Gracias a Thatcher y a Reagan.
Un partido socialdemocrata de manual es Podemos, y lo tratan como si fueran comunistas radicales.
Creo que estás muy perdido, siento decírtelo
#73 hace rato que la discusion la habías perdido, por falta de conocimiento del medio, ya con lo de que el PP es socialismo, que lo pongas al nivel del chavismo, del bipartidismo pre-chavez en venezuela, ya demuestra que te estás aferrando a un clavo ardiendo, me imagino que lo siguiente será decir que franco era socialista tambien, o los lanister... si total.
#76 Que si que si, pérdida está, seguro.
Todos, y digo todos, esos gobiernos y partidos políticos, son y han sido proestatistas, corporativistas, controladores, y coartadores de la libertad de las personas y demás cosas bonitas tanto gustan por aquí.
Lo pueden hacer de una manera, comunismo, o de otra, socialdemocracia, o incluso el puro fascismo y los millón de derivados de los tres. Pero el fin es el mismo, mantener una parte de la población por encima de la otra utilizando propaganda y represión.
Lo vuelvo a decir, si Venezuela hubiese sido realmente libre, sería uno de los países del G8 sin duda alguna, pero no, entre todos (fascistas, socialistas, comunistas, e imperialistas) la matásteis y ella solita se murió.
#61 Bueno eso de que afecta al mas débil... en la alimentación yo he visto como perdían supermercados, proveedores, el agricultor o ganar todos (que suele ser lo normal).
También he visto agricultores venir a Mercazaragoza y vender un 40% por debajo de precio mercado. Luego es gracioso que salgan en la televisión quejándose de precios bajos.
#70 Y no aumenta la riqueza de los trabajadores que trabajan en ella?
En mi sector tenemos mejores precios sobre la competencia y no se ha tocado el coste laboral, es más, se ha aumentado porque se ha contratado mas gente porque tenemos mas trabajo. Tal y como lo cuentas es bastante extremo.
#81 Si, supongo que en las industrias en las que aun tengas capacidad de maniobra para la reducción de costes no humanos, se podrá hacer. O cuando no estas amenazado realmente por la competencia. ¿Pero hasta que punto eso puede seguir así? ¿Indefinidamente?
¿Se puede mejorar continuamente sin tocar las condiciones laborales de tus empleados o las de tus subcontratas?
¿Se podría desacelerar el crecimiento de la empresa y aumentar el salario de los empleados o es necesario ese crecimiento desmesurado para asegurarse esa posición dominante?
¿Se reparte el beneficio asegurando que la empresa genera el mínimo beneficio necesario para su existencia futura, o el máximo posible acumulándolo y dejando aparcado?
Pero bueno que como digo, no es que el capitalismo sea malo, para mi el problema es que existen riesgos de que esa competencia difumine un objetivo que podría ser común y saque el lado mas voraz y se inicie una carrera ridícula a toda costa por el miedo a quedar fuera, donde a veces si es necesario se saltan derechos humanos o leyes. Y que la mayoría de lo que se genera con esa actividad no se reparte entre los que lo generan (aunque se les pague un sueldo decente, están recibiendo una infinitesimal parte de lo que con su esfuerzo generan, por que consideras que ya esta bien con la limosna que les das que esta por encima de la media y tu mereces mas por que es tu empresa), acumulándolo y fomentando escasez y desigualdad a no ser que se genere exportando, que entonces el marrón se lo pasas a otro país.
SUbir impuestos y mantener un estado gigantesco desde luego liberal no es.
El estado ve que su chollo con la socialdemocracia se acaba, por toda europa. Cada país expresa su descontento de cierta manera, pero todos, quieren seguir manteniendo estos estados gigantescos. Hasta junio todo lo que ganais va al estado, es decir, sois semiesclavos. Así que para sobrevivir, el estado adopta diferentes formas y se adapta a la nueva realidad, todo para que nos sigan robando. Yo ya lo puse en otro post, mantener la sanidad, justicia ,educación y fuerzas de seguridad, no hace falta que el estado sea el 50% del PIB (la mitad de la riqueza generada en un país se la queda el estado).
Tu cree lo que quieras, pero pase lo que pase seguirás siendo siervo del Estado.
#1 Tu te sacas de la manga que son datos del 2014 y yo te digo que son del 2012 porque lo acabo de sacar del mismo enlace oficial que has puesto tu. Y mira como ya suben los datos en 2013 y la cosa se ha puesto MUCHO mas fea desde ese año. Del 25.4% del 2012 se paso a 32.1% del 2013:
Meanwhile in Europe: España, con una tasa de paro del 20,8%, duplica la de la UE.
Bueno, ya en serio, y dejando los datos de los españoles que no nos importa y centrándonos en Venezuela. Yo pienso que cuando Podemos desaparezca, o quede en un segundo plano, tras las elecciones, entonces Venezuela será ya un gran país.
Me da esa sensación.
¿No os preocupa los derechos humanos en Arabia Saudi con quien el rey siempre ha tenido tanta amistad y donde hemos hecho, y hacemos, contratos de los AVE y líneas de alta velocidad? No sé... yo creo que habría que pedir República, porque eso de que el Rey tontee con Arabia Saudi quiere decir que nos pueden traer su modelo dictatorial aquí.
#85 na déjalos, que disfruten de sus irrelevantes escaños. No puede hacer daño a nadie.
Es el Partido Bipolar quien tiene que darte miedo, se marcara un buen harakiri para que sigan sacando tajada los de siempre.
#63 Puedes llamar a Chávez golpista. De hecho, en 1992 hubo otro intento de golpe de estado aparte del que él lideró, así que te puedes imaginar el clima social que había allí, con fuertes protestas ocurridas en años anteriores (Caracazo); la gente no quería ese gobierno. Pero lo que no puedes hacer es pasarte así porque sí, por el forro, el golpe de estado que sufrió en 2002.
