Arte sólo es lo que le guste a mis ojos
Los que dicen este cuadro es arte y este otro no, son los mismos subnormales que dicen que este género es música y este otro no.
Con este hilo me ha quedado claro que el arte hoy en día son intenciones, no técnica.
Aunque no entre dentro de la definición de arte, para muchos el concepto de arte incluye el uso y perfeccionamiento de una técnica superior a la media, que por eso nos suele gustar verlo porque no es algo común. Pero parece que somos unos cerrados y lo que importa es lo que quiere decirnos quitándole importancia a lo bien que nos lo dice (obviamente los que lo entienden son superiores intelectuales).
Bueno, si hago un mal regalo feo a alguien que no me digan "la intención es lo que cuenta", es arte que expresa mi intención de agradar a esa persona.
El arte de hoy en dia son intenciones, y esas intenciones valen mas depende de quien las pinte, es algo triste pero es asi.
In fact, el arte no es mas que dinero, algo sin un valor real al que la sociedad le da un valor y todos lo aceptan, o almenos unos cuantos en este caso, un Van Gogh no valia nada cuando se pintaron y ahora valen millones y la obra es la misma, simplemente en su contexto historico esas obras les parecieron mediocres.
Gente que despotrica contra toda obra pictorica que no es una representacion de la realidad ha habido siempre, sin embargo el arte abstracto, entre otros, lleva ya bastante tiempo aqui y no tiene pinta de que vaya a desaparecer de aqui poco.
A todos los que decis que todo el arte abstracto es absurdo y lo puede hacer cualquiera, ¿porque no lo haceis y os forrais? y, a todos los que digais que estas obras solo tienen valor porque su autor es conocido, ¿como se hizo famoso el autor, si era un don nadie haciendo arte que puede hacer cualquiera?
#66 Estaría genial conocer la "historia" de esos artistas abstractos.
Ejemplo... Le dieron por culo /pagaron a alguna galería para que pusieran sus obras rezando porque alguien las comprase? Vienen de buena familia y han tirado de contactos? Estaban por la calle vendiendo sus obras en un mercadillo hasta que se acercó un excéntrico connoisseur y le pagó una millonada por sus garabatos?
Pocas veces se conoce o se divulga la historia detrás del artista, cómo llegó a serlo. Y puede ser interesante saberlo.
#65 seguramente. Tanto este video como el anterior se basan en el tío diciendo obviedades y luego poniendo cara de superioridad xd
Tengo la misma sensación sobre el arte moderno y los vende humos, pero no puedo juzgarlo de una forma tan cerrada como se ha hecho páginas atrás. A fin de cuentas, definir qué es el arte es complicado y éste se cimenta en una pura percepción subjetiva que aumenta de valor según la educación cultural de cada persona, la época, el lugar y un largo etcétera.
¿Quién decide que es mejor Hopper que Kandiski? Si me preguntáis a mí os diré que el primer cuadro me parece básico y que no me dice nada, mientras que el segundo es una de mis obras favoritas. ¿Por qué? Porque he leído sobre Edward Hopper, he estudiado su obra y me ha motivado toda la vida del autor como para valorar sus creacciones dentro del contexto en el que las hizo. De Kandiski sólo sé que pinta cosas.
Y ahí está el error en el que se ha caído en páginas anteriores. Juzgáis sin un contexto. Eso no quita que me parezca una santa basura X o Y, pero quizás se deba hablar sin creerse tener tanta autoridad y aceptar que la crítica viene fruto del desconocimiendo. Simple ignorancia de por qué ese autor quiso hacer eso.
El error está en el mal uso de la palabra arte. El arte no es lo que a muchos/as les parece bonito o agradable o impresionante o les hace llorar. No. Ése es el error. Por eso a algunos futbolistas los llaman artistas. Aberrante.
Enésimo debate sobre el arte, a ver si podemos arrojar luz:
Para considerar algo ARTE tiene que cumplir tres factores:
- Tener intención artística (esto descarta los cuadros hechos por niños, programas, animales, o los fakes que intentan colar en las ferias de arte moderno, por ejemplo)
- Ser algo nuevo (eso descarta copias, reproducciones, plagios y refitros. Ojo, no confundir con evolución de una obra respecto a otra; si aporta algo nuevo, desde la concpeción a la ejecución, se acepta como nuevo).
- Estar reconocido por una institución, a su vez, reconocida (como un museo o una academia. Este es el punto más polémico porque es bastante subjetivo y endogámico, esto vuelve a descartar los fakes, los espontáneos y las obras que no se han sometido a un análisis).
Recordemos que, como ocurre habitualmente en la Ciencia, el Arte se funciona mucho con la metáfora de enanos subidos a hombros de gigantes, y eventualmente se dan saltos evolutivos.
Recordad también que, en los últimos... qué? 120 años? el rumbo de la vanguardia artística (podemos hablar aún de vanguardias?) es la de sorprender al espectador, por lo civil o lo criminal (podemos ver en el cine esta persecución constante), recogida en la expresión Épater le bourgeois; no la de agradarlo.
¿Cumple este evento de Banksy estas tres condiciones?
Y por favor #46 , no te metas con Rothko que es de mis pintores mojabragas 
#60 Los cuadros de "dos líneas" no representan la involución del arte, supusieron su evolución lógica, la abstracción. Primero surgió el arte primitivo que no tenía mucho que ver con la realidad si no con lo mágico y movidas de esas, luego el arte intentó representar fielmente a la realidad, y posteriormente el arte volvió a sus raíces primitivas y evolucionó a la abstracción. Teorías como la relatividad o la mecánica cuántica, así como las filosofías modernas han influenciado en el arte y en su concepción, la realidad ya no está sujeta a la realidad tal cual la percibimos.
El arte abstracto es capaz de expresar cosas que el arte figurativo es incapaz. Tú dirás que es un cuadro de 3 colores y con tres rayas que lo hace un niño, pero si te paras a verlo con la mente abierta y no solo con los ojos, verás que no se busca solo la estética sino el representar un concepto o expresar una sensación que el niño de 3 años (y algunos adultos por lo que veo) es incapaz de entender (y ojo, no hablo de entender en plan "mira soy listo y vosotros tontos", no, sino mas bien empatizar o saber apreciarlo por lo que es, el arte no se puede entender). Los cuadros de Pollock de los que hablaron por ahí antes se asemejan al Free Jazz, otra vanguardia del arte de la que todo el mundo echó pestes en su día y que tristemente acabó casi desapareciendo (pero influyendo a toda la música posterior)
El arte ha luchado mucho para demostrar que todo puede llegar a ser arte (las ultimas corrientes del s.XX van de eso), para que vengan 4 imbéciles a echarle mierda. Y sí, quieras o no todo puede llegar a ser arte, que en el mercado paguen barbaridades por ello pues me la suda, ya que ahí ya no entra el arte, sino la gilipollez humana. Aun así estoy de acuerdo en que el arte conceptual del s.XXI se está pasando de rosca con algunas propuestas absurdas, pero como bien dicen por ahí atrás hay que saber distinguir a los imbéciles que buscan el morbo y el hacerse publicidad de los que simplemente buscan nuevas propuestas en el arte.
Y señor @sephirox, John Cage, el Free Jazz, y otros artistas dentro de la abstracción, demostraron que el arte sí es capaz de expresarse por sí solo. Es cierto que el ser humano es el que le da sentido a las cosas y que esta afirmación puede carece de sentido, pero el crear una obra aleatoria o supeditada al inconsciente y que aun así pueda apreciarse un cierto sentido en él, personalmente, me parece prueba suficiente. Aunque aquí quizá me estoy mojando mucho porque en teoría las vanguardias "fracasaron".
Es que no vale la pena discutir estas cosas, solo intentemos disfrutar, darle ese toque elitista aparentando no serlo es más viejo que el cagar.
Arte a 200 lineas de colorines con una "historia"
Cuando la gente admira un cuadro por el nombre y no por como está hecho ya deja claro del pie que se cojea
#80 eventos como los happenings, performances o instalaciones suelen cumplir bien los dos primeros puntos, pero por su cualidad de efímeros no es raro que sean catalogados como arte a posteriori. Ahora bien, tanto por un renombre ganado por una firma (individual o colectiva) basado en la experiencia, como por poder acceder previamente al planteamiento de estas experiencias, éstas pueden nacer ya como arte; hay que tener en cuenta que la idea puede ser el corazón de la obra artística, y que luego funcione o no es, a veces, muy secundario.
Así que, por ejemplo, las performances sin nombre ni valoración ni crítica ni homologación no, no son arte, les falta el reconocimiento de la comunidad. Un reconocimiento que les puede llegar décadas o siglos después, si es que se conservan pruebas de su existencia (por ejemplo, su fundamento).
#74
Me deja un poco torcido que el arte solo es así, si es reconocido por una institución reconocida en este ámbito. Pensaba que todo esto era muy personal y no limitado por un ente que decide que es válido o no lo es.
Pero es que si abstraes y relativizas, como has hecho brevemente en tu anterior comentario con "qué es arte y qué no", no tiene por qué tener ningún reconocimiento en específico, por ningún tipo de comunidad/institución. No ha pasado que artistas de todos los ámbitos, se han hecho conocidos gracias a algún magnate que ha querido blanquear dinero y se ha revalorizado x1000 su obra (en todos los aspectos, no sólo el económico)? Qué institución tiene el criterio absoluto para catalogar arte de lo que no lo es?
Te recomiendo echarle un ojo a los debates/charlas de Avelina Lésper, que si bien no es santo de mi devoción, tiene un discurso bastante similar al mío en cuanto a qué es arte/cultura.
Soy el único que piensa que esto de comprar un lienzo por 400 millones de $ no es más que otro método para lavar dinero?
#84 La inversión inmobiliaria y la compra de arte han sido los dos métodos de blanqueo de dinero por excelencia xD
Pues eso, ver a un empresario pagar en cash un liezo a 400M y luego subastarlo años más tarde por 390M me parece una excelente forma de blanquear la pasta.
Pues de las 2 veces que he ido a ARCO , por mucho arte modeno que sea hay autenticas basuras. Aunque la trayectoria de ese artista sea espectacular no me vale que cague en lo alto de un plato y sea arte por su trayectoria.
El arte contemporáneo (y el de hace 100 años prácticamente) es otra manera de blanquear dinero, al igual que las marcas de alta costura y "lujos" así.
Con esto han conseguido que se mercantilice el arte y cuando antes se hacía una obra a gusto del autor, ahora se hace para gustar al espectador.
Yo quizá soy un poco escéptico/magufo, pero los que le ponen valor monetario al arte es gente a la que no le interesa el arte lo más minimo, sino el dinero.
#33 No, lo cierto es que no.
Lo de the witcher 3 fuera de una anecdota graciosa es un cuñadismo brutal, entendible, ya que el arte esta cogiendo vertientes dificiles de interpretar.
Pero lo cierto es que esta corriente de "garabatazos" reside en la rebeldia del autor contra precisamente los que opinaban de arte diciendo "Esto esta bien, pero por que no lo hiciste como inserta aqui tu pintor preferido?" y demas, queriendose desmarcar de una escuela establecida.
En resumen, estaban hasta la polla de que un mindundi paleto se dedicase a decirle si su obra estaba bien o no basandose en si seguia X normas o Y normas de Z corriente artistica.
No se si me explico, es mucho mas complejo y yo tampoco me considero ni mucho menos un experto en la materia. pero si tiene un sentido y un porque.
Es basicamente un "Me teneis hasta la polla de las etiquetas, hijos de puta, me declaro anti-todo como iosu de skorbuto" y ale a volar, una especie de "broma" que tiene como origen la frustracion del autor.
No entro en si es mejor que X corriente o Y corriente, pero no es un "estafadores because reasons".
