El vídeo del cuadro de Banksy destruyéndose

#91 Sinceramente, suponer que la opinión de los "críticos" es más válida que la del resto me parece una tontería. Muchos nunca han ejercido el oficio artístico ni siquiera, por mucho que hayan leído. No se que tenéis en contra de la afirmación de la subjetividad del arte, cuando las obras de muchos artistas contemporáneos se basan simplemente en ello. La modernidad ya pasó chiquets.

Además que me digas que la opinión de gente como Boyero es superior a la del resto es... lamentable.

#96 En la epoca en la que esta de moda llamar posmoderno a absolutamente todo, siento comunicar que ni Kadinski, ni Pollock ni Rothko son artistas posmodernos, de hecho todos murieron antes incluso de que naciera el posmodernismo como corriente artistica y filosofica (principio años 70).

El arte posmoderno de hecho es un arte muy estetico pero vacio de contenido. El ejemplo mas popular puede ser la movida madrileña, con letras infantiles y ritmos normativos que no pretenden dar ningun mensaje trascendente. Por otro lado, el arte contemporaneo de los artistas que mencionas son todo lo opuesto, pues sus obras estan llenas de conceptualidad y contenido, no son obras puramente esteticas, como es obvio por otra parte. Arte vanguardista y arte posmoderno son, por tanto, conceptos antagonicos.

Estamos usando la etiqueta "posmoderno" por encima de nuestras posibilidades.

#100

#96sodAp:

que en el arte posmoderno hay muchisimo estafador es un hecho

#96sodAp:

es decir, a los que poneis las mierdacas hieraticas de alma tadema como cumbre del arte y a kandinski, pollock, o rothko como estafadores,

Si en el arte posmoderno hay mucho estafador, y Kandinski, Pollock y Rothko no son estafadores, entendia que los estabas sacando del grupo de estafadores posmodernos.

Es que sino tampoco entiendo que hayas sacado el tema del arte posmodermo, ya que hasta ahora nadie habia hablado del mismo mientras que si habiamos hablado de esos autores.

En cualquier caso ya esta todo aclarado.

#74 Siento decirte que no necesariamente una obra de arte no tiene por qué tener una intención artística para considerase obra de arte. Esa percepción se la podemos dar nosotros en un futuro o en la actualidad de la obra.

Con estar reconocido por una institución, ¿a qué te refieres? ¿Haber sido expuesta? ¿O que venga un señor bajito con bigote que diga "Esto es arte"?

#104 La belleza es por si misma subjetiva, por lo que se me hace difícil que nadie juzgue una obra de arte (o no) por su belleza (o no). Si bien es cierto que comparto la idea de que el arte tiene que representar algo más que un simple lienzo, levantando en el observador que contempla dicha obra, un sentimiento genuino. No veo ni ese sentimiento ni esa voluntad de querer plasmar nada (más allá de lo superfluo) en muchas de las obras actuales, sinceramente.

No entiendo donde pretendes llegar al decir que los nazis tenían una concepción del arte determinada, con la que por ejemplo yo, podría sentirme plenamente identificado. Ni eso significa, por supuesto, que comparta su ideología o su concepción absolutista del mundo, ni hace desmerecer que efectivamente crea en la defensa de una visión más pragmática del arte que no el simple hecho de concebirlo como cualquier cosa que salga de la norma.

#103 la intencionalidad se refiere al sujeto causal objetivo; algo que se hace sin querer (véase Homer destrozando una caseta para perros), algo que se hace sin pretensión artística (véase un manchurrón para colarlo en Arco y reírse de los que interpretan la obra), algo que hace un bebé, un mono o un elefante al que se le pone pintura al alcance no es arte, bajo los criterios que he expuesto.

Si te tomas este límite a la ligera puedes declarar arte tu pañuelo después de sonarte la nariz, por qué no? Los rayazos que ha dejado la columna contra la que acabas de rayar el coche, tu peinado al despertarte, el vómito del borracho a las 6am, el aspecto de una farola con lazo amarillo que alguien ha puesto por otro motivo, el aspecto de la farola con una cinta amarilla deshilachada a sus pies porque alguien lo ha quitado. Tiene que haber intención, un proceso mental, porque el arte es, entre otras cosss y por encima de ellas, creatividad. Sabes en esos ejemplos dónde sí puedes hacer arte? Desde fuera, capta el concepto, capta la forma, fotografíalo, descrí elo, píntalo, plásmalo, represéntalo... Pero hazlo conscientemente: con intención de.

El reconocimiento, y esto es fácil de ver. Se
descubre una pieza nueva desconocida (un lienzo, una canción, una fotografía, patata), está guay (o no, o es ponzoña), después se comprueba que pertenece a una figura ya reconocida, automáticamente pasa a ser arte. Supongamos que es un autor novel, pasa años con sus piezas de aquí para allá y a nadie le interesa, de repente, porque patata, una galería (que a su vez tiene reconocimiento) le concede una exposición. Tate, arte. La crítica lo destroza, la galería pierde su reconocimiento, tal vez todo fuese una patraña, deja de ser arte.

Por supuesto la línea es fina en según qué aspectos. Una canción comercial es arte? A lo mejor la intencionalidad artística es discutible. Dónde está el límite de la importancia del señor con bigote (hombres de paja no, por favor). Sirve tu profe de historia del arte como crítico que eleva tu trabajo a Arte? El artista callejero qué? Es súper creativo, trabaja por amor al arte desde hace años, el público lo adora, pero por lo que al mundo artístico (instituciones y demás artistas) respecta es un vándalo callejero... Qué hacemos con él?

Como siempre no es un mundo de blancos y negros, pero hay que poner el cerco (un cerco bajito pero visible) en algún sitio fíjate lo que pasa si no se hace.

aparte de todo lo que estais comentando, esta la mitificacion de la palabra arte, que algo sea arte no significa que sea bueno, positivo, ni que todo el arte merezca la misma consideracion. una pelicula es una pelicula, sea buena o mala, y con el arte pasa un poco lo mismo, es arte sea una obra maestra de picasso o de kandinsky o una puta mierda de joan miro.

#114 puf, a mi miro siempre me ha parecido un cuentista, el tipico artista posmoderno cuyo merito reside en el mejor de los casos en un titulo ingenioso, y casi nunca en la calidad de sus obras. Eso cuando no son productos 100% de marketing como es el caso de miro (o de banksy en los ultimos tiempos)

#118 Obviamente deberíamos dejar de usar el valor económico de una obra como una forma de categorizar su nivel artístico. Pero si permitimos que críticos del arte subjetivos, u objetivos, sean los únicos que categoricen qué es arte y qué no, ¿no iremos perdiendo paulatinamente artistas a lo largo de los años? ¿O tenemos que presenciar que salga gente como Wilfredo Prieto con defensores por todos los lados? ¿Acaso la población no tiene sensibilidad artística? Obviamente una persona que no se culturiza, poco puede opinar en general. Ya que si no son capaces de apreciar el arte de los cuadros del museo del Prado, poco van a opinar de arte contemporáneo.

¿Por qué en España los únicos artistas que hacen exposiciones públicas suelen ser de arte contemporáneo abstracto? Y estoy hablando con conocimiento. Que la única exposición con arte pictórico que he visto en nuestro país de alguien relativamente famoso fue de Mark Ryden en Málaga. Pero a no ser que sea un artista local, exponiendo en una galería local, no he visto nada escultórico o pictórico que no fuera abstracción o performance. ¿No se está, quizás, excluyendo a muchos artistas que el único sitio donde pueden conseguir algo de renombre es en galerías privadas?

Y, ojo, no digo que el arte contemporáneo de la abstracción me disguste, pero está siendo un tema demasiado recurrente en nuestro país desde hace ya casi una década.