El vídeo del cuadro de Banksy destruyéndose

Sinaia

#82 es una definición que trata de recoger un criterio general, fíjate los ejemplos que deja fuera, son vías habitualmente usadas para atacar y menospreciar el arte (y especialmente el arte moderno y contemporáneo) y verás que funciona.

¿Que subjetivamente prefieres que cada uno tenga su criterio de lo que se eleva a categoría artística o no? Bueno, subjetivamente puedes decidir que eso sea así, pero plantéate que no se puede construir nada en torno a esa anarquía crítica.

Se presupone que alguien versado en el arte tiene una profundidad de lectura y por tanto una autoridad para analizar críticamente una obra que no tiene cada individuo aleatorio por separado. Extrapola esto a cualquier rama de la creatividad como el cine o la literatura y la ecuación se resuelve mejor.

#83 el primer párrafo no creo haberlo entendido. De los tres requisitos, los dos primeros son bastante objetivos y creo que todos los tenemos claros (en el segundo pueden bailar algunas opiniones pero podemos llegar a consenso). Respecto sl tercero, precisamente por relativizar es por lo que hay que buscar una (o dos, o varias) voces autorizadas. Hay que poner el corte en algún sitio, y una definición de arte con cierto consenso es la que he dado, que las voces ya reconocidas, dan a su vez reconocimiento.

Piensa en la medicina y la ciencia en general: ocurre exactamente lo mismo; debe haber una publicación que te dé un soporte previo, ya no para elevar tus ideas a norma, sino para que se te tome en consideración crítica, vayas o no a estra equivocado.

El tema dinero y la mercantilización de la obra de arte es otro de los caballos de batalla de los detractores; pero tiene un error de base, y es confundir el valor artístico con el valor mercantil de una obra. Da igual que el especulador de turno pague un gritón de dólares por una pieza que pueda o no ser artística; los criterios no cambian, incluso aunque mercantil y contributivamente se comercie con una pieza como una obra de arte, si no cumple esos tres puntos NO es una una obra de arte, simplemente es un objeto muy caro (por ejemplo, un objeto de coleccionista).

1 respuesta
Sinaia

Doblepost, sorry

Rouku

#91 Sinceramente, suponer que la opinión de los "críticos" es más válida que la del resto me parece una tontería. Muchos nunca han ejercido el oficio artístico ni siquiera, por mucho que hayan leído. No se que tenéis en contra de la afirmación de la subjetividad del arte, cuando las obras de muchos artistas contemporáneos se basan simplemente en ello. La modernidad ya pasó chiquets.

Además que me digas que la opinión de gente como Boyero es superior a la del resto es... lamentable.

1 1 respuesta
Sinaia

#93 up to you, las opiniones ya se sabe ;)

B

El mercado es absorvente, y siempre más rapido que el artista.

B

#74 esa definicion es tuya o puedes pasarme una referencia bibliografica para leer mas en profundidad?

que en el arte posmoderno hay muchisimo estafador es un hecho. que la exploracion de los diferentes aspectos de una disciplina como pueden ser las artes plasticas tiene un valor, es otro.

es decir, a los que poneis las mierdacas hieraticas de alma tadema como cumbre del arte y a kandinski, pollock, o rothko como estafadores, siento deciros que deberiais estudiar un poquito mas, o no abrir la boca sobre asuntos que se escapan a vuestros conocimientos, igual que no me pongo yo a discutir sobre cuaterniones.

2 respuestas
Jota_Ze

Estamos tan perdidos en el mundo posmoderno que sólo podemos encontrar una categoría para encajar el concepto de arte: la cantidad de gente que consume una supuesta obra de arte y su valor monetario. Pero esto se ha generalizado a todo objeto de consumo: cuanta más gente lo quiera y más caro sea, será de mayor calidad.

NigthWolf

Yo si fuese un artista moderno me la sacaria al maximo exponente, me meteria una pera con pintura no toxica en el culo, me agacharia sobre el lienzo y pegaria un petardazo.

Luego me invento alguna movida pseudofilosofica para explicar la obra y $$$$

1 respuesta
D

#96 En la epoca en la que esta de moda llamar posmoderno a absolutamente todo, siento comunicar que ni Kadinski, ni Pollock ni Rothko son artistas posmodernos, de hecho todos murieron antes incluso de que naciera el posmodernismo como corriente artistica y filosofica (principio años 70).

El arte posmoderno de hecho es un arte muy estetico pero vacio de contenido. El ejemplo mas popular puede ser la movida madrileña, con letras infantiles y ritmos normativos que no pretenden dar ningun mensaje trascendente. Por otro lado, el arte contemporaneo de los artistas que mencionas son todo lo opuesto, pues sus obras estan llenas de conceptualidad y contenido, no son obras puramente esteticas, como es obvio por otra parte. Arte vanguardista y arte posmoderno son, por tanto, conceptos antagonicos.

Estamos usando la etiqueta "posmoderno" por encima de nuestras posibilidades.

1 respuesta
B

#99 ok, estoy de acuerdo, te recomiendo volver a leer mi post a ver si encuentras el momento en el que digo que kandinski pollock o rothko sean posmodernos.

spoiler: no lo dije

1 respuesta
D

#100

#96sodAp:

que en el arte posmoderno hay muchisimo estafador es un hecho

#96sodAp:

es decir, a los que poneis las mierdacas hieraticas de alma tadema como cumbre del arte y a kandinski, pollock, o rothko como estafadores,

Si en el arte posmoderno hay mucho estafador, y Kandinski, Pollock y Rothko no son estafadores, entendia que los estabas sacando del grupo de estafadores posmodernos.

Es que sino tampoco entiendo que hayas sacado el tema del arte posmodermo, ya que hasta ahora nadie habia hablado del mismo mientras que si habiamos hablado de esos autores.

En cualquier caso ya esta todo aclarado.

1 respuesta
B

#101 el hilo va sobre banksy y algunos usuarios a raiz de eso han equiparado a los timadores posmodernos hasta con las vanguardias de primera mitad del siglo XX. nada mas lejos de la realidad para el que haya estudiado el tema lo minimo.

RosaNegra

#74 Siento decirte que no necesariamente una obra de arte no tiene por qué tener una intención artística para considerase obra de arte. Esa percepción se la podemos dar nosotros en un futuro o en la actualidad de la obra.

Con estar reconocido por una institución, ¿a qué te refieres? ¿Haber sido expuesta? ¿O que venga un señor bajito con bigote que diga "Esto es arte"?

2 respuestas
Carcinoma

En este foro, más o menos cuatro veces al año algún hilo acaba versando sobre la broma que es el arte moderno, y una gran cantidad de foreros hacen gala de su vastísima ignorancia al pretender juzgar al arte en base a sus preferencias estéticas personales, hasta el punto de soltar la gigantesca paletada, también clásica en este tipo de hilos, de que si una cosa no es bonita no puede ser arte. Tal y como pensaban los nazis, por cierto.

Se repite año tras año. Es una interesantísima demostración de la ausencia de educación artística de este país.

2 1 respuesta
_PimPollo_

#104 La belleza es por si misma subjetiva, por lo que se me hace difícil que nadie juzgue una obra de arte (o no) por su belleza (o no). Si bien es cierto que comparto la idea de que el arte tiene que representar algo más que un simple lienzo, levantando en el observador que contempla dicha obra, un sentimiento genuino. No veo ni ese sentimiento ni esa voluntad de querer plasmar nada (más allá de lo superfluo) en muchas de las obras actuales, sinceramente.

No entiendo donde pretendes llegar al decir que los nazis tenían una concepción del arte determinada, con la que por ejemplo yo, podría sentirme plenamente identificado. Ni eso significa, por supuesto, que comparta su ideología o su concepción absolutista del mundo, ni hace desmerecer que efectivamente crea en la defensa de una visión más pragmática del arte que no el simple hecho de concebirlo como cualquier cosa que salga de la norma.

1 respuesta
Carcinoma

#105 El arte no está obligado a despertarte una sola emoción.

1 respuesta
RusTu

#98 eso ya se hacía en los 60. Llegas tarde.

_PimPollo_

#106 Como digo, la concepción sentimental de observar una obra la determina la propia persona que la esta viendo. Dudo que no haya obra alguna que no haya despertado, en alguien, un determinado sentimiento.

Precisamente por eso, cuando una obra logra despertar sentimientos (incluyo en ello pensamientos/reflexiones) en mucha gente, y no solo a unos pocos, es una obra que generalmente acaba triunfando, a corto o largo plazo. También es cierto, que si logras despertar el sentimiento de una determinada clase social o posicionamiento, que permita vender dicha obra en un mejor mercado, claro que ayudara a su posterior reconocimiento.

1 respuesta
RosaNegra

#108 El rechazo, asco, grima, pudor, etc. son también sentimientos y son igual de válidos en una obra de arte. Así mismo como la concepción de algo cómico, o simplemente, que no refleje nada. Una obra de arte que la veas y no te diga nada es igual de difícil que conseguir que te guste. Además, hay obras de arte que tratan otro tipo de sentimientos más simples como el sentirte relajado.

Ya se sabe que el arte es cíclico, pero parece que estamos dando una marcha atrás al romanticismo a pasos agigantados. Dicho esto, voy a cortarme las venas.

1
A

#9 No, el que desee ayudar que ayude y El que no, pues no! Al final es su dinero.

Sinaia

#103 la intencionalidad se refiere al sujeto causal objetivo; algo que se hace sin querer (véase Homer destrozando una caseta para perros), algo que se hace sin pretensión artística (véase un manchurrón para colarlo en Arco y reírse de los que interpretan la obra), algo que hace un bebé, un mono o un elefante al que se le pone pintura al alcance no es arte, bajo los criterios que he expuesto.

Si te tomas este límite a la ligera puedes declarar arte tu pañuelo después de sonarte la nariz, por qué no? Los rayazos que ha dejado la columna contra la que acabas de rayar el coche, tu peinado al despertarte, el vómito del borracho a las 6am, el aspecto de una farola con lazo amarillo que alguien ha puesto por otro motivo, el aspecto de la farola con una cinta amarilla deshilachada a sus pies porque alguien lo ha quitado. Tiene que haber intención, un proceso mental, porque el arte es, entre otras cosss y por encima de ellas, creatividad. Sabes en esos ejemplos dónde sí puedes hacer arte? Desde fuera, capta el concepto, capta la forma, fotografíalo, descrí elo, píntalo, plásmalo, represéntalo... Pero hazlo conscientemente: con intención de.

El reconocimiento, y esto es fácil de ver. Se
descubre una pieza nueva desconocida (un lienzo, una canción, una fotografía, patata), está guay (o no, o es ponzoña), después se comprueba que pertenece a una figura ya reconocida, automáticamente pasa a ser arte. Supongamos que es un autor novel, pasa años con sus piezas de aquí para allá y a nadie le interesa, de repente, porque patata, una galería (que a su vez tiene reconocimiento) le concede una exposición. Tate, arte. La crítica lo destroza, la galería pierde su reconocimiento, tal vez todo fuese una patraña, deja de ser arte.

Por supuesto la línea es fina en según qué aspectos. Una canción comercial es arte? A lo mejor la intencionalidad artística es discutible. Dónde está el límite de la importancia del señor con bigote (hombres de paja no, por favor). Sirve tu profe de historia del arte como crítico que eleva tu trabajo a Arte? El artista callejero qué? Es súper creativo, trabaja por amor al arte desde hace años, el público lo adora, pero por lo que al mundo artístico (instituciones y demás artistas) respecta es un vándalo callejero... Qué hacemos con él?

Como siempre no es un mundo de blancos y negros, pero hay que poner el cerco (un cerco bajito pero visible) en algún sitio ;) fíjate lo que pasa si no se hace.

1 respuesta
RosaNegra

#111 Entiendo tu opinión y la comparto.

Cuando me refiero a que nosotros apreciamos ciertas obras como arte cuando no lo fueron concebidas como tal, pasa todos los días. Arte egipcio, románico, ilustraciones de libros del siglo XIV, etc. Todo ello tenía un contexto y un propósito diferente. Actualmente lo consideramos obras de arte bien por su capacidad histórica o bien por su capacidad de haber revolucionado la percepción creativa de los individuos de su época.

Sé que hay que poner barreras en el arte, es un debate que tenemos mucho en clase. Pero, tenemos que pensar, ¿necesita una obra de intención para ser arte? No siempre. Un artista puede pintar un cuadro sin ninguna intención, salvo la de "me apetecía". Pero la gente le puede dar un valor artístico por varios motivos. Factura de la obra, sensibilidad expresiva, un sin fin de datos. ¿Qué intención tenía el tío? Pues ninguna. A lo mejor es pintor profesional y ha salido a pintar porque pasaba de estar encerrado viendo la tele. ¿Es un motivo suficiente como para decir que lo suyo es arte o no? ¿La intención siempre cuenta?

Más que la intención, muchas veces debería contar el sentimiento que despierta la obra y si tiene una calidad suficiente como para ser denominada arte. Y con calidad, me refiero a que sea una obra que, siendo atemporal o no, su naturaleza propia sea aceptada.

B

aparte de todo lo que estais comentando, esta la mitificacion de la palabra arte, que algo sea arte no significa que sea bueno, positivo, ni que todo el arte merezca la misma consideracion. una pelicula es una pelicula, sea buena o mala, y con el arte pasa un poco lo mismo, es arte sea una obra maestra de picasso o de kandinsky o una puta mierda de joan miro.

1 respuesta
TrumpWon

#113 Joan Miró una mierda madre mía xD Pero sí estás en lo cierto, arte no es más que una concepción que engloba una expresión de libertad para expresar algo. No tiene ni que gustar a un particular en concreto ni al conjunto de la sociedad. Y el arte creo que por definición no tiene que buscar rédito de ningún tipo, es la expresión más pura de un individuo al resto de la sociedad.

Kandisky miró picasso son 3 genios puntos. Arte puede ser yo pintando un garabato que sí sería una mierda

1 respuesta
B

#114 puf, a mi miro siempre me ha parecido un cuentista, el tipico artista posmoderno cuyo merito reside en el mejor de los casos en un titulo ingenioso, y casi nunca en la calidad de sus obras. Eso cuando no son productos 100% de marketing como es el caso de miro (o de banksy en los ultimos tiempos)

1 respuesta
TrumpWon

#115 Y es tu opinión pero sigue siendo arte y esto es algo que has dicho tú mismo xDDD Joder con los bipolares.

Bansky es un provocador, es arte enfocado a una figura, tiene sentido en la sociedad moderna actual pero eso da para otra cosa, cada artista en su contexto histórico

1 respuesta
B

#116 acaso he dicho que no sea arte? digo que es una puta mierda. de hecho en #115 le llamo artista y en #113 digo literalmente que sigue siendo arte.

Jota_Ze

#103

#103RosaNegra:

Con estar reconocido por una institución, ¿a qué te refieres? ¿Haber sido expuesta? ¿O que venga un señor bajito con bigote que diga "Esto es arte"?

No creo que actualmente (o en la historia de la Humanidad) exista otro medio para calificar obras de arte que un señor o señores o señoras bajitas lo hagan. De lo contrario, no habría criterio y sólo nos quedaría el dinero para saber lo que es importante y lo que no.

1 respuesta
RosaNegra

#118 Obviamente deberíamos dejar de usar el valor económico de una obra como una forma de categorizar su nivel artístico. Pero si permitimos que críticos del arte subjetivos, u objetivos, sean los únicos que categoricen qué es arte y qué no, ¿no iremos perdiendo paulatinamente artistas a lo largo de los años? ¿O tenemos que presenciar que salga gente como Wilfredo Prieto con defensores por todos los lados? ¿Acaso la población no tiene sensibilidad artística? Obviamente una persona que no se culturiza, poco puede opinar en general. Ya que si no son capaces de apreciar el arte de los cuadros del museo del Prado, poco van a opinar de arte contemporáneo.

¿Por qué en España los únicos artistas que hacen exposiciones públicas suelen ser de arte contemporáneo abstracto? Y estoy hablando con conocimiento. Que la única exposición con arte pictórico que he visto en nuestro país de alguien relativamente famoso fue de Mark Ryden en Málaga. Pero a no ser que sea un artista local, exponiendo en una galería local, no he visto nada escultórico o pictórico que no fuera abstracción o performance. ¿No se está, quizás, excluyendo a muchos artistas que el único sitio donde pueden conseguir algo de renombre es en galerías privadas?

Y, ojo, no digo que el arte contemporáneo de la abstracción me disguste, pero está siendo un tema demasiado recurrente en nuestro país desde hace ya casi una década.

1 respuesta
Jota_Ze

#119

#119RosaNegra:

¿Acaso la población no tiene sensibilidad artística?

Claro que la tiene. Todos los seres humanos la tienen. Ahora bien, ¿cómo se hace para que la población determine lo que es arte y lo que no? Hoy en día existe el criterio objetivo del dinero: cuanto más pague la gente por una peli o un cuadro, o cuanta más gente consuma algo, mejor debe de ser.

Sinceramente, no es posible. Y no lo es porque hablamos de planos distintos: el crítico de arte tiene el papel de situar la obra en un contexto, con antecedentes y elementos contemporáneos, para su estudio académico; la población (uso tu sustantivo) consume lo que le gusta. La población y el crítico se encuentran en dos realidades diferentes, y hasta contrapuestas, me atrevería a decir. Diferentes pero ninguna es mejor que la otra. Diferentes, con objetivos diferentes.