Sotheby's estaba en el ajo, pero bueno sigue teniendo gracia:
La obra estaba a medias, despues de la compra ha sido completada, por lo que ahora triplica el valor.
Buena inversión.
Ricachones anormales gastándose suficiente dinero como para arreglar la vida a miles de personas en una pintada que se pueden imprimir.
#10 Hombre cierto no es. Otra cosa es que el arte se haya vuelto complejo y haya gente que no comprenda ciertas corrientes, y por tanto no sepa diferenciar entre una obra coherente y un farsante. Esto seguramente ya ocurriria cuando empezo el impresionismo
#11 Es verdad, el arte que se está haciendo en los últimos tiempos, ese arte abstracto contemporáneo, no es estúpido, solo hay que entenderlo. No hay que ser un modernillo individualista gafapasta:
Mira estos cómo tratan de comprenderlo, se les ve anonadados ante tamaña obra de arte.
Al nivel del mismísimo Heliogábalo de Alma-Tadema.
Algún día van a poner control de volumen y pantalla completa en la puta basura de Instagram??!?
Me hierve la sangre.......
#12 Te repito que farsantes ha habido siempre. Que sepas reconocerlos o no solo depende de tu conocimiento en la materia, como pasa en todo.
#14 Estoy de acuerdo con lo que estás diciendo, el expresionismo abstracto actual no tiene como base estructural ser una estafa.
Mira esta pintura todo el odio y la locura que expresa:
Y mira esto, que no está mal pese a ser Goya, pero no tiene ni pizca de comparación con esa magna obra con la que nos deleitamos más arriba:
#15 Las intenciones de Pollock y de Goya son totalmente distintas. Es un error verlas desde el mismo enfoque.
#17 Tienes razón, los garabatos no están hechos sin fundamento alguno. Es evidente que esconden detrás un mensaje muy fuerte.
No se trata de modernillos tratando de mostrar su superioridad intelectual, espiritual e interpretativa.
#18 Incluso si los trazos estuviesen hechos sin fundamento (que no es el caso), no tendria que ser necesariamente algo que quitase valor a una obra, de hecho podria incluso darselo. El problema viene cuando se tiene una concepcion tan cerrada del arte.
#20depequeno1:El problema viene cuando se tiene una concepcion tan cerrada del arte.
Está claro, el problema es mío y no de los sinvergüenzas que se han apoderado de la escena del arte.
Donde va a parar los garabatos de arriba a este otro arte moderno:
Es evidente que en los trazos lineales, quizá hechos con fundamento o quizá no, hay un mensaje igual de poderoso que el que nos quiere transmitir el autor con esta escena de Rocroi. Quizá incluso más, porque el de las líneas expresa algo que le sale a él directamente de dentro, su parte más íntima, su odio o miedo o lo que sea más visceral, mientras que aquí el autor se tiene que poner desde el punto de vista de otros y pierde perspectiva.
No haces más que poner obras en las que la pintura está supeditada a la realidad que trata de representar. Mucha técnica pero 0 diferencia con las cuevas de Altamira.
Eres incapaz de apreciar la pintura expresándose ella misma, sin recurrir a figuras reconocibles para explicarte la obra.
Observad la seguridad del trazo en la manera de dibujar los contornos, salvo algunos en los que se deja entrever la inseguridad del artista en las líneas más quebradas. El contraste de color realza la inocencia del leit motiv de la figura frente a la catársis del descontrol que representa el negro.
#21 Ya me ha quedado claro que clase de pintura te gusta, y sigue sin tener sentido que compares lienzos que no pretenden competir entre ellos. Si Pollock hubiese querido expresar lo mismo que Goya o que Ferrer Dalmau, habria pintado como ellos, pero resulta que no queria hacerlo. Por fortuna hay artistas que quieren expresar cosas nuevas en vez de seguir con estilos mas que trillados, y menos mal, sino que aburrimiento.
Pero lo que tu haces es como comparar una pieza de musica clasica con una de rock clasico o de glitch. De base no tiene sentido porque son musicas hechas para momentos y experiencias totalmente distintas.
#22forcem:Eres incapaz de apreciar la pintura expresándose ella misma
La pintura no se expresa por sí sola, eso es una tontería, lo hace a través del ser consciente, por lo tanto, siempre tendrá trazos de la realidad material que lo rodea. Cuando no veas nada de esta en una supuesta obra, posiblemente sea un timo.
Sobre los ejemplo que pongo, que concuerdan con lo que yo he dicho, pues Alma-Tadema vivió en los momentos en los que se desenterraba Pompeya y Herculano, condicionando su visión artística; Goya, vivió en una época donde lo rural predominaba, por lo tanto también los mitos intrínsecos a esta, de ahí cosas como el Aquelarre; el último autor, del que no sé el nombre, vive en una época en la que el mito de la nación necesita despertar (por lo menos, eso creen algunos), de ahí Rocroi. Como ves, todos están condicionados por la materia, nada de abstracciones sin sentido.
Yo no tengo ni la más remota idea de arte, pero sé cuando me intentan tomar el pelo.
#25 La pintura puede no querer expresar cosas estrictamente materiales. Puede expresar ideas, conceptos, evocar situaciones irreales, hacer criticas sociales, ser ironica... En parte es la magia que tiene el arte, que te permite abstraerte de lo material y trascender.
#26depequeno1:Puede expresar ideas, conceptos, evocar situaciones irreales, hacer criticas sociales, ser ironica...
Todo esto se forma a través de la materia, ergo está condicionado a esta. No hay ninguna emoción sin materia. La época del solipsismo, de ese idealismo que constriñe, quedó atrás hace tiempo.
#27 Todo esta influido por montones de causas materiales, pero una cosa es la influencia del autor y otra lo que expresa una obra concreta, que no tiene que ser material. Las cosas que pintaba Dali no eran materiales, solo existian en su cabeza, aunque el se viera influenciado por lo material.
Segun tu definicion de arte, las peliculas de ciencia ficcion son un timo, y la mera imaginacion podria ser calificada de estafa.
