#150 vaya huevazos tienes…
#151
Pero es que si es tan simple con preguntarle si considera Kissinger "belicoso" y si conseguía de formas poco democráticas imponer los intereses murricanos. Más que nada porque ya hay más que indicios de que alguien ha heredado los planes recibiendo el testigo de la misma sabandija.
Prefiero que me declares una guerra a que orquestes 45 golpes de estado, por lo menos no torees.
#151 Niño, los flujos refractarios al expansionismo estadounidense han venido históricamente del sector republicano. Eso no quiere decir que no hayan empezado guerras o continuado otras.
Pero si supieses algo, sabrías que la tradición en cuanto a salir de sus fronteras "a la americana" como hoy en día lo conocemos, aparece con Woodrow Wilson, que tras la Gran Guerra es uno de los artífices de la Sociedad de Naciones y su fracaso se debe precisamente a ese aislacionismo que los republicanos luego llevan a cabo, porque ellos han sido y son aislacionistas y proteccionistas, con poco interés en meterse en causas ajenas comparado (y señalo comparado) con los demócratas y dependiendo de la corriente del momento.
Puedes ver perfectamente quién se mete en la IIGM. Trump es simplemente heredero de esta tradición. Pero repito para los que se chupan el dedo: esto no quiere decir que sean pacifistas y que no se hayan metido en conflictos.
Y si quieres te saco bibliografía que tengo para aburrir, que es lo que tiene manejarse en estos temas cuando uno es cercano a la academia.
#154 me pones el ejemplos de la 2GM obviando cierto acontecimiento que fuerza a USA a entrar totalmente en la guerra y obvias el resto de guerras empezadas por presidentes republicanos como Vietnam, Afganistán, Irak, etc. pero si, son menos belicosos fuera de América.
#155 Lo que te estoy diciendo es que en la historiografía en base a los hechos hay un consenso en el que se ve claramente que los reflujos aislacionistas vienen por parte de los republicanos, como estamos viendo con Trump o se vio cuando cae Wilson tras la Gran Guerra o nos podemos ir incluso a la Doctrina Monroe que en la práctica era eso, un mirarse al ombligo.
Esto no quiere decir que estos sean ajenos a la guerra, ya que es imposible en tanto que EEUU es un imperio y los imperios que no ejercen poder son gigantes con pies de barro.
Por ejemplo:
Al terminar la Gran Guerra el presidente Woodrow Wilson tomó una decisión controvertida. Permanecería en Europa mientras durasen las conversaciones de paz. Era la primera vez que un presidente de Estados Unidos residía tanto tiempo fuera de su país. Además sus decisiones empezaban a ser contestadas dentro de Estados Unidos. Preocupado por el apoyo de las Cámaras que necesitaban sus decisiones en materia de política exterior, el presidente Wilson pidió el apoyo para los demócratas en la elecciones legislativas de 1918, sin embargo los republicanos obtuvieron mayoría en las dos cámaras. El pueblo americano se estaba alejando de las posiciones políticas de los demócratas y de Wilson. El presidente tampoco logró que miembros del Senado o de la Cámara de Representantes le acompañasen a Europa y le asesorasen en las negociaciones de paz.
[...]
El regreso de Woodrow Wilson a Estados Unidos fue muy difícil. Existió un auténtico “duelo” entre el presidente y el Comité del Senado para Relaciones Internacionales presidido por el republicano Henry Cabot Lodge. Las razones esgrimidas por los republicanos y por gran parte de la nación americana eran dos. Por un lado consideraban que ya había existido suficiente dolor y que era el momento de regresar a la querida política aislacionista que tanto les alejaba de la siempre complicada política europea.Historia de Estados Unidos, Carmen de la Guardia Herrero
En definitiva, lo que pretendo demostrar con esto es que en EEUU existen dos culturas políticas definidas, una más expansionista y otra más aislacionista, las cuales dialogan entre ellas y en un momento dado pueden tener comportamientos no acordes a sus líneas en tanto que son una potencia imperial de orden mundial.
Trump, concretamente, pertenece a esa cultura política republicana y esto lo que demuestra, a diferencia de lo que algún iluminado pueda decir, es que no es impostura su negación del conflicto. Otra cosa es que las circunstancias dadas de esta condición imperial se lo puedan permitir.
Y si quieres podemos seguir sacando documentación secundaria. Te puedo demostrar como estas ideas están en el tuétano de ambos partidos, viéndolo desde la Guerra de Secesión hasta hoy en día. Incluso hay algunas guerras iniciadas por los republicanos que se hacen bajo estos ideales, como aquellas relacionadas con la Doctrina Monroe que ya he citado y el Corolario Roosevelt.
Sin olvidarnos de que el uso de la CIA por parte de EEUU en la lucha contra el comunismo se debe precisamente a que los republicanos ven en la Doctrina Truman un despilfarro y prefieren ese tipo de estrategia en lo que se llamó la "Contención", que va en la línea de lo arriba expuesto.
Ahora podéis seguid dándoos palmaditas en la espalda, yo terminé.
Habra que explicarle a los descendientes de los españoles muertos durante las guerras de Cuba y Filipinas que no fue el republicano William McKinley, 25 presidente de Estados Unidos el que se sentaba en la Casa Blanca en 1898.
Si victoria antes España y la anexion de varios territorios de ultramar fue lo que consolido su segundo mandato.
El proximo capitulo sera explicar que los republicanos buscan historicamente mas independecia politica, legislativa y economica de los Estados en contrapunto a los democratas, mas centralistas.
Seguro que esto le vuela la cabeza a mas de un centralista acerrimo.
#156 puede seguir poniéndome tochos que si analizamos los dados brutos el resultado sigue siendo el mismo:
There have been 30 “defensive” Democratic war years, for about 15% of the total.
There have been 25 “defensive” Republican war years, for about 12.5% of the total.
There have been 64 “offensive” Democratic war years, for about 32% of the total.
There have been 81 “offensive” Republican war years, for about 40.5% of the total.
Y la conclusion:
So, neither party can take credit for being the party of peace, but Republicans are a slightly more likely — at least historically — to engage in aggressive wars of choice.
Eso sin contar las operaciones encubiertas por la CIA y demás que no son consideradas acciones militares. Pero si, los republicanos son más aislacionistas y Trump es Jesucristo en la tierra
#158 Sumar guerras no solo no te da la razón, sino que demuestra por qué has tenido que estar horas buscando un artículo en una web random para intentar desmentir a una importante historiadora.
La realidad es que hay guerras y guerras, esto no cosa de sumar + 1 para llevar la razón. No es lo mismo una guerra local para expulsar potencias coloniales (Doctrina Monroe) que te arrebatan lo que son tus socios preferentes y poder consolidar tu mercado (Política del Big Stick, el Corolario Roosevelt), que meterte en guerras trascontinentales para expandir tu sistema e ideología. Ahí radica la diferencia como ya he explicado arriba, que no te enteras.
Sin ir más lejos, que usaran a la CIA por encima de lo que la Doctrina Truman (asistencia económica y militar) propugnaba, es signo de esa desgana: mantener tu mercado, sin pretensiones universalistas. El pulso imperialista en este sentido a partir de la consolidación de EEUU en América, es cosa demócrata.
Dicho esto, te cedo la última palabra. Paso de perder mi tiempo con gente que me viene con el Kaosenlared de turno. Es ridículo.
Seguramente a los que les caían los pepinos de los F-117 o de los drones, o a quien ve como derrocan al títere de turno para poner a otros peores, le importa mucho el tecnicismo de si lo hacen por ideas y pasta o solo pasta.
Todo esto de un comentario supersimplista en el que señalaba que para haber venido a cambiar todo su primer mandato ya se parecía mucho a los que estaban.
Sois la ostia en vez de aprovechar que tenéis un forero versado en la materia y podéis aprender algo , os limitáis a seguir en vuestros trece discutiendo por discutir xd cual expertos de pdf o búsqueda online de 3 minutos
#161 forero versado en la materia que te intenta vender una idea que no se corresponde con la realidad. Pero si, va os a aprender la ostia
Y todo esto empieza porque nos vende la idea de que los republicanos son menos belicistas que los demócratas cuando la historia precisamente demuestra que no es así
He tenido que buscar Guam en google maps para confirmar que sigue estando en el mismo sitio.
Luego he buscado Irak, que pareciese que lo han movido al caribe, pero no, sigue donde siempre.
Que raro.
Demócratas y Republicanos ambos tienen a Neoconservadores en sus partidos. De hecho muchos cogresistas Republicanos se la tienen jurada a Trump, lo que ocurre es que tienen que darle su apoyo si no quieren verse fuera, porque el apoyo popular lo tiene él, pero con gusto serían como Biden o peores.
La doctrina Monroe acabó en la segunda guerra mundial, cuando el complejo industrial militar se infiltró hasta el tuetano en la sociedad norteamericana.
Trump es proteccionista porque cree en los valores tradicionales de los padres fundadores. Y porque es un offsider del sistema Yankee, un mesias que quiere trascender en la historia como el salvador de los EEUU. Otra historia es que lo dejen.
Ya lo avisó Eisenhower en su despedida de la Casa Blanca:
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/01/110117_eeuu_eisenhower_discurso_armamento_wbm
#162 yo lo que veo es que os ha intentado explicar distintas doctrinas americanas como distintos tipos de guerras , y no entráis en el meollo del tecnicismo porque os quedáis con el sumatorio xd porque cuadra con los números que buscáis . Es como si yo en mi campo te intento explicar los distintos tipos de destilaciones en los procesos de separación y tú me vienes con que es una destilación , si pero no se parece en nada una destilación fraccionada a una destilación simple a vacío xd
Todo viene de un tio que entre otras perlas dice que China está volando drones con tecnología super secreta y casi extraterrestre.
Le estais dando validez a un email donde claramente se ve que es un enajenado mental porque os interesa para meter mierda a quien ya sabemos.
Y por cierto el derrail también os ha surtido efecto, que no hay que olvidar que el hilo es del enésimo atentado islamista, no de vuestras fobias contra Trump.
También tener en cuanta una cosa, los dos partidos han tenido inversiones en sus posturas políticas en muchos temas incluso de valores, sobre todo en temas de política exterior e interior. Así que decir que uno mas y otro menos tampoco es acertado haciendo paralelismos históricamente hablando. De todas formas es bastante risible porque el partido republicano de Nixon por ejemplo se parece bastante poco al de ahora, o al de hace escasos 20 años, y pasa tres cuartas partes de lo mismo con el demócrata.
El sistema americano es presidencialista, todos los presidentes forman la mesa de gobierno (con gente dentro o fuera del partido, es indiferente), y esta por lo general suelen terminar a tortas con los congresistas del partido con el que se ha presentado el presidente, y esto pasa casi desde la fundación del país. La primera linea de batalla para pasar leyes al congreso o medidas es precisamente convencerlos a seguir la doctrina del que se sienta en la casa blanca.
#164 todos son offsiders 'del partido' hasta que toca sentarse a negociar y repartir pasteles.
