Velocidad de la Luz.

AkaiRyu

#120 Las manzanas, al añadir esos 1020 gramos al nucleo terrestre, lo colapsarian y se formaria un "agujero negro made in la tierra" (nombre citado por no me acuerdo quien en este u otro hilo xDD)

Pero si, como dices, es un problema en el qual no se tiene en cuenta el limite de la velocidad de la luz.

#119 Hay que comparar diferentes puntos de vista xD

#118 "Como he dicho es posible ver un espárrago continuo de cohete si se encuentra la trayectoria y velocidad adecuadas." Lo dije yo xP

#122 Posiblemente xD Yo lo vi en algun lado, y la idea para mi es buena. Bueno, teniendo en cuenta que sea asi de simple xD

#123 Espero que nadie se crea que lo digo en serio xDDDDDdd

Kb

joder, pereza a esta hora ver pagina y media y rallarme en que ha derivado la conversacion... xD

(lo del agujero negro lo dije yo hablando del malevolo LHC) :P

Zerokkk

#121 u.u agujero negro en la tierra por añadir 1020 gramos? go to dormir xDDDDDD!!!

ChaRliFuM

OMG, no he leido el post desde esta mañana y ahora vengo y estais hablando de agujeros negros made in la tierra.

Jajaja menudos locurones XD

Rabbitter

#120 En ningún momento he dicho que se curvara el espacio ni nada del estilo xD. Simplemente he dicho que con una trayectoria circular y una velocidad infinita se puede cumplir el requisito, que como dice AkaiRyu fue él quien lo planteó (no quería quitarte el mérito, simplemente como yo también lo afirmé lo he defendido :P).

En resumen, he actualizado el spoiler de #118 con un resultado más agradable porque sabía que no os gustaría el caso de la velocidad infinita. Allí se ve como a medida que uno se acerca al punto C tiene que aumentar cada vez más la velocidad para satisfacer la condición, hasta el extremo de hacerse infinita. Como veo que esta palabra no os gusta no es necesario que os preocupeis, puesto que se puede hacer una nave continua sin llegar a C, simplemente la ilusión se quedará a medio camino entre B y C.

AkaiRyu

#125 Acabo de leer el spoiler, que ni me habia fijado... y sobre lo de aplicar el "churro del cohete" con sonido... joder, es un sistema de destrucción magnífico xDDDDD

hamai

#80 Me dijo que era imposible, y me lo intento explicar en cristiano el porque no se podia ir mas rapido que la velocidad de la luz.

Como seguia sin entenderlo,sa con un cuaderno y un boli, y se puso a explicar un monton de cosas en forma amtematica, no me entere de nada :_· (

Panch

Ya he welto ! Me he puesto a echar un pokercito y mientras os estoy leyendo. Se os ha ido la pinza muchiiiiiiiiisimo xDDDDD

Zerokkk tio q ir mas rapido de la velocidad de la luz es una quimera, q estas pensando q de verdad hay razas alienigenas capaces de ello ! Q eso no puede ser hombre xD

Sobre los viajes al pasado. A ver una cosa es cuando ocurren los hechos y otra cuando los percibimos. Un Hecho SOLO ocurre una vez, cuando tu lo veas da igual xq el hecho y sus consecuencias ya han ocurrido, en caso de q en vuestro supuesto viaje al pasado vierais el pasado, no podriais llegar a interaccionar con el serian simples imagenes en vuestra vista, pero no seria tangible para vosotros (si esto os parece raro, mas raro es viajar por encima de la velocidad de la luz xD). Vamos q si un hecho ocurre, OCURRE Y PUNTO. No puede volver a ocurrir para ti xq seas superrapido. Las teorias de futuros y pasados diferentes (rollo Dragon Ball) a mi juicio son chorradas xD. Evidentemente hasta q no se demuestre lo contrario posible es, pero no muy probable...

La de Akairyu de montar ahi un compendio de agujeros de todo tipo, madre mia q locura, eso yo creo q ni Dios (en caso de q existiera) no me jodas xDD Todo esto contando q los agujeros de gusano funcionan de esa forma tan determinada...

EDITADO : Sobre lo de los cohetes de ver al mismo cohete varias veces. Si el cohete no se acerca y se aleja creo q es imposible. Xq los fotones NO viajan mas rapido q C y se irian desprendiendo a medida q el cuerpo va avanzando :S

Zerokkk

#125 En un principio (principio de los principios hablábamos de #52 xD, aunque luego fuimos cambiando y pasamos como por 3 temas diferentes antes de llegar al de Akayryu
yo ahora mismo me refería a eso porque creía que tu tambien te referías a mi tema de la linea recta, pero bueno si te refieres más bien al de akayryu entonces es diferente xD.

#128 Sigo esperando la maldita explicación xD. Además, yo veo que en muchos artículos se defiende ahora que sí se pueda ir, solo que recurriendo a métodos diferentes, así que imposible imposible no creo que sea, no? Psche, I want explanation NOW!

AkaiRyu

#128 me acabas de fastidiar la maquina del tiempo de Doraemon xD

Y si, los agujeros de gusano tendrian que ser muy simples, y primero, si existen como tal, serian mucho mas complejos

Rabbitter

#126 El Spoiler no lo habías visto porque he estado un rato para pulir el programa ya que al principio no funcionaba, como acostumbra a ocurrir siempre xD. Por lo que respecta al sistema de destrucción se me ha ocurrido para justificar el hecho de hacer llegar ondas sonoras en un punto a la vez, ya que no le veo mucha más utilidad práctica que esta.

Ya que estamos y aunque no tenga nada que ver con el tema, todo esto está relacionado en cierto modo a los nuevos sistemas de artillería que disparan distintos proyectiles con distintos ángulos y carga y en distintos momentos para que todos impacten en el objetivo a la vez. De este modo el enemigo no puede esconderse al recibir el primer impacto de obús ya que le caen todos de golpe xD.

http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Artillery#Multiple_Rounds_Simultaneous_Impact_.28MRSI.29

#128 Precisamente los fotones viajan a la velocidad de la luz, es una imposición del código. Es el cohete que va variando su velocidad de modo que cada vez está más cerca del observador y, por tanto, la luz que rebota en ese momento tiene que recorrer menos espacio que la que salió de B, pero a la vez ha pasado un tiempo suficiente como para que esa luz haya recorrido ya un trozo. De este modo todos los fotones impactan al mismo instante ya que han rebotado con desfases temporales entre sí y se encuentran a distancias distintas del objetivo. La única dificultad está en encontrar la trayectoria/velocidad del cohete para que eso se cumpla, pero existe, y no es una solución única.

Panch

#131 Ah vale coño, ya se lo q kieres decir, si claro eso es asi, pero realmente xq en la trayectoria se acerca y aleja todo el rato xD

#129 La explicacion de q ? Con las ecuaciones de la relatividad ya se ve, akello famoso de q necesitas energia infinita y tal, masa nula...

Rabbitter

#132 En realidad sólo se acerca, aunque no va directamente hacia el observador. Simplemente sería como un sobrevuelo teniendo en cuenta que la aeronave realiza un vuelo nivelado. Sería algo así:

C <------------------------------------------- Cohete

B (observador)

Por tanto en ningún caso se aleja respecto del observador, simplemente varía su velocidad de vuelo.

Panch

#133 Yo contaba con la velocidad como constante, entonces si se tenia q alejar y acercar, pero claro variando la velocidad es mas practico xD

ArThoiD

Esque estáis buscando explicaciones que se encuentran estudiando física cojones. La física, desde mi punto de vista, NO ES LÓGICA. La gran mayoría de dudas que tenéis se solucionan en física de 2º Bachiller (lo que yo estoy haciendo, aun no hemos llegado al tema de óptica y eso...), y es todo matemáticas y demostraciones que no se pueden hacer aquí simplemente escribiendo.

Lo que habéis dicho de hacer un agujero a la Tierra de punta a punta y tirar una manzana y qué haría al llegar al núcleo es bien simple, iría subiendo y bajando infinitamente.... Eso nos lo han explicado y DEMOSTRADO MATEMÁTICAMENTE en física joder, ESTUDIAD y dejad de haceros pajas mentales.

Con 17 años (como yo) supongo que estáis haciendo 2º de Bachiller, no? O 1º al menos...

Y no, en principio no se puede superar la velocidad de la luz. Pruebas? Qué pruebas? Estará demostrado experimentalmente, Y punto.

La física no es tan "guay" ni divertida como algunos se creen. Ni tan lógica tampoco.

Veo absurdo que discutáis sobre qué pasaría en un hipotético caso de superar la velocidad de la luz cuando no se puede.

Lo de que el tiempo pasa más despacio para un cuerpo que viaja a la velocidad de la luz es cierto... Leí en una revista importante que podrías viajar al centro de la galaxia en 40 años yendo a la velocidad C, pero para un observador de la Tierra habrían pasado muchísimos miles (o millones, no recuerdo) de años. Por lo tanto, cuando volvieses (40 años más, para TÍ) en la Tierra habrían pasado muchísimos añosx2, o lo que sería lo mismo, VIAJAR AL FUTURO. (OK, si sois quisquillosos, realmente no estás viajando al futuro, pero la consecuencia es exactamente la misma)

#136 Sentar cátedra de qué?? A mi me hace gracia que se hablen de cosas absurdas sin ningún conocimiento. Yo no tengo ni puta idea de la mayoría de cosas, y lo admito, lo que no hago es inventarme paranoias y liar a la gente cuando no hay por qué. Y no he dicho ninguna mentira, muchas de esas dudas se solucionan estudiando un simple 2º de Bachiller.

Poisonous

#135 me resulta gracioso q con 2º de bachiller vengas a sentar catedra xd

AkaiRyu

#135 "Lo que habéis dicho de hacer un agujero a la Tierra de punta a punta y tirar una manzana y qué haría al llegar al núcleo es bien simple, iría subiendo y bajando infinitamente.... Eso nos lo han explicado y DEMOSTRADO MATEMÁTICAMENTE en física joder, ESTUDIAD y dejad de haceros pajas mentales."

Esto no seria el famoso movimiento perpetuo? Y con la fricción se te va a la mierda, algun dia pararia la manzana. Veo absurdo que no conozcas la fricción o no la apliques.

Y sobre la velocidad de la luz, estamos siempre hablando de casos hipotéticos, y quien sabe, hace cientos de años no se creian que se pudieran hacer ciertas cosas.

Y sobre el articulo de tu revista, si dices que es imposible superar la velocidad de la luz, tambien tendria que ser imposible alcanzarla, porque si la alcanzamos es cuestion de superarla, no nos tendria que ser dificil.

ArThoiD

#137 La fricción... con qué? Con el aire?? La verdad es que no estoy seguro pero no lo creo, no hay nada que le impida el movimiento, la fricción con el aire dudo que destroce. Pero pararse? Pararse nunca, quizás desintegrarse por el choque contra otras partículas.

Como digo, no estoy seguro, pero vamos, nos lo demostraron y tal y te buscaría la demostración si eso xD no entraba ninguna fricción ni cosas así.

Por cierto, mi anterior post no iba a malas...

Como digo, no se por qué no se puede superar, y sí, es otro hecho hipotético puesto que un ser humano, teóricamente, no puede viajar a la velocidad c.

AkaiRyu

#138 Justo, la fricción con el aire. Porqué te piensas que los aviones, por ejemplo, se estudian para hacerlos mas aerodinámicos? Para ser más bonitos? No. Para que puedan ir más rápido, al evitar la FUERZA DE FRICCIÓN DEL AIRE. Además, de que si no exisitiera dicha fricción, los aviones de papel no volarian, no?

"no entraba ninguna fricción ni cosas así." Eso es un caso hipotético, que yo sepa, no hay fricción en el vacio, pero si hay particulas, hay fricción. Tu mismo estás asumiendo un caso hipotético.

Rabbitter

#135 Ya te lo ha dicho #136.

mth es físico y yo, por ejemplo, soy ingeniero. Antes de nada quiero decir que personalmente me satisfacen bastante las teorías de la física actual y que, como he repetido numerosas veces, no creo que se pueda superar la velocidad de la luz.

Ahora bien, esto no impide que la gente se haga preguntas, piense o se cuestione esas afirmaciones. Si Einstein se hubiera conformado con las Leyes de Newton ahora no tendríamos la teoria de la relatividad y habría muchos fenómenos que no tendrían explicación, como la órbita de Mercurio. Eso no quiere decir que Newton fuera un inútil, ni mucho menos, pero todo el mundo se puede equivocar o no formular una teoría completamente infalible, que se correspondería más con este caso. Aquel hombre observo un cierto comportamiento y formuló sus hipótesis. A parte de eso también "inventó" la derivada para poder aplicarla en sus cálculos y creó una teoría de la aerodinámica primitiva que resultó ser completamente erronea tal y como la había planteado, es decir, para flujos subsónicos. Casualmente esa teoría encaja bastante bien con los modelos hipersónicos, cuando nadie podía imaginar aún ni qué significaba eso.

Lo que quiero decir es que los científicos acostumbran a ser gente muy capaz, pero no infalibles. Eso permite que cualquiera cuestione o discuta aquello que crea oportuno siempre y cuando aporte pruebas o argumentos. No hay nada de malo en ello, al contrario, así se avanza, cuestionando.

Por tanto, si aquí hay gente que se plantea ciertos casos, a pesar de ser improbables, no hace falta venir a decir que eso se resuelve estudiando física. Más que nada porque muchos de los de aquí habremos estudiado más física que tu en tu dilatada experiencia como alumno de Bachillerato. En mi caso, como he comentado, se puede aplicar a cualquier otro campo, como el sonido. En realidad se trata de una combinación de movimientos partiendo de una magnitud que se transmite a velocidad constante.

#138 En tu caso no consideraban la fricción. Es cierto lo que dices que sin fricción tendrias una especie de oscilador. Vamos, que el cuerpo iría de punta a punta sin pararse. En cambio es falso lo de que se destruiría el cuerpo a no ser que se alcanzasen velocidades muy muy elevadas. Lo que pasaría en realidad es que al final se pararía por el rozamiento.

Como curiosidad diré que se ha calculado cuando tardaría en completar un recorrido un "ascensor" subterraneo de estos movidos por la gravedad y salen unos 42 min si no recuerdo mal. Independientemente de la ubicación del túnel, es decir, se tarda lo mismo en ir de Barcelona a Zaragoza que de Madrid a Pekín.

NeB1

No sabes la teoria de C + C = C? según la relatividad de einstein y las transformaciones de Lorentz (creo que se llamaba así) la luz es límite insuperable de velocidad y por tanto los viajes atrás en el tiempo imposibles.

Pero bueno, por ello es una teoría.

Panch

#135 Algunos ya acabamos el bachillerato y estamos con estudios superiores. Y lo q das en bachillerato respecto a la fisica teorica esta DESFASADO SIEMPRE. Y como aki estamos hablando de fisica teorica la logica juega un gran papel, xq es TEORICA. Evidentemente las explicaciones matematicas mas profundas no las contemplamos. Pero vamos tu con la matematica q sabes, q lo mas q haces son integrales simples, tampoco deberias.

EDITADO : No t lo digo a malas, xq mi matematica es la misma q la tuya y yo encima ni la recuerdo. Pero es q en estos temas lo q ves en bachiller no es muy util xq no se tratan expresamente. Los libros divulgativos de calidad pueden serlo mas xq por lo menos t introducen los conceptos estos.
Pero claro si luego kieres hacer cosas reales y de provecho (como mTh, x mentar a nuestro fisico mas insigne) evidentemente SI tienes q estudiar y hacer fisica de verdad y MUCHA !

ArThoiD

#140 Que sí, que ya he dicho que yo no tengo ni puta idea. Simplemente he dicho que la mayoría de dudas que se están planteando ya están resueltas.

Sin buscar mucho

http://astronomia.net/cosmologia/mayorquec.htm

Aquí dan un par de razones por las que no se puede superar dicha velocidad, y explican los casos de "fulanito dice haber enviado X cosa a 4,7c" que realmente no tienen por qué haber superado la velocidad de la luz.

Lo del cuerpo que sube y baja habiendo hecho un agujero de punta a punta de la Tierra no tiene mucho misterio, el aire no tiene por qué hacer nada, ya que si consideramos que pese y al estar agujereado el núcleo, la Tierra sigue ejerciendo una fuerza centrípeta.

#142 Otro igual...

Zerokkk

#135 Te has hecho el listo, y vale, muchas cosas las has acertado porque son así y lo sabe medio mundo xD pero te equivocas en lo último, y no has entendido la pregunta de las manzanas xD. Lo de las manzanas no es con agujero; si fuera así se derretirían en la lava, no te jode... Na sin coñas, con agujero pasaría lo que dices, pero no hablamos de agujero, hablamos de que le faltase la energía electromagnética (Que es parecido pero NO lo mismo, y en eso has fallado a lo basto), lo cual haría un efecto diferente al que propones. Dado que la tierra es elíptica, no sabría decir si en cierto punto no caería exactamente sobre el centro del núcleo y se pusiese a orbitar a corta distancia de este eternamente, pero al menos de la forma normal (teniendo el centro debajo) daría muchas vueltas parriba y pabajo hasta que pararía en el centro. Creo que esa es la solución.

Sobre lo del espacio, si hubieras visto los ejemplos que pusieron antes, verías como no es como dices lo del paso del tiempo a velocidad C. Tu ni viajas al futuro ni nada, simplemente tendrás una impresión de que has pasado menos tiempo de viaje del que tenías asignado. El tiempo asignado ha pasado (y no el que tu has sentido), solo que tu has "escapado" un poco a el, pero prácticamente nada, y realmente no estarías viajando en el futuro, simplemente estarías pasando el tiempo un poquito más rápido que el resto.

Ejemplo que ponían en un post que me gustó mucho:

Dos gemelos de la misma edad (20 años) están sobre la tierra, y a uno le regalan una nave espacial que va a C. Este hará de pastelero entre dos planetas, y ya que el otro planeta está a 10 años luz, tardará 20 años en ir al planeta y volver. A él le parecerá que "solo" han sido 8 meses de viaje, y su cuerpo a penas habrá cambiado, pero realmente han pasado esos 20 años, y lo puede ver en el resto de las personas.

Por lo tanto no avanzas al futuro, simplemente "vas un poquito más rápido que el resto"... Estoy de acuerdo en eso de que sería una forma para vivir más años y ver como sería la civilización en un par de cientos de años, pero igualmente sigues sin viajar al futuro, tan solo moverte más rápido por el presente, que al igual que en el tema de la manzana, es parecido, pero no es lo mismo xDDD, así que no afirmes las cosas tan rápido, que veo que mucho habrás estudiado, pero eres un lanzao que no se piensa las cosas por su cuenta, como deberías hacer si quieres entender en realidad el alma de la física ;).

Tú seguramente sirvas para hacer cálculos físicos chungos y esas cosas, porque eres muy bot macho:

"Y no, en principio no se puede superar la velocidad de la luz. Pruebas? Qué pruebas? Estará demostrado experimentalmente, Y punto."

Vale, en principio está demostrado teórica y matemáticamente que es imposible, hasta ahí OK, pero vamos hijo al menos da un puto dato o algo, no te quedes en un simple "ESTARÁ DEMOSTRADO EXPERIMENTALMENTE, Y PUNTO" XD Es como si digo que Dios existe "porque está demostrado religiosamente, y punto xD", da algun dato hombre, como dieron los chicos de arriba que dijeron que se necesitaría infinita energía para llegar al 100% de C.

EDIT: #140 Lo ha dicho bien, cuestionándose cosas de estas (Aunque sean improbables) se avanza.

AkaiRyu

#143 "Lo del cuerpo que sube y baja habiendo hecho un agujero de punta a punta de la Tierra no tiene mucho misterio, el aire no tiene por qué hacer nada"

Los tripulantes del Columbia no opinan lo mismo, su transbordador "no se desintegró por la fricción con el supuesto aire", ya que segun tu no hace nada.

edit. eso suponiendo tu caso del agujero a través de la tierra, ya que lo que propuso Zerokkk es completamente diferente

pd. Buenas noches xD

#146 ! El aire crea fricción ! xD TT Sucesivamente no ... xDDDD Cada vez se alejará menos

ArThoiD

#144 OK, el problema de la manzana lo entendí mal, pido disculpas. Y sobre lo de viajar en el futuro, por eso he puesto el inciso en el paréntesis.

Realmente no estás viajando en el tiempo, pero a efectos, es lo mismo... Volverías y la civilización habría avanzado X años, y tú aún vivirías.

Por cierto, a lo que yo me refería con lo de la manzana e a esto. (es azul pero da igual xDD)

Si soltamos la manzana estando arriba, su velocidad irá aumentando. Al llegar al centro, esta irá decreciendo hasta volver hacia arriba, y así sucesivamente.... Pero no os referís a lo mismo xD

#148 Si, sinceramente, la cagué en #135. No por eso voy a editarlo. Ahora pensándolo mejor no sé por qué puse nada pero mira... No suelo ser tan impulsivo xD. Me gusta mucho leer la Scientific American (cuando puedo...) y allí es donde leí lo de ir a la galaxia en 40 años a la velocidad de la luz (40 años para el que viaja a esa velocidad). No me gusta ir de listo en general, lo que sí me gusta es que la gente tenga los pies en la Tierra. Lo de la imaginación post-realidad no es algo que vaya conmigo :(

NeB1

#144 es gracioso, pero el espacio también se corva al ir a velocidades cercanas a la luz, así que si querías hacer un trayecto de 20 millones de años luz, esta distancia se ve afectada y recortada, por lo que además de que el tiempo te pasa más "rápido" la distancia es menor.

(Solo era un comentario, no es para ir en contra de nadie)

#146 Sí, pueden llamarlo como quieran, pero para tí es un viaje al futuro.

Rabbitter

#146 En realidad, teniendo en cuenta tu edad, tienes bastantes conocimientos y eso es bueno. El único problema es que no puedes llegar a un sitio y empezar a decir a la gente que estudie física cuando se están discutiendo temas de manera educada. Supongo que en tu primer post te emocionaste un poco y lo dijiste sin pensarlo demasiado xD.

De todas formas no te preocupes, sigue estudiando y más adelante podrás resolver muchos problemas sin que otro te diga lo que tienes que hacer. Yo cuando estaba en Bachillerato también creía que sabía mucho (y tampoco es que fuera un inculto) pero está claro que con el tiempo vas ampliando los conocimientos.

Zerokkk

#146 Si ya, si siguiendo tu teoría del efecto yo tambien puedo decir que Tiempo = Luz, debido a que lo que ves era así hace 1000 años (por ejemplo), así que [IRONIA]OBVIAMENTE[/IRONIA] esa galaxia actualmente es como era hace 1000 años, no te jode xDDDD.

Que no hombre que no, no te fíes por el efecto. Ahora mismo estás haciendo un gran fallo, y es mezclar tu forma de pensar con la física, y eso nunca lo puedes hacer, o te equivocarás pensando que el tiempo es tal y como lo conocemos, o que la energía realmente es un haz de luz (xD), o burradas varias que hacen que si no estudias tu propia manera de pensar y entender la física, jamás la entenderás tal y como es realmente, porque le meterás cosas que para ti son los efectos que provocan en ti y nada más.

/\ Me he liado un poco explicándolo, pero se entiende no? Pues au.

Por cierto, como verás mis conclusiones no están tan mal como creías, y yo no he estudiado bachiller (Aunque empezaré el próximo año, por suerte). Así que no presumas de esas cosas, por dios... que esto no tiene por qué serlo, pero te puedes meter un autoowned xDD.

#146 Contando que hubiese aire en ese agujero, la manzana simplemente desaparecería antes de llegar al núcleo por la velocidad que cogería, y pensando que no hubiese aire, haría lo que tu dices, pero iría disminuyendo su velocidad por cada vuelta que da, hasta llegarse a parar en el centro gravitatorio, al menos así tengo entendido que es, eh. Que yo en física sé bastante de unas cosas y poco de otras (Más que nada sé algo de astrofísica, es la rama que más me gusta, y luego también la cuántica. En cambio de física newtoniana (escalas normales desde nuestro punto de vista) sé más bien poco, por eso hacía esa pregunta de la manzana).

Rabbitter

#149 Lo que pasa con la manzana es que probablemente ni llegaría al otro extremo, ya que caería hasta la denominada velocidad terminal, donde la fuerza de rozamiento se equilibra con la gravedad y, consecuentemente, la aceleración se anula. Esto haría que poco después de pasar por el centro la velocidad fuera suficientemente baja como para no alejarse demasiado y en pocos ciclos de estos acabaría en el centro parada.