Para los que os guste el cartel de Metrópolis (a mi la peli me aburrió un huevo y medio) y Big Hero Six:
#5880 respuesta standard: si no te gusta el cgi en algún plano es culpa de los directores, que no entienden los efectos.
#5837 Cuadernos caimán está muy bien, de hecho es mi revista favorita. Aunque desconozco si la puedes encontrar en formato .epub
A nivel de webs:
Blog de cine
El Diario de Mr. MacGuffin (toca también las series)
La columnata (no siempre toca el cine, pero cuando lo hace...)
Revista magnolia (del estilo de Jot Down, pero con menos postureo)
Miradas de cine
Vicisitud y sordidez
Habrá más, pero a día de hoy son a las que suelo acudir para estar al día.
#5886 Gracias! No hace falta que esté en formato .epub, ya que hay un par de aplicaciones que te permiten meter cualquier texto(blog, noticia, periodico,wikipedia) en el kindle directamente via wifi. Supongo que no será lo mismo, pero en la web tienen algunos articulos y críticas que leer gratuitamente.
Ahora me pasaré por ellas, a ver qué tal 
El problema del CGI en mi opinión es cuando es excesivo en una escena, yo cuando veo una escena full CGI lo noto y la verdad es que prfiero que el CGI se adeque parte de un entorno real.
Si comparamos los efectos visuales de LOTR y El Hobbit (ya que ha salido el tema en el video) lo podremos ver, hay escenas absurdas en la segunda trilogia como la batalla de los golems de piedra o la batalla de la ultima entrega. Se pasaron con el CGI y esto provoca una perdida de personalidad al film.
Resumiendo un poco, prefiero CGI mezclado con imagen real que full CGI, si en un futuro la tecnologia visual ya permite que no se note la diferencia mi opinion será distinta
Atención madrileños, en pocos días acaba esto:
Pero me parece que en octubre será en Alicante. Tengo que informarme más.
#5890 a mí como espectador lo que me preocupa es entrar en la peli y no darme cuenta de la trampa. Si veo Terminator y sale el plano en el que el T-800 se está sacando el ojo dañado en su habitación frente al espejo, entre el stop-motion de chichinabo y el plano siguiente en el que realmente sale Chuache frente al espejo que desentona horrores, pues me sangran los ojos. Y si estoy viendo una peli actual ambientada en las primeras décadas del siglo XX, me he encontrado pensando 'joder, ¿redecoraron toda la calle?' para luego ver en algún video que sólo estaban ocupando parte de la acera, tenían una pantalla verde de la altura justa para cubrir a los actores y resulta que todo el fondo es digital y me la han metido doblada. Pues ahí me quito el sombrero (El gran Gatsby). Siempre van a haber buenos y malos efectos. Creo que lo único que pedimos todos es que cumplan. Y en algunos casos sabemos que hay elementos físicos en el pasado que han quedado mejor que equivalentes digitales posteriores. Y en esos casos es cuando me pregunto '¿por qué coño no se quedaron con lo que sabían que funcionaba?'. En el pasado he puesto Parque Jurásico como ejemplo de animatrónicos que han envejecido bien y cgi que ha envejecido mal. Si lees mi opinión de Jurassic World, no critiqué el cgi de los dinosaurios. Porque en esa primera vez que la he visto los dinosaurios me convencían bastante, y supongo que era todo cgi. Los raptores en particular me gustaron mucho. Sin embargo los planos en los que salía el parque lleno de gente, me resultaban muy falsos. Supongo también que una composición cgi. En Mad Max: Fury Road lo único que me resultó raro a la vista fue cuando apareció la tormenta por primera vez. Con tiempo veremos cómo envejecen.
Ya lo he dicho otras veces, yo no critico el cgi por ser cgi. Lo critico cuando se ha usado por inercia cuando en otras ocasiones se han conseguido resultados mejores con otras técnicas. Y me da igual las mediciones de luz que hagan o los recursos que se destinen, yo no soy el productor. Yo quiero creerme lo que veo.
No sé qué clase de contra-argumentos quieres leer, lo que se valora es lo queda en pantalla, y lo que se hace por el camino puede ser 'la magia del cine' o puede ser un despropósito. Y mejor todavía, puede ser un despropósito y aun así funcionar (como la peli original de Star Wars).
Cuando en una película todos los elementos son de la misma naturaleza, lo más natural es que visualmente funcione. Si ves una película de animación tradicional, entras. Si ves una de animación por ordenador, entras. Si ves una de marionetas, entras. Es cuando se mezclan elementos de diferente naturaleza es cuando todo se pone en riesgo. Y puede pasar que quede bastante bien como en Quién engañó a Roger Rabbit, Cool World, El último gran héroe e incluso Mary Poppins mezclando animación tradicional con imagen real, o puede pasar que quede mal como en Cristal Oscuro, una película con marionetas impecables hasta que en algunos planos ves que han sustituido las marionetas de los elfos por niños con máscaras para que pudieran moverse de cierta forma y se rompe la magia. Y pasa demasiadas veces con el cgi en películas de acción real.
Así que como espectador digo: si se ha visto la trampa, no está lo suficientemente bien hecho. No me corresponde a mí decir cómo, porque repito, soy el espectador. Pero si en casos concretos he visto mejores resultados con otras técnicas, creo que es normal que se me ocurra que podrían haber recurrido a esa técnica y que habría quedado mejor. Y es cuando sabes que lo que estás viendo no es real, por ejemplo porque es algo que simplemente no existe, pero no sabes dónde está el truco donde dices 'los efectos especiales eran una pasada'. Y he oído a bastante gente confundir un buen efecto con que una escena sea espectacular por lo que está pasando en ella. Son cosas diferentes, pero eso ya es otra historia.
#5891 Hay que tener en cuenta que las películas que menciones en el penúltimo párrafo son autoconscientes (los personajes lo son) de su uso de varias técnicas mientras que cuando tienes a un actor mal integrado en un entorno cgi el personaje no se da cuenta de la irrealidad de su entorno, pero nosotros sí y ahí es donde se cae la verosimilitud.
#5892 ahora que lo dices es verdad, pero si me pongo a pensar no se me ocurre una película de tono más serio (o no autoconsciente). ¿Pedro y el dragón Elliott? No sé hasta qué punto.
¿Alguien sabe si existe versión en español del libro The Filmmaker's Handbook: A Comprehensive Guide for the Digital Age, de Steven Ascher?
Aún recuerdo cuando nuestro mod preferido (después de darkavm) me pedía recomendaciones y ahora ha visto mil veces más cine que yo. Y del bueno.
Yo tengo una pregunta.
Soy una persona a la que le gustan las series de calidad. No importa si son algo "lentas", si algo merece la pena en general lo veo. Soy bastante exigente conmigo mismo (llamadlo sibarita si gustais). Tengo un filtro de calidad bastante alto y pocas lo superan. En general me sucede lo mismo con los libros y la literatura.
Hasta aquí bien, muy probablemente no soy el único. Lo raro es que el buen cine en general no me llama NADA. Prefiero mil veces una película divertida o palomitera que una gran película. En general no escucho las recomendaciones de la gente (Blade runner, alien, there will be blood... pendientes y sin plan de verlas) y si veo películas veo la típica palomitera o divertida. Buscando pasar un buen rato, sin que me aporte nada más.
¿Os parece esto muy raro? ¿Qué opináis al respecto? ¿Conocéis algún caso parecido? Lo pregunto porque en general es algo que choca bastante a la gente con gustos afines. ¿Es algo normal? ¿No tengo alma? He reflexionado sobre esto muchísimas veces y nunca he llegado a una conclusión satisfactoria
Respuestas serias please
#5904 es posible que estés severamente acostumbrado al formato serie y los contenidos que requieren de tu atención durante 2 o 3 horas te abrumen o aburran
#5904 No lo veo raro. Como tampoco veo raro que a mucha gente le cueste ponerse a ver una película de 3 horas, pero luego puedan ver 6 capítulos de 1h cada uno el mismo día.
La forma de desarrollarse, el ritmo, las historias... son muy distintas, debido a las diferencias entre formatos y duraciones de cada medio.
No eres el único al que le pasa, ni me parece algo raro o por lo que llevarse las manos a la cabeza. Una cosa es tener ganas, y otra es no saber apreciarlas. Si me dijeras que nunca tienes ganas de ver Alien, pero un día consigues verla y la sabes valorar/apreciar y dices: "Yep, es cojonuda", ya no hay nada a echarte en cara o criticarte.
Pero si me dices que "estas películas buenas" te parecen malas, pues habrá que meterte mierda por tener shit taste. 
#5904 A mi me pasa, también por épocas. Pero en general sí que me gusta más el entretenimiento puro y duro que los grandes dramas o reflexiones, aunque después cuando las veo me suelen gustar muchísimo. Pero hay un rechazo inicial y una pesadez de cabeza cuando toca elegir si ver una supuesta obra maestra de cine clásico o "de autor" y tengo que estar previamente predispuesto. Cuando me pongo algo para pasar el rato, esas películas no entran. Aunque también la palomitería boba y llena de tópicos y clichés me aburre bastante.
Eso sí txentxo, has puesto 3 ejemplos que... que no. Si Alien no te divierte, en el sentido literal de la palabra... Una película de aventuras y terror en el espacio... Vale que blade runner sea lentilla y que there will be blood tenga también mucho peso en la composición fotográfica y tal, pero joder, sobretodo there will be blood es también divertida, con momentazos súper intensos. Yo en ese caso lo veo más cabezonería.
#5905 interesante. Nunca me lo había planteado así. El problema es el formato, no el contenido.
#5906 de hecho, cuando alguna vez veo por primera vez una película considerada como buena, en general se apreciarla y me suele gustar. Sé valorar los dialogos, la fotografía , las actuaciones o la dirección. Pero esto no me empuja a darle una oportunidad al cine.
#5907 creo que no me has entendido. Los ejemplos que he puesto son películas reconocidas, que tengo desde hace mucho tiempo pendientes y disponibles para ver. Se que son buenas y que me gustarían pero no las vería ni aunque mi vida dependiera de ello. No porque sean lentas o rápidas, divertidas o aburridas, o buenas o malas. Sino porque me generan cero interés. No se si llamarlo vagueza o apatía, quizás sea una mezcla de las dos
A mi en parte me pasa, pero es eso, en una serie tienes tanta posibilidad de desarrollo que ves una película y parece un paso muy superficial de una buena, o no, historia. A veces me he sentido frustrado de que una buena idea no diese mas que para lo visto en la película.
Igual me lapidan por decirlo, pero por ejemplo Fargo me pareció siempre una película interesante hasta que vi la serie y volví a ver la película... Y tuve esa sensación de "esto ya me sabe a poco"
