#60 Tienes hasta el lunes para publicar la critica 
.
Pero date prisa, por que el lunes a medio dia el que mas votos recibe deja el film para la semana siguiente. Yo las estoy viendo todas el domingo por la tarde
12 HOMBRES SIN PIEDAD
No voy a extenderme demasiado en la crítica porque hace ya tiempo desde que la vi así que lo haré un poco esquemático:
En primer lugar, desde mi punto de vista, el mero hecho de crear una historia en un espacio tan limitado ya tiene un mérito verdaderamente reconocible, y más si dentro de este contexto se da un desarrollo dramático adecuado, como es el caso. A partir de aquí:
Como puntos positivos:
-La interpretación de los actores, el gran trabajo no solo en la interpretación sino en la caracterización de esos personajes.
-La capacidad para introducir al espectador en ese espacio (el agobio y el estrés que se da en un día muy caluroso, sin ventilador en una habitación pequeña y bajo la presión de tomar una importante decisión)
-Sobre todo, la crítica que subyace bajo toda la historia a la justicia y a la sociedad americana del momento.
Como puntos negativos:
-Predecible en algunos casos (Aunque es entendible, es fácil adivinar cosas cuando tienes el cine aprendido después de 50 años)
-En algunos momentos el guión se repite mucho sobre si mismo especialmente en el desarrollo de los personajes. Las posturas que se reflejan en ellos a veces son tan simples que sus ideas y argumentos se vuelven repetitivos.
-Esa imagen de plano general al final del film en el que se van levantando los personajes para ocupar un lugar determinado de la habitación y que pretende enmarcar toda la acción de forma continuada. A mi parecer es un recurso que recalca demasiado lo que ya hemos visto, demasiado énfasis apoteósico que, aunque muy bonito estéticamente, creo que llega a hacerse cursi.
En general me ha parecido una gran película a la altura de las críticas, pero con algunas cositas que no me han convencido en cuanto a gustos personales se refiere. Le doy un 8/10.
Y si hablamos de películas sobre juicios... Sin duda doy mi 10 a Testigo de cargo
Me ha encantado la película.
Hace tiempo que quería verla porque ya había visto fragmentos en una clase de psicología social, es una película muy útil para analizar los elementos del discurso y las influencias de poder. Tiene un guión complejo, no hay nada descuidado, cada reiteración tiene un cometido, la suma de detalles y de estímulos crea reacciones diferentes. No es simplemente una película, a diferencia de algunos largometrajes, es una lección.
Lo que más me ha llamado la atención es que destaca que un discurso que no desentona cuando la norma lo refuerza, destaca cuando lo aceptado por la mayoría cambia: la ilógica real del prejuicio cuando no se le arropa. Tras un análisis, en clase, por ejemplo, llegamos a la conclusión de que un discurso invariable e inflexible acaba cayendo por su propio peso; mientras que las intervenciones flexibles, calmadas y constantes tienen ganan mucho más a su favor y suelen tener más garantías de éxito a la larga.
También me ha gustado mucho el punto emotivo del final, en una película que prometía ser un desafío intelectual, la emotividad entre desconocidos no parecía una opción. Un conjunto así puede tener fuerza pero no emoción. Y es curioso cómo le han añadido el punto sentimental, que destaca lo que más venía importando a lo largo de toda la película: los detalles. Cómo detalles simples pueden condenar a alguien, romperlo o atormentarlo hasta el punto de que no puedes juzgar sin estar dominado por tu infierno.
Creo que todos nos habremos quedado con buenas sensaciones tras ver esta película, el humanismo que desprende y el hincapié sobre el derecho a tener una duda razonable es algo que no deberíamos dejar pasar en vano.
Buena elección ( :
Una gran película, teniendo especialmente en cuenta la dificultad que supone desarrollar una trama de este estilo en apenas unos metros cuadrados de habitación, sin que el espectador pierda el interés en ningún momento. O al menos ese ha sido mi caso.
Tenemos la habitación de marras (el bochorno, el sudor, todo el agobio que ello supone), siempre cerrada salvo en contadas ocasiones, y doce hombres anónimos que se sientan alrededor de la mesa para discutir si un joven acusado de homicidio debe vivir o debe morir: si la vida de un hombre asesinado debe pagarse con la vida de otro hombre debido únicamente a un puñado de pruebas que -más tarde se verá- sólo se sostienen en apariencia y que se hacen valer gracias a la incompetencia, o sobretodo indiferencia, del abogado defensor. No hay medias tintas, y es este en mi opinión uno de los mayores pilares sobre los que se apoya la película a la hora de criticar el sistema judicial norteamericano.
Dejando esto a un lado, el planteamiento es sencillo. De estos doce hombres, once votan 'culpable' sin apenas pestañear, pero el miembro restante (el jurado nº8) sorprende al resto votando lo contrario. Es el momento clave, cuando este hombre tranquilo ignora los comentarios, burlas y amenazas de los miembros más hostiles y comienza su particular cruzada para hacer reflexionar al resto sobre las pruebas presentadas. Lo repite varias veces al principio, pues no dice que el chico sea inocente en ningún momento, sino que existe una duda razonable y que todos han de aparcar sus prejuicios y sus preocupaciones mundanas para cumplir su deber como ciudadanos de una democracia.
Es destacable cómo le acusan en numerosas ocasiones de su "sentimentalismo", siendo el único miembro del jurado que ya desde el principio no se deja llevar por la opinión general ni por cuestiones personales. Sólo los hechos. Un repaso minucioso de los mismos que acaba por convencer al resto, uno por uno, y que desmonta todos los discursos irracionales que presentan contra él.
Realmente apenas puedo ponerle pegas, quizá la tremenda cantidad de ocasiones en las que estos señores se levantan de la silla, pero por lo demás salta a la vista que es una película en la que se han cuidado todos y cada uno de los detalles.
Me ha gustado mucho. No le pongo nota porque le haría un flaco favor a las opiniones que acabo de exponer.
Por cierto, esta película me ha recordado un poco al aire que tienen las películas de Frank Capra. Henry Fonda hace un papel que podría ser el hermano perdido de los personajes que interpreta James Stewart.
#62 te entiendo con eso de que te sobre el encuadre de la habitación completa, a mí me ha pasado pero al revés, me ha llegado a sobrar por agobio tanto encuadre de cada rostro, tan de cerca.
Son las necesidades del guión, se acepta, pero en el comienzo no me cuadran. Ha sido al leer la crítica tu crítica, #59, hablando de la asfixia que pasan los mismos personajes, cuando me he dado cuenta de que es probable que esa sensación sea además premeditada. Un regalito al espectador.
#64 premisas que sólo se sostienen en apariencia, no llevarse a engaño, importante eso.
Cuesta horrores abrir las ventanas y encima el ventilador no funciona. Han dicho por el parte meteorológica que nos espera uno de los días más calurosos del año y vamos a tener que pasarlo aquí con 12 tíos que tienen que dar un caso visto para sentencia. Pero oye, que esto tiene pinta de que va a ir rápido, se ha visto que el presunto asesino, un chico de 18 años al que sólo vemos una vez y que nos despide con la mirada dándonos a entender que su vida está en nuestras manos, es claramente culpable a ojos de estos tíos. Así que nada, votarán culpable y pronto pa casa, que de noche juegan los Yankees. Pero un tío vestido en traje claro (grande Henry Fonda) que dice ser arquitecto declara al chico como inocente, que hay dudas razonables y no sé qué. Y ya se lió parda, se ha puesto oscuro y amenaza tormenta, todo se va a echar a perder como en aquel partido. Pero bueno, se está mejor aquí que yendo a trabajar.
En ningún momento vamos a poder parar de sudar más y más aunque nunca sudemos, respiraremos tensión y humo, se nos acabarán las pastillas para la tos, haremos bromas, discutiremos airadamente, deliberaremos en alto pero al fin y al cabo nos atacará la duda razonable haciéndonos más o menos daño. Todo termina con las ventanas cerradas, el ventilador en marcha, los ceniceros llenos de colillas y una foto hecha añicos.
Quizás hayamos perdido hora y media de vida aquí encerrados, pero quizás también hayamos salvado una vida inocente, y hemos visto una obra maestra.
Bueno espero no escribir fuera de plazo.
La pelicula me ha encantado. NO soy muy fan del cine en blanco y negro, de hecho puedo contar con la mano las pelis que vi de este tipo. Aún asi esta se merece totalmente su 8 y pico en filmaffinity.
Sublime la facilidad de empatizar con los personajes en esa situación , todos optamos en mas de una ocasión por el camino fácil para nuestra persona sin importar que repercusión puede ptener, si bien es verdad que esas repercusiones no suelen darse a esta escala no deja por ello de demostrarnos una gran verdad en la vida: NO SE DEBE JUZGAR POR LA PORTADA.
Lo único que me tiraba un poco para atrás fue el conocimiento de que la peli se desarrollba en un único cuarto pero aún asi me ha gustado la elección correcta del tiempo que sin llegar a ser escaso deja con ganas de más. Y más alla de esto si hay algo en lo que esta película se sujeta es en su guión y en las interpretaciones, soberbios tanto fonda com Lee J Cob ( que por cierto tiene mas que un aire a jason segel , el marshall de How I met ). Mención aparte merece también la fotografía , sobre todo la escena en que todos dan la espalda al jurado prejuicioso y viejo al suponer que por el simple hecho de ser un chico barriobajero no esta al mismo nivel de los demás ( o algo por el estilo, no lo recuerd bien; la vi el martes jaja).
Si tuviera que quedarme con algun jurado escogería a Fonda ( la razón fría y justa); Lee J. Cob ( temperamento que te atonta); el jurado de las gafas ( frivolidad)y al de la infancia en un barrio del mismo tipo( quiza el que más influenciado este en el caso) .
12 hombre sin piedad sin duda es una obra peculiar. Tras mas de 50 años desde su producción, aún sigue siendo una de las mejores adaptaciones cinematográficas que se han hecho de una obra de teatro.
Un cine sencillo, que no necesita apoyarse en efectismos ni grandilocuencias. Se asienta en unos personajes profundos muy bien ocultados en un principio, unos diálogos absorbentes y trabajados y un guion soberbio. Donde la historia se nos presenta desnuda e intrigante, tal y como debería hacerse siempre en el buen cine.
Somos espectadores de un juicio que no conocemos, del que apenas tenemos uno o dos datos. La cara de un joven asustado, y la imponente presencia de un jurado compuesto por diferentes retazos de la sociedad de la época.
Y aquí comienza el juego. El director, Lumet, va desgranando el puzzle, mostrando la historia paso a paso. Sin prisas, va dejando que el crimen presente a los personajes, y aquí no solo se esta juzgando a un muchacho que ha tenido una vida difícil. Nada mas lejos de la realidad, aquí se juzga a 12 personas y su capacidad para razonar sobre la vida y la muerte. Su capacidad para ver mas haya de prejuicios y dramas pasados.
Es aquí donde el film logra convertirse en obra maestra. Gracias a esa capacidad que tiene de hacernos empatizar con la historia a través de sus jueces y observadores. Todos sabemos como va terminar o creemos saberlo viendo como desde la nada, la historia va cogiendo fuerza y los actores van ocupando su lugar en ella. El necio, el pasota, el listillo, el arrogante.
12 hombres sin piedad es un juicio a la moral y el razonamiento humano. Un juicio profundo rodado con valentía y sencillez. Sin duda el espectador sudara hasta la ultima gota esperando la decisión final. Sentirá el calor que inunda esa sala, notara la crispación de aquellos que la ocupan, y empatizará con el joven juzgado hasta que solo les quede un mensaje en la mente.
Inocente o culpable.. en realidad si importa, por que es importante razonar. Todos somos seres humanos, y nadie merece ser juzgado a morir sin pararse a pensarlo un momento.
Voy a esperar a la noche para ver que critica se lleva la palma, a mi me han gustado 3 mucho, pero al final me he decidido por votar la de Sputnik y la de kafig, la de Zaer me parece muy buena también. Pero espero que se arriesgue mas en futuros films, esta claro amigo Zaer que tienes mucho que contar.
La próxima vez no te cortes, se un poco mas insidioso, no tan clasico jejeje.
PD: Me alegra mucho ver que esta semana hemos sido 3 mas, y que alguno que llego tarde quiso apuntarse, les animo a hacerlo en esta próxima película. Un saludo a todos, compis del club de cine.
Por no redundar en cosas ya comentadas, a mí me parece también muy acertados los perfiles psicológicos de los 12 hombres unidos al estrato social al que pertenecen. Desde el típico currela yankee que representa y defiende el american way of life, no importa tanto la culpabilidad o inocencia del acusado sino el hecho irrefutable de que el acusado forma parte del eslabón débil de la cadena y por lo tanto su suerte ya no depende de él, su culpabilidad es ya manifiesta; hasta el anciano que parece que todo le supera y que cuya opinión no cuenta para nadie, su tiempo ya pasó, viejo. También está el burócrata ausente, el hombre sin escrúpulos... y por supuesto el protagonista, un intelectual con una visión crítica que se pregunta el cómo y el porqué, capaz de hacer tambalear la seguridad del resto... pero cuya visión no es producto del ansia de descubrir "la verdad" sino que responde a su propia incapacidad para entender la realidad tal cual se le presenta, demasiado consciente de lo circunstancial de los hechos, de la aleatoriedad de su decisión, que termina siendo incapaz de tomar una decisión simplemente por el miedo a ser responsable de una injusticia. Él no quiere en última instancia dar un veredicto acertado, sino mantener su conciencia intacta cuando todo acabe, él es la burguesía, el intelectual. El que se nos presenta al principio como un héroe más tarde lo contemplamos como un cobarde.
Me gustaría poder esperar a la noche pero tengo clase ahora. Mi voto va para Vainiyeah (aunque haya sido algo vaga) por ser tan subjetiva a la par que técnica, y por mojarse, pero dudaba también con Zaer por esos importantes detalles que a mi por lo menos se me pasan (como que era una adaptación de una obra de teatro) o lo del remake, que sí que lo sabía pero lo valoro much oen una crítica, la sinopsis ya sale en la parte de detrás del DVD (habló el pecador). También me ha gustado como ha desgranando la peli s3nik y por supuesto la de Sputnik, pero me he leído ya esos mismos apuntes xD
#69 Sí, eso es lo más importante.
#72 También hay que entender que para algunos es la primera crítica que hacemos, yo lo más parecido a esto ha sido hacer un resumen. Cuando hablo de cine con algún colega tenemos de todo menos una conversación civilizada, como buenos amigos. Hay que tener un poco de maga ancha en este sentido, si en verdad lo más agradable del hilo es tener una buena recomendación todas las semanas. Mierda, me voy.
Mi voto es para Zaer, creo que es de los únicos que ha remarcado alguna cosa que no le guste de la película, además de aportar algunos datos que informan más a cerca de esta. También me parece genial que Sputnik1 lo haya valorado desde su experiencia y sus conocimientos, esas son las cosas que hacen interesante a una crítica. Aún así, creo que falta criterio personal en algunas.
No creo que sean necesarias explicaciones grandilocuentes ni más exposiciones del mismo argumento una y otra vez, sino más explicación de lo que nos gusta y lo que no, los elementos que desde nuestra opinión personal hacen buena a una película, los detalles que nos chirrían, el estilo con el que nos identificamos, etc. Pero bueno, es una humilde opinión. Sin duda es genial poder leer tantas críticas y ver que a la gente le gusta el cine.
#71 Tienes toda la razón y es lógico, solo lo señalaba para ver si para las próximas alguno más se atrevía a buscarle cosillas 
Me encanta este buen royo que hay, en serio! Que debatamos sobre opiniones y conceptos. Es la esencia de toda noche tematica, yo acudo a una presencial casi todos los jueves y terminamos en la cafetería comiendo pipas o bebiendo algo mientras charlamos del film. Eso es lo importante, sep!
Respecto a votar y no votar, todos mostráis cosas interesantes en las criticas, vainiyeah por poner un ejemplo me gusto por que fue atrevid@, y mostró su disconformidad como nadie con algunas partes del film. A mi me hubiera costado ver cosas negativas de este brillante film. Y gracias a #62 he vuelto a verme unas escenas y en algún punto estoy de acuerdo contigo.
Zaer sabe de cine una barbaridad, y por eso le nombre mas arriba, parece que sera quien elija esta semana film. Solo le indique que si hubiera sido mas atrevido, que estoy seguro que es muy capaz le habría votado. Pero no nos tomemos esto como una competición, tenéis todo el derecho del mundo si alguno repite como mas votado, en donar vuestra película a alguien que no haya elegido, es lo que yo haría al menos. Hasta que todos podamos poner una en el atril.
Sigamos disfrutando, y veamos que nos depara la semana siguiente. Un saludo a todos friends
Le he pegado también un visionado a la versión española de 1973 que podéis ver aquí. Desconozco como será el remake del 97 sobre la misma, y no voy a comentar mucho sobre ella, pero un detalle curioso es que toda la película transcurre en la sala, nunca vemos al acusado y nunca vemos los exteriores del palacio de la justicia. Hay gente que todo esto lo ve un acierto, sobre todo el hecho de que no podemos prejuzgar al acusado. ¿Para vosotros es un demérito la escena inicial en la se puede ver al acusado, o ese hecho no os importa?
Y por cierto, imaginaos que a Hollywood (que ya sabéis como son), le da por hacer un remake hoy día de la misma. Para vosotros, ¿qué actores formarían parte del jurado? Difícil elección.
PD: Si en #1 pones las fichas de las películas de IMDB y Filmaffinity que faltan sería un gran detalle 
Genial que cada vez vayamos sumando nuevos miembros al club. Como bien habéis dicho lo importante es participar. Yo por ejemplo, jamás había escrito crítica ninguna de una película en ningún sitio y con mis colegas hablar de cine del mola o no mola no se pasa. De ahí mi clasicismo al escribir la crítica, que no sé muy bien por dónde tirar s3nik xDD
#74 Buena pregunta, yo creo que está bien que veamos al acusado. En todo juicio a la gente se le influye con el aspecto físico de la persona. En este caso parece un pobre niño con cara no haber roto un plato, aunque luego nos enteremos de que tiene 18 años y es un delincuente habitual.
Y por otro lado, que nosotros veamos prácticamente nada más que la sala de deliberación del jurado, nos convierte a nosotros los espectadores en jurados de esas doce personas.
L.A. Confidential.
http://www.filmaffinity.com/es/film474411.html
Como fanático total que soy del cine negro no quiero dejar desaprovechar la ocasión de proponer una. Es un cine que el tema que trata nunca pasa de moda y lo que cuenta podría ocurrir en cualquier lugar y época, pero sobre todo en estos tiempos que vivimos. Espero que sirva para introducir a la gente en el género y para que el blanco y negro no eche a la gente para atrás he elegido una bastante reciente.
Poco voy a decir de esta película. Tiene un gran guión por el que se llevaron el Oscar al mejor guión adaptado y el resto ya es historia:
Puñetazos extremadamente sonoros, disparos con una tremenda onda expansiva, destrucción del mobiliario como si fuese cartón piedra, pero todo ello queda enmarcado bajo una encantadora violencia. Misterios, asesinatos... tenemos todos los clichés del cine negro (o de lo poco que yo conozco del cine negro) aquí muy bien plasmados.
La película está dividida en dos partes, el planteamiento de la historia y la definición de los personajes quedan aparentemente expuestos en la primera parte de la misma. Los personajes son moldes, la historia va sobre ruedas, rápido e incluso divertida, me gusta.
En la segunda parte, bajo el mismo contexto, cambia la historia y cambian los personajes. La espiral de acontecimientos no para, acción con gusto y conclusión de infarto, también me gusta. Como la ambientación, la música, los personajes (y los actores que los interpretan).
Momento a destacar
8/10
Me voy a lanzar a escribir la crítica, aunque después de tres días de haberla visto, sigo en shock y no sé si podré escribir con objetividad.
No sé vosotros, pero a mi me han venido una ganas enormes de jugar al L.A.Noire.
Atentos y hush-hush, que diría DeVito, porque es una de esas películas que si te despistas un momento vas a estar perdido toda la película sí o sí. Cada escena contiene una pista para las próximas o un matiz para el siguiente giro en la historia, y ojo que no serán pocos y van a toda velocidad. Estamos ante una película de género en su sentido más estricto, con una trama intrincada donde los pequeños detalles son los que más importancia tienen. Y como es habitual, todo ello aliñado con diálogos con muy mala baba y pequeñas dosis de humor y guiños al Hollywood de la época.
El director y co-guionista Curtis Hansom teje una película que para mí es una pura delicia. En mi caso lo es porque es una película que se mueve por los patrones clásicos del cine negro. Sobre todo por el ritmo narrativo que tiene, en ningún momento tenemos un descanso en la historia. Lo que va sucediendo tiene un precedente y una finalidad, nada es gratuito. Todo está envuelto en un ambiente tan habitual de ambigüedad moral, donde desde el primero hasta el último se ve atrapado o se deja atrapar en un mundo perverso. Y hasta que no lleguemos al final no entenderemos del todo bien el por qué.
Como veremos, estamos ante un Los Ángeles de los años cincuenta, que cuando es de día es tan maravillosa como el propio sol, pero que cuando cae la noche tiene una cara oculta, todo lo malo del ser humano sale a relucir, asesinatos, vicio, corrupción, prostitución... Esta es la ciudad en la que Russell Crowe, Guy Pearce y Keavin Speacy componen un tridente policial tan diferente pero tan similar en el fondo. Desde un primer momento tenemos bien claro que veremos a los característicos personajes de este género. Tenemos el tipo duro de buen corazón, el recién llegado con ganas de triunfar y el corrupto sin escrúpulos que solo le interesa la fama.
Particularmente me quedo con el personaje de Spacey ya que es el único que realiza un acto de redención. Conoce de primera mano como de cruel y nauseabunda puede llegar a ser la ciudad para los incautos que sucumben a las debilidades del ser humano.
Por supuesto, Kim Basinger está sencillamente espectacular en el rol de femme fatale. Clásica rubia platino que en tantas otras actrices hemos visto. No es del todo lo que me esperaba, ya que normalmente estos personajes de mujer devora-hombres acaban acarreando consecuencias más fatídicas para el protagonista. Es como el abc del cine negro. Puedes acabar mal bien por el destino, porque si algo puede salir mal saldrá. Bien, por simple y pura mala suerte. O porque te cruzas con una mujer que te hace perder la cabeza.
Como datos curiosos, la historia del 'Bloody Christmas' con la paliza a los mexicanos está basada en hechos reales que sucedieron el 25 diciembre del 51. Y la revista que dirige DeVito, Hush-Hush, también está inspirada en una auténtica, aunque la verdadera con el nombre de Confidential.
Tengo poco que decir, la vi hace poco y no me llenó, llegó cierto punto -siento no recordar justamente cuando- en el que dejé de creerme lo que estaba pasando, y en el momento en el que esto ocurre dejas de preocuparte por lo que le pase a los personajes, dejas de empatizar, y por muy bueno que sea el film no es más que una buena mamada.
Pero sin duda tiene sus puntos fuertes, algo excepcional en ésta es el ritmo, te pega a la pantalla y no te deja perder detalle, más que nada porque desde el principio Curtis Hanson se asegura de que te haya quedado claro que no puedes despistarte.
En resumen, es una muy buena película que recomendaría a cualquier amigo.
Eii! son las 23:00 en la ciudad de Los Angeles y reina la oscuridad en sus calles.
Cine, putas, drogas, sobornos y asesinatos en la meca del cine. Un cóctel brutal para la época.
Pero no es solo cine lo que vemos en pantalla, es la recreación de una historia muy antigua, la historia del departamento de policía mas corrupto de todo estados unidos, adelantándose a la época del famoso CRASH. Corría el año 1999 cuando salían a la luz los trapos sucios de la policía en esta ciudad.
Al igual que en el film, asesinatos ilícitos, drogas, prostitución, sobornos....
Con estas herramientas y un soberbio guion disfrutamos en L.A. Confidencial de una de las mejores películas de cine negro que se han rodado jamas. Actores soberbios, historia bien trenzada, giros inesperados, y un final de infarto con todo lo que se pide a un buen film.
Vuelvo al guión por que creo que es la herramienta mas trabajada del film, siempre in creschendo directo a un clímax final sangriento, dinámico y resolutivo.
Creo que era Billy Willder quien decía.. un director tiene que ser policía, comadrona, psicoanalista, adulador y un jodido bastardo. Y Curtis Hanson en este film, lo consigue, envía a sus protagonistas a vivir en las zanjas, enfrenta a sus héroes a puñetazos y viste a sus actrices de putas de lujo.
L.A. Confidential es en resumen el retrato de la epoca de una ciudad en la que la gente tenia mucho que ganar, pero poco que perder.
9/10
PD: Lastima que este director pasara de esto a bodrios como Lucky You, y En sus zapatos. Por no mencionar ese infructuoso intento de Eminen de convertirse en actor.
#82 Me leíste la mente, yo ya lo estoy... "ejem" comprando... claro
