#9419 Tambien decian que esto realmente es un movimiento de Marvel, qué se veia en una mala posición sobre la duda de la continuidad por el tema de los mil millones y las actuales negociaciones, que se rumorea bastante fuerte que fue la propia marvel qué a filtrado a la prensa esta situacion actual en la que está con sony para jugar con la presión social y las criticas, para apretarles y que tengan que ceder a Disney
#9420 me se la puta historia de las paelleras ya de memoria con el puto meme, pero algo dentro de mi impide no ver cada uno de ellos ajajajajaja
Pero si las pelis las hace Sony, ¿por qué decís que las hace Disney?
Si ellos solo se encargan de la parte creativa, que es importante, pero no lo es todo.
Yo lo unico que quiero es mas juegos tipo Spiderman que Sony acaba de comprar el estudio al que encargó hacer el Spiderman de PS4 no me jodais cabrones que el juego que hay anunciado de los Vengadores es una mierda
#9424 No, el casting lo hizo Marvel también. Además el director artístico, el montador jefe, el diseñador de vestuario y el supervisor de efectos especiales eran personas que venían de las películas del UCM. E imagino que tenían a Feige supervisando todo. Aunque fuese Sony la que puso el dinero Marvel estaba implicada de lleno.
#9429 Estaría bien que al final de la gala, salga de repente Tom Hardy y Tom Holland y anuncien que sigue habiendo acuerdo y que abordará incluso más que antes. Entonces explota La InTernÉ
Estaría bien que Tom Holland cuando le toque renovar o extender contrato, si es que llega ese día. Lo haga bajo la condición de que debe haber mutuo acuerdo entre Sony y Disney y que su personaje siga ligado al MCU. Que si no, no hay película. Sería una cláusula bastante fuerte, pero creo que pondría en apuros a Sony. Tener que hacer otro cast de Spider Man de nuevo sería un auténtico desastre ya
#9433 crees tú que Holland se va a poner tonto con una gigante como Sony?
Sería estúpido de su parte a más no poder. Lo echarán (de Spider-Man y de Uncharted), traerán a otro y la película seguirá siendo taquillera (mínimo 700M).
#9434 Ya vimos que algunos actores de Guardianes de la Galaxia se pusieron tontos con Disney por lo de Gunn y amenazaron con no seguir apareciendo en las películas. ¿Y qué pasó al final?
#9435 qué perdía Disney recuperando a Gunn?
Qué pierde Sony volviendo con Marvel para repartir taquilla?
Diferentes compañías y casos completamente opuestos.
Además, los actores de Guardianes son imprescindibles. El actor de Spider-Man no.
#9437 explicación de la broma para no-fans deHarry Potter? Sin spoilers.
#9434R0571N:Sería estúpido de su parte a más no poder. Lo echarán (de Spider-Man y de Uncharted), traerán a otro y la película seguirá siendo taquillera (mínimo 700M).
A ver si te crees que Spiderman es amigo de Malfoy.
#9436R0571N:qué perdía Disney recuperando a Gunn?
Lo mismo que perdia si no hubiese despedido a Gunn.... Por que despidieron a Gunn? 
#9436R0571N:Qué pierde Sony volviendo con Marvel para repartir taquilla?
Me pregunto lo msimo, que pierde? Pierden pelos blancos en los ejecutivos que no tienen que preocuparse tanto por su gallina de huevos d'oro?
#9437 temas de imagen de marca, cuando se calmó la cosa volvió. Simple.
Sony pierde muchísimo dinero.
#9436R0571N:Además, los actores de Guardianes son imprescindibles. El actor de Spider-Man no.
Ah no? Tú crees que ahora mismo Sony puede permitirse un recast de Peter Parker? Vamos, es que te diría que ningún actor sería tan estúpido a presentarse a ser el nuevo Spider Man tras un hecho así. Sería un suicidio cinematográfico xd
#9439 es Spider-Man. Vende como churros.
TASM2 fue en 2014. En 2016 ya lo habían rebooteado.
Si hicieron un tercero, un cuarto es más de lo mismo.
#9440 El tercero se aguantó porque era para meterlo en el UCM, y aun asi han habido bastantes lloros. Hacen un cuarto para quitarlo del UCM y la hostia se escucharia hasta en Titan.
#9440 Que va, ese reboot vino al pelo porque las pelis de Garfield eran divertidas pero meh. Y la 2º ya apestaba a choto. La hipotética 3º después de esa 2º iba a oler aun peor. ¿Por qué te crees que Sony llegó a un acuerdo con Disney justo ahí? Porque le veían las orejas al lobo.
Y ese reboot era lo que la gente llevaba esperando desde que el MCU cogió carrerilla. Un nuevo Spider Man adaptado e introducido al MCU, y terminó pasando. Y les ha ido genial, hasta ayer por la noche xd
#9443 sigo diciendo que Spidey venderá con cualquier actor. Así como lo hizo Batman en los 90s con una peli lamentable como Batman Forever que cambiaba al actor y lo repitió con Batman y Robin que también cambiaba al actor.
La gente ya sabe que hay más de un Spider-Man. El de Garfield es reciente, y el de Maguire archiconocido. Hace un año salió el súper exitoso juego que no tenía nada que ver con los actores y también se hinchó a vender.
Lo mismo con las series animadas que Disney sigue haciendo.
Solo el nombre vende.
Si la última que sacó Sony de Spiderman recaudó 700 millones raspados y con críticas nefastas. De haber sacado una tercera parte igual se habrían quedado en 600 millones. Eso para Spiderman es una miseria.
Insisto, si le cedieron los derechos a Marvel es por algo.
#9444 No me compares la época de los 90. Que empezó el boom de los superhéroes en el cine, "y bien hechos", gracias a la revolución tecnológica aplicada al cine, daba igual lo que te sacaran porque era la novedad y el spam era lo de menos. A 2019. Que estamos hasta la polla de superhéroes y como mínimo pedimos estabilidad.
El ejemplo claro lo tienes con Warner/DC y Batman. La gente ya le costó entender que Bale no iba a seguir como Batman. Más que nada porque el DCEU empezaría de 0, Ok. Pero ahora Affleck lo deja y había "cuajado". Pues de nuevo recast y le toca Robert Pattinson, el DCEU es una auténtica casa de putas ahora mismo.
Cuando más estabilidad y templanza necesitan esas películas, otro cambio de actor... Yo no sé tú, pero la gente en lineas generales está un poco hasta las pelotas de DC eh. De ahí que tengan que optar por películas sueltas porque como Universo ya no se sostiene por ningún lado.
Pues imagínate Sony con Spider Man. Que cambien a Holland y a reiniciar de nuevo el personaje, eso sumado a que el nuevo personaje tampoco va a seguir en el MCU. Un MCU que sigue siendo un éxito y que está todo interconectado, que es en parte lo que la gente te está pidiendo y que pocos o nadie han conseguido hacer, salvo Disney/Marvel. Valora tú quién tiene las de perder, porque yo no apostaría un euro por Sony.
#9446 Deja de fijarte en el dinero. La 3º entrega con Garfield pintaba a fracaso. Por eso Sony tuvo que ir a buscar un acuerdo o se olía otro destrozo de película y de recast en pocos años sin el MCU de por medio. Rinse & Repeat
#9446 Por ahí andaría la cosa. Tal vez un 30% para Disney en lugar de un 50% sería lo más justo.
#9444R0571N:Batman Forever que cambiaba al actor y lo repitió con Batman y Robin que también cambiaba al actor.
Pero Batman Forever tenía a Jim Carrey, en aquel momento cualquier película en la que saliese él era taquillazo asegurado. Batman y Robin se la pegó en taquilla y tuvieron que aparcar el personaje por casi 10 años.
#9447 hombre, me fijo en el dinero porque es lo que le importa a Sony. ¿En qué me voy a fijar si no?
Sobre lo de Pattinson, pues no podemos hablar aún. Si cuando sale es un fracaso en taquilla, habrás tenido la razón. Yo pienso que no va a ser así.
#9448 Batman y Robin hizo menos (normal, con lo mala que fue su predecesora), pero aún así fue poco menos de lo que hizo Returns, que fue una película genuinamente buena.
Es eso. Lo lógico es que Disney ofrezca quedarse con un 30%, número arriba o número abajo.
