Este hilo es para hablar del caso del BARCELONA, en específico de las facturas y sus implicaciones, no de otras cosas que nada tengan que ver aunque sean del Barcelona, como arbitrajes en competiciones europeas, traspasos de jugadores, o demás chanchullos raros que no tengan relación con las facturas, el señor Negreira y el CTA.
Cualquier asunto no relacionado será moderado como corresponda.
#15478 Están acostumbrados a hacer el ridículo, no hay problema.
A ver cuál es la nueva excusa cuando el Real de Madrid salga salpicado de todo esto.
Ya os lo adelanto yo: "todo el mundo está contra el Madrid, buaaaa, buaaaa"
A más de uno se le está desmoronando el castillo de naipes que tenía en la cabeza jajajajaja
Hace dos días defendías aquí que todo esto era un chantaje al barsa, que probablemente saldrían más equipos que también estarían pagando a Negreira para evitar que les perjudicará el Madrid.
Cómo va ese castillo de naipes?
Hoy toca que 4 presidentes del barsa utilizan al número 2 del CTA para sacar dinero del club, y lo hacen hasta que deja de ser el número 2, y este hombre para defenderse dice que le pagaban para asegurar la "neutralidad", mientras manda mensajes a Bartomeu diciendo que puede ayudar con el VAR y que no hubieran perdido la liga si le hubieran pagado a el, se ve que cuando le usan para blanquear dinero mágicamente te va bien con los árbitros, cosa rara cuando esté hombre no tiene ninguna influencia.
Si, todo tiene mucho sentido
#15480 lo de que se descarta el delito deportivo y se centra la investigación en blanqueo de capitales lo has leído o vas a seguir con la cantinela ?
Señores, os estais desviando del tema que es la compra de arbitros y aqui solo van las noticias sobre compra de arbitros. Si quereis hablar de blanqueo de capitales, cread otro thread y se trasladara alli la discusion. Pero este solo es para hablar de esta conspiracion.
Gracias.
#15483 link donde se diga que se descarte el delito deportivo??
Es muy inocente pensar que el dinero de Negreira era exclusivamente para blanquear capitales, por qué hacer algo así con el vicepresidente del CTA en lugar de con cualquier random sin implicaciones directas con el organismo arbitral??
Dudo mucho que hayan descartado nada. Veremos.
Que no os enteráis de que las cajas con los informes y los DvD's se los compraban para blanquear dinero.
No tenían gente para blanquear dinero que casualmente escogen al 2º de los árbitros (cuál de repente tiene Alzheimer) y a su hijo.
#15474 más que tú parece ser.
Si el Madrid ha comprado árbitros que le caiga todo el peso de la ley.
#15492 si te refieres a esto:
El juez incluye el delito de blanqueo de capitales pero no retira el de delito deportivo, de donde sacas que lo han descartado entonces? Otra cosa, por qué el juez ha admitido que el RM se persone si piensan que es un delito de blanqueo de capitales?
Hay que ser muy cínico para afirmar tal cosa, pero ya nos conocemos.
Yo que vosotros sería más prudente con este caso porque huele que apesta.
#15495 estáis cayendo en unas contradicciones muy grandes con tal de agarraros a un clavo ardiendo.
Vosotros sabréis.
#15494 que te lo está diciendo un catedrático, que no soy yo Grim.
Curioso que hasta poniendo un enlace donde se dice lo que he dicho más atrás el que llame cínico a alguien seas tu xD
#15499 pero si el enlace lo he puesto para dar contexto al debate porque tú ni te has dignado a buscarlo y luego me has mandado a escuchar un programa de radio, qué me estás contando?
#15501 un catedrático en derecho penal te esta diciendo que si se enfoca la investigación en el blanqueo de capitales es porque la otra opción se descarta, pero tu quieres palabras de la jueza.
No estarás haciendo un: “y las pruebas?” no?
Si buscas "descart" en la noticia del link del catedrático, aparecen 0 resultados.
Asi que salvo que lo haya dicho en la radio y los de la propia cope lo estén ocultando entiendo que eso de que "se ha descartado el delito de corrupción" es un invent al que nos tiene acostumbrados.
P.D: Ahora, el asunto encima de la mesa es saber si es, efectivamente, un delito de blanqueo."Marca un antes y un después. Hay una singularidad en el delito de blanqueo. Necesita un delito previo. Cuando se blanquean los activos, hace falta que haya habido antes un delito matriz. El blanqueo necesita una muleta. No sé qué delito puede ser, habría que adivinarlo", añadió Emilio Cortés.
El delito previo es, como no cabe otra duda, el delito de corrupción deportiva.
#15502 ??
Ese catedrático ha leído una tesis de la GC sobre donde ha ido el dinero, no está implicado en la investigación ni nada por el estilo.
Si tan claro está de que es SÓLO un delito de capitales, cómo permiten al RM personarse?? Por qué el FCB llevó a cabo este delito involucrando precisamente al vice-presidente del CTA?? Por qué la GC ha enviado un informe sobre los bienes de los árbitros, como se ha publicado recientemente??
Lo único que ocurre aquí es que este hombre ha dicho algo que os ha dado esperanzas y os estáis agarrando a un clavo ardiendo. Como ya he dicho, yo sería más prudente porque huele fatal.
Tiempo al tiempo, tener al segundo a sueldo por parcialidad es muy normal y claramente os meterán el añito sin Champions.
Os veo celebrando que os roban pasta.
Espera, que hay gente celebrando que al final solo terminase siendo un caso de corrupción de blanqueo de dinero. Es que hay que ser gilipollas 
Lo único que evidenciáis es que lo de crear realidades paralelas lo controláis muy bien.
Da igual que acaben de decir qué la fiscalía no observa que el dinero fuese a los árbitros y por lo tanto se centran en investigar como ese dinero volvía a ciertos miembros del club (blanqueo), y os da igual porque en vuestras cabezas ya ha calado el discurso.
Y cómo sois expertos en esto, la sentencia dara igual, porque os vais a montar la película que mas os convenga.
Os dejo en vuestro estercolero revolcandoos, que eso, al parecer es lo que os gusta.
#15508 hombre, tiene sentido que "celebren" algo así porque eso no implicaría sanción deportiva (en Europa) y sería un delito más de codicia que de intento de compra de competición.
Lo que sí me parece es que se están emocionando demasiado pronto.
#15509 es que eso de la Fiscalía te lo has inventado, como tantas otras cosas. Lo dicho, primero aprende a diferenciar la opinión de un catedrático en derecho penal de lo que opina el juez y la Fiscalía porque estás haciendo el ridículo.
