La moderación de este hilo es arbitraria y nazi, postead en él bajo responsabilidad propia.
Se podrá castigar cualquier mensaje que crea conveniente sin tener que dar explicaciones.
Se podrá cerrar el hilo cuando lo vea oportuno, o si la cosa se desmadra.
#46740 Según SPORT en agosto muchísimo mejor Roque en ese momento.
Vitor Roque (muchísimo) mejor que Endrick
Vitor Roque es el delantero sensación en Sudamérica, mientras que Endrick suma casi dos meses sin haber visto portería
Hoy, analizando la etapa brasileña de Vitor Roque y Endrick previa a su salto a los dos grandes de LaLiga, no hay como negar que el barcelonismo tiene motivos para estar mucho más ilusionado con su 'joya' que el madridismo con la suya.
Vitor Roque es 1 año y medio mayor, ya jugó el año pasado lo que Endrick este y metió la mitad de goles en la liga brasileña.
Imaginaros lo que haría Endrick el año que viene si se quedase otro año en Brasil.
A Roque le doy potencial ser un jugador de 7.5-8 si se adapta y cumple su función concreta. Endrick es otra cosa, más potencial para ser un 9-9.5. Pero no es para provocar ni enfadar a nadie, todos querían a Endrick de plato principal, el propio Xavi incluido con vídeo y todo. Aunque a veces hay números 2 que acaban haciendo mejor carrera eh.
Esto con el modo draft activado, pueden ser los dos al final reguleros como pasa en la NBA muchas veces.
Balón de oro de aquí a 4 años será:
1 Mbappe
2 Bellingham
3 Vinicius
4 Endricky
Siendo todos jugadores del Madrid. Al tiempo.
A mí no me maravilla ninguno, el tiempo dirá pero no parecen lo que viene siendo un jugador brasileño de toda la vida.
A mi la verdad, de Endrick solo me llama la atención una cosa, que es el latigazo que le mete al balón para tirar a puerta, me recuerda a Ronaldo Nazario, que tenía un disparo impredecible y que salía de su pierna como un cañonazo.
Por lo demás no me dice nada, jugadores rápidos hay muchos. Lo que pasa es que ese disparo no es poca cosa. Habrá que ver en qué queda.
Después del Nuevo Bernabeu
y del Nuevo Camp Nou
no podía faltar el nuevo Sánchez Pizjuan
Aquí hay para todos.
"Tendrá un techo en los aledaños y la grada, pero el césped estará al aire libre" a los reventas no, pero al césped y a los jugadores si llueve que les den por culo xd
#46753 Yo veo absurdo hasta reformarlo para hacer eso que han anunciado. De hecho quieren hacerlo más por el techo de fuera del estadio y poner chiringuitos los hdp xd
#46754 No entiendo el problema, es un nuevo estadio con todo cubierto menos la parte central del campo como casi todos los estadios. Camp Nou tampoco estará techado.
#46756 El del Celta tiene pinta de quedar mejor una vez hecho que en el render de mierda que se han cascado.
#46761 A día de hoy el único club que pone estas clausulas es el Barcelona. No se me viene a la mente ningún otro equipo que lo haga
A ver qué dicen ahora los que criticaron al Madrid, para mí esa cláusula está bien, luego te pasa como al Atlético que encima de puta pones la cama.
Aunque bueno ellos contentos de regalar 3 puntos al Barcelona
#46760 Está reconociendo que Joao no debería haber jugado contra el Atleti y ganar esos 3 puntos según su visión.
¿Correcto?.
#46765 no, lo que ha dicho es que si cedes a un jugador que es tuyo va a jugar contra ti hiper motivado.
Si el ATM no exigió incluir esa cláusula en el acuerdo es cosa del ATM.
#46766 No, ahí dice que Xavi dijo que "encuentra ilógico que un jugador tuyo juegue contra ti".
Por lo tanto, está diciendo que es ilógico que Joao jugase contra el Atleti, igual que lo es que Eric juegue mañana. De ahi sacamos que según la lógica de Xavi, Joao no debería haber jugado contra el Atleti el otro día.
Esto si no entramos en un ejercicio claro de hipocresía, claro, que con el protagonista de esta historia, no sería raro.
El Atletico nunca ha incluido ese tipo de clausulas en sus cesiones, el mismo año pasado Roro nos hizo un gol con el Girona. Cuestion de valores, a parte de que esas clausulas son "legales" porque no puedes impedir a un jugador jugar cedido tuyo jugar contra 'x' equipo, lo que puedes hacer es poner la clausula de que si juega contra dicho equipo se tenga que pagar 'y' dinero, que es lo que hacen la mayoria.
#46767 no, lo cierto es que no. Estás tergiversando lo que ha dicho.
Ha dicho que Eric García es jugador suyo y ve ilógico que juegue contra el FCB. De hecho, Eric García no tiene la famosa cláusula del miedo porque por alguna razón no les dio tiempo a incluirla (se hizo el último día de mercado?).
Para Xavi, habría sido lógico que el ATM hubiera incluido esa cláusula en el contrato de cesión.
#46769 Pues eso, estás diciendo lo mismo, para Xavi es ilógico que Joao jugase contra el Atleti porque es un jugador del Atleti, en su lógica, no debería jugar. Jugó por el mismo motivo que jugará Eric mañana, que no hay cláusula. Y es un fallo para él.
Pero que haya cláusula oficial o no no quita que para él, en su lógica, NO debería haber jugado.
Lo que tiene huevos es que se diga eso tras beneficiarse hace ni una semana, precisamente de eso, su "ilógica" le ha dado 3 puntos con un jugador de ese propio equipo.
"Encuentro ilógico que un jugador que es tuyo juegue contra ti y además estará extra motivado. -----> Ilógico que Joao jugase y marcarse al Atleti. Y si, extramotivado. Se queja de algo que le ha beneficiado hace una semana. Tonto no es.
Pero si tienes un poco de criterio y vergüenza, te callas, y no haces el ridículo siendo un oportunista y egoísta, de los que sólo hablan o comentan algo cuando les perjudica. De esos hay en la vida en general y dan mucho asquito, creen que todo gira en torno a ellos.
