#1890
Cursillo rápido de nutrición histórica (punto de vista periodístico, de recopilación de información y de darle lógica a las cosas o buscar su inicio):
-Antes de empezar (punto 0) no, el índice glucémico no sirve de nada ni afecta a la salud. Es otro de los consejos típicos que daban los que querían demostrar a la gente que sabían algo de nutrición pero sin tener que estudiar bioquímica ni fisiología humana. Como los diabéticos tenían que controlar el índice glucémico porque algunas personas no producían insulina o tenían resistencia a ella, ¡todos tenemos que hacerlo! No:
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2040224
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24618754
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24265366
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23804161
¿Dónde salen los posibles beneficios sin ser conclusivos? En surrogate end points:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25524422
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24833741
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23786819
Si quieres más estudios avisa.
-Las grasas son malas y punto. No.
Lo que al principio (y aún se da así en la universidad) kcal = Biblia. Hidratos y proteínas 4 kcal / g, grasas 9 ergo MORIRÁS de gordura. De aquí se saca que durante 50 años (desde el estudio ecológico de los 7 países de Ancel Keys) hubo cherry picking y se teledirigía a los científicos de forma directa (sponsors) o indirecta (si querías estudiar el buen papel de las grasas o desdemonizarlas ni ascenderás en tu carrera ni podrás comer). O sea, en el 2000 mediante metaanálisis se saca que 1 huevo al día no te explota las arterias. A... vale... ¿y lo de antes? ¿Qué había pasado? ¿Si el cuerpo humano es el mismo que antes...? Pensamientos incómodos vienen en la cabeza, y todo acaba en bias (publication bias por ejemplo).
Sobre las kcal, hay un componente (etanol) que tiene 7 kcal / g y aunque tenga menos que las grasas resulta que 1 sola dosis causa neurotoxicidad, disrupciones circadianas, aumento del riesgo de cáncer, cambios epigenéticos, efectos teratogénicos...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3717564/pdf/nihms488723.pdf
Basta ya de mitos. Kcal in = Kcal out nos sirvió en su tiempo. Time to move on.
-Carne roja y diabetes y muertes pues todo lo que tenía grasa saturada y se relacionaba con malos hábitos de vida (quien comía mucho era un dejado en general, no que quien sufriera patologías físicas comía eso) se necesitaba demonizar. Aún muchos médicos te dirían que "por principio de precaución" mejor evitarlos o comer máximo 1 vez cada 2 semanas y cortes poco grasientos (filetes). Iletrados everywhere. Mirar todo lo de la etiqueta "Carne" en loquedicelacienciaparaadelgazar:
http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/search/label/Carne
La vegetarian fever con el China Study más sesgo. Preguntar a Eisenfaust. Lo "natural" es sano, sale de la tierra bla bla bla. Come cicuita.
-"Como colesterol, sube colesterol". A leer. Estoy ya hartillo del tema xD
-Tema azúcar: quitar alarmismos y no leer estudios con conflictos de interés. Demonizar sin fundamento científico es de lelos. Me da igual qué se demonice. Si la gente se piensa que un consumo no-elevado de azúcar es un problema para el ser humano cuando la glucosa es la sustancia química a la que más acostumbrado está el ser humano... mira xD. ¡Pero después la dieta cetogénica hasta la mal llevada no tiene problemas en el organismo! Gilipolleces everywhere
-"Como más proteína tengo más músculo". Mentira:
http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2014/05/comer-muchas-proteinas-no-aporta-mas.html
pero tampoco se te destruyen los riñones:
Dietary protein intake and renal function
William F Martin†1, Lawrence E Armstrong†2 and Nancy R Rodriguez*†1
http://www.plosone.org/article/fetchObject.action?uri=info:doi/10.1371/journal.pone.0097656&representation=PDF
http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2014/05/proteinas-y-rinones-lo-que-dice-el.html
-Los diabéticos si no controlan su glucosa con muchas comidas al día = mal, ergo todos a comer 5 veces al día (consenso FESNAD) aunque se diga "no hay consenso científico para decir cuántas comidas al día hay que hacer". CLARO PUTOS GENIOS, pero siempre se cita en nutrición el MALDITO DSM y se dice "2 comidas al día correlación con trastornos del comportamiento alimentario". Claro, entonces "no se dice cuántas, pero 2 no por lo tanto más de 2, y mejor más de 3 por si acaso". Putos hipócritas, y eso lo dicen doctorados con 932853042859 papers en Pubmed. Para darles con un calcetín sudado
Total, extrapolaciones hechas porque sí sin base científica y se pone al médico en una torre de marfil y a vender estatinas. Pues no.