Si hacemos una segmentación máxima y buscamos "qué es mejor para X" no puedes hablar de que un juego sea mejor que otro per se, pero sí, podrías decir que "para esto en concreto, este juego es mejor que este otro", por ejemplo, "para jugar 15 minutos una partida y olvidarte, el vampire survivors es mejor juego que el Dome Keeper".
Pero el problema es que en ese momento alguien podrá venirte con una segmentación sobre tu segmentación, "ya pero es que el vampire survivors no tiene complejidad y el Dome Keeper sí....". Y otro podrá añadir otra segmentación más y al final volveremos a la casilla de inicio, que al gusto del consumidor uno es mejor que otro, pero en criterios objetivos no los puedes comparar. Podremos tirar de generalizaciones: "Pf1e es más personalizable que DnD 5e", pero aquí no evaluamos si un juego es bueno o malo, evaluamos que, en un criterio, de forma general y abstracta, uno se puede considerar más apto que otro.
En lo segundo no estoy nada de acuerdo, el punto es que no existen juegos mejores y peores sin definir claramente los criteriors para evaluarlos y que las personas no definen criterios si no que tiran de lo que les gusta a ellos. Aquí, creo que nadie, está invalidando los gustos de nadie, nadie tiene un problema con que a un jugador le guste poner voces y le de igual el building mecánico de su personaje y a otro le interese más que vengan las peleas y tener un enemigo duro al que enfrentarse con su build optimizada. Simplemente se comenta que no hay un mejor juego que otro, que lo que hay es una preferencia personal según la persona.
Sobre lo tercero: La cosa es que DnD puede ser un juego simple y con poca profundidad, pero eso para según quién puede ser su punto fuerte, conozco mucha gente que Pathfinder 1e les provocaría una aneurisma cerebral. Por eso vuelvo a lo que decía antes, DnD 5e no es peor, ni mejor, que Pf1e, a ti te gusta más Pf1e porque para tus gustos cumple mejor lo que buscas, y a Pepito que se junta a jugar a rol para pasar un rato con sus amigos, DnD 5e es muchísimo mejor porque con cuatro consejos del máster se ha montado su goblin pícaro y no se siente "fuera" de la partida por no tener un conocimiento mecánico del juego.
Finalmente, matizar una cosa: Atacar a un juego en general, en el concepto de "atacar", me parece algo infantil, criticar constructivamente que creo que es a lo que te refieres (tú y todos los que estamos hablando de este tema ahora) lo veo correcto, pero al final caeremos en la interpretación personal, porque yo podré interpretar que Pf1e es demasiado complicado y tú podrás interpretar que Pf1e es el punto ideal de complejidad, y un tercero te dirá que es demasiado poco complicado y en lo único que estaremos de acuerdo es que Pf1e es más complejo que DnD 5e y esto, per sé, no es una crítica (ni un ataque), es una faceta de cada juego.
Estoy de acuerdo en que muchas trifulcas se montan porque alguien se siente atacado al ver que su juego recibe una crítica y asocia eso en recibir la crítica él mismo, pero mucha gente no se corta un pelo al atacar y lo hacen desde la crítica destructiva, y eso no ayuda.
