Bravo: el doom 3 tiene un engine de física parecido al de Half Life 2, y de hecho, en cuanto a rendimiento, es peor al Havok... y además en el Doom 3 lo explotan bien poco, pero está ahí... solo que ensombrencido por un par de fallos que tiene, y por la iluminación dinámica.
Lo que quiero decir es que si Doom 3 tuviera el Havok, y los mismos items manipulables que tiene ahora, aún iría más suave de lo que va... (o menos a trompicones de lo que va, hablando con más propiedad)
Como?
No lo entiendo, osea un motor grafico como es el source ke es perfectamente funcional con un 1200 y una tarjeta grafica media, pega unos bajones increibles de frames en ordenadores de gama alta porke el motor Havok se come enteramente la CPU.
Como va a ir mas fluido el doom III con el Havok, si el propio Doom sin meterle una gran fisica se come a la Cpu solo con calculos graficos.
Si ahora mismo cojes un ordenador de gama alta, le pones el motor del Doom III ira fluido, ahora bien, metele todos los objetos movibles del HL2, ponle la fisica Havok y comete la brillante gilipollez de no limitar(como es el caso de HL2) sus funciones para hacer los moviementos y demas lo mas reales posibles, a ver cuanto tarda la memoria en blokearse(tipico error la memoria no se puede "read") por no hablar del bajonazo de fps.
Diox: Yo solo digo que el Havok es más eficiente que el motor físico de id software. Y decía suponiendo la escasa cantidad de objetos móviles que hay en doom 3.
En Doom 3, si apilas objetos, entonces sí que se van a la puñeta los frames, y da puro asco, al menos en Havok eso no pasa. Obviamente, y gracias al engine gráfico que chupa recursos como ninguno, a la que le metieran la mitad de porquería afectada por la física que tiene Half Life 2, ni un A64 dual movería eso alegremente.
El Havok es extremadamente eficiente, otra cosa es que los mapas estén petados de trastos susceptibles de ser afectados. Igual que en doom 3 la iluminación es extremadamente eficiente, otra cosa es que los mapas estén petados de iluminación dinámica.
