Este hilo se encuentra minado.
#2155 pero Xbox se ha quejado acaso?
No, son los otros que lloran por lo mismo que ellos hacen.
Que usen eso como argumento denota la desesperacion.
Ahora mismo la sensación que da sony es la de un Jim Cryan bully llorándole al director del cole porque Phil "Quarterback" Spencer le ha enseñado la anaconda en el recreo.
#2163 A ver, también te digo que es lo normal. Van a intentar defender como puedan su posición para poder asegurarse las máximas concesiones para poder proteger su posición como líder de mercado y sus beneficios
#2164 Está claro, pero la cosa es que los organismos reguladores deben cuidar de los consumidores y la competencia sana, no de que sony pueda hipotéticamente perder su posición, eso último es el mercado amigo.
Jim a llorar a la llorería.
#2161 De lo que se queja SONY es que de que en un futuro Microsoft añada exclusividades PERMAMENTES, es decir, funcionalidades que tenga una versión frente a otra o diferencias de exclusividad incluso en el propio hardware, no se está hablando de exclusividad de 30 días en un mapa o acceso a la beta una semana antes por favor xD.
#2165 La mayor preocupación que muestra el organismo regulador de UK es en el posible monopolio de suscripción y juego en la nube, situación que aunque ahora no suponga mayor problema, en un futuro pueda suponer un game changer de manual.
#2167 pero es que una feature temporal tambien va a quitar clientes a la competencia, que es el objetivo.
Y sobre la nube... Lmao de manual.
Xbox ha invertido muchisimo en eso, si el resto no han querido que se busquen la puta vida, wtf is this.
Pero vamos que han pedido explicaciones, se aclara y au, dudo que paren nada.
#2168 Si lees esa búsqueda de 20 segundos podrás ver que la exclusividad está en UNO de los modos zombies, el cual es a la vez el que no juega nadie.
#2167 Literalmente han pedido que la versión de Xbox no tenga ninguna diferenciación respecto a contenido que pueda llevar a la gente a decantarse por la otra plataforma y que no tenga tampoco ningún beneficio el juego al jugarlo a través de Gamepass.
es en el posible monopolio de suscripción y juego en la nube
Microsoft aunque tenga Activision Blizzard estaría demasiado lejos de tener un monopolio en el juego en la nube xd. La única ventaja que tiene respecto a los demás es el haber empezado antes que los demás a invertir. Puede llegar Amazon en cualquier momento, comprar EA y TakeTwo y colocarse como primeros en el mercado de las suscripciones.
#2172 Lo que no se puede es comparar una feature temporal y concreta de un año con hacer lo que quieras de ahora en adelante porque has comprado la IP y la empresa.
#2170 Vamos que has patinado. 1 año de exclusividad como decía.
Y juegos exclusivos temporales en algún remaster también ha habido. Es una política de exclusividades mucho más agresiva y van para 10 años con ella.
#2174 Repito, hecho que se da por la posición dominante en el mercado de PS. Nada impide que Activision pacte con Xbox ese mismo acuerdo en unos años si las tornas cambian.
#2173 si vamos se están quejando por si en PS solo les dejan comprar una demo xDD es que sigue siendo absurdo. ¿A Minecraft en PS le faltan features? ¿Psyconauts 2 ha recibido algún parche o DLC más tarde?
Lo de la nube más absurdo todavía, si MS está apostando por las suscripciones y el juego en la nube mientras ellos siguen con el modelo tradicional (que me parece genial, mal no les va) no pueden tener los cojonazos de quejarse ahora por eso.
Lo que no se puede es comparar una feature temporal y concreta de un año con hacer lo que quieras de ahora en adelante porque has comprado la IP y la empresa.
Pero eso es lo que tiene comprar la empresa, que puedes hacer lo que quieras con ella porque es tuya. Los acuerdos de exclusividad es pagar a otra empresa para negar contenidos de algo que no es tuyo a usuarios de otras compañías.
Aún así ya ha prometido Microsoft que CoD y sus contenidos van a llegar en mismo tiempo y forma a PlayStation, algo que me parece genial y que ojalá hagan con todos los otros juegos de Activision-Blizzard
#2176 Psyconauts 2 no tiene versión de PS5, tiene versión de PS4 porque Double Fine ya estaba desarrollando el juego para esa plataforma antes de ser comprada por MS, es el peor ejemplo que has podido poner.
#2178 no lo venden para PS5 pero va a 60 FPS mientras que en PS4 pro va a 30, lo podrían haber capado. La resolución ya tal xD
#2178 PS5 tiene mejoras especificas para PS5 aunque no tenga versión nativa. Y la versión de PS4 se hizo porque en kickstarter tenían copias para la versión de PS4 vendidas, no porque ya la tuvieran desarrollada.
Aún así, es diferente la estrategia que Microsoft sigue con titulos singleplayer como los de DoubleFine que la que quiere seguir con sagas como Minecraft o sagas como CoD, Overwatch, TESO y otros juegos online. Exactamente pasa lo mismo con Sony respecto a Bungie (Van a mantenerla multiplataforma) y juegos Gaas que va a sacar day 1 en PC
#2175 no, hecho que se da porque Sony tiene una política agresiva de exclusividades que perjudica a millones de usuarios.
Dejad de justificarlo absolutamente todo bajo esa excusa de la dominancia que además es muy contradictoria con ir llorando a los reguladores de medio mundo.
#2167 I know, no lo estoy siguiendo con mucho detenimiento pero he visto los "argumentos" de UK. Mi afirmación va porque hasta ahora la única que se está oponiendo abiertamente a todo esto es sony, ninguna otra gran empresa que podría plantearse apostar fuertemente por el juego en la nube lo está haciendo (oponerse), no se ven amenazadas. Incluso hace nada salió el CEO de Take two hablando en una entrevista de que veía 0 problemas a la adquisición y daba argumentos para ello.
Yo siempre dire lo mismo, a Sony lo que realmente lo molesta es tener que soltar la pasta a Microsoft si quiere seguir teniendo exclusividades del COD.
Incluso hace nada salió el CEO de Take two
TakeTwo, Ubisoft, EA, Tencent y muchas otras han dado su visto bueno a la adquisición. Ninguna empresa del sector se ha opuesto excepto Sony, por motivos obvios.
#2167Longview:La mayor preocupación que muestra el organismo regulador de UK es en el posible monopolio de suscripción y juego en la nube, situación que aunque ahora no suponga mayor problema, en un futuro pueda suponer un game changer de manual.
Tio, que Sony podría haber invertido en esto también, y fueron los primeros en decir que de eso nada, que ellos seguian el formato clasico, juego fisico y/o digital, pero de adquisición.
Ahora que ven que el futuro para por la suscripción (vaya genios los que se tuvieron la genialidad de no meterse en el GaaS/SaaS), lloran porque ellos no están ahí. Lo mismo pasó con las peliculas, los videoclubs, etc... o te actualizas, o mueres.
Y no me vengáis como el meme del hilo diciendo que compañias miltrillonarias... Sony tiene pasta para hacer eso. Que no quisiera asociarse con Amazon por ejemplo para empezar con un cloud externalizado, es su puto problema.
Todas las empresas apostaban por el cloud, hasta nvidia y Google, que no eran empresas dedicadas a ello. Pero Sony no. Microsoft fué más allá y ofreció un hibrido (el GamePass) que prometia juegos en el cloud, pero por ahora era un suscripcion que daba acceso a un ampio catalogo (ampliado dia a dia) con más juegos.
La llorera de Sony es eso, llorera porque se les han adelantado. Y la reguladora, está más que untada en dinero de Sony fijo. Nadie ve nada negativo aquí, salvo Sony, PS fanboys, y gente afín (publicidad, foros, y ciertos elementos en dichas entidades).
Ya me podéis citar, y TU en concreto.
Lo mejor que le puede pasar al sector ahora mismo es la adquisición. Para que Sony se baje del pedestal imaginario creyendose superior y darse de bruces con la realidad, que es simplemente que sus prácticas de empresa tienen hasta la polla a mucha, mucha, muchísima gente.
#2184 Sobre Take-Two me ha hasta sorprendido... he hablado informalmente con Strauss (nos hizo una visita a la empresa en mi antiguo curro, y cuando pasó esto, varios le preguntamos si este escenario le parecia bueno o malo, y la verdad, me sorprendio porque lo que menciona es coherente con lo que nos dijo en su dia. "El sector gaming es una industria muy joven. Si la comparamos con el cine, la literatura, las empresas de servicios... todo se acaba unificando, y precisamente los publishers somos un punto intermedio en todo este espacio. La adquisición solo puede hacer que mejorar el ecosistema y a la empresa adquirida, dicho sea de paso. Y en todos los acuerdos comerciales hechos con MS, siempre han ido muy bien las cosas."
Y para quien no se crea que he hablado con Strauss (que lo puedo hasta entender) he de decir que hasta he ido a clases de gym con el (y otros 20 empleados más), y el tio es una puta fiera. Su lema es "Bebe agua constantemente, ejercita constantemente, y stick to the routine - every single day"
Resta decir, que no nos dio detalles ni economicos ni nada, pero que su postura, es la misma que hace medio año.
#2167 En Destiny 2 eran exclusividades por 1 año.
En cualquier caso lo que digo es que Sony tiene que cerrar el pico cuando ellos llevan años abusando de posición dominante.
Y no entiendo lo del monopolio de suscripcion y juego en la nube. MS no tiene la IP de la tecnología por lo que todos pueden entrar. Esa parte no tiene sentido ninguno. Además, el llorón es el market leader.
Es todo un despropósito porque los antitrusts se plantean CONTRA el market leader (o contra el que lo será), y no contra el 2° o 3°.
Pd: el ejemplo es Apple, que abusa absolutamente pero al no ser market leader no se le dice nada.
#2173 ¿Eres consciente que 1 año de exclusividad en productos de usar y tirar es una puta barbaridad? Repito: eso sí es abuso de posición dominante.
#2185 Yo no estoy apelando a lo que dice Sony, que me da bastante igual en ese sentido, sino a la respuesta de la CMA, la cual según tú y muchos está comprada por Sony, perfectísimo argumento. Entiendo que siguiendo la línea de ese argumento la CADE de Brasil que ha apelado a favor de MS no está comprada por MS y el organismo regulador de Japón que fue el primero en aprobar la compra tampoco.
#2185 De hecho el mismo Strauss ayer dijo lo mismo en una entrevista.
Ahora bien, aquí la llorera de Sony no viene de que Microsoft se les haya adelantado, ellos no han puesto ningún impedimento a compras como la de Ninja Theory o Double Fine. Aquí la llorera viene de la compra de uno de los mayores publishers de la industria, y ahí Sony no va a poder competir con Microsoft porque no es una cuestión ni de si su tecnología es mejor, si es más innovadora, si sus juegos son mejores o no, es una cuestión puramente monetaria.
#2187 No descarto que la de Brasil lo este por MS; no lo he negado en ningún momento.
Lo que si que puedo decir es si algunos de los mas grandes actores de esta obra (EA, Ubisoft, Tencent, Take Two) no ven peligro, ni problema en esta operación y ellos SON la competencia directa de las empresas que se han comprado, las cuales pueden ver sus ingresos trastocados por efectos del Game Pass aun a sabiendas que tienen deals con Microsoft para ofrecer sus juegos en su plataforma, SIN retirarlos de PSN, quizá eso sea más relevante.
Las CMA es un ente "politico" dentro del mundo empresarial. Y como tal, no esta libre de influencias -de ambos bandos-. Y aquí se tacha de posible monopolio cuando hasta ahora, han existido monopolios gigantescos que siguen existiendo, y nadie dice nada. (llámalo monopolio, o duopolio, a efectos prácticos en este caso es lo mismo).
Y que sea la empresa "LIDER" la que llora porque le quitan el liderazgo, es cuanto menos, risible.
#2188 El problema no es el hecho de comprar un publisher, sino de CUAL. Si Microsoft hubiese comprado Ubisoft, o incluso EA, Sony hubiese callado como una puta. Pero como ha sido ABK, y eso afecta a sus ingresos de CoD, entonces MS mala.
Repito, si fuese UBI o EA, NADIE hubiese dicho nada de nada, porque no toca el bolsillo.
Entonces, no es cuestión del publisher, es cuestion de dinero de CoD que ahora traga Sony con exclusividades, o contenido previo. Y si el juego sale en el Game Pass el día 1, incluso pudiendo jugarlo en PSN sin restriccion alguna, seguiran llorando. Porque muchos jugadores migraran a Xbox, y toda la pasta de las microtransacciones de CoD Points y DLCs seran en la plataforma de MS, sin necesidad de dar fees a Sony.
Eso es lo que jode a Sony. El dinero. El monopolio? Los jugadores? La industria? Se la pelan por completo. La division PSN no es la que mas pasta reporta a Sony, ni la de Xbox a Microsoft.
Pero si tocas la cartera y los dividendos a los accionistas, Ryan se cabrea (porque su cabeza es la que rodará si la cosa se tuerce, cosas de CEOs/Chairmans)
#2189 Pues eso estoy diciendo, que a Sony le dan igual las adquisiciones como tal, lo que no le da igual es que se hagan con determinados juegos que para ellos son un gran número de ingresos anuales, no hay más que ver cómo toda esta pantomima gira en torno a Call of Duty y no se hace mención alguna ni a Diablo, ni a WarCraft, ni a Crash, ni a cualquier otra IP de Activision. Cuando Microsoft compró Bethesda no intentaron evitar la adquisición. Si en vez de ellos fueran Take-Two o EA estaríamos con lo mismo porque esos publisher tienen otras dos de las franquicias que más ingresos generan en PlayStation. Y ahí Sony no puede competir con porque no se puede gastar, yo que se, 50.000 millones en comprar EA, Take-Two o un publisher grande.
