LEDA - The End

Ya decía yo que veía a mucha gente con flores, estoy segura de que hoy no es el día de la madre, pero ¿qué le pasa a todo el mundo entonces? Así que era eso... Habría tenido más sentido regalarse libros el día del libro.

Y no será un libro, pero recomiendo total y desconsideradamente una revista: creía que la había comprado, pero me ha acabado comprando ella.

http://www.revistabostezo.com

En el último número tratan la psicogeografía y el espacio:

¿Por qué psicogeografía?

El concepto cayó en gracia en el hirsuto equipo de redacción de Bostezo, por esa curiosidad que suelen provocarnos aquellos términos que proponen imbricadas dobleces de pensamiento, como afro-chino, tecno-alquímico o 'rururbano'. Por eso —solo por eso— escogimos la psicogeografía como tema central del dossier de este número. El término había sido acuñado por Guy Debord, autor de La sociedad del espectáculo, en el seno de la Internaciona Situacionista (I. S.), considerada en algunos cenáculos artísticos como la última vanguardia del siglo XX. La psicogeografía —explicaba Debord— supondría el estudio de los efectos y las formas del ambiente geográfico en las emociones y el comportamiento de las personas. Posteriormente añadiría que el concepto guardaba una amable vaguedad y reconocía las dificultades de la praxis situacionista. Así que, aprovechando la laxitud del concepto, decidimos darle alguna forma, cualquiera de ellas.

La práctica de la psicogeografía se ejerce principalmente a través de las derivas, paseos sin rumbo —llámenlo deambular o vagar o errar— con los que se pretende recoger las experiencias y los cambios ambientales que pueden ocurrir durante improvisados recorridos por las ciudades. Los situacionistas aboogaban por perderse como forma de dejarse sorprender -e influir- por los distintos acontecimientos surgidos durante sus derivas. Era su forma de analizar un urbanismo y el espacio públicode una manera transgresora, explorarlos desde sus lados ocultos, diagonales o aparentemente intrascendentes. La mayiría d las veces sus conclusiones quedaban en las barras de los bares; en las menos, anotadas en enrevesados mapitas más estéticos que concluyentes. La ciudad situacionista de Constant —una urbe a escala planetaria móvil y nómada, apoyada sobre ruedas que permitieran un continuo desplazamiento— puede ser considerada la representación emblemática de su propuesta.

Malos tiempos para perderse.
Cuando se cumplen cuarenta años de la disolución de la Internacional Situacionista, la psicogeografía y sus subyacentes derivas se enfrentan a un replanteamiento obligado por la aparición de los GPS, Google Maps y los dispositivos móviles, que hacen que el acto de perderse tenga un riesgo añadido: que te tomen por imbécil. Por desgracia, y con este dossier nos unimos a la larga lista de culpables, las propuestas situacionistas han sido ensalzadas por el mismo mundillo artístico que ellos tantas veces negaron y pretendieron superar. Sus postulados -de ingenuas aspiraciones subversivas- han sido asimilados en su forma más light y complacienteo por museos, galerías, artistas y proyectos financiados por entidades bancarias. Debord y sus compinches acabaron absorbidos por elmismo sistema espectacular que denunciaron en sus textos más corrosivos.

Recogiendo el malogrado testigo de aquellos obstinados borrachines, cultos de buen verbo, con Psicogeografía y derivados hemos querido adentrarnos en la relación que como seres humanos establecemos —conscientemente o no— con nuestro entorno: cómo lo identificamos, lo transitamos, lo imaginamos, lo modificamos o lo estigmatizamoso a través de la subjetividad radical que aplicamos a cada espacio que habitamos o recorremos. Solo eso, nada más. Disfuten del paseo. Y no se preocupen si se pierden: se trata precisamente de eso.

#3571 Pintaza. Gracias por airearlo, me lo apunto.

#3572 Tus mensajes sin conejo han perdido fuelle D: aún así tiene buena pinta la revista, yo hago la misma pregunta que :C

#3573 Yo la compré en Laie (la librería de LaCaixa Forum), pero tienen más puntos de venta http://www.revistabostezo.com/puntos_deventa.php

#3574 Lo sé, no me encuentro ni yo misma en los threads en los que he posteado. Pero me gusta >:

#3576 Tanto marco y tan poco lienzo; pareces Gasset.

''Viven los cuadros alojados en los marcos. Esa asociación de marco y cuadro no es accidental. El uno necesita del otro. Un cuadro sin marco tiene el aire de un hombre expoliado y desnudo. Su contenido parece derramarse por los cuatro lados del lienzo y deshacerse en la atmósfera. Viceversa, el marco postula constantemente un cuadro para su interior, hasta el punto de que, cuando le falta, tiende a convertir en cuadro cuanto se ve a su través.

La relación entre uno y otro es, pues, esencial y no fortuita; tiene el carácter de una exigencia fisiológica, como el sistema nervioso exige el sanguíneo, y viceversa; como el tronco aspira a culminar en una cabeza y la cabeza a asentarse en un tronco.

La convivencia de marco y cuadro no es, sin embargo, pareja a la que primero ocurriría comparársele: la del traje y el cuerpo. No es el marco el traje del cuadro, porque el traje tapa el cuerpo, y el marco, por el contrario, ostenta el cuadro. Es cierto que a menudo deja el traje al descubierto una parte del cuerpo; pero esto nos parece siempre una pequeña locura que el vestido comete, una negación de su deber, un pecado. Siempre la cantidad de superficie corporal que el traje descubre guarda relaciones con la que oculta, de suerte que al hacerse aquélla mayor que ésta, deja el traje de ser traje y se convierte en adorno. Así, el cinturón del salvaje desnudo tiene carácter ornamental y no indumentario.

Pero tampoco es el marco un adorno. La primera acción artística que el hombre ejecutó fue adornar, y ante todo, adornar su propio cuerpo. En el adorno, arte primigenio, hallamos el germen de todas las demás. Y esa primera obra de arte consistió sencillamente en la unión de dos obras de la naturaleza que la naturaleza no habla unido. Sobre su cabeza puso el hombre una pluma de ave, o sobre su pecho ensartó los dientes de una fiera, o en torno a la muñeca se ciñó un brazalete de piedras vistosas. He ahí el primer balbuceo de ese tan complejo y divino discurso del arte.

¿Qué misterioso instinto indujo al indio a poner sobre su cabeza una lucida pluma de ave? Sin duda, el instinto de llamar la atención, de marcar su diferencia y superioridad sobre los demás. La biología va mostrando cómo es aún más profundo que el instinto de conservación el instinto de superación y predominio.

Aquel indio genial sentía en su pecho una confusa idea de que valía más que los otros, de que era más hombre que los otros; su flecha silbante era en el tupido bosque la más certera e iba rauda a buscar bajo el ala la vida del ave con plumas preciosas. Esta conciencia de superioridad yacía muda en su interior. Al poner sobre su cabeza la pluma, creó el indio la expresión de esa íntima idea que de sí mismo tenía. La pluma sobre él, ¿era tan sólo para que los demás la mirasen? No; la pluma vistosa era más bien un pararrayos con que atraer las miradas de los otros y verterlas luego sobre su persona. La pluma fue un acento, y el acento no se acentúa a sí mismo, sino a la letra bajo él. La pluma acentúa, destaca la cabeza y el cuerpo del indio, va sobre él como un grito de color lanzado a los cuatro vientos.

Todo adorno conserva ese sentido, que se hace patente en el trazo oblicuo e indicativo de la pluma sobre la frente del salvaje: atrae sobre sí la mirada, pero es con ánimo de hincarla sobre lo adornado. Ahora bien: el marco no atrae sobre sí la mirada. La prueba es sencilla. Repase cada cual sus recuerdos de los cuadros que mejor conoce, y advertirá que no se acuerda de los marcos donde viven alojados. No solemos ver un marco más que cuando los vemos sin cuadro en casa del ebanista; esto es, cuando el marco no ejerce su función, cuando es un marco cesante.''

Pd: No quites ahora los conejos de tu perfil que tienen un marco.

#3577 lol, pasas demasiado tiempo con tus alumnas.

#3578 Será por cuadros sin marco...

Tiene más encanto como la génesis de los adornos que como apología de los marcos.
El marco embellece, sujeta a la pared a veces, llama mucho la atención cuando rompe con el ambiente, pero no se me ocurre otra razón para ir añadiendo marcos por la vida. Introduce a una reflexión curiosa.

Yo he suspirado más por marcos en Ikea que en museos, ya que se habla de cuadros con ese acompañante.

#3579 ¿No había otro mejor? xD

Interesante post en gaussianos, con recomendaciones de libros de divulgación matemática:
http://gaussianos.com/algunas-recomendaciones-matematicas-para-el-dia-internacional-del-libro/

¿Un clásico de la literatura es bueno por el hecho de ser un clásico? ¿Y un libro que gusta a la mayoría de la gente?

«El tema es proceloso, lo sé: nada menos que acordar qué significa “bueno”, “malo”,
“interesante”, “enriquecedor”, “aburrido” y demás adjetivos calificativos en el ámbito de la literatura. Como no me veo capaz de definir tales términos de una forma omnicomprensiva o, al menos, sin caer en la simplificación, sencillamente voy a saltármelo.

Pongamos por caso que todos estamos de acuerdo en que hay una serie de condiciones objetivamente medibles que hacen de una obra mejor que otra. Bien. Ahora viene la pregunta peliaguda: ¿un clásico es un clásico simplemente porque acumula polvo valetudinario o porque posee esas condiciones objetivas? ¿Un clásico es bueno per se? Y si un libro gusta a una gran mayoría de gente, incluyendo a los expertos, ¿es libro deberá ser aceptado como bueno?

Mi respuesta es que no. Sospecho que tal afirmación, desde el ámbito de la literatura, podrá parecer una boutade o una afirmación aventurada, propia de quien no atesora demasiadas lecturas por bagaje. Bien. Ahora permitidme otra licencia: pongamos por caso que soy una persona muy instruida y leída, que seguramente he leído más libros que vosotros, tanto clásicos como contemporáneos, que he estudiado literatura y arte en profundidad, que incluso me puedo comparar a los expertos en dichos campos.

No voy a desvelar si eso es así realmente, porque no creo que sea ningún argumento válido. Solo quiero que lo supongamos para poder llevar a buen puerto lo que a continuación voy a exponeros. Esto es: si fuera quien afirmo ser, ¿mis argumentos tendrían más peso específico para vosotros? ¿Podría decirse que al menos es un tema discutible? ¿Podría ocurrir que dos eminencias en la materia estén en completo desacuerdo en lo que concierne al título de este artículo como ocurre con frecuencia en otras disciplinas complejas como la economía?

Si continuáis negando con la cabeza, seguid leyendo: desde las ciencias naturales no existen tantas desavenencias entre los expertos (al menos es asuntos sustanciales) como en las ciencias sociales porque las ciencias naturales son mucho más fáciles de sistematizar, medir, pesar, someter a falsación, etc. Es decir, hasta cierto punto (un punto bastante importante), en ciencias naturales se pueden afirmar verdades indiscutibles (y si alguien consigue discutirlas, es galardonado automáticamente con el Premio Nobel).

Sin embargo, en las ciencias sociales es mucho más difícil que eso ocurra porque el conocimiento resulta mucho más poroso. Las ciencias naturales tratan de las características de un bloque sólido; las ciencias sociales tratan de las características de un puñado de arena que se escapa entre los dedos (ignorando aún lo que se cuece en la arena del resto del mundo).

Es decir, que en ciencias sociales todo es más discutible, la verdad consensuada es más difícil de alcanzar, cuando se alcanza el consenso no tarda en perderse con el transcurrir del tiempo, hay diversas escuelas que proponen consensos distintos, apenas existe el conocimiento acumulativo, etc. Insisto: no es problema de los expertos en ciencias sociales, sino de las propias ciencias sociales, que son rematadamente más complejas que las naturales.

El problema es que solo adviertes la complejidad de las ciencias sociales cuando estás profundamente versado en ciencias naturales (y esos especimenes no abundan). Las ciencias sociales, como la literatura, parecen más simples porque todo el mundo tiene acceso a ellas, porque incluso académicamente parecen más fáciles (de ahí procede lo de “si vales, vales, sino a letras”). Porque forman parte del tejido social. Porque pueden formar parte de una conversación en un bar. Sin embargo, difícilmente observaremos el mismo fenómeno si sustituimos la literatura por la física.»

http://www.papelenblanco.com/metacritica/un-clasico-de-la-literatura-es-bueno-por-el-hecho-de-ser-un-clasico-y-un-libro-que-gusta-a-la-mayoria-de-la-gente-i

La ciudad de Nueva York cuelga en Internet 870.000 imágenes de la ciudad

#3591 ¿Eras un escéptico de los que acabaron sucumbiendo a la gran urbe o sabías de antemano que te gustaría? También cabe el balance negativo, claro.

#3591 Me encantaría ir con la oportunidad de aprovecharlo medianamente (mucho pedir) pero no me da la impresión de ser el lugar perfecto.

Por cierto, te leí en el foro de viajes. Interesante y un detalle por tu parte hacer una crónica diferente.

#3591 ¿Y por qué no iba a existir el sitio perfecto? Teniendo en cuenta factores como la edad, las preferencias de uno en cuanto a ciertos aspectos de organización o rol social, el clima, etc. uno puede encontrar perfectamente un sitio en el que pasar el tiempo sin inconvenientes. Dejando de lado cánones y efectos ópticos varios de las conveniencias sociales y utilizando solo el prisma de uno mismo, encontrar la perfección dista mucho de ser imposible.

Vamos, que obviando el uso por tu parte de una palabra tan fea como perfección, algo cuyo juicio no sé si llega a tener cabida siquiera en nosotros (tan dados a la hiperinflación del idioma, en cualquier caso), el grial que dices tan imposible a mí no me lo parece tanto.

He visto en el hilo de fotografía esto y me he quedado anonadado: http://mattrichardson.com/Descriptive-Camera/ qué pasada.