Yo lo que no entiendo es a qué viene tanto ataque, no es lo mismo que opinar distinto.
Mira, vamos a concluir esto de una forma más adulta que buscar vídeos por You Tube y ponerlo aquí como diciendo "mira, mira, mira cómo PUEDE que tenga razón": a mí me gusta y a ti no, fin.
¿Mierda es el adjetivo que venía hoy en el calendario?
Venga, ya pasó. Ahora a merendar y a tranquilizarse. Os dejo algo interesante, más que la mierda de grupos que posteáis o de los que habláis últimamente.
PD: ¡Este es otro perroflauta peligroso, cuidado con él!
He flipado al ver esto
Sobre el 30.000 antes de Cristo y manejando de esta manera el volumen, la forma y la perspectiva. Joder si hasta usan un punto de fuga. Alucinante.
#279 Justo ahora, buscando las imágenes para ponerlas aquí, me he enterado xd
De todas formas, la que más me impresiona a mí, que es la segunda, no está en la cueva de Chauvet, que es donde rueda Herzog, sino en Pech-Merle. Por si a alguien le interesa.
Y hay un libro que deberíais leer todos. Los primeros artistas de Europa: introducción al arte parietal paleolítico, de Leroi-Gourhan. A mí era una cosa que no me llamaba pero ese libro es acojonante. Obligatorio, sobre todo para los interesando en temas de lenguaje, signos y arte en general. Solo son 60 páginas o así.
Herzog en una cueva. Buen documental.
¿Es el arte el coto de unos pocos que se han adjudicado a sí mismos el derecho a evaluar la calidad del arte? ¿O la popularización del arte contemporáneo ha hecho que el público en general sea al final el que define qué es aquello valioso y qué no lo es?
¿Existe forma alguna de evaluar la calidad del arte y qué debe acabar en las galerías más prestigiosas del mundo? ¿Respeta todo esto la expresión introspectiva del artista?
En esas me andaba escuchando al artista Grayson Perry cuando cascaron mis putos auriculares. Mañana me llegan unos nuevos, quizás le pegue otra escuchada y lo dejo aquí enlazado por si os interesa.
#278 #279 No tiene mucho que ver pero Barceló tiene un documental que se puede ver en RTVE que se llama "cuadernos de barro" y hay un momento que dibuja en una cueva y que hace un par de comentarios al respecto. Acerca del valor artístico del arte prehistórico (curiosa palabra, la pre-historia, da a entender que sin documentación que deje constancia de los hechos, los hechos simplemente no existen).
#281 Llevo un tiempo, por mi ámbito profesional, lanzándome la pregunta de quién marca el precio del arte y cómo se hace.
Un supuesto novelado:
En una exposición de poca monta un hombre se interesa por un cuadro.
- ¿Qué precio tiene? -le pregunta al artista.
- 200€.
- ¿Solo? No puedo comprarle un cuadro tan barato.
- ¿No puede... tan barato?
- No... lo mínimo que estoy dispuesto a darle son 2000€.
- ¡¿2000€?! No pensaba que un cuadro mío pudiera costar tanto dinero... Tampoco me costó tanto hacerlo, ni considero que aporte algo realmente valioso en cuanto a discurso...
- Bueno, usted es sólo el autor, no tiene autoridad suficiente para hacer ese juicio de valor.
- Pero, ¿quién mejor que el propio autor para poner el precio a sus obras?
- No sea usted ingenuo, joven. Mejor que el autor, el comprador, claro. Un cuadro cuesta lo que alguien está dispuesto a pagar. Como todo hoy en día.
- No sé si...
- Mire, le voy a contar cómo funciona esto. Por los motivos que sean, no sé si porque tengo dinero y soy un coleccionista de arte o porque hay gente que me considera una autoridad, si yo le compro este cuadro por 200€ nadie se interesará por él, piense que hay gente que se gasta mucho más sólo en el enmarcado. Sin embargo, si yo pago 2000€ por él y siendo usted un artista completamente desconocido, no me será difícil colocarlo por 5000€. A partir de ese momento, cuando un cuadro suyo ha sido comprado a ese precio, sus cuadros pasan a tener ese valor. En la siguiente exposición que haga aparecerá gente dispuesta a pagar ese precio, porque sabrán que podrán venderlo por más y siendo usted desconocido, quién sabe, igual dentro de 10 o 20 años han cuadriplicado su valor. Es una inversión.
- Pero... eso es especulación! Entonces mis cuadros no tendrían ningún valor más allá de ser un objeto como medio para conseguir más dinero. No hay entonces nada revelador, ni emancipador, ni siquiera tendría un valor cultural, porque habría convertido usted mis cuadros en cajas fuertes de dinero, esperando el momento oportuno para generar más dinero sin que el valor intrínseco varíe realmente.
- Mire, esos juicios y esa concepción de arte escapan totalmente a nuestro control. No hay forma de saber si su obra pasará a los libros de historia del arte, ni tenemos las herramientas para medir su "valor real", si es que lo tiene. Hace tiempo que hemos desistido en la inútil tarea de objetivizar el arte. Lo que yo le ofrezco es un contrato que nos beneficia a todos. A usted, por supuesto, que podrá vivir de esto y además cómodamente y a mí y al resto de compradores del mercado del arte al incluir en nuestras colecciones nuevas piezas que se revalorizarán con el paso del tiempo. ¿Va a renunciar a ello por unos conceptos que ni siquiera puede definir con claridad?
- ...
(Así que, ¿sobre el tejado de quién está la pelota? ¿Del artista que entra en el círculo, de los especuladores que sólo entienden el arte en términos de inversión?)
Una cosa que, esta sí, me ha pasado tiene que ver con la importancia del contexto: Yo puse en una expo unas ilustraciones por 50€. Esas mismas ilustraciones las llevé a un mercadillo de pueblo y les bajé el precio a 20€ por el simple hecho de que allí no había nadie que fuera a pagar 50. Así de sencillo.
El documental de Banksy, aunque errático, también reflexiona sobre esto.
#282 En el podcast que enlazo también se habla de ello, de que si el valor económico del arte define su calidad. El artista incluso menciona que muchos bancos londinenses tienen departamentos dedicados a tasar obras de arte que luego almacenan como respaldo en cámaras acorazadas junto con vino, oro y plata bajo el acrónimo SWAG.
Aunque parece obvio que los intereses que, como tú narras, esto genera hacen imposible que se pueda asociar el valor económico de una obra de arte con su calidad.
Vídeo relacionado:
"For my part, while I am as convinced a Socialist as the most ardent Marxian, I do not regard Socialism as a gospel of proletarian revenge, nor even, primarily, as a means of securing economic justice. I regard it primarily as an adjustment to machine production demanded by considerations of common sense, and calculated to increase the happiness, not only of proletarians, but of all except a tiny minority of the human race. If it cannot now be realized without a violent upheaval, this to be attributed largely to the violence of its advocates. But I still have some hope that a saner advocacy may soften the opposition, and make a less catastrophic transition possible."
- In Praise of Idleness and Other Essays
"The world is full of conflicts; and, overshadowing all minor conflicts, the titanic struggle between Communism and anti-Communism.
Almost everybody who is politically conscious has strong feelings about one or more of these issues; but we want you, if you can, to set aside such feelings and consider yourselves only as members of a biological species which has had a remarkable history, and whose disappearance none of us can desire."
- The Russell-Einstein Manifesto
Y mejor no cojamos a Einstein y entremos en su "Why Socialism?"
Ahora, dejando al margen las gilipolleces de turno de karlosin, retomo el tema por donde iba.
#290 Quería plantear una duda, a tí o a quien le salga por aportar algo. ¿Consideras que cualquiera puede desarrollar algo "artísticamente valioso"? ¿Se requiere cierta introspección para crear arte? ¿Se da demasiado valor a la introspección del artista desde el modernismo descartando a veces otros aspectos de lo artístico?
#293 yo contestaría a lo primero Sí. A lo segundo No, el arte es expresión humana, no necesitas enturbiarte ni subir alto para expresarte. Y a lo tercero No sé qué quieres decir.
Y añadiría que - con la salvedad de que el valor económico no está relaccionado con la calidad, lo sublime de una obra, que quizá sea el público general -sea lo que sea eso- más llano -es decir, que hace un enfoque externo del (hincapié aquí) mercado del arte- el que confunda los factores y los relacione como directamente proporcionales. El valor se tasa en cuanto a irrepetibilidad de una obra, en cuanto a su contexto histórico, no por lo sublime de su mensaje sino por la trascendencia figurada que ha tenido o se proyecta que tendrá una obra. Me explico, esto desnuda el precio del arte y lo reduce a tasación en cuanto a bien histórico, parte de la historia de la humanidad, de valor ascendente en cuanto ha influido y ha sido protagonista de una historia colectiva, un imaginario de referentes compartido por un grupo, una mayoría considerable -defino considerable: significativa, con capacidad de difundir, transmitir, destacar-.
El arte de muertos, el arte millonario, el arte que ha estado in the middle of the meltdown, sobre todo, pq no hay un yo exhuberante trabajando el precio para el mercado. Considerando desde este enfoque cualquier pieza como irrepetible, aunque sea tuya, podrás darle un precio, estimando un valor en relación a lo que aporta, y aquí muchas veces el arte de vivos sí es directamente proporcional a la introspección del autor en su propio ego, a la espuma que le rodea en su círculo, un estupor impresionante por la evidencia de que todo el mundo quiere sentirse parte de la Historia[/i/] -obtener reconocimiento general-, sentirse Braque teniendo precio de Braque.
Son las 11:00, las 10:00 en Canarias y me acabo de despertar, buenos días.
#294 #293 Expresarse, todos nos expresamos... Pero eso no lo hace necesariamente artísticamente valioso. Todo arte parte de un momento introspectivo, es lo que le pedimos al artista, que haga algo que salga de él. De lo contrario le acusaríamos de estafador o de ser poco honesto en su trabajo. Pero es como un hilo de corriente, no vale que salga de una fuente de alimentación y que recorra los cables, carece de sentido si no llega al aparato en cuestión y lo pone en funcionamiento. El arte tiene que conectar, es lenguaje al fin y al cabo. Qué ocurre con el arte contemporáneo y en general con las puertas que se abrieron con la abstracción y lo minimal y conceptual, que la codificación es a menudo muy compleja y demasiado personal, el público rara vez tiene las herramientas de descodificación y el mensaje, de haberlo, se pierde.
Lo gracioso es el efecto que produce entre la gente que "pretende entender", que se pierden en sus análisis vacíos y en su retórica rimbombante y chic porque todos quieren apuntarse el mérito de "yo te lo puedo explicar". Aparecen traductores de cosas que en realidad no tienen traducción porque nacen de una realidad muy personal del autor, el cual crea cosas que le valen para expresarse, pero no para comunicarse.
A veces pienso que hay un paralelismo entre el mundo del arte y el sistema en general. En ambos está la ilusión de libertad. Uno cree que puede elegir porque se le enseñan todas las cosas que tiene a su alcance, pero al mismo tiempo se le arrebata la posibilidad de acceder a ello. Al artista le pasa parecido, parece que hubo una liberación: adiós mecenas, creo para mí, no más encargos. Pero en realidad se le acota de otra manera, excluyéndole de un elitista y complejo sistema de galerías de arte, museos, coleccionistas privados etc. Es libre de crear, pero no de poner el precio a sus obras. O algo así.
#289 En verdad urrako es un perroflauta un tanto tirao pal monte, y por eso te deja que entres aquí cada X sin opinar de absolutamente nada a tono con lo que hace todo el mundo, no se, argumentando por qué estás en desacuerdo y citando a algún autor literario u otro, porque ya sabes, estás en libros, no en la jungla de off-topic donde se os permiten estas tonterías.
En otras palabras, podríamos decir que Urrako y Txentxo son tipos con cierta tolerancia. La pena es que yo no. Así que te llevas ocultado + punish cada vez que te caigas por aquí a vomitar odio al contrario, salvo que nos enseñes algo, porque aunque no lo creas estamos deseosos de leer algún autor de teorías anarcocapitalistas si es que nos enseña algo, aunque estemos en desacuerdo.
#295 ¿No lo hace artísticamente valioso o no lo hace un bien artístico? ¿Cuál de las dos? De acuerdo con el primer enunciado, desacuerdo con el segundo.
Hay una tendencia general, una tic social, de homologar el concepto arte con el de lo bello, lo bueno y lo sublime: estás hecho un artista, esto es arte. Denominativo que habla más en nombre de su naturaleza que de su calidad. Hemos crecido que el arte rara vez resude el nuestras vidas, mucho menos en una vida cualquiera, que es algo extraordinario que debe ser encerrado, expropiado para todos: el bien humano - si bien esto es tan absurdo como no reconocerse parte del devenir histórico.
Dices: lo que le PEDIMOS al ARTISTA. ¿Colectivamente? ¿Cercenamos al individuo creador y lo guardamos tras una valla, entre él y nosotros, un ellos y nosotros? No me cuadra en absoluto, el plural, la separación, no es tal. Me parece atroz que separemos al artista profesional -que fluye en el mercado o lo intenta- del artista creador que no vive ni profesionaliza su -llamemos- obra, y entonces sólo el primero nos parezca que existe, en cuanto existe para el mercado. Quejarse entonces de que donde el capital pone su peso ahí comienza la realidad, siendo partícipes de ello.
Al final de tu post vuelvo a encontrar el hilo y a estar, sin embargo, de acuerdo contigo: adiós mecenas, hola complejo sistema para colarse entre las mareas de ventas.
Edito para añadir una escisión después de ver una caja de Omeprazol: habría delimitación entre arte y diseño. No todo diseño es arte, lo cual no dice nada malo de ello -ni siquiera añade connotación negativa- sólo que no se ha hecho para expresar. Aquí es cuando se puede farfullar que la creación se convierte en un arte bastarda vacía y puramente estética al servicio del capital, aquí es cuando se duda de que acaso no sea arte en cuanto expresa su época: yo no lo voy a hacer, que se lo pregunten a los marxistas y a los antropólogos.
En mi opinión, el arte ha de ser simplificado a eso, arte. Valoráis el arte a través del mundo que lo rodea, a menudo lleno de caspa. Además tomáis como referencia artística el mundo del arte economicamente mejor valorado.
El arte se valora a través de lo que te transmite, y eso siempre es subjetivo, individual, único. Lo que no puedes tampoco es valorar aquello que puñetas te despierta en función de su valor económico. Coste y emoción no van unidos de la mano. El arte se mide, como todo lo que nos atañe en esta vida, a través de la reflexión.
Reflexión, que es lo mismo que decir, cuando pensamos en algo a través de nosotros mismos.
