#299 Y en base a eso, ¿cómo decides qué se expone en el Tate y qué no? ¿Imponemos el criterio de esa mayoría que se siente "alcanzada" por una obra determinada? ¿Democracia en el arte? ¿Y si "la democracia tiene mal gusto" como afirma Grayson Perry en el podcast que enlazo arriba?
#301 ¿Y cómo podría ser de otra forma? Tienes museos por todos lados que exponen en base a la valoración económica de la obra, o incluso peor, en base a la valoración económica de su autor o de la colección de su distribuidor. Si hablamos de una escala de valores subjetiva, sólo podemos acercarnos a exponer aquello que quizá se comparta entre muchos, y lo veo más acertado que exponer aquello por lo que muchos pagarían un pastizal (que no tiene por qué ir de la mano, aunque a menudo ocurra).
Yo hablaba más en términos personales. Los museos y demás galerías se mueven por lo que se mueven.
En términos personales el arte es subjetivo y de valoración única como dice Iuma, que además es algo que me he hartado de defender en antiguas ediciones de LEDA y que muchos me rebatían diciendo que eso no es así y que el arte está en algunas cosas y en otras no.
Cada uno ve el arte donde quiere, luego la sociedad y el entorno que lo rodea le impregna de un mayor valor y calidad respecto a terceros y respecto al círculo donde se mueve. Para mí no es lo mismo un disco de Camela que, qué sé yo, de música Renacentista que me encanta. Al igual que para este hilo no es lo mismo, pero supongo que en otro grupo se considerará de otra manera.
Yo entiendo la postura extremista de creernos en posesión del conocimiento y la capacidad de juzgar qué o qué no es arte, de hecho todos tenemos ese brote dentro y es difícil controlarlo, aunque creo que merece ser identificado. Pero ahí ya entraríamos a hablar de la crítica y de los críticos y eso es otro tema del que ya me expresé en anteriores temporadas y del cual no tengo ni pizca de ganas de volver a tratar. Cada cual con su arte. Perder el tiempo en no disfrutar de tu arte y de teorizar con chorradas es ya muy de siglos pasados.
El nihilismo del arte.
Stendhal en tu más íntima visión.
El arte está en la diversidad.
Esto no es arte.
Vosotros no sois arte.
#303 El problema de tu simplificación -porque en el fondo lo que comentas es una simplificación para poder tirar pa´lante ante lo complicado del tema- es que no se diferencia en nada del tópico "para gustos los colores" y demás morralla, cuando lo cierto es que hay elementos objetivos que permiten medir la calidad artística. Es como si ante una pregunta incómoda respondes con otra cosa que no tiene nada que ver. En realidad estás imponiéndote un dogma para evitar el vértigo que supone enfrentarte al dilema, cuando el dilema, buscar sus límites, encontrar los diferentes discursos, es precisamente el punto central del arte, más allá del "disfrute de lo bello", que es en lo que termina derivando tu postura.
Así que técnicamente la postura extremista, entendiendo el extremismo como una simplificación que deriva en dogmatismo, es la tuya. Y como muestra de ello es que, como dice sput, para entrar al debate has creado un ellos (para ti es un vosotros, en este caso, porque en algún momento decidiste poner la barrera entre el tú y el nosotros, aunque ese es otro cantar) totalmente ficticio. Y además has entendido nuestro "debate" como si fuéramos un comité de expertos con autoridad para decidir la naturaleza del arte, cuando en realidad solo somos 3 pringaos opinando en un foro y que aceptamos jugar al juego. ¿Que tú no quieres jugar, que te aburre, que lo has superado, que estás por encima de nuestros "extremismos"? Me parece bien, pero Let The Children Play o Hey Teacher, leave them kids alone!
#305 oook, estira bien!
Tranquilo, Pola, que tú sí eres arte para mí y de los buenos.
Y mira, sí, también, me aburre todo esto un poco, para qué nos vamos a engañar. Me voy a correr. Os seguiré leyendo.
Un abrazo, amigos.
Por otro lado, y más divertido, supongo que lo conoceréis, pero me parece un muy buen ilustrador. Se llama Jose Luis Agreda.
Y a Cornellá creo que ya lo he puesto por aquí, pero me parece sorprendente que sea más famoso en el extranjero que en España, éste si que me parece de 10, bastante polémico.
http://elblogdejoancornella.blogspot.com.es/
Puta mente enferma.
Una manera muy bonita de decir que el arte no es nada no vale nada y que no es más que un error hecho necesidad.
#308 ¿A qué criterio te atendrías tú para valorar el arte? Para Platón, para los renacentistas, para los idealistas objetivos en general, el arte debe ajustarse a unos cánones estéticos determinados, cánones que se corresponden con unas pautas matemáticas. ¿Piensas tú de igual manera? Se trata de una postura muy desfasada, pero puede ser muy interesante leer a alguien defendiéndola a día de hoy.
Por cierto, a raíz de leer las primeras réplicas de este hilo, donde mencionabais a filósofos franceses relativamente recientes, he estado leyendo algo sobre las teorías de Baudrillard, al que ya conocía. Lo cierto es que sus ideas me han parecido fascinantes. Pienso que la teoría del Signo supera a la del símbolo de Mead por una razón muy sencilla, y es el paso a una sociedad de producción a otra de consumo que ha provocado la emergencia de la hiperrealidad. Una cuchara es un objeto al que se le asigna un valor simbólico en virtud de su utilidad: sirve para comer determiandos alimentos de una determinada forma. Actualmente, sin embargo, a la mayoría de objetos se les asigna un valor en función de una utilidad irreal, ficticia, artificiosa, virtual. Por ejemplo: una joya. El valor de la joya radica en que proporciona la apariencia de un estatus social elevado. La interpretación de la realidad ha suplantado a la realidad misma y nos ha hecho ver utilidad en algo que en realidad es inútil (la joya), y sobre ese simulacro de realidad opera el ser humano con sus afanes. Lo interesante será la transición desde una sociedad de consumo a una de información donde todo lo valioso sea intangible. Sobre esto ha escrito ya largamente Ray Kurzweil, el pensador que ocupa muchos de mis pensamientos últimamente, jeje.
En fin, es un placer poder participar en este foro. Perdonadme si mis comentarios os parecen propios del mayor de los ignaros, siento que no estoy a vuestro nivel, pero aun así no se me ocurre lugar más apropiado para verter mis ideas.
#309 Has definido a la perfección el concepto que defendía a la hora de valorar el arte. La valoración del objeto como tal, y de la realidad que se presupone tiene tintes inevidentes. Si lees su obra, solamente con la entrada cultura y simulacro queda muy claro con su paralelismo entre la tierra real y el mapa que la representa. A ver si termino el hilo que tengo preparando de este francés en breves, lo tengo en el tintero ya todo el verano.
Bienvenido, por cierto.
Este es mi primer post en LEDA, espero no decepcionar :$
Opino que algo subjetivo como es el arte, implica de por sí imposibilitar seleccionar qué es arte y qué no lo es.
Siempre he sido alguien que promueve el objetivismo y basarse en hechos tangibles a la hora de hablar de cualquier cosa, pero el arte es algo que se escapa a lo objetivo: es algo que simplemente nos gusta sin tener que seguir unas pautas o directrices estipuladas. Está claro que podemos basarnos en ciertas características objetivas a la hora de comparar el arte, y aún hacer que nos decantemos por uno u otro, pero eso no quita que las raíces de dichos hechos estén ancladas en aspectos meramente subjetivos.
Siendo así, ¿cómo podemos decir qué es arte y qué no lo es? Soy de los que ven mal a aquellos que dicen que un trozo de papel de váter colgando es arte, pero no porque se equivoquen al al denominarlo como arte, sino al considerarlo superior a otros artes en los que podemos encontrar, quizás, un poco más de sentido y afinidad natural con nosotros mismos (la música, la pintura, la escritura, etc...).
Basarse en unos cánones estéticos para valorar el arte... es, cuanto menos, descabellado. ¿Acaso en estos miles y miles de años de historia que tiene el ser humano hemos encontrado un patrón claro que podamos caracterizar como dogmático para valorar el arte? Para nada. Es más, en la sociedad actual se intenta canonizar la belleza del hombre y la mujer al extremo, y podríamos decir que al ser algo que tiene unas raíces biológicas bastante definidas, es bastante más fácil de canonizar que la belleza de otros artes. Y aún así, tras toda la publicidad existente, sigue habiendo diferencias bastante notables entre unas personas y otras sobre qué es más bello. Ponle un grupo de 5 mujeres que sigan patrones de atracción biológicos (delgadas, senos que sean de como mínimo cierto tamaño, rasgos femeninos) pero con diferentes caras y proporciones corpóreas (dentro de lo normal), y verás como entre ese grupo de hombres, habrá claras diferencias sobre cuál es más bella. Y repito, estaríamos hablando de un tipo de belleza muchísimo más definido en nuestros genes de lo que lo sería cualquier otro.
En conclusión, el arte es subjetivo, y la decisión de qué es arte y qué no, también. Completamente, nos guste o no.
Hoy hace ya seis años que se murió el mejor periodista que dio nuestro país, el magnífico Juan Antonio Cebrián. Fueron innumerables noches las que me dio metido en cama escuchando la rosa de los vientos y sus fantásticos pasajes históricos hasta que me dormía. Más de 10 años ya tranquilamente. Y todavía me escucho sus programas sobre Wallace, Poe, Sócrates y mil tipos interesantes.
Si queréis los podcast del programa, aquí tenéis.
La rosa de los vientos era la culpable de mis ojeras y de hacerme aprender de Tartessos, entre mil cosas más.
Cebrián era y es un amazo, trasmitía un buen rollo y una simpatía que hace mucho no he vuelto a ver en otras personas del mundillo.
Tengo el último libro que escribió en mi estantería. Qué recuerdos, coño. Grande.
Joder, es muy deprimente ver las "opiniones" de la gente en OT en el hilo del graffiti.
#315 No sabría decirte, en todos.
La cita dentro del mismo post corta la conversación, huevo de alien.
No sé, hay opiniones que rechinan un poco, sí. A mí Banksy me parece un artistazo como la copa de un pino y compararlo con el otro me parece estar comparado dos cosas totalmente opuestas.
No había visto éste de él, qué cachondo el tío.
#312 Hoy por hoy ya no quedan locutores de esa calidad en la radio. De vez en cuando te encuentras algún podcast que te sorprende por su calidad, pero no llega al mismo nivel.
Hoy en día en la radio solo destaca Iker Jimenez, que es un locutor extraordinario, pero el mensaje que transmite tiene tan cantidad de mierda que tira todo el demás trabajo por la borda.
Y por su puesto, quedan muy pocas personas que sepan apreciar el transistor, +1 por eso.
Hace bastante que no posteo pero creo que merece la pena:
http://math.stackexchange.com/questions/359784/the-best-of-dover-books-a-k-a-the-best-cheap-mathematical-texts
Gran recopilación de libros de mates buenísimos y baratos.
Si las mates no os interesan (no sé a quién no le podrían interesar), decir que la editorial Dover es la hostia en todas sus disciplinas, clásicos y libros buenérrimos a muy buen precio. (no me pagan xD)
Coño, han borrado el vídeo de Jodorowsky, qué cabrones. Bueno, pues dejo una foto de Paulo Coelho en la que se puede apreciar cómo ya está consiguiendo fusionarse con el medio:
"If they can get you asking the wrong questions, they don’t have to worry about answers."
...decía Thomas Pynchon en "Gravity's Rainbow". ¿Acaso no son vuestras preguntas sobre lo artístico o el arte (no todas, #309 comenta el tema de hiperrealidad, por ejemplo, con el que concuerdo bastante) llevadas en gran parte por prejuicios? "Originalidad" o "buen gusto" son constructos basados en un diálogo con el poder. "Kultur" frente a "Kunst", de la institución al artificio. El arte no se libra de la jerarquización por lo tanto, algo que intenté comentar hace unas semanas con Lyotard a holeshow... pero es que soy vago, y tampoco me creo en disposición de una inteligencia preclara para guiar a los desamparados con conductas mesiánicas. Cada uno encuentra sus preguntas (que no respuestas).
Recuerdo bien que Kant, de hecho, dedica un capítulo al arte, de forma sibilina, pero lo hace. La "estética trascendental" de Kant supone también una crítica al modelo de eulogía, ortografía, savoir faire del pensamiento germano durante el siglo XIX (cuestiona la existencia del "buen gusto", claro, y define la estética como el "estudio de la forma del fenómeno desde términos perceptivos e imaginativos", aunque sigue siendo muy abstracto desde la perspectiva de Kant... pero eso es otro cantar). Qué decir... aún dura a día de hoy. Cultura o publicidad (que sería la cultura al servicio del poder, perdonad la licencia poética, ya que se entiende siempre publicidad siempre desde términos mercantiles, yo la veo desde términos artísticos como la supresión de la integridad del individuo en favor de un mayor beneficio económico. Como decía el conde en "Le marriage de Figaro", lo meto con calzador, lo sé, pero es que es una cita gloriosa: "Si je ne savais pas qu'amoureux, poète et musicien sont trois titres d'indulgence pour toutes les folies..." ) están supeditadas a estas relaciones jerarquizadas y clasistas. Por lo tanto, la hiperrealidad del individuo está sometida a la hiperrealidad del medio y del colectivo, es decir, a un despotismo cultural, a un falsa sensación de democracia cultural. Suena a perogrullo, pero si alguien da un ardite por mis razonamientos de salita de té, me congratulo xD
Oh, y en una semana me marcho a Kuala Lumpur y posteriormente a Tokyo. A lo mejor subo alguna foto (si los camaradas tienen a bien hacer eso, ya que a lo que conduce eso es a convertir esto nuevamente en un hilo de "cuenta tu vida" en vez de lo que es, un hilo de banalidades pseudo-literarias para pasar el rato, pero sin provocar el vómito con cosas que no interesan a nadie).
#322 Te lo comentan después. Tampoco estás juzgando las <<herramientas>> con las que juzgas la obra de arte. De hecho "objetivo" es un sinónimo de "material". "Objetivamente" significa entonces "en realidad". Siglos y siglos y seguimos viendo las cosas con los ojos. O "Ceci n'est pas une pipe", versión Deleuze (la representación de la representación de la representación, lo siento... in-joke xD).
Como bien comenta #323 , existe una parte de la obra de arte que no se puede reducir a parámetros materiales. Surrealismo entre otras, abogan (de un modo contraproducente, ya que el irracionalismo racional no deja de ser racional... hablo claramente del surrealismo en sus orígenes) precisamente por defender precisamente ese vínculo con algo irracional.
Reducirlo a términos de "comunicación" resulta desde mi punto de vista, insatisfactorio. La "comunicación" implica "retroalimentación", y muchas obras consiguen incitar o manipular. Pero muchas no consiguen establecer un diálogo con el individuo. Podrían considerarse obras menos democráticas. Es el ejemplo de una obra que no te evoca nada, porque todo lo que esa obra podría significar para ti está autocontenido en ella misma.
Naturalmente, los análisis formales son posibles. Nadie te quita de hacerlos... otra cosa es por ejemplo la de sacar conclusiones. Por ejemplo, siempre me ha sorprendido lo de "época clásica" o "siglo de oro" y todo eso. Siguen estando basados en convenios. No le estoy quitando mérito a Cervantes, ni a Góngora, ni a Lope de Rueda (por favor, no confudir con Lope de Vega) ... Ni mucho menos... Estoy afirmando lo que todos sabemos, que se ha edificado un pasado glorioso y cultural tras ellos con un fin, el de promover un prototipo de "qué" es cultura tras ellos. Sea con el lenguaje cervantil (a todo el mundo le gusta llamar a su mula "rucio" o decir que va a "ruar" en vez de "buscar un ligue"... te da como un plus, ¿no crees? xD). Puedes solamente pensar en cuántas subvenciones recibían, por ejemplo durante el Franquismo, las ramas de estudio de filología española en relación al estudio del siglo de oro. Más de lo mismo con el Renacimiento. ¿Y autores actuales? Entre las editoriales y unas instituciones gobernadas por mafiosos y elitistas sólo se cuelan aquellos que cumplen un cierto canon: si antes el interés pudiese ser enaltecer la figura de un rey, el mecenazgo ha tornado sus vistas hacia el nuevo rey, Don Dinero que diría Quevedo (y sin haberlo pensado... no, no voy a caer en el chiste fácil).
El tema del canon y las teorías polisistémicas me parece soporífero, porque está más que trillado, pero viene a decir precisamente esto que he comentado. A mí me gustan más las teorías de ecología cultural, y la destrucción de otros medios por un páramo ondulante llamado Letras Espiñolas, Letras Gringas y Globalization (en inglés, que no hace daño a nadie, seica).
Sobre el nivel del lenguaje del poder hablaba Lyotard, ¿recuerdas? xD Oh, y no es nada personal, eso desde luego. Simplemente, como diría el susodicho, se trata de mi différend.
el arte es subjetivo, pero siempre tiene mas probalidad de gustar cuando mucha gente comparte algo en él que hace que le guste, entonces tiene su cierto punto objetivista también. Y como han dicho en otros post, condiciona mucho la obra, el autor quien la crea, el contexto histórico, el valor de tasación , etc
#282 y me ha gustado mucho ese supuesto, nunca me hubiera imaginado que sucediera tal cosa.
Partiendo de la base de que el arte es una forma de comunicación difícilmente se puede sostener que la valoración del mismo corresponde únicamente a la capacidad del sujeto contemplador capaz de ver algo bonito en él. Hay mucho más. El arte constituye una forma de lenguaje y, por tanto, tiene una estructura detrás susceptible de valoraciones y, como apunta pedo, jerarquizaciones. Algo que teje redes, que nos impregna, algo con significante y significado y todo ese rollo, algo ASÍ no puede ser unidireccional, no puede ser propio y al gusto. Hay diálogo y, por ende, más de una parte.
“El arte se valora a través de lo que te transmite, y eso siempre es subjetivo, individual, único." No, perdona, no. Pero ni de cerca.
Se puede valorar el arte desde criterios objetivos sin ningún tipo de problema. Más aún: se pueden analizar sus estructuras sin inconvenientes. Recordemos que como forma de lenguaje se muestra susceptible a ello. Sin ir demasiado lejos páginas atrás sacasteis el tema del arte parietal prehistórico y yo saqué el nombre de Leroi-Gourhan. Bien, el tipo este estableció criterios de clasificación y valoración (subrayado cortesía de la biblioteca) sirviéndose de herramientas meramente objetivas: forma, técnica, espacio, tiempo, etc. Y lo jerarquizó no al gusto sino mediante ese instrumental.
Yo el principal problema lo veo en tejer un frontera claramente delimitada que separe lo que es arte y lo que no. Hay muchas cosas que nos pueden engañar. Pero en general creo que primero habría que definir lo que es el arte y ahí sí que puede haber un obstáculo. Recuerdo que en primero de carrera tuve una profesora bastante lamentable que no paraba de decir que el arte era todo lo que llamamos arte. Otros días se la iba la cabeza y decía que no hay arte sino sólo artistas. La tipa estaba loca pero creo que dio con algo: la dificultad de definir el arte. Problema. Personalmente yo creo que el arte es toda técnica que permite el triunfo de la expresión y por ahí sí se puede valorar qué es arte y qué no lo es. Escudarse en la subjetividad me parece que es tirar pa’lante ya sea por vagancia o por ignorancia.
Piedra lanzada. Veremos si rebota y me da en los morros.
#320 métete y mándame a tomar por culo. La última vez me viniste bien pq uno solo aprende con el disenso y tu eres puro disenso conmigo y eso está muy bien.
#322 Como bien dices, se pueden analizar las estructuras, pero una cosa es eso y otra muy diferente es tratar de analizar una pieza de arte entera, dar una conclusión sobre la misma. Considero el arte como algo holístico: aquí 3+3+3 no es 9, es 10. Por ejemplo, escuchar la batería de una canción, la guitarra y las voces de una canción de forma individual, no es lo mismo que escucharla entera. Cómo cuadran los ritmos de un instrumento con otro, como se crea una continuidad de la melodía entre los mismos, como evolucionan los ritmos entre sí, son características que nacen al unir todos los elementos, completamente inexistentes en cada instrumento de por sí.
Con eso me refiero, a que por supuesto que podemos analizar muchíiiisimos aspectos objetivos del arte, pero es muy atrevido decir a que podemos hacer lo mismo con las piezas artísticas directamente.
Podemos decir que en una canción la batería es buenísima por cómo lleva los ritmos y lo bien que hace cuadrar la estructura de la canción, o podemos alabar el trazado de un dibujo por la increíble dificultad que conlleva, o el contorno de una escultura por lo suave que ha quedado. Pero esto no nos permite decir que la canción sea buena, o que el dibujo sea bonito, o que la escultura sea bella; puede ser todo lo contrario, y nadie puede dictar una conclusión sobre la belleza de estas piezas que se atenga a todos los gustos, sino que cada persona con su gusto tendrá una conclusión propia al respecto.
Esto es únicamente porque el gusto personal es, por lo menos actualmente, de lo más subjetivo que te puedes echar en casa. Una cosa te gusta y punto, la razón puedes saberla, pero ésta puede variar dependiendo de la obra que estés valorando. Así que, al menos por ahora (y en bastante tiempo de aquíe na delante), no podemos analizar de forma objetiva la belleza de una pieza artística para hallar una conclusión sobre si es bella o no.
#324 En ese post me estaba refiriendo a que no se pueden poner realmente límites a qué es arte y qué no. Es algo que depende más de la interpretación, que de las pretensiones que se tengan al crearlo. No creo que nadie en este hilo se plantee que la naturaleza tuvo la pretensión de ser bella, ser arte, expresar algo, y no obstante la encontramos bella, hallamos arte en la naturaleza. Eso es porque esa es la interpretación que hacemos. Ahí está la gracia.
Y en una interpretación cuyo valor a buscar es la belleza, nos chocamos con tantas variables subjetivas que se vuelve imposible definir una línea que separe lo artístico de lo no artístico.
Creo que para debatir de arte hay que tener claros y poner puntos en común ciertos aspectos, a saber:
La cualidad artística de algo no indiva valor, sino origen.
El debate sobre la calidad -entendida como mayor o menor grado de aporte, la diferenciación del mundo antes y después de lo creado- de una cosa es un asunto/el debate sobre qué es y qué no es arte es otro. Hay confusión de un campo con otro.
Todos somos un mundo de interpretaciones subjetivas en cuanto a afecciones emocionales, reaccionamos de forma personal y la percepción es de carácter individual; en base a esto se habla comúnmente de que un mismo objeto-causa no es para todos igual, el error sería partir de aquí -de uno mismo- para definir el arte -de origen objetivo- con la causa subjetiva, es decir con la apreciación posterior y variable. Esto lleva a la escena de declarar entre líneas al mismo tiempo la siguiente escena: el arte no está en el mundo sino dentro de mi cabeza. ¿Es acaso más verdad una mentira cuando uno cree en ella? Esta pregunta y la anterior frase tienen la misma respuesta: obviamente no es así.
Compartimos realidad común donde se crea y se destruye, en estos dos puntos -en la acción de transformar- se sostiene el arte, si bien ni es arte todo lo que transmite una impresión sólo por el hecho de evocar (podemos permitirnos asumir que algo nos gusta sin necesidad de revestirlo de la etiqueta) ni toda acción de creación/destrucción y sus consecuencias son arte por el hecho de ocurrir, ni siquiera en cuanto a tener autor. La demolición del edificio de Correos de Almendralejo por DYR Demoliciones, al mando Manolo Sánchez, ¿arte?: ¿hay pretensión de expresar?, entonces no.
El arte existe independientemente del gusto. Y de acuerdo con holeshow en esto, ampararse en que es cuestión de gustos es 1. Confundir la balanza del paritorio con el útero y 2. Escaso interés por profundizar más allá de la comodidad del relativismo.
Extendiendo un poco esto: estaremos de acuerdo que hay gustos múltiples al igual que podemos admitir que una piedra no es comida.
Podemos definir a un ser humano en cuanto a su origen, un androide no sería humano en cuanto al mismo.
Podemos definir lo histórico como lo acontecido, cuyo origen es el devenir y los hechos, donde no cabría hacer selección sobre qué es historia y que no: salvo por lo que se encuentra fuera, lo no acontecido.
Podemos definir el arte. Podemos definir todo el mundo y marcar una línea: lo que está dentro y lo que está fuera.
#311 Desde luego no podemos basarnos en cánones estéticos para valorar el arte, por otro lado el resto no me encaja. Valorar y definir son dos acciones diferentes.
#320 Pero, y siempre hay un pero, lo que es sí se puede definir yendo más allá de subjetividades y gustos varios, ¿no?
Vale, aceptemos que lo que despierta en el sujeto que contempla es subjetivo y el propio sujeto lo valora acorde a su criterios. Sí, vale. Pero -y esta es la idea fundamental a la que trataba de ir- sí que podemos establecer unos límites (a veces difusos, cierto) de lo que es arte y lo que no lo es. Y esos límites son objetivos. ¿No?
#325 Pues no lo tengo tan claro. El criterio formal que se suele emplear para definir algo como artístico, por lo menos en la prehistoria, es, aquello "cuya función se escapa de la instrumental". Por ejemplo, antes que las pinturas rupestres, tienes los entierros funerarios en los que por ejemplo algunos cráneos aparecían tallados con dientes de animales (a modo de hendiduras). O los trazos geométricos en un cascarón de cigüeña... No se sabe la intención detrás de ello, aunque se asume que es arte por la susodicha premisa. En el mundo moderno, la escalada de las vanguardias hasta el arte industrial o el arte pop ha sido una escalada sin precedentes por romper esa premisa, hasta convertir el arte en un objeto de realidad, pasando de algo extraño o excepcional a algo común y humano. No sé, yo en el arte veo constante crisis. Puedes ponerle etiquetas, nadie te lo impide como ya he dicho, pero avísame cuando ello te haya servido de algo.
Qué es arte o no... Está en constante crisis. Quizá una de las cosas que otorga más democracia al arte es el que no se puede reducir a patrones simplistas, pese a lo simple que es porque, definitivamente, es algo universal e intrínseco al ser humano. La respuesta es, no hay respuesta xD Y por eso es un debate tan polémico e hilarante.
#325 Partiendo del concepto de arte como expresión humana -definiendo expresión como manifestación de una voluntad (aquí se me escapa algo, lo noto)-: sí, es objetivo definirlo.
#323 estás confundiendo la estética con la libre expresión.
Podemos confesar que no sabemos definir lo bello, lo bueno y lo sublime porque aluden directamente a impresiones en cada individuo, pero no equipararlo al arte. Hay arte de espanto, arte árido, arte de estética atroz que sigue siendo arte, guste o no. El arte no tiene que ser bonito.
A mí no me gustan las judías y son comida. A Hitler no le gustaban y son personas, ¿me sigues?
#327 Tu última frase es genial, lo admito xDD. Pero has confundido mi uso del término "belleza". La belleza se puede encontrar en muchos lugares, incluso en aquellos que evocan algo muy distinto a lo que vulgarmente denominaríamos como bello. Un cuadro que evoca sentimientos de desesperación, que representa muerte y destrucción y que a simple vista dista mucho de ser "bonito", puede interpretarse como bello por la genialidad de su representación, por lo mucho que nos acerca a una cruda realidad en la que algún día su pintor se basó para crear su obra.
Y puede que aquí sientas que hay algo más de objetividad, que podemos acercarnos más a decir "cuán bien" ha representado esa visión, y así decidir si ese cuadro es arte o no. Pero probablemente no estés en lo cierto; quizá alguien no piense que es una buena representación. Quizá alguien no sienta sentimiento alguno, o no sepa ver esas características antes mencionadas al visualizarlo. Quizá no lo encuentre bello (en el sentido que antes dije). Así como puede venir una segunda persona y que suceda todo lo contrario.
Es a lo que me intento referir, a que el arte es belleza, sea en el sentido que sea. Y la belleza, sea en cualesquiera de esos sentidos, es subjetiva y por tanto el arte, también lo es. Así como su denominación.
O por lo menos eso es lo que pienso, porque ojito, estamos hablando de un tema con una cantidad de variables subjetivas descomunal. Si "La Verdad" sólo puede ser hallada mediante el acercamiento a la objetividad como decían ciertos filósofos, aquí nos va a costar mucho acercarnos a la verdad, y cuanto más nos acerquemos, más nos daremos cuenta de que en estos temas, no existe ninguna "Verdad". No hasta que conozcamos el cerebro al 100% y comprendamos cómo funciona el arte para el mismo, pues éste es una creación (y una interpretación) del cerebro.
#329 El problema, en resumidas cuentas, es que no podemos constatar qué es el arte objetivamente, pues es una creación inherente a nuestra mente (y por tanto tampoco ponerle límites o establecer unas pautas de valoración). No por ahora, pero cuando se conozca plenamente como funciona el cerebro, sí podremos empezar a atisbar las primeras respuestas a estas preguntas. Mientras, todo es filosofeo.
Exacto, he confundido tu término de belleza, ¿y sabes por qué lo he hecho?, porque no has especificado qué implicaba lo bello para ti.
De todas formas, tío xDDD qué huevos, cómo quieres tratar un tema en común -buscar entendimiento- usando conceptos de matiz personal, sin especificar antes qué alcance tienen.
Tenemos un lenguaje y referentes comunes, cierto consenso para nombrar y referirnos al mundo, para que -partiendo de significados como enunciados válidos- podamos entendernos. De todas formas lo arduo, creo, es siempre este punto: entenderse, el empezar a constrastar, poner puntos en común, que cada cual extienda las cartas sobre qué entiende por cada cosa. Y después se puede saber si se continúa o no. No podemos jugar a nada si tú tienes cartas de póker, yo tengo una baraja española y Maruja Zorrilla tiene un tarot.
Aun así, volviendo al tema, me da bastante por culo tener que recurrir a una definición del DRAE, (si alguien que lea esto tiene en casa el María Moliner y puede consultarlo haría el día), pero vamos a tomarla como una explicación de lo comumente aceptado como arte, que no ampara la definición que has dado:
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
Lo bello y lo transformable y repercusión no entra en juego a la hora de juzgar si algo es o no arte, en esta definición en castellano. Vivimos en un mundo tangible, de hechos y fenómenos medibles, en cuanto materia de lo visible y a ese aspecto es al que se ciñe. La percepción emocional siempre será personal, pero la actividad humana es objetiva, medida, explicable y observable.
Respeto que tú -personalmente- consideres que para ti es arte sólo lo que te llega. Es decir, para ti el arte es un contacto entre una persona y un elemento ajeno, ¿no?, ¿esa chispa es el arte para ti? El arte está en la mente de cada cual, es tu idea, ¿no? Creo que quizá estás sobrevalorando el concepto.
No obstante, el arte -y vamos a hablar del arte como actividad, no ya como cualidad- engloba otras cosas, es un campo amplio más allá de la simple chispa individual, que se ciñe a actos, no necesariamente excelso, y veo que ni estamos de acuerdo ni se pueden usar conceptos no compartidos sobre la realidad para hablar del mundo compartido.
So... tu planteamiento y el que yo uso están en desigualdad de condiciones para conectarse y llegar a un consenso.
El rollo de "la verdad" me parece harina de otro costal. Formular qué es el arte no debería costarnos más que definir qué es comida, qué es un organismo y qué es el hidrógeno, todos están sujeto a manifestaciones físicas. Si el arte no existiese fuera de cada uno, qué importaría entones darle importancia si todo la tendría en potencia y, a la vez, nada fuera especialmente importante por esa misma razón.
