Suelo tener una discusión recurrente con un amigo, y bueno, supongo que esta discusión ya se habrá suscitado alguna vez en el foro, u os lo habreis planteado alguna vez, o con ocasión de otro juego.
Yo digo que la experiencia es un factor importante en el juego, que no determinante, pero sí que estadísticamente y a la larga es más facil que ganes partidas cuando juegas contra gente con menos victorias de media que tu equipo, y más dificil ganar partidas viceversa. También digo que por lo general (salvo casos aislados), un jugador con 200 victorias es más malo que un jugador con 1k victorias. Pero no sostengo ese argumento cuando la diferencia es menor, entre el jugador que tiene 200 y otro que tenga 500. Basicamente me refiero a una curva de aprendizaje típica, como esta ( http://gestiondocumentos.files.wordpress.com/2010/11/curva-2-damas.png ).
Mi amigo, por el contrario, opina que la experiencia si es importante, pero que no determinada para nada nunca en ningun caso el resultado final, ni siquiera influye en este. Que un jugador con 200 victorias puede ser mejor que uno de 1000 perfectamente, y no se trata de casos aislados. Que si te ganan y los otros habia varios con +1k victorias y en tu equipo no habia ni uno, eso es que hemos jugado mal y ya esta. Y que si te fedas y casualmente había varios que no eran ni lvl30, es eso, pura casualidad.
¿Qué opinais vosotros? No se trata de buscar quién lleva la razón, quiero saber qué opinais vosotros y que alimenteis el debate con otros puntos de vista.
