#270 Pero ¿vas tambien a hablar con la boca llena de palomitas? ¿o te vas a apear ahora de la discusión de verdad? Perdona que pregunte pero es que con tu poca coherencia es difícil saber a qué atenerse. Que sepas que todos te queremos participando. Esto no sería lo mismo sin ti, comando.
#266eondev:añadimos cosas para aumentar la bola y así tener más tiempo y poder seguir con el humo me parece absurdo, propio del típico que malpiensa y actuaría así de forma contraproducente para un negocio. Todo el core planificado de lo que es el juego después de haber alcanzado las cotas de financiación es el que se mantiene hoy día, no han añadido más cosas.
Empezaron con el tema "de si llegamos a x millones, metemos esto" y como quién dice, mientras la casa sin barrer y metiendo contenido a desarrollar para una década. Un ejemplo es la Esperia Powler que según la web todavía está en desarrollo y fue un objetivo de hace 3 años tras alcanzar los 61 millones. En misma situación parece que está la 890 JUMP que según la web pone "Waiting for resources to start modeling" (Y es un objetivo de noviembre de 2013 si lograban 30 kilos). O la Anvil Carrack (meta de hace 4 años si llegaban a los 33) que al parecer ha terminado su desarrollo pero sigue sin estar disponible.
Es decir, objetivos que se plantearon si lograban 30 millones siguen "en desarrollo" 4 años después y con 160 millones en el bolsillo. Ola k ase.
Con esto, quiero decir que se pusieron a pedir pasta a lo loco a base de objetivos que sabían que se iban a tirar años en sacarlos adelante, pero les sudaba la polla porque sacaban cualquier cosa y la gente tiraba dinero al monitor. ¿Crees que ahora, si preguntan a la gente desde el principio, que van a invertir en algo que quizás vea la luz dentro de 8 años, meterían la pasta?
#272Meiven:¿Crees que la gente si la preguntan desde el principio que van a invertir en algo que quizás vea la luz dentro de 8 años (y gracias), meterían la pasta?
Habría una gran parte que no, pero también hay que entender o hacer entender que el desarrollo de algo así lleva tiempo. Y hubiese sido una pena, pues ninguna editora querría financiar algo así y un estudio independiente jamás tendrá la pasta que tiene CIG y la oportunidad para hacer algo así. Yo lo digo, me alegro que se haya financiado en base a los objetivos sin importar el tiempo de desarrollo. No creo que tengamos una oportunidad así en mucho tiempo en la industria del videojuego.
Pero el tema es que la gente vió los objetivos y les gustó lo que hay, no tiene sentido criticar al juego porque tarde, sí por no cumplir fechas anunciadas. Al final, desde hace años se ha veía venir que iba para largo, 1 año de retraso de más no cambia la prespectiva de cara la espera, así que quién no le gustase la idea de pagar y esperar podría haber hecho el refound hace tiempo ya.
#272Meiven:Es decir, objetivos que se plantearon si lograban 30 millones siguen "en desarrollo" 4 años después y con 160 millones en el bolsillo. Ola k ase.
El orden de salida en un juego cuyo estado es de Alpha no tiene sentido criticar ésto.
Eso sí, si hacen creer que vas a pagar una nave tocha para que luego de salida no esté es algo totalmente distinto. Pero lo dicho, cuando el juego esté en un estado mucho más avanzado podremos hablar con conocimiento de causa xD.
#272Meiven:¿Crees que ahora, si preguntan a la gente desde el principio, que van a invertir en algo que quizás vea la luz dentro de 8 años, meterían la pasta?
Seguramente yo no lo haría. Ahora no queda más que esperar y ver si cumplen.
Y como dije en otro mensaje, para bien y para mal, está Roberts a la cabeza de éste proyecto. Para bien porque sigo pensándo que de su cabeza puede salir algo grande que me entretenga años de juego. Para mal porque no sabe -o no quiere o no le interesa- donde parar de inventar y a mi me quedan cada vez menos ganas de esperar. Pero no queda otra porque yo refund no voy a pedir más que nada porque tomé esa decisión y no me importa palmar esa pasta -aunque entiendo que a otros les cueste y decidan hacerlo-.
Pero que vamos, que otros proyectos así, del estilo, tampoco han cumplido con lo que en su kickstarter anunciaban. De otras formas distintas, eso sí a SC, pero incumpliendo. Elite Dangerous, por ejemplo.
No entiendo el propósito de este canal, es más, si lo cierran nos hacen un favor a todos....bueno a casi todos. Lo que veo aquí no es un dialogo sobre opiniones contrapuestas....es un monologo de "yosoyelmaslistoyvuestraopinionmelasuda"..es cansino, bueno dos o tres son cansinos.....los demás somos parias o comandos al servicio de terceros...en finnnn
A mi hay algo que me gustaria entender, desde el punto de vista personal de los "detractores", porque me ayudaria a entender las criticas. La pregunta es: ¿ Como entendeis la vision y el proceso del desarrollo de SC? ¿ Pensais que es un proyecto destinado al fracaso? ¿ un fracaso planeado o consecuencia de la.mala planificacion? ¿ Cual creeis que son los problemas base que han causado los errores que se han cometido hasta ahora? ¿ Y la mas importante, creeis que los errores tienen justificacion valida? Lo digo porque para entender mejor vuestras criticas molaria conocer vuestra posicion.
#275 precisamente se creó este hilo para que no escribiesen esto mismo en el principal. Es mejor dejar que esto exista y que quien quiera lo lea y quien no sude.
#276 Yo te doy mi opinión sin ser un detractor:
1º Unos de los problemas que ha tenido es la mucha información que han dado. Todo en exceso es malo y tenemos un ejemplo claro en éstos dos juegos: SC ha dado información para mi entender de más. Eso ha hecho que si algo no cumplían, el efecto de dicha información se volvía en su contra. Sin embargo ED no da ninguna información. También es malo y las redes arden de usuarios que quieren saber el rumbo de la franquicia.
2º Más que mala planificación, es que primero creo que no pensaban ni por asomo el éxito que iban a tener recaudando nadie, de hecho, hubiera sido capaz de imaginarlo. Esto hizo que lo que estaba planificado para años vista, y me refiero a futuras expansiones o dlc, se quieran incorporar de inmediato.
3º Pero para mi lo peor, ha sido dejar a Roberts lanzar sus ideas a diestro y siniestro. Quizás al principio les fué bien pues son ideas válidas y contagiosas -y porqué negarlo, generaban sustanciosas ventas- pero, pasado el tiempo, la ida de olla -y porque no decirlo, los avances- estaban cada vez más distanciados lo que ha hecho, a mi parecer, crear un efecto rebote contrario a lo que querían.
Parece ser que ahora atan más en corto a Roberts, y yo nunca seré quién le eche en cara sus ideas -de "geniales y locos" visionarios está la historia llena- pero creo que debería de haber detrás de todas esas ideas una persona/s que atajaran un poquito eso. Un loco genial está fenomenal. Un loco genial con poder de decisión suprema no lo es tanto.
Y esa es mi percepción del proyecto. Según haya más raciocinio o deje de haberlo, el proyecto finalizará de mejor o peor manera.
#278 bueno en el caso de ED creo qie la falta de comunicación es porque no hay nada que comunicar, lleva casi desde que salió en modo control de daños y exprimir toda la pasta que puedan haciendo lo mínimo mientras aguante.
El estudio tiene más prioridad por desarrollar otros títulos y lo que tiene en ED es marginal.
#279 Bueno, no sé que decirte al respecto poque, como no dicen nada -pero NADA- del avance futuro a saber ... lo mismo es verdad que no hay nada o lo mismo tienen todo pensado para los próximos 10 años 
Lo que si tiene Fdev, son los CM... son la leche y responden rápido a los feedback de las personas. Aunque algunas veces los pobres, no sepan que responder :o_o:
En verdad RedNebula suelta realidades como puños, y quién no lo quiera ver es que es poco objetivo, pero también es verdad que le pierde las maneras cuando le rebaten, y quizá por este motivo sus comentarios pierdan fuerza.
#282 Si nadie -yo al menos- le niega que pueda tener razón en alguna de las cosas que dice. El problema es que, aparte de perder las maneras como dices, recurre con facilidad pasmosa al insulto barato de quién no está de acuerdo con él, y, sobre todo, a la reiteración masiva de los mismos mensajes/problemas que ya ha comentado en el foro hasta la saciedad.
Pero bueno, ya soportamos a Yoni... ahora nos toca él y, mañana, será otro. Paciencia.
Antes no entendia porque de tantos negativos en los videos que sacaban en el canal de Star Citizen.
como ejemplo el ultimo ATV
18.208 visualizaciones
990 positivos
127 negativos.
No se si es subjetivo, pero a mi me da la impresión que ya llevan meses que los ATV sacan cuatro tonterías, que no muestran un desarrollo real en el juego, sino teórico o de cosas nimias.
en este ultimo se han tirado 2x min para hablar en general de varios bugs, cuando con el resumen final sobraba, y luego el resto para decir que han rediseñado las armaduras antiguas para hacerlas modulares y adaptarlas al nuevo sistema de texturas, etc.
el caso es que redisenar las armaduras antiguas , igual es cosa de 3 a 5 tios maximo, entre remodelar, los que hacen texturas, y los que recodifican las ids de todas las piezas y las integran en objetos 2.0, y son en total mas de 400
casi creo que cuesta mas trabajo grabar contenido para el ATV, y editarlo, que el contenido en si.
Bueno pues parece que el precio de la nave "game changer" va a ser de 850 cosas. CIG va a ser capaz de vender naves a $850 sin haber siquiera sacado la 3.0 al PTU. Ole. Y la peña haciendo malabarismos mentales para justificarlo. Más cara que la Polaris. Ole y ole.
Para aquellos que jueguéis o hayáis jugado a Ark, algo que me ha asombrado mucho es la diferencia entre ambas comunidades de fans. ¿Alguien se acuerda de cuando los desarrolladores de Ark anunciaron Scorched Earth? ¿y que sería un DLC para un juego que aún estaba en beta? Hubo protestas masivas. ¿Cómo podían los devs sacar un DLC cuando el juego aún ni siquiera estaba lanzado? Y sobre todo a un precio tan alto (unos $60 si recuerdo bien, o quizás un poco menos).
Si no lo conocéis, Scorched Earth es una adición genial para Ark. Incluye mecánicas que ofrecen un desafío mucho mayor y un montón de criaturas nuevas. En otras palabras, funciona y cumple.
Y en cambio aquí tenemos fans de SC defendiendo un "concepto" que no existe en el juego de $850...
Y otra cosa, la gente está montándose historias y soñando al respecto porque el aspecto "game changer" parace ser que será construir bases, y la "venta limitada" se supone que es para evitar que la gente construya bases por todas partes. Solo un grupo de gente selecto (es decir los que van a pagar) podrá construir bases.
Y me pregunto ¿cómo puede estar nadie contento con este continuo estado de las cosas? Por supuesto construir bases es un de esos temas que ha dado más hype desde que se apuntó que podrían añadirlo. Y ahora se está defendiendo que la mecánica esté limitada (por lo menos durante bastante y un laaargo tiempo hasta que la gente pueda conseguirlo en el juego, Si llega a salir) a aquellos que paguen.
Y para rizar el rizo la construcción de bases ni siquiera está presente en la 3.0 (a menos que hagan un apaño cutre de último minuto) y si no me equivoco no se encuentra en su lista y planes de ninguna de las 3.X o incluso de la 4.0.
La gente se está hipeando por absolutamente cero, nada.
#289 Construir bases solo quienes paguen los 850? Dónde has leído eso?
A mí me parece una aberración esos precios, pero bueno. Espero que lo de limitado sólo sea para la compra de naves en la financiación.
suele pasar en todos los desarrollos de juegos, en realidad las comunidades son practicamente las mismas o muy similares, y en practicamente todos los casos (salvo free to plays, que hay un % mayor de chavaleria) hay un hype ciego, que acaba en cuanto hacen el release y se dan de morros. Aunque aqui seguir habiendo un grupo de fans, que dada la cantidad invertida en el juego, psicologicamente y casi inconscientemente seguirán hypeando el juego incluso despues de su lanzamiento.
Su mente les dirá que tienen que disfrutar el juego, si o si, después de dejarse 500€ -1000€
Aqui lo que pasa que el hype se descontrola, porque el proyecto casi en su totalidad, o por lo menos la parte mas importante de él, sumsuption, ia, sistema de misiones, es todo teoria y es como cuando lees un libro, tu mente vuela y se crea su propia historia.
Yo me se de juegos muy buenos, que por configurar mal una caracteristica, implementar mal in concepto, de juego excelente ha pasado a algo aburrido.
Aunque en varios puntos me he dado cuenta que en CIG parece que revisan las cosas una y otra vez para que tengan un aspecto adecuado, nunca se sabe.
como ejemplo, cuando sacaron las explosiones de naves, que cada pieza al separarse o quedaba quieta o eyectaba en linea recta, era una basura infumable, aun asi habia gente que le gustaba... Obviamente han seguido trabajando porque en CIG no les gustaba, es obvio, y creo que actualmente tienen algo bastante decente.
En cuanto a texturas del mapeado de los planeta ha mejorado también considerablemente.
Pero claro, esas cosas son relativamente faciles de solucionar, pero configurar cientos de variables y balancearlas ... eso.. va a ser muy complicado o casi imposible.
Por no decir que creo que el juego tiene un fallo estructural, grave, a no ser que tenga un sistema de misiones sublime, el endgame va a ser un bodrio total, jugar vs los npc pasa factura, y no es una buena solucion en ningún caso, porque dado el tamaño de los mapas, instancias, y la facilidad de escapar de piratas PJ, el juego va a ser full pve, y va a pasar como con el Elite D.
#291 tampoco lo veo tan así, hay mucho Fanboy que solo tienen auroras.
#290 yo aún diría más, se podría dar el caso de que tú no tengas ni quieras tener una nave de construir bases y lo que hagas sea contratar a otros para que construyan tu base dónde les digas. De todas formas hasta el viernes que digan de verdad que es esa nave esto son castillos en el aire.
#293 una lastima que aunque se la robes a uno, este pueda respawnearla gracias al seguro.
Deberia ser como lineage 2, y los dramas que habian cuando uno de tu ORG te rogaba los objetos al dejarlos. Es una putada, pero siempre genera un gameplay adicional y de interaccion entre jugadores.
Deberia haber un tipo de "llaves" o activador de la nave, único, que si lo pierdes, pierdes la nave. Eso dejaria la puerta abierta para que gente de tu ORG (topos o resentidos) acabase robandote tu nave, diversión a raudales
Es q algo tan básico como eso como funcionará ? Yo le robó a Pepito la nave de 800€ de modo consentido , me la llevo y a él le dan otra por el lti ? O no se podrán robar ? O que pasa con estas cosas BASICAS ? :s
La solución no es tan difícil. La nave está en búsqueda y capturaz no podrás asegurarla, sola pierdes se acabó, no podrás colarla por ningún sitio medio legal sin que te manden cuerpos de seguridad.
Luego podrían hacer que tengas que esperar una semana o dos antes de falsificar matrículas y licencia para que se vaya olvidando y que conseguir esos papeles acabe costando un 85% del precio de la nave.
#298 Puede ser interesante entonces crear un elemento más para la economía y el gameplay. Una nave bastante cara para el housing, limitada por funcionalidad para ser algo muy específico pero que sale rentable a la larga, nadie se la compraría pa hacerse una casa, pero sí contrataría xD.
Veremos xD.
#297 Te estás inventando historias y soñando. Nada de lo que mencionas existe en el juego, y CIG tras 5-6 años se ha mostrado incapaz de implementar cualquier sistema habitual de MMO o ciclo mínimo de jugabilidad y mecánicas más allá de hacer pew-pew. Y ni siquiera eso es estable. Dejad de fomentar esos sueños y visiones y ateneos a lo que está en nuestros ordenadores. Os aseguro que le iría mucho mejor al juego y al feedback a CIG. Aunque a estas alturas quizás ya sea un poco tarde.
