Star Citizen: Off-Development

NOTA

Este hilo se ha creado para que se pueda debatir airadamente sin entorpecer el #HG, además de recavar todos aquellos temas que estaban vetados por su propia naturaleza.

La moderación aquí será más flexible, por lo que se podrá debatir todo lo que queráis mientras se sigan las normas generales de Mediavida.

RedNebula

"... es una señal de alarma porque sugiere que el equipo no está realmente dedicando su esfuerzo donde debería y también sugiere que mucho de todo ello va a tener que rehacerse..."

Leoshito

#432 Ningunear/blanquear el esquema ponzi como "mala gestión" es un blissful thinking de manual en estos casos.

Yo no tengo el juego y estoy en el lado de los que critican que esto huele mal, pero la defensa siempre se basa en futuros, futuros y más futuros. El que no se lea a sí mismo y se de cuenta de lo que ha dicho es bienvenido a seguir tragando mierda, pero al menos no debería ir con aires de superioridad moral.

2 2 respuestas
eondev

#452 La defensa? Futuros y más futuros? Dime si no tiene sentido hablar así de un proyecto que está en fase de desarrollo.
Como si no hubiese juego para los backers hasta el estado beta. Hablamos entonces de que todo proyecto es un scam? Fue en su día el gta5 un scam? No sé, sus 6-7 años de desarrollo fueron muchos.

Hace 4 años se decía imposible lo que hoy muestran y se utilizaba el mismo argumento que hoy, cuando esté terminado hablaremos, antes es echar mierda por echar si el tema se centra en eso.

2 respuestas
lpWaterhouse

#452 Supongo que quieres decir "wishful" thinking, y no blissful. Aunque ambos pegan.

No, la defensa va porque en los esquemas Ponzi habitualmente nunca se entrega fruto del trabajo. Como tú dices, la promesa es que siempre en el futuro habrá beneficios, o los habrá si consigues encalomar a muchos por debajo de ti.

Pero es que aquí, ya hay naves y módulos del juego hechos. Con calidad que es alfa mala, pero hechos, aunque sea parcialmente en algunos casos. Es decir, no es un timo (en su acepción más técnica), por mucho que muchos insistan/insistáis. Es gestión horrible de muchísimo dinero y muchos medios.

Que es exactamente el perfil que lleva Chris Roberts: CR, como productor de cine, no se llevó muerto el dinero de la producción de las películas para que cuando luego fueron a proyectar se encontraron con que no había nada en la cinta: sencillamente, como productor, produjo pelis malas, o pelis mediocres, algunas dieron pasta, otras dieron menos, en global un déficit de varios millones de pavos (hice las cuentas hace tiempo y con los datos en la mano, los presupuestos agregados más las recaudaciones agregadas de sus pelis dan un negativo de 7 millones). Eso, repito, no es de timador: es de pésimo organizador o productor.

Ahora, que quieras promocionar a categoría de estafa mala gestión, pues oye, allá cada cual.

2 respuestas
Aeran

#453 yo soy backer desde antes incluso del kickstarter. Ahora mismo me siento estafado por que hace un par de años que tendría que estar disfrutando lo que pague, el squadron 42. El MMO se puso como strech goal a posteriori , no le molesta , pero me jode , por que básicamente yo compré un singleplayer del que no he visto nada.
Que está muy bien que le metan cosas y lo que quieras, pero a mí gusto podían haber cumplido con lo que prometieron y luego sacar todas las expansiones de pago que quisieran , que la gente las pagaría gustosas.
También me prometieron que los Servers podrían ser privados y customizables ( star wars , star Trek , etc ) y de eso ya no se acuerda nadie , ni lo nombran, por que eso lo han incumplido también y a otra cosa.

3 2 respuestas
B

#455 Desde un principio estaban anunciados los dos y desde un principio se anuncio que tardaría lo que tuviera que tardar.

1 respuesta
Aeran

#456 no, pusieron fecha , 2015 , que luego paso al 2016, 2017... Y ahora ya no ponen fecha.

1 respuesta
eondev

#455 Toda la razón y lo entiendo, a mí me hacen eso viendo la mala gestión y también estaría como tú. De hecho lo que más me llamó del proyecto fué el soporte de mods y lo que dices de servers privados, siempre que veo un ATV o hablo con los colegas del juego sale el tema y espero que no se olviden porque sería una puta mierda xD. Con la tecnologia que tienen podrían hacer mods de SW, StarTrek y flipando colores, se podría hacer el mejor juego de SW si licenciasen las tecnologías. Ahora como veo el juego me da la sensación que no hay lugar a posibles mods en el futuro, como mucho para el MobiGlass, lo veo todo muy "estático". Veremos qué rumbo toma esto, pero estaría bien preguntárselo a CR (parece que ni los priopios backers que van a las cons se acuerdan de eso).

RedNebula

#457 De hecho SQ42 tuvo su primera fecha en 2014, como el resto. Luego pasaron a anunciarlo para 2015, 2016, 2017 y ahora ya le han quitado la fecha. 4 años han tardado en admitir que no tienen ni puta idea de cuándo saldrá.

B

Yo es que me voy a la primera version de la web y sin fecha: https://web.archive.org/web/20121103204818/http://www.robertsspaceindustries.com:80/star-citizen-faq/

Que pudieran dar estimaciones no quiere decir que dijeran explicitamente, saldra si o si este año, simplemente lo van retrasando tras haber dicho que es un proyecto en desarrollo y nunca seria exacto

RedNebula

#454 Bienvenido al foro, mi querido usuario registrado el 1 de Noviembre.

La lógica y filosofía de los esquemas Ponzi se puede aplicar de muchas maneras y modos. Habrá esquemas ponzi donde se entregue parte y mal, y otros en los que no se entregue nada. Dudo mucho de que la definicion haya de ser 100% restringida a la versión que a tí te parezca oportuno.

En cuanto a tu comentario de que "ya hay naves y módulos de juego hechos" creo que es también sujeta a apreciación. En mi opinión no existe un solo módulo de juego o nave hecha aún. Para empezar porque el estado actual de lo "entregado", bugs, glitches y crasheos constantes hacen que la cosa sea mas inestable que los gobiernos de la 2a república española. Sin un mínimo de establidad lo hecho no es tal. Es mierda. Además de que la gran mayoria de sistemas de aviónica, módulos en naves, mecánicas y ciclos de juego, sigue sin hacer y está sólo en el papel. Dame 5 millones de euros y te prometo crear el mejor transborador espacial de la historia. Acto seguido le paso el encargo a mi hija de 11 años que te lo pinta con rotuladores y te lo deja la mar de cuco. O a mi sobrino de 13 que te lo hace con Lego. Pero tienes tu que moverlo con la mano. Hala, producto hecho y entregado. To pa ti. Misión cumplida. De nada.

No. CIG no ha entregado absolutamente nada que no sean demos técnicas, y malas.

En cualquier caso, el esquema Ponzi al que se refieren los compañeros es al de tener que seguir prometiendo nuevo contenido, mecánicas y sistemas de juego creando hype para poder afanar financiacion con la que poder acabar lo prometido anteriormente. Es un ciclo vicioso que no hace mas que añadir más y más deuda técnica sin resultados y del cual la unica manera de salir va a ser chocandose de bruces con la realidad al ver que lo que se lance dista mucho de todo lo prometido (salvo que quiebre antes CIG). Mientras haya gente que se siga creyendo ese esquema Ponzi y perdonándoselo todo seguiran prometiendo el oro y el moro sin ninguna vergüenza.

2 respuestas
lpWaterhouse
#461RedNebula:

Bienvenido al foro, mi querido usuario registrado el 1 de Noviembre.

La lógica y filosofía de los esquemas Ponzi se puede aplicar de muchas maneras y modos. Habrá esquemas ponzi donde se entregue parte y mal, y otros en los que no se entregue nada. Dudo mucho de que la definicion haya de ser 100% restringida a la versión que a tí te parezca oportuno.

Bienvenido me hallo.

Con respecto a si es un Ponzi, una estafa piramidal o no, en EEUU podrían hacer una class action bastante fácilmente. Si una acusación de estafa fuera mínimamente defendible delante de un tribunal, Derek Smart palmaría pasta de su bolsillo con tal de poder decir "os lo dije!".

Que querais llamarlo esquema Ponzi por los jijiji y los jajaja y todo eso, porque hay semejanzas (que las hay, como dices al final), está muy bien, pero no deja de ser una exageración.

En todo caso, y puestos a encontrar similitudes, esto tendría más que ver con el fraude que representa presupuestar una obra por debajo de su coste real de forma consciente para ganar un concurso, y luego ir pidiendo pasta con la excusa de que si no no acabas el proyecto. Es un fraude también, pero ya sabes, para que sea fraude tienes que demostrar que se hizo el presupuesto mal a sabiendas: y en Star Citizen hay un re-scope que justifica los retrasos y los aumentos de coste que fueron votados en la web (que la votación sea transparente o no ya es otra historia, claro).

#461RedNebula:

En cuanto a tu comentario de que "ya hay naves y módulos de juego hechos" creo que es también sujeta a apreciación. En mi opinión no existe un solo módulo de juego o nave hecha aún.

Como dijo un hombre sabio: Dudo mucho de que la definicion haya de ser 100% restringida a la versión que a tí te parezca oportuno.

#461RedNebula:

Para empezar porque el estado actual de lo "entregado", bugs, glitches y crasheos constantes hacen que la cosa sea mas inestable que los gobiernos de la 2a república española. Sin un mínimo de establidad lo hecho no es tal. Es mierda. Además de que la gran mayoria de sistemas de aviónica, módulos en naves, mecánicas y ciclos de juego, sigue sin hacer y está sólo en el papel. Dame 5 millones de euros y te prometo crear el mejor transborador espacial de la historia. Acto seguido le paso el encargo a mi hija de 11 años que te lo pinta con rotuladores y te lo deja la mar de cuco. O a mi sobrino de 13 que te lo hace con Lego. Pero tienes tu que moverlo con la mano. Hala, producto hecho y entregado. To pa ti. Misión cumplida. De nada.

No. CIG no ha entregado absolutamente nada que no sean demos técnicas, y malas.

Lo que esta entregando es una pre-alpha. Ni más, ni menos. Para que sea alpha, tiene que haber una parte del juego lo suficientemente grande completada: todas o casi todas las features completadas (aunque no estén probadas más que por encima). Pero vamos, tú lo llamas de una forma, yo de otra. El caso es que progreso HAY. Que tú decidas minusvalorarlo y esgrimir que no es estable, y tiene bugs y tal... pues queda muy bonito, pero bueno, no shit Sherlock!, es lo que tienen las alfas. Que no son estables, tienen bugs, tienen glitches. Y las pre-alphas, más.

En realidad yo lo que discuto es si es apropiado llamarlo estafa o mala gestión. Para que sea estafa, tiene que haber mala fe en forma de intención de no entregar jamás el producto y tiene que demostrarse. Y en el momento en que el tipo va entregando cosas para mostrar progreso (aunque sea poco), good luck with that. Todo lo demás => mala gestión. La pieza de kotaku.co.uk tochísima explicando todo el tema es lo que describe: no una estafa, si no gestión horrible.

#461RedNebula:

En cualquier caso, el esquema Ponzi al que se refieren los compañeros es al de tener que seguir prometiendo nuevo contenido, mecánicas y sistemas de juego creando hype para poder afanar financiacion con la que poder acabar lo prometido anteriormente. Es un ciclo vicioso que no hace mas que añadir más y más deuda técnica sin resultados y del cual la unica manera de salir va a ser chocandose de bruces con la realidad al ver que lo que se lance dista mucho de todo lo prometido (salvo que quiebre antes CIG). Mientras haya gente que se siga creyendo ese esquema Ponzi y perdonándoselo todo seguiran prometiendo el oro y el moro sin ninguna vergüenza.

Eso ya no es un Ponzi si no el ejemplo que puse del concurso, donde como digo, si quieres llamarlo fraude con propiedad, tienes que demostrar que hay mala fé previa. Yo, es que, llámame loco, pero puestos a llamar estafador a alguien prefiero hacerlo cuando está demostrado, no porque sí.

Con CR lo que parece que hay es un productor/jefe de proyecto mediocre tirando a malo o muy malo (quizás con buenas ideas, aunque para eso habrá que ver el producto final si es que llega a materializarse, porque incluso en el improbable caso de que consigan todo lo que quieren podría terminar siendo un pastiche infumable e injugable) cuya idea de construir un producto es meterle muchas cosas y seguir una visión de forma infantil. Es básicamente un imitador de Steve Jobs pero con menos talento (algo de talento le reconozco, los Wing Commander estaban bien, pero tiene pinta de que organizativamente es un puto desastre).

2 respuestas
RedNebula

#462

La pieza de kotaku.co.uk tochísima explicando todo el tema es lo que describe: no una estafa, si no gestión horrible.

La gestión horrible creo que está bastante fuera de toda duda y estoy 100% de acuerdo contigo. Los artículos de kotaku son de los mas detallados y clarificadores. Altamente recomendable.

La referencia a Ponzi que hacen algunos aquí y que se ve a menudo en otros foros de discusion de SC es usualmemente referida al aspecto de deuda técnica (no literalmente deuda finaciera) al respecto del ciclo continuo de promesas de nuevo contenido con hype etc.

En cuanto a lo de si es estafa o no, también estoy de acuerdo contigo que es algo sujeto a prueba y evidencia legal demostrable. Y hasta entonces serán perfectamente inocentes.

Aunque en este aspecto si que puede haber matices y opiniones personales de varios tipos. Por ejemplo, en mi opinión a estas alturas Chris Roberts y su equipo de dirección probablemente han sido y son conscientes de que no podrán entregar ciertas cosas, o que no podian cumplir ciertas fechas (por ejemplo la 3.0 antes de acabar 2016 o SQ con fecha para 2016 o 2017 etc), y aun así en algunos casos siguen comunicando esas intenciones que jamas se cumplen pero que en cambio usan para recabar fondos. Si sólo fuera una vez aislada o dos que incumplen etc podría pasar, pero a estas alturas hay que imaginarse que cometen muchas de esas faltas probablemente a conciencia y no por error o incompetencia. De ahí a la estafa real hay poco trecho.

PD: En cuanto a la votación en la web que mencionas, ese tipo de votaciones no legitiman absolutamente nada, no solo por la no completa (ni siquiera mayoritaria) participacion sino porque no son ni legalmente ni comercialmente vinculantes. En absoluto. La decision del cambio de ambicion fue 100% exclusividad y responsabilidad de CIG. Y en mi opinión fue simplemente una huida hacia adelante ante la imposibilidad de entregar lo originalmente prometido.

1 1 respuesta
lpWaterhouse

#463

#463RedNebula:

La gestión horrible creo que está bastante fuera de toda duda y estoy 100% de acuerdo contigo.

La referencia a Ponzi que hacen algunos aquí y que se ve a menudo en otros foros de discusion de SC es usualmemente referida al aspecto de deuda técnica (no literalmente deuda finaciera) al respecto del ciclo continuo de promesas de nuevo contenido con hype etc.

La deuda técnica es una cosa totalmente distinta a eso. La deuda técnica en un proyecto es cuando vas postponiendo refactorizaciones y limpias de código necesarias, pruebas unitarias, o en definitiva, pararte a hacer bien las cosas porque no hay tiempo, porque tienes que cumplir el hito YA y no hay tiempo para dejar el código como Dios manda, que eso como saben todos los directores de proyecto "fetén" son cosas de afeminados. Eso se va a acumulando, y cuando te quieres dar cuenta, cambiar una línea en un sitio manda a tomar por saco todo.

Esto puede que Star Citizen lo tenga, es bastante posible. Aunque sospecho (o mejor dicho, quiero pensar) que no, y es mi última esperanza: que hayan decidido dedicar todo el tiempo del mundo a tener una base BUENA para todo lo que quieren hacer y por eso se hayan tirado todos estos años sin avances más que en lo que parecen en algunos casos los cimientos del proyecto. Que abunda de nuevo en el tema mala gestión: CR decidió usar Crysis Engine (probablemente porque le asustaba hacer un motor desde cero y eligió el más molón y con más renombre en el 2011), luego después se vió con pasta y se tiró a la piscina metiendo features como si no hubiese mañana sin ni pararse a pensar si CryEngine lo soportaba y aún andan pagando eso, y lo pagarán: que hubiera valido más hacerlo todo nuevo desde el principio con un conjunto cerrado de features. O no cerrado del todo, pero donde añadir una característica más al juego no significase un año de trabajo.

Lo que tú describes es feature creep. Que es meter características a cascoporro.

#463

#463RedNebula:

En cuanto a lo de si es estafa o no, también estoy de acuerdo contigo que es algo sujeto a prueba y evidencia legal demostrable. Y hasta entonces serán perfectamente inocentes.

Aunque en este aspecto si que puede haber matices y opiniones personales de varios tipos. Por ejemplo, en mi opinión a estas alturas Chris Roberts y su equipo de dirección probablemente han sido y son conscientes de que no podrán entregar ciertas cosas, o que no podian cumplir ciertas fechas (por ejemplo la 3.0 antes de acabar 2016 o SQ con fecha para 2016 o 2017 etc), y aun así en algunos casos siguen comunicando esas intenciones que jamas se cumplen. Si sólo fuera una vez aislada o dos que incumplen etc podría pasar, pero a estas alturas hay que imaginarse que cometen esas faltas probablemente a conciencia. De ahí a la estafa real hay poco trecho.

Hemos ganado que al menos no dice fechas irrealizables.

Para mi es mucho más sencillo. Yo creo que la cosa se queda en mala gestión, horrible gestión. A secas. Y que hay una MUY mala elección en forma de necesitar más pasta y estirar "un poco" (muy entrecomillado lo de "un poco", en la línea de lo que dices tú de a muy poca distancia de la estafa real, pero sin llegar aún, en mi opinión) el marketing con las fechas y las navecitas vendidas para lograr cada vez más pasta para terminar el juego, porque al tipo le veo con una necesidad tremenda de jugar y completar su propio juego tal como él lo tiene visualizado, con nula capacidad de llegar a soluciones de mínimos ni para ir a mear, prácticamente. Coño, si en los ATVs en los que él está, se le ve en la cara cuando han conseguido avances significativos y está presentando algo que él sabe que mola y que está bien hecho, y cuando se han encontrado con problemas.

Yo personalmente sería totalmente franco: "tíos, para hacer todo esto que queremos hacen falta 500 personas durante 8 años a un coste de 200 millones de pavos... con posibles retrasos por que esta tecnología X tiene que funcionar y si no funciona tendremos que intentar currarnosla nosotros blao blao blao". Y a partir de ahí, quien quiera meter pasta que la meta (que seguro que habría gente) y quien no, pues hasta luego, y ya comprará el juego para hacerlo crecer más adelante. Aparte de mucha más transparencia en el aspecto financiero del juego. Pero siendo transparentes. Cosa que es en algunos aspectos, y no en otros.

#463RedNebula:

PD: En cuanto a la votación en la web que mencionas, ese tipo de votaciones no legitiman absolutamente nada, no solo por la no completa (ni siquiera mayoritaria) participacion sino porque no son ni legalmente ni comercialmente vinculantes. En absoluto. La decision del cambio de ambicion fue 100% exclusividad y responsabilidad de CIG. Y en mi opinión fue simplemente una huida hacia adelante ante la imposibilidad de entregar lo originalmente prometido.

No son vinculantes, pero son consultas que pueden indicarte por donde ir. Si la mayor parte de la gente estaba dispuesta al cambio, se puede sentir legitimado para hacerlo, para algo haces la consulta, de hecho.

Eso si, discrepo contigo en tu segunda afirmación: la posibilidad de entregar lo prometido es ahora. Con la pasta que tenía entonces y las promesas que tenía ANTES del re-scope, creo que lo hubiera acabado seguro. Con retrasos, muchos retrasos, sobre la fecha original, que para algo tiene pinta de ser manazas, pero ahora mismo tendríamos algo jugable, creo. Ojo, repito, con las promesas y el concepto vendido ANTES del re-scope y antes del feature creep que fueron todas las stretch goals que añadieron a partir de que finalizase la campaña original de crowdfunding.

1 1 respuesta
RedNebula

#464

La deuda técnica en un proyecto es cuando vas postponiendo refactorizaciones y limpias de código necesarias... Lo que tú describes es feature creep. Que es meter características a cascoporro.

Imagino que eso va a depender de lo que tú definas o consideres que incluye el término "técnico" en el tema a debate.

En el caso de Star Citizen cuando se usa el término "deuda técnica" o technical debt que es el usado en esos foros guiris, en general se están refiriendo a todo ello junto. Es decir, no sólo el "scope creep" que mencionas, que es el aspecto mas obvio sino todo el trabajo (técnico) relacionado con tener que rehacer o refactorizar lo que sea debido a esas promesas adicionales. Las promesas adicionales en general no solo llevan ligadas contenido nuevo sino que implican un impacto directo e indirecto en muchos otros aspectos del desarrollo y el trabajo anteriormente "hecho" ya sea en código o en diseño. En definitiva, es deuda técnica en todos los frentes que implique la nueva promesa dada.

Hemos ganado que al menos no dice fechas irrealizables.

Como le comentaba al comando Myr, Chris Roberts acaba de dar una nueva promesa de fechas al indicar que van a lanzar actualizaciones mayores cada cuarto de año. De manera similar a cuando prometió que lo iba a hacer cada més desde Diciembre de 2015. Vamos a ver.

Para mi es mucho más sencillo. Yo creo que la cosa se queda en mala gestión, horrible gestión.

La mala gestión para mi está fuera de dudas, y conlleva un riesgo serio de descarrilar el proyecto (si no lo ha hecho ya). Pero tras 5-6 años de promesas incumplidas de todo tipo y de manera continua creo que esto va más alla de la simple incompetencia y pasa a ser parte de una estrategia de comunicacion y marketing plenamente consciente en cuanto a la engañosidad sobre ciertos aspectos de lo anunciado. El objetivo de todo ello es obvio, financiación. Y si pasamos a hablar de las estimaciones de gasto hasta ahora de CIG y su comportamiento comercial, tambien en mi opinion creo que todo ello cobra aún más sentido.

1 1 respuesta
lpWaterhouse

#465

#465RedNebula:

Imagino que eso va a depender de lo que tú definas o consideres que incluye el término "técnico" en el tema a debate.

La definición de deuda técnica es la que es: https://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_t%C3%A9cnica o https://martinfowler.com/bliki/TechnicalDebt.html

#465

#465RedNebula:

En el caso de Star Citizen cuando se usa el término "deuda técnica" o technical debt que es el usado en esos foros guiris, en general se están refiriendo a todo ello junto. Es decir, no sólo el "scope creep" que mencionas, que es el aspecto mas obvio sino todo el trabajo (técnico) relacionado con tener que rehacer o refactorizar lo que sea debido a esas promesas adicionales. Las promesas adicionales en general no solo llevan ligadas contenido nuevo sino que implican un impacto directo e indirecto en muchos otros aspectos del desarrollo y el trabajo anteriormente "hecho" ya sea en código o en diseño. En definitiva, es deuda técnica en todos los frentes que implique la nueva promesa dada.

No. Si por tener que implementar nuevas funcionalidades porque a Chris le picó el huevo izquierdo ese día y se le ocurrió algo nuevo que meter se tiran 6 meses rehaciendo mil clases, eso no es deuda técnica... eso es precisamente refactorizar a consecuencia del feature creep, y a consecuencia que en cuanto acabas con algo te surge una historia nueva imprevista, te pasas la vida rehaciendo código para no tener deuda técnica, y nunca avanzas en el resto de features (que suena parecido a lo que parece que pasa, aunque obviamente no lo sé).

Sé que estoy discutiendo un tecnicismo, pero es importante: no es deuda técnica. Es feature creep. Pasaremos a tener deuda técnica cuando Chris insista en tener esto que es muy imporante para el mes que viene, y que le den por el culo al código. Y entonces si que va a ser un shit, meet fan. Porque si te parece poco estable ahora, ya verás luego.

#465

#465RedNebula:

Como le comentaba al comando Myr, Chris Roberts acaba de dar una nueva promesa de fechas al indicar que van a lanzar actualizaciones mayores cada cuarto de año. De manera similar a cuando prometió que lo iba a hacer cada més desde Diciembre de 2015.

Hombre, hay una diferencia. Si hay una promesa en cuanto a fechas se refiere, pero lo jodido de prometer fechas es más que nada que habitualmente prometes X features en forma de parche en la fecha Y. Como cuando dijeron que tendríamos una 3.0 con todo Stanton en Diciembre de 2016, y fue que no. O cuando dijeron que tendríamos una 3.0 rebajadilla en Junio, y aquí estamos esperando.

Y lo que ahora dicen es "a partir del 3.0, cada tres meses iremos liberando lo que tengamos acabado en esa fecha, y si hay algo que no consigamos tener acabado, se va al siguiente parche". Es distinto, porque esto no les ata a tener X características. Ellos publicarán lo que esperan tener para el próximo parche, y el día de marras, dirán "pues esto está, pero se cae esto otro". Veremos a ver que tal funciona: te reconozco que, aún siendo distinto en mi opinión, hay el potencial para que sigan igual que siempre, y haya meses que no tengan novedades de mención y ni saquen parche. O saquen un parche que sean chorradas auténticas. Ya se verá.

#465

#465RedNebula:

La mala gestión para mi está fuera de dudas. Pero tras 5-6 años de promesas incumplidas de todo tipo y de manera continua creo que esto va más alla de la simple incompetencia y pasa a ser parte de una estrategia de comunicacion y desarrollo plenamente consciente en cuanto a la engañosidad sobre lo anunciado. El objetivo de todo ello es obvio, financiación. Y si pasamos a hablar de las estimaciones de gasto hasta ahora de CIG y su comportamiento comercial, tambien en mi opinion creo que todo ello cobra aún más sentido.

Ahí estoy más o menos de acuerdo. Sigo sin pensar que sea "estafa" tal cual. Lo veo como muy mala praxis, prácticas deshonestas y publicidad engañosa. Pero no "estafa" o "timo", o al menos, no con lo que sabemos hasta ahora. No descarto que esto promocione a timo/estafa, pero no me parece que estemos aún en ese punto.

1 1 respuesta
RedNebula

#466

La definición de deuda técnica es la que es:

Ya. Y to te estoy exponiendo el contexto utilizado a menudo en la discusiones dentro del caso de Star Citizen, que además incluye un aspecto específico y particular dentro del que aparece en esa cita de Wikipedia. Y cito:

"Problemas al incorporar nuevas funcionalidades"

En las discusiones de Star Citizen cuando se habla de deuda técnica a menudo se auna el "scope creep" con esos "problemas al incorporar nuevas funcionalidades" que comentaba mas arriba. A pesar de Wikipedia. Intentar ignorar ese contexto parece un ejercicio un poco de avestruz enterrando la cabeza en la arena, independientemente de la cita.

Si por tener que implementar nuevas funcionalidades porque a Chris le picó el huevo izquierdo ese día y se le ocurrió algo nuevo que meter se tiran 6 meses rehaciendo mil clases, eso no es deuda técnica... eso es precisamente refatcorizar.., Sé que estoy discutiendo un tecnicismo...

Hablemos de tecnicismos pues :D. Refactorizacion: https://es.wikipedia.org/wiki/Refactorizaci%C3%B3n

Lo que comentas no puede ser refactorizar desde el momento en que un aspecto antiguo del contenido ha de ser alterado debido a al nuevo contenido. La definicion de refactorizacion es bastante clara al respecto e implica simplemente cambiar y optimizar el código de algo que continua haciendo exactamente lo mismo. De lo que se habla en Star Citizen no es solo de refactorizacion literal (que tambien ocurre) sino de impacto en el trabajo ya hecho que obliga a cambiar no solo su código sino su resultado e impacto en el juego.

Creo que en el fondo nos entendemos perfectamente a pesar de los tecnicismos. Cada nueva promesa genera un monton de trabajo añadido además del que quedaba por hacer, incluyendo refactorizaciones y modificaciones de resultado en el juego de contenido antiguo. Todo eso es deuda que ha de ser entregada.

Las nuevas promesas impactan en contenido nuevo y en trabajo adicional que obliga no solo a refactorizar sino a tener que cambiar contenido antiguo y su impacto en el juego. A todo ello es a lo que se refieren los contertulios habitualmente cuando hablan de Technical Debt en Star Citizen. Ya sea conforme a la defincion de Wikipedia o no. Creo que es importante ser consciente de ello ya que estas discusiones raramente se refieren exclusivamente a esa defincion que citaste.

Si hay una promesa en cuanto a fechas se refiere, pero lo jodido de prometer fechas es más que nada que habitualmente prometes X features en forma de parche en la fecha

Estoy de acuerdo, lo de los parches por cuarto lo he añadido simplemente como un ejemplo más de que en principio la cosa es aún un suma y sigue. Personalmente estoy contento de que finalmente haya retirado el 2017 de la página de SQ42 y espero que continúen así. Si continúan en esa tendencia más "realista" en cuanto a fechas eso va a repercutir en la finaciación sin duda, pero creo que es necesario.

Y lo que ahora dicen es "a partir del 3.0, cada tres meses iremos liberando lo que tengamos acabado en esa fecha, y si hay algo que no consigamos tener acabado, se va al siguiente parche".

Te recuerdo que eso exactamente es lo mismo que prometio a "parche por mes" en Diciembre de 2015. Y que no cumplió pero que en cambio probablemente trajo bastante financiacion debido al optimismo o hype generado por ello. Por eso digo, vamos a ver.

Y por cierto, super refrescante debatir con alguien que finalmente no te llama trol directamente.

Un placer.

1 1 respuesta
lpWaterhouse
#467RedNebula:

Lo que comentas no puede ser refactorizar desde el momento en que un aspecto antiguo del contenido ha de ser alterado debido a al nuevo contenido. La definicion de refactorizacion es bastante clara al respecto e implica simplemente cambiar y optimizar el código de algo que continua haciendo exactamente lo mismo. De lo que se habla en Star Citizen no es solo de refactorizacion literal (que tambien ocurre) sino de impacto en el trabajo ya hecho que obliga a cambiar no solo su código sino su resultado e impacto en el juego.

Creo que en el fondo nos entendemos perfectamente a pesar de los tecnicismos. Cada nueva promesa genera un monton de trabajo añadido además del que quedaba por hacer, incluyendo refactorizaciones y modificaciones de resultado en el juego de contenido antiguo. Todo eso es deuda que ha de ser entregada.

Las nuevas promesas impactan en contenido nuevo y en trabajo adicional que obliga no solo a refactorizar sino a tener que cambiar contenido antiguo y su impacto en el juego. A todo ello es a lo que se refieren los contertulios habitualmente cuando hablan de Technical Debt en Star Citizen. Ya sea conforme a la defincion de Wikipedia o no. Creo que es importante ser consciente de ello ya que estas discusiones raramente se refieren exclusivamente a esa defincion que citaste.

+100 a esto, y cómo dices, creo que nos entendemos. A eso me refiero: al trabajo extra añadido al que es simplemente añadir la nueva funcionalidad. Puedes añadir las clases A, B y C, cambiar el comportamiento de D, E y F, y refactorizar D, E y F y potencialmente algunas más porque con los cambios en la seis clases anteriores ganes claridad o limpieza en ese código, o necesites asegurarte de que esas clases cambiadas no sean parche sobre parche. Es decir, es trabajo extra al trabajo extra añadido.

#467RedNebula:

Estoy de acuerdo, lo de los parches por cuarto lo he añadido simplemente como un ejemplo más de que en principio la cosa es aún un suma y sigue. Personalmente estoy contento de que finalmente haya retirado el 2017 de la página de SQ42 y espero que continúen así. Si continúan en esa tendencia más "realista" en cuanto a fechas eso va a repercutir en la finaciación sin duda, pero creo que es necesario.

Te recuerdo que eso exactamente es lo mismo que prometio a "parche por mes" en Diciembre de 2015. Y que no cumplió pero que en cambio probablemente trajo bastante financiacion debido al optimismo o hype generado por ello. Por eso digo, vamos a ver.

No sé hasta que punto afectará a la financiación. En reddit y similares aprecio la misma cantidad de gente quemada por dar información incorrecta que por el mero retraso. Quitar las fechas desincentivará a los segundos pero a los primeros no tiene porqué. Y en cualquier caso, ya ves, con todo, la mala praxis, la gestión horrible y los retrasos continuos, saca nave, y pasta a saco (o eso parece, porque hay gente que duda de las cantidades recaudadas, aunque tampoco comparto esa opinión). Es cierto que esto es contraproducente, porque no tiene incentivo a acabar (y tu postura de que deberíamos ponernos firmes con él la comparto), pero tampoco creo que su plan sea seguir así indefinidamente, en mi opinión, claro.

Con respecto a la promesa de parche por mes, ¿hay enlace? No consigo recordar que prometiese eso... me suena, es cierto, pero no recuerdo la promesa exacta.

Como dices, nos toca esperar a lo que pase 3-4 meses más tarde de que liberen la 3.0 (ya ves que les doy un mes de margen por si acaso, estoy optimista hoy).

#467RedNebula:

Y por cierto, super refrescante debatir con alguien que finalmente no te llama trol directamente.

Un placer.

Sin problema. A mi me encanta discutir, pero con argumentos y sin entrar más de lo estrictamente necesario en lo personal. Pero vamos, que si te hace feliz, te llamo troll y tan contentos. :D

1 2 respuestas
RedNebula

#468

Con respecto a la promesa de parche por mes, ¿hay enlace? No consigo recordar que prometiese eso... me suena, es cierto, pero no recuerdo la promesa exacta.

A ver si te la encuentro, si no la pone alguien antes.

1 respuesta
lpWaterhouse

#469

#469RedNebula:

A ver si te la encuentro, si no la pone alguien antes.

Si no, tampoco pasa nada, que no es que esté dudando de tu palabra. Lo único a lo que me estoy agarrando es a leer lo que prometió entonces, exactamente, para ver si es lo mismo que promete ahora, porque me gustaría saberlo. Mi sensación es que lo que promete ahora es distinto, y si estoy equivocado, quiero saberlo. Nada más.

RedNebula

Ah ya. La LFTC de Diciembre 2015: https://robertsspaceindustries.com/comm-link/transmission/15138-Letter-From-The-Chairman

Going forward we will be changing our patch release strategy to be less feature driven and more date driven. Our goal is to release a new update every month (so January’s would be SC Alpha 2.2). We have many features in development separate to the release stream, and the idea is that we assess which features are ready for prime time a few weeks out from the release and then greenlight them for inclusion in that month’s release.

En mi opinión es lo mismo dicho de otra manera, pero mensual en vez de trimestral.

1 respuesta
lpWaterhouse

#471

#471RedNebula:

En mi opinión es lo mismo dicho de otra manera, pero mensual en vez de trimestral.

Pues si, eso parece, casi calcado. Habrá que ver si esta vez si cumplen, que lo veo poco probable.

1 respuesta
RedNebula

#472 En su defensa ahora son 3 meses en vez de uno :D y luego segun dicen tienen al mágico y flamante parcheador que lo cura todo.

En cuanto a la relacion entre dar fechas y financiacion, creo que la cosa es obvia. Esta promesa/estimación en particular es probablemente menos espectacular que la que CR hizo en Agosto del 2016 anunciando la 3.0 con gusanos de Dune y todo para finales de año por ejemplo. Pero cada una de esas promesas/estimaciones crea hype/optimismo y cuenta. Si ahora CIG entra en una nueva etapa de dar menos fechas, o darlas más realistas, probablemente la financiacion se va a resentrir mas pronto o mas tarde.

Si eso ocurriera, la solucion a eso es fácil :D, lanzar contenido de calidad.

1 respuesta
lpWaterhouse
#473RedNebula:

Si eso ocurriera, la solucion a eso es fácil , lanzar contenido de calidad.

La clave es el SQ42. No debería tener tantas dependencias con respecto a servidores y código de red al ser principalmente Single Player. Si lo sacan (pongamos dentro de un año... o de dos) y sacan algo de pasta de él y tiene buenas críticas, lo demás será más fácil. Si SQ42 se retrasa más de ese año o dos a partir de ahora... mal asunto. Y los dos años más de retraso sólo los veo como "tolerables" si hubiera algún Early Access del mismo con calidad beta. Es decir, todo o el 99% acabado, y con cierta estabilidad.

B
#468lpWaterhouse:

Sin problema. A mi me encanta discutir, pero con argumentos y sin entrar más de lo estrictamente necesario en lo personal. Pero vamos, que si te hace feliz, te llamo troll y tan contentos.

No te fíes de tu nuevo amiguito: a la que tuerzas un poco su evangelización empezará con sus insultos pueriles.

Un ejemplo: aquí:

#461RedNebula:

Bienvenido al foro, mi querido usuario registrado el 1 de Noviembre.

te hace el primer intento de desacreditarte sutilmente por el hecho de haberte registrado hace unos días en el foro. Como no has entrado al trapo y has seguido rebatiéndole, finalmente no ha tenido más opción que seguir el tono de la conversación pero no te fíes, a la que pueda -normalmente en cuanto no tenga argumentos- intentará colartela... es lo que tiene estar en éste foro como lo está él: no tiene el juego, ni lo ha comprado ni lo va a comprar, pero aquí anda, evangelizandonos a todos en contra de todo lo que huela a Roberts.

Es la mascota de foro, en el fondo, le tenemos aprecio :)

PD. Eso no quita que sea una buena conversación, los argumentos de él reiterativos pero vamos, ya te acostumbrarás ya ;)

1 respuesta
RedNebula

#475

No te fíes de tu nuevo amiguito: a la que tuerzas un poco su evangelización empezará con sus insultos pueriles.

Lol, tras 6 posts y casi 2,000 palabras creo que ya en cualquier momento debo estar a punto de entrar en "insultos pueriles" con él. Atentos.

no tiene el juego, ni lo ha comprado ni lo va a comprar...

Vuelves a insistir en decir tonterías de las cuales no tienes ni idea al no estar informado. Tenías unos deberes que hacer para conseguir datos al respecto y por lo que veo, aún ni has empezado y simplemente inventas (como sueles hacer a menudo). Venga comando, un pis y a la cama que mañana quizá estás más despejado.

clethaw

#475 Para una vez que hay una discusión realmente interesante y donde los dos hablan con conocimiento de causa, de forma respetuosa y exponiendo puntos de vista, no vengáis a joder el cotarro pls.

1 1 respuesta
B

#477 preferia los insultos, esto es peor que la biblia :psyduck:

1 3 respuestas
F

#478 jajajaja, me parto.

A

#478 no invoques a frost y su séquito hablando de biblias plis