10 grandes mitos sobre el 'fraude' de las preferentes

Tr1p4s

Diez grandes mitos sobre el presunto 'fraude' de las preferentes

Libre Mercado

La Comisión de Seguimiento sobre la venta de preferentes concluye que en la mayoría de casos las entidades advirtieron de los riesgos.

Las pérdidas asociadas a la compra de preferentes y deuda subordinada, emitidas sobre todo por entidades financieras hoy nacionalizadas, han levantado una inmensa polvareda política y social desde que este tipo de productos complejos comenzaron a registrar graves problemas de liquidez en 2011. Además, las protestas y quejas de los afectados se han agravado de forma muy sustancial en los últimos meses a raíz del canje obligatorio por nuevas acciones impuesto por la troika a los tenedores de preferentes y bonos subordinados de Bankia, Catalunya Caixa y Novagalicia Banco, con el fin de reducir la carga del rescate financiero a los contribuyentes.

Desde entonces, el Goberno ha abierto un mecanismo de arbitraje para atender y compensar parte de las reclamaciones, mientras que otros afectados han optado por acudir a la vía judicial para recuperar su inversión, alegando que fueron "estafados" y "engañados" por su entidad financiera, al venderles productos complejos y de alto riesgo como si se tratasen de meros depósitos plenamente garantizados. En este sentido, la Audiencia Nacional ordenó el jueves al juez instructor del caso Bankia que incluya en la causa la venta de preferentes realizada por esta entidad, lo cual abriría una nueva puerta a miles de reclamaciones.

Sin embargo, desde que estalló este escándalo, han surgido una serie de mitos sobre la venta de preferentes, ampliamente extendidos entre la opinión pública, que la Comisión de Seguimiento de Instrumentos Híbridos, creada por el Gobierno el pasado marzo, se ha encargado de desmontar, o al menos clarificar, en un amplio informe publicado a mediados de mayo y entregado al Congreso.

1. "Las preferentes son un producto nuevo"

Falso. La comercialización de instrumentos híbridos comenzó, de manera apreciable, a finales de los 90; la mayoría fueron emitidos por entidades de crédito, pero también por empresas industriales; se vendieron tanto a inversores institucionales como a particulares; desde enero de 1998 hasta diciembre de 2012 se realizaron un total de 461 emisiones, con un importe total de 115.283 millones de euros y más de 3 millones de suscriptores (inversores).

2. "Son activos problemáticos por definición"

Falso. Las preferentes no sólo no son nuevas sino que durante casi una década no presentaron ningún tipo de problemas a los numerosos inversores que las compraban. De hecho, hasta 2008 era frecuente que las propias entidades de crédito amortizaran anticipadamente sus emisiones o que los tenedores las vendieran a un valor muy próximo al nominal. "Lo habitual era que el inversor recuperase todo el capital invertido, además de los intereses acumulados hasta ese momento, lo que facilitaba su percepción por parte del inversor minorista como instrumentos con escaso riesgo", destaca el documento.

Y ello, a pesar de que las preferentes se caracterizan por carecer de fecha de vencimiento, es decir, son perpetuas y, por tanto, para recuperar el dinero hay que venderlas en el mercado; su rentabilidad no está, en ningún caso, garantizada, ya que la entidad puede suspender el cupón si registra pérdidas; no están cubiertas por el Fondo de Garantía de Depósitos; y sus tenedores son los últimos en cobrar en caso de quiebra o liquidación bancaria.

3. "Las entidades las vendieron ex profeso para engañar"

Falso. El hecho de que se comercializaran desde finales de los años 90 y que durante años ofrecieran un elevado grado de liquidez y rentabilidad prueba que no se idearon ex profeso con el objetivo de engañar a la clientela. Las entidades las emitían para reforzar sus ratios de solvencia, ya que la diversa normativa existente permitía contabilizar estos instrumentos como recursos propios.

Los problemas surgen a raíz de la crisis financiera que estalla en 2008. "Las entidades de crédito, al no disponer de liquidez suficiente y tener necesidad de mantener o incrementar sus ratios de solvencia, interrumpen las amortizaciones anticipadas de estos instrumentos", aclara el texto. Además, "a esto se añade que el mercado comienza a considerar posible que algunas de ellas registren pérdidas, situación que se refleja en la valoración de mercado de las entidades y, en consecuencia, en la valoración de los instrumentos híbridos emitidos por ellas". Es decir, al igual que las acciones de toda la banca española se desplomaron tras el estallido de la crisis, el valor de las preferentes también cayó de forma muy intensa, con las consiguientes pérdidas asociadas en caso de querer vender.

La iliquidez total de algunas de las emisiones se produce, sobre todo, a finales de 2011, atrapando a miles de inversores debido a la ausencia total de compradores, cuando ya era evidente para el mercado que ciertas entidades eran totalmente insolventes y, por tanto, nadie estaba dispuesto a comprar sus preferentes.

4. "Emisión ilegal"

Falso. La única obligación legal de las entidades para realizar emisiones de capital híbrido era registrar y poner a disposición de los inversores un folleto informativo con toda la información necesaria sobre las características y riesgos de estos instrumentos. Por poner un ejemplo, en una emisión de Banca Cívica de 2010 la palabra "riesgo" aparecía en 22 ocasiones en apenas cuatro hojas.

Según la normativa española y europea, existe libertad de emisión, de modo que, cumplidas las exigencias de información, "no puede prohibirse que se comercialicen entre inversores minoristas instrumentos financieros basándose en su complejidad o en que incorporen elevados niveles de riesgo", añade el informe.

5. "Comercialización irregular"

Falso. En la mayoría de los casos, las entidades acreditaron la capacidad del cliente para comprender la naturaleza y riesgos de estos productos mediante la realización del pertinente "análisis de conveniencia". La entidad está obligada a obtener los datos necesarios para valorar si, en su opinión, el cliente tiene los conocimientos y experiencia necesarios para comprender la naturaleza y riesgos del servicio o producto ofrecido, advirtiéndole en aquellos casos en que juzgue que el producto no es adecuado. Este análisis consiste, básicamente, en comprobar su experiencia inversora, su formación y experiencia profesional, así como su nivel general de conocimientos financieros.

Dicho esto, cabe señalar tres matices importantes: la entidad no está obligada a evaluar dicha "conveniencia" si la compra se efectúa a iniciativa del cliente; la entidad no entra a valorar si el riesgo del producto se ajusta a los objetivos de inversión del cliente; aunque concluya que el producto no es adecuado para un determinado perfil, ello no prohíbe su comercialización; y, en cualquier caso, la entidad debe "acreditar" que hizo las oportunas advertencias al cliente.

6. "Los reguladores no advirtieron de los riesgos"

Falso. En los últimos años, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha realizado diversas actuaciones en esta materia:

-En marzo de 2009, publicó fichas didácticas dirigidas a inversores minoristas sobre la naturaleza de las participaciones preferentes, en las que se destacaban sus riesgos.
-En mayo de 2009, recomendó a las entidades el uso de trípticos en los que se recogieran claramente sus riesgos e insistió en que informaran verbalmente al cliente de todos sus aspectos relevantes.
-En junio de 2010, publicó una guía dirigida al sector sobre el análisis de la "conveniencia" e "idoneidad". En ella se recomendaba que, en los casos en que los productos resultaran no convenientes, el inversor lo advirtiera por escrito.

7. "Los reguladores no supervisaron su venta

Falso. La supervisión de la CNMV se centra en que el folleto de emisión recoja toda la información necesaria. Desde las primeras emisiones de preferentes, en 1998, ha sido práctica habitual la inclusión al principio del folleto de advertencias sobre los riesgos que suponía la inversión en este tipo de productos, así como destacar en los resúmenes o trípticos los aspectos más relevantes de las emisiones.

Además, desde 2008, la CNMV ha realizado 17 inspecciones completas y 4 limitadas a operativa con híbridos; entre 2008 y 2009, también revisó, con anterioridad al registro de la emisión, la documentación sobre el producto que se iba a entregar a los inversores y a la red comercial; en la mayoría de los casos, también exigió una auditoría interna sobre la obligación de las entidades de informar y valorar correctamente la conveniencia de los clientes, o bien la revisó directamente.

8. "La entidad no informó correctamente"

Falso. En general, las entidades fueron capaces de acreditar el cumplimiento de las obligaciones de información a la clientela en la comercialización. Y más concretamente, demostraron, con la firma del cliente, que le entregaron el correspondiente tríptico informativo, en donde se advierte claramente de los riesgos que conlleva este producto.

"La conclusión es que, salvo casos puntuales, las entidades acreditan el cumplimiento de la normativa vigente, al menos desde la perspectiva de la documentación contractual que soporta la operación", destaca el informe. Numerosos inversores afirman haber recibido una información verbal distinta, pero el problema es que no pueden demostrarlo y, además, firmaron documentos en donde se explicaba el producto y se advertía de los riesgos.

9. "La entidad no advirtió de los riesgos"

Falso. Una de las quejas más frecuentes entre los afectados es que compraron preferentes en el convencimiento de que se trataba de un producto de ahorro carente de riesgo, similar a una imposición a plazo fijo. Y ello, porque se fiaron de la "información verbal" que recibieron en su sucursal, y que contradecía por completo las advertencias que incluían los documentos que firmaron.

Sin embargo, según el informe de la Comisión, el número de clientes que contrató el producto incluso después de ser advertido de que la operación era "no conveniente" para él fue "muy elevado". Es decir, en muchos casos, la entidad advirtió de los riesgos y de la no conveniencia del producto y, aún así, el cliente optó por comprarlo.

10. "La entidad recomendó comprar preferentes"

Falso. El porcentaje de clientes a los que las entidades recomendaron personalmente la contratación de estos productos es "absolutamente marginal". Este dato es importante, ya que realizar una recomendación específica a un particular es un "servicio de asesoramiento", y éste se rige por otro tipo de obligaciones legales más estrictas que la mera comercialización como, por ejemplo, asegurarse de que el producto encaja en los objetivos de inversión y situación financiera del cliente a través de un "test de idoneidad". Por contra, cuando el servicio es de mera intermediación basta con la valoración de los conocimientos y experiencia del cliente (test de conveniencia).

Además, aunque muchos afectados alegan que habían recibido una recomendación "verbal" del personal de las entidades, la clave es que en la inmensa mayoría de los casos carecen de acreditación documental que permita confirmarlo. De hecho, en ocasiones, en los contratos suscritos se indica justo lo contrario, según el estudio. La cuestión es que, a nivel probatorio, lo que vale en última instancia es la firma del contrato, y éste fue legal en la inmensa mayoría de casos.


Falsedades y mitos que se cuentan día a día en los periódicos, informativos y medios para intentar crear empatía y apelar a los sentimientos de la gente sobre el caso de las preferentes.

La gente que adquirió este producto quería obtener un beneficio y si de ello hubiera surgido nadie les iba a pedir nada de su riqueza por lo tanto no quieran hacer incurrir a los contribuyentes a pagar sus malas inversiones cuando las cosas les van mal.

Privatizar ganancias y socializar pérdidas nunca sea quien sea y caiga quien caiga.

4
elkaoD

"[...] según el informe de la Comisión [...]"

Ah, bueno, si lo dice la Comisión entonces me lo creo.

"[...] a nivel probatorio, lo que vale en última instancia es la firma del contrato, y éste fue legal en la inmensa mayoría de casos."

Ahí sin embargo tiene toda la razón, pero vamos, eso no justifica el hijoputismo, ¿eh?

Como bien deberías saber tú mismo, legal y moral es distinto.

1
B

A mi exceptuando los casos de engaño claro por que eran discapacitados o cosas así no me dan ninguna pena.

8 3 respuestas
elkaoD

#3 cuando la mayoría de afectados son ancianos, ¿no te hace sospechar?

Vamos, que no les exculpo, pero veremos tú a su edad como riges colega...

24 5 respuestas
Rubios

#4 A su edad no deberían estar comprando esos productos financieros, sentido común lo llaman.

De todas formas tienes alguna fuente de eso que acabas de decir o te lo has inventado?

2 1 respuesta
Tsukune

Yo opino lo mismo que #3.

#4 Si pudieron firmar esos ancianos un contrato con validez legal significa que estaban en plenas facultades mentales.

Por lo que parece ahora ser viejo te exime de ser idiota.

1 respuesta
elkaoD

#5 repito: ya veremos tú a su edad cómo riges, y cómo de consciente eres de tus limitaciones...

¿Pides fuente? Puedes ver en las fotos de las manifestaciones que pinta de jóvenes no tienen: https://www.google.es/search?q=manifestacion+preferentes&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&hl=es&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=67yqUfjaCpGBhAfotIHgDQ&biw=1020&bih=506&sei=7LyqUfPZH6ap7Abtn4CgCw

Pero bueno, toma dos tazas: Intereconomía.

El 80% de los afectados por las preferentes tiene más de 65 años - http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/claves/mas-80-los-afectados-por-preferentes-tiene-mas-65-anos-20130403


#6 que manía tenéis de poner palabras en mi boca que yo no he dicho. ¿Ha hablado alguien de eximir?

Pero bueno, te traigo:

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/23/andalucia/1369323844.html - Bankia, condenada por falsificar la firma de una mujer en un contrato de preferentes
http://www.20minutos.es/noticia/1787763/0/contratos-falsificados/bankia/preferentes/ - "En uno de los escritos al que ha tenido acceso este diario, fechado en 2004, aparece la imagen corporativa de Bankia (que no fue creada hasta 2011)."
http://www.interviu.es/reportajes/articulos/yo-confieso
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/14/castillayleon/1365966106.html - "Caja España prohibió dar ofertas por escrito sobre las preferentes"
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=7487
http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2864940&strGoo=usted-volveria-picar-estrategia-caja-madrid-vender-preferentes - "Por supuesto, tiene la garantía 100% de Caja Madrid"

Y eso ha sido lo que he encontrado en 2 minutos.

27 2 respuestas
Rubios

#7 La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) estima que más del 80% de los afectados por las preferentes atendidos por la organización tiene más de 65 años

Leete las noticias antes de enlazarlas, no te quedes en el titular.

#9 http://i.minus.com/iuzpPvU8MulQ8.png

Avisame cuando tengas una segmentacion por edades de los clientes (todos, no solo los que lloran ahora).

1 respuesta
elkaoD

#8 y tú aprende estadística.

Como os jode cuando pedís fuente y os la dan. Vaya excusas más peregrinas os buscáis para no dar la razón.

#8 poner un meme en mi post -> tener la razón en internet.

6 1 respuesta
elkaoD

Y venga, que traigo más de esas no-estafas:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/06/07/galicia/1339097383_593845.html - La orden de compra está firmada con su huella digital por una mujer de avanzada edad

¡Firmando con el puto dedo porque no sabía escribir!

http://economia.elpais.com/economia/2013/02/13/actualidad/1360744450_237029.html - Un juez condena a Bankia por la venta de preferentes a un cliente con alzhéimer

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2013/05/30/le-colocaron-preferentes-padre-pesar-enfermo-alzheimer/1002366.html - ´Le colocaron unas preferentes a mi padre a pesar de estar enfermo de alzhéimer´

http://www.publico.es/449716/condenan-a-caja-cantabria-por-vender-preferentes-a-una-anciana-con-alzheimer - Condenan a Caja Cantabria por vender preferentes a una anciana con alzheimer

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/2013/05/16/jam-sessionun-enfermo-alzheimer-pide-anular-preferentes/0003_201305V16C8994.htm - Un enfermo de alzhéimer pide anular sus preferentes

[...] Pero, además, la hija ve otras irregularidades como el hecho de que en uno de los contratos no aparezca la firma de su padre. [...]

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/16/economia/1366134473.html - Aquí una recopilación.

Por no hablar de casos de estafa flagrante como la CAM, cuya cúpula incurrió en falseamiento contable (según el Banco de España, y creo que ratificado en sede judicial). Y digo más, ¿y el regulador? O hubo connivencia o hubo omisión de responsabilidad.

Coincidiréis conmigo en que en estos casos sí que hubo fraude... ¿o tampoco?

Y también os recuerdo que no poder demostrar judicialmente que hubiera una estafa no significa que no la hubiera.

14 1 respuesta
B

#4 he dicho exceptuando los casos de engaño, ojo que ser anciano no significa ser tonto eh. Los contratos están para leerlos.
Si no saben leer deberían buscar alguien que se lo lea... explique también, pero bueno... cuantos habrá que ha sido por firmar a lo loco.

1 respuesta
elkaoD

#11 si yo opino como tú, pero de ahí a #1 hay un trecho.

Lo de #1 es pura propaganda o ceguera ideológica (aún no me he decidido). Especialmente del punto 7 para alante es un despropósito.

Y vamos, lo que digo en otro post: no poder probar que ha sido un engaño no significa que no lo haya sido.

"Si no saben leer deberían buscar alguien que se lo lea..."

Para mucha gente mayor, ese alguien es el director/tipo random de la sucursal.

BLaCkDaRk

A mi tío, que descanse en paz, moribundo en la cama del hospital, vino el director del banco a hacerle firmar unas preferentes, así que te puedes meter tus falsos mitos por donde te quepan.

20
Zerokkk

En mi casa, a cerca de 15 metros de paredes de mí, explosionaron 2 kilos y pico de Goma 1 por culpa de las preferentes, así que no me vengas a contar milongadas, que la gente se las mete por donde tu sabes.

Por supuesto que desde un marco legal ellos no han hecho nada malo, pero viéndolo desde el lado lógico, ellos han ENGAÑADO (y con ese propósito) a la gente para llevarlas a cabo, y sin importarles las consecuencias. Ahora me vendrás diciendo que eso no debe ser castigado...

#3 Pero es que casi nadie sabía a qué se atenía. Incluso los que "no leen los papeles porque no hace falta" tienen cierto grado de engaño encima, porque las sucursales estaban vendiendo las preferentes como algo normal, algo sin riesgo ninguno. Y eso, aunque no sea tan basto como lo otro, es grave y es puro engaño.

4 1 respuesta
1 comentario moderado
B

#14

En mi opinión, claro que legalmente han hecho algo malo.

Hubo un claro abuso de confianza sobre gente con pocos conocimientos, que no son casos aislados. Para mi es un caso claro de manipulación.

Ahora bien, ahora hay que distinguir quien fue realmente engañado de quien "se dejó engañar" (uy una rentabilidad del 7%! y esto me dice que ha ido bien los últimos años??).

#1

Los maromos que han hecho ese informe no han pisado una puta sucursal en su vida, si piensan que los puntos

8. "LA ENTIDAD NO INFORMÓ CORRECTAMENTE"
9. "LA ENTIDAD NO ADVIRTIÓ DE LOS RIESGOS"

son falsos.

La única verdad en las sucursales es que hacían todo lo posible por llegar a objetivos, y les daba igual suicidarse ellos mismos (cómo ofrecer mega hipotecas), que engañar a otros (preferentes).

Lo único importante era el bonus del agente y del director a fin de mes, lo que le pase a la entidad o al cliente se la soplaban.

gloin666

No esperaba menos de tripas, defendiendo a gente que a timado a todo viejo que se movia. Analfabeto? Aun mejor, que asi ni mira la letra pequeña!

4
Kaiserlau

xD si ya empezando por el nombre del producto es pura hipocresia..

De todas formas por mucha limpieza y juego de palabras, las "preferentes" solo fueron vaporware de la peor familia. Ademas este tipo de productos a la larga (aunque en este mas bien es a corto) erosionan la confianza en el mercado financiero como pocas cosas podrian hacerlo.

Por otro lado esta claro el mito confirmado de que es lo mismo comerciar con un gitano que con un comercial de banca financiera:
-ayyy payoo compreme este rielog roles de orus por 75 leurus, le prometoh que nunca le fallara.
vs

  • sr martinez a sido seleccionado por nuestro departamento como unos de los afortunados que pueden acceder a nuestro mejor producto financiero 100% seguro y con una rentabilidad insuperable.
Phatality

Si eso cuando acabéis de echar espuma por la boca pilláis y os leéis el artículo.

TeNSHi

Lo mas gracioso es que ademas defiende la gestión del PSOE con el tema de las preferentes ...

1
jmdw12

11 En general los directores de sucursales tuvieron que acceder a vender preferentes, a pesar de no querer hacerlo, debido a que los clientes se lo rogaron de rodillas.

Yo tambien quiero ayudar. Lo estoy haciendo bien?

nixonE1

Pero si los bancos te daban ya hecho el test de conocimiento sobre el producto que estabas comprando porque sino no podrias acceder a comprar ya que no tenias conocimiento de lo que era. Que coño estas contando.

A mi abuelo tambien le ofrecieron esto, el banquero de toda la vida, suerte que detras tiene a mi padre y a mi tio que se lo miran todo y no lo compraron. Suerte.

En fin, que la mitad del articulo es puta mierda para limpiar lo consciencia de los que han estafado los ahorros de gente que no sabia ni que compraba y ni les advirtieron del peligro.

2
R

¡Pobreticos los banqueros multimillonarios que, sin tener la culpa de nada, están siendo odiados y atacados por ancianos que han perdido todos sus ahorros y denunciados por la prensa!

#1 ¿Por qué no creas una plataforma de ayuda al multimillonario afectado por esta injusticia?

McDyron

2009 www.expansion.com/2009/04/03/inversion/1238712218.html

Killer_M4A1

Quien no conozca la regla de: Alta rentabilidad con riesgo, no merece vivir.

Para dummies: Tu dame 5 y yo te lo convierto en 10 fácil

Evidentemente, exceptuaremos a la regla la gente con problemas psicológicos o la gente mayor

2 respuestas
jmdw12

#25 Muerte a los ignorantes!

Tr1p4s

Bueno con estas respuestas era realmente lo que me esperaba, gente que ante la realidad de los hechos se cree antes la demagogia que la simple y llana verdad.

Al igual que está pasando actualmente con hipotecas y otras mentiras económicas, si algo tan fácil de probar como falso y desmitificado seguís creyéndolo en las cosas tocantes de mayor complejidad normal que digáis lo que decís.

Nadie está defendiendo a los bancos por su mala praxis sino que en este caso por regla general NADIE fue engañado y casi en la totalidad de los casos la culpa fue de la avaricia del afectado al ser un producto que si funciona da muchos beneficios pero por contrapartida tiene muchos riesgos.

Pero bueno es lo que tiene la gente que es subnormal y se la va a comer enterita.

La gente cuando se compra un televisor se lee el manual de arriba a abajo pero cuando firman una hipoteca o un producto financiero de alto riesgo luego no se lo leen o ni se informan de lo que es.

2 2 respuestas
jonhy_walker

#27 simple y llana verdad. Te han puesto fuentes que desmontan tu artículo. Cual es la verdad amigo.

Pd: hace años que no me leo un manual de arriba abajo

4 1 respuesta
Tr1p4s

#28 ¿Qué desmontan qué? Han puesto gente que se queja de haber perdido su dinero con un producto de alto riesgo en plenas facultades WOW.

Espera que ahora también los de Forum filatélico, los de los bonos de Ruiz Mateos y todas las estafas económicas a subnormales de este país desmontan que no es verdad que a la gente le puede la avaricia.

1 1 respuesta
StKK

#29 Claro, no engañaron a gente disminuida... ni siquiera te desmiento que la mayoria de los casos fueron "legales", pero venga va, se han demostrado casos de presión hacia ancianos que, o tenian enfermedades mentales, o sencillamente fueron ENGAÑADOS por el banco, eso es una realidad y que no la quieras ver no me extraña, al fin y al cabo para creerte todas tus mentiras te las imaginas en un mundo en el que todos fuesen como tú.

1 1 respuesta