Yo no entiendo por qué la gente se toma tan en serio una teoría no comprobada y tan ligada al poder económico como la del cambio climático antropogénico.
#59Noveno:las empresas reflejan esa demanda de lo ecológico y sostenible
Falso. La gran mayoría de empresas simplemente han iniciado una campaña de marketing y lavado de cara para dar la impresión de estar comprometidos con una causa y a raíz de eso aumentar beneficios. En este caso es el cambio climático pero hay ejemplos en otras áreas (p.ej. las empresas que promocionan belleza "natural" que venden a modelos con sobrepeso como un ideal de salud porque saben que es una potencial fuente de ingresos).
Y en cualquier caso, el cambio climático es solo una de las muchas consecuencias del uso excesivo de recursos que se está haciendo sobre el medio. La mayoría de empresas que se muestran comprometidas con el cambio climático lo hacen porque es preferible mucho antes que poner el foco en otros problemas más urgentes como el uso del suelo o la crisis hídrica que aun está por venir.
#61 Pues es simple de entender, la gente que se dedica a esto promueve la necesidad de concienciar a la gente para ganar dinero, si los políticos ven oportunidad de conseguir votos con esas exigencias, ya tienes el sistema montado.
#61 Está demostrado que la causa más probable es la actividad del ser humano casi de forma absoluta. Que seáis unos cazurros y os la suden las pruebas empíricas y llevéis gorritos de papel de plata es otra historia.
#62 En ese caso es responsabilidad del consumidor de informarse en qué empresa consume y castigarla o premiarla en función de sus prácticas. Eso es lo positivo del capitalismo, que cada ciudadano a través de sus acciones y decisiones vota decenas de veces cada día.
#60 Sí, sí está funcionan, y muy bien además. Aunque a gente como a ti le joda mucho la prosperidad de las personas si no es a través de su sistema (lo cuál dicho sea de paso te condena a estar jodido eternamente).
#65 No, no funciona.
Los niveles de contaminación en todos los sentidos y deforestación son los más altos desde que se tienen medidas.
En respuesta a tu ataque personal que no viene al caso. El único país del mundo con gran industrialización y considerado eficiente energéticamente es China, un país marxista.
Si mides la inviabilidad de un sistema por sus niveles de contaminación (ridículo) estate tranquilo porque la mayoría de países punteros están reduciendo sus emisiones cada año. Así que buenas noticias, gracias por darme la razón.
En lo de China marxista ni entro, no sé cómo no se te cae la cara de vergüenza. La mentira compulsiva que manejas roza lo patológico. Lee un poco sobre las reformas "ultramarxistas" que inicio Deng Xiaoping y deja de mentir a la gente.
#67 Léete a Marx, anda y deja de hacer el ridículo con tu gorrito de papel de aluminio.
China es más intervencionista que la URSS que dejaba que muchas fábricas se autogestionaran y lo sé porque viví en un régimen donde está el sistema bolchevique implantado.
#68 De forma insuficiente pues sigue dándose todo lo que dije y en el ''horizonte de sucesos'' no se ve que vaya a ser distinto.
Que sí, que no tienes argumentos y tienes que insultar. Ya te he dicho que da mucha pena y pares de humillarte con el ataque personal.
No tenéis puta idea de lo que es el marxismo y venís a opinar, es que es penoso.
El marxismo es una ideología basada en la socialización de los medios de producción (socialismo) ¿Significa esto que tengan que pertenecer al estado? No. Significa que estos deben servir al Estado y cumplir, en este caso, con los planes quinquenales.
Hay más marxismo aparte del estatista Trosky-Stalin-Maoista
Y Noveno, se un poquito coherente, lo mínimo. Ayer no puedes decir que España es socialista y hoy que China no lo es, se te ve el plumero.
Me llamas mentiroso por poner cosas de las que no tengo fuentes, cosa que supongo una falacia tuya sin más pues se ve que la lógica no es tu fuerte, sin tener en cuenta que la gente puede equivocarse (aunque no tener fuentes, si bien hace aceptable que no me creas tampoco significa que me equivoque). Pero tú caes en constante contradicción y se me está dando por pensar que tú sí mientes descaradamente pero yo no tendré la desfachatez de tratar de darle un uso argumentativo a que seas un mentiroso.
#69 Insistes mucho en que lea a Marx, como si no lo hubiera hecho ya, pero eres tú el que debería darle un repasito. Ayer dijiste que el marxismo es federalista, lo cual es una aberración, y ahora dices que China es socialista.
Incluso EE.UU está más cerca del socialismo que China.
#71 Gran argumento.
El marxismo base, puro, es ''federalistas'' se basa en soviets o sindicatos autogestionados que se unen en sistemas de cooperación obrera. Es un sistema de abajo arriba.
Incluso EE.UU está más cerca del socialismo que China.
#49 ¿Y me podrías argumentar algo de por que su opinión no es válida a pesar de estar razonada y basarse en otros autores, como se puede ver en el artículo?
¿Es por antiglobalización, por decrecionista, por anarquista o por ser calvo?
#73 Respecto a la primera pregunta, podría, no es válida porque no utiliza el método científico, no utiliza los datos para generar resultados y buscar conclusiones, su fanatismo le lleva a buscar resultados que coincidan con las conclusiones buscadas previamente, esto se aprecia cuando critica indicadores como el PIB, porque no concuerda con su teoría, sin tener en cuenta que hay 50.000 indicadores que miden factores no mercantiles, se los pasa por la piedra y se queda en el PIB, el mejor que ha encontrado que encaje con el discurso, para tapar este hueco argumental mete a un economista que criticó el PIB en un libro y a otra cosa, suerte que la economía no es una ciencia, sino cualquiera diría que se equivocó de aula en la universidad.
Respecto a la segunda pregunta, es por sionista, lo del pelo se lo perdonamos.
Hice mal en leerme la entrevista antes que la introducción, como bien señalaste, llego a leer que es anarquista y ni me molesto, saludos.
#72 Un sistema basado en soviets no es federal. Una federación es un conjunto de Estados, ¿un soviet es un Estado?
El federalismo no es un sistema que va de abajo a arriba.
En cuanto a los emoticonos del mono y el plátano, supongo que te refieres a alguien de tu familia, porque no se parecen a mí.
#74 Pero cómo va a ser sionista, si es anarquista. El sionismo es la defensa de que exista un ESTADO judío.
#75 
Claro que es anarquista hombre, si lo que pretende es decir tonterías por los medios de comunicación para darse a conocer, cuando uno dice "sionista" dice "talibán" o "fanático".
#75
Precisamente los soviets funcionaban como estados federales dependientes del Congreso de Soviets como órgano central. Hasta que en Kronstadt Trotsky les dejó claro que solo mientras el partido quisiese.
Y no digo que el federalismo sea de abajo-arriba per se; lo que digo es que los únicos sistemas que pueden funcionar de abajo arriba son los federados y confederados (que creo confundes, pista para diferenciarlos; en USA ganaron los federalistas y perdieron los confederados).
No, si el mono soy yo que me bajó el potasio y todo del argumento de por mis huevos que te acabas de marcar.
#59 Las mayores politicas que se han llevado a cabo han sido el protocolo de Kyoto y los objetivos de desarrollo del milenio, y en ambos casos los paises firmantes no han llevado a cabo ni una decima parte de todos los acuerdos suscritos. Como ya te han dicho, la RSC de las empresas suele ser una cuestion cosmetica mas que otra cosa, y en los casos en los que no lo son, el resultado es infimo y no aporta practicamente nada a la hora de solucionar el problema. Y es que normalmente el problema suele ser estructural... No necesitamos una multinacional que produzca naranjas ecologicas en sudamerica y las venda en todas las partes del mundo, porque la mayoria de la huella ecologica esta en el transporte. Lo que necesitamos es que esa multinacional desaparezca y que en cada territorio se consuman productos locales o de cercania en la medida de lo posible.
A dia de hoy, se siguen emitiendo gases que lejos de invertir el cambio climatico, lo sigue fomentando. Y ademas es que ya vamos muy tarde, porque el cambio climatico ya es irreversible, lo unico que esta en nuestra mano es reducir su intensidad. No se que sentido tiene confiar en que un modelo productivo aporte soluciones futuras cuando ese mismo modelo productivo no ha llegado a tiempo para resolver un problema que ya no tiene solucion. Vamos, es de lo mas irresponsable.
Pero bueno, dia tras dia el problema se va haciendo mas grande, y por lo tanto cada dia que pasa necesitaremos cambios mas radicales en el futuro, y estos cambios pueden ser amables, como innovaciones productivas y tecnologicas que a dia de hoy no han llegado y ya son necesarias, o pueden ser muy desagradables, como un decrecimiento forzado e indiscriminado por falta de recursos que genere hambre y pobreza. Ante la incertidumbre lo normal es ser precavido.
#59Noveno:Las voces que reclaman un cambio lo único que pretenden es imponer su sistema, un sistema mil veces fallido en la práctica, y un millón de veces refutado en la teoría. Un sistema que no sólo no soluciona nada sino que lo empeora.
Por tus comentarios anteriores supongo que te referiras al comunismo... No puedes estar mas equivocado. No te vas a encontrar ningun teorico marxista que defienda estas posturas, porque el marxismo es desarrollista, y lo que se esta poniendo en boga aqui son posturas anti-desarrollistas, es decir, anti-comunistas en esencia.
#69 Que sí Fox, que tú tienes más idea que el resto de todo. Tápate y deja de tirar de falacias. Y siento mucho que te cause tanta rabia que el capitalismo esté haciendo prosperar a la humanidad, y esto es más gracioso cuando intentas tapar las vergüenzas del enésimo intento marxista que acaba en crisis humanitaria. Y no, en el horizonte de sucesos lo que se ve es una reducción progresiva de la contaminación, así que coge tu malthusianismo y sospecho que también ludismo, y enváinatela con papel albal, que ya cansas.
#74 Creo que justamente en el artículo lo que critica es el PIB como un indicador todopoderoso de lo bien o mal que va una nación-estado. Buscar otro indicador para que tus conclusiones sean acertadas es tan gravoso como aquello que criticas que hace Taibo, lo cual desconozco por que no tengo ni idea de como realiza sus investigaciones y sus fuentes de datos.
Y aplicar el método científico en las ramas del saber del conocimiento humano...siempre lo he pillado con pinzas. Las variables que contiene una sociedad humana compleja actual son inmensas, brutales diría yo, con lo cual hacer predicciones de resultados es poco más que fantasear con las probabilidades estadísticas a gusto del encargado de realizar el estudio. Para considerar una aplicación estricta del método científico debería basarse en un razonamiento puramente empírico de experimentación, formulación, análisis, etcétera, cosa que no creo que se pueda realizar en algo tan inmensamente complejo como las sociedades humanas. Aparte, todo estudio que quiera ponerse la etiqueta, debe ser indudablemente reproducible por otros grupos de estudios y refutable en caso de detectarse errores.
Y lo de la segunda parte, bueno, si por ser anarquista directamente dejas de leer, creo que es un sesgo cognitivo, aunque no te reprocho nada, estás en tu libertad de discriminar información en función de lo que te de la gana, faltaría más.
#81 Depende de la época, pero cierto, nunca tuvieron la intención de constituirse como estado. Los soviets emergieron como asambleas de trabajadores, un sistema de organización politico-social alternativo a los ya presentes en el régimen zarista. Durante la Revolución de Octubre, fueron las únicas estructuras que resistieron el cambio de paradigma y, en muchos casos, actuaron realmente como organizaciones independientes. Todo esto acabó al terminar la Guerra Civil Rusa e imponer el dominio de los bolcheviques en todos los ámbitos, incluído los soviets. Tras la Constitución del 1918, los institucionalizaron y pasaron a formar parte del estado bolchevique, aunque siguió habiendo casos de resistencia hacia la nueva autoridad impuesta.
Siempre quedará para la historia la vuelta de tuerca que dieron los marineros de Kronstadt, la vanguardia de la revolución a comienzos de esta, al lanzar una frase maravillosa: "Todo el poder para los soviets, nada para el partido" . Obviamente el partido se lo tomó bastante mal y acabó negociando con balas y obuses.
#79 Falacias cómo?
El marxismo chino te duela o no es parte del marxismo aunque tomase medidas ''liberales''. Y yo no tengo esa dicotomía con el liberalismo per se, mi problema es con la acumulación de capital y la especulación que beneficia al individuo sobre el colectivo y el marxismo está de acuerdo conmigo lo que ocurre es que no tienes puta idea de qué va el marxismo.
Lo que hizo progresar a la humanidad es la tecnología (te compraría que el liberalismo ayudó a fomentar un clima más favorable para la ciencia que otros sistemas previos) no el capitalismo.
¿Qué intento tapar? Me reitero me he manifestado en China y Cuba contra esos sistemas porque tienen cosas que no me gustan. ¿Qué has hecho tú? ¿Les has dado dislike en FB? ¿O tratas de ahogarlos en crys y mentiras?
Fuente de esa reducción progresiva de la deforestación y contaminación pero no del ritmo de predicción de la cantidad de masa vegetal y partículas antropogénicas en el aire. Cuando lo tengas contéstame. ¿Cuándo habrá un aumento de la masa vegetal en el mundo? ¿Para cuando se empezarán a reducir los gases antropogénicos en la atmósfera? ¿Y los materiales en el agua? Apesar de la suerte con el plástico, que de aquí a 50años tal vez se pueda empezar a reducir, lo siento, pero no va a haber esa suerte con el mercurio y otros vertidos que solo aumentarán.
¿Para cuándo volverá haber la biodiversidad de hace solo 10 años? ¿Dentro de un par de millones de años?
Espero que no estuvieras, como dirías tú, mintiendo y no tengas esas fuentes.
La humanidad se debería de poner de acuerdo para invertir todo lo posible en ciencia y ser lo más ecológico posible hasta que se vea en el horizonte solución a estos problemas.
#81 No argumentas, no pones datos, pues hago lo mismo. Eso es mentira.
#82 Y Carolina del Norte sí? Los estado federales como su nombre indica están bajo una federación y no tienen porque tener ninguna intención de ser independientes.
No es lo mismo federado que confederado.
#83 No por muchas veces que repitas la mentira de China se va a convertir en verdad. China ahora mismo es un capitalismo feroz en el que hay más empresas que champiñones en época de lluvia. ¿Que existe un poder político enorme y su consiguiente corrupción que se conchava con empresas? Por supuesto, eso es lo más marxista que hay en ese país.
Y olvídate de que te siga respondiendo hasta que no bajes el tono. No es mi culpa que pierdas los nervios.
No solo salen empresas del suelo, sino que China practica una economía parasitaria donde se enriquece de países extranjeros mediante la venta de productos chinos fabricados en china, a costa de no pagar la deuda.
La economía más grande del mundo con la deuda más grande del mundo, podrían comprar la luna con su dinero y comprar marte con el dinero que deben, si debido a esta vergonzosa forma de capitalizarse explotara una burbuja, todo el mundo se iría a la mierda, sin duda un Marxismo de manual.
#84 Como si salen un millón. Allí se cumple un plan quinquenal a rajatabla, a raíz del hilo, se pidió una reducción de un 20% del carbón y un 60% de energías renovables. ¿Qué crees que ocurrió con esa conchavación?
Y pregunta concreta. ¿Por qué no es marxista?
Y ya te digo que el marxismo no necesita que no haya empresas, el marxismo se puede implementar de muchas formas distintas de igual manera que el capitalismo. Aunque ya sé cómo va tu forma de pensar, España le va mal y es socialismo óptimo a China es el país del mundo que mejor le va pero es a pesar de su sistema en contra de todo análisis empírico que deduce que su sistema bordea lo óptimo a la hora de exprimir beneficios.
Por cierto, para sacar más de 10 millones de yuanes necesitas permiso del gobierno. Capitalismo...
¿Y las fuentes de esto Noveno?
Fuente de esa reducción progresiva de la deforestación y contaminación pero no del ritmo de predicción de la cantidad de masa vegetal y partículas antropogénicas en el aire. Cuando lo tengas contéstame. ¿Cuándo habrá un aumento de la masa vegetal en el mundo? ¿Para cuando se empezarán a reducir los gases antropogénicos en la atmósfera? ¿Y los materiales en el agua? Apesar de la suerte con el plástico, que de aquí a 50años tal vez se pueda empezar a reducir, lo siento, pero no va a haber esa suerte con el mercurio y otros vertidos que solo aumentarán.
¿Para cuándo volverá haber la biodiversidad de hace solo 10 años? ¿Dentro de un par de millones de años?
Espero que no estuvieras, como dirías tú, mintiendo y no tengas esas fuentes.
Admites que te lo has inventado todo o te has equivocado 50 veces en tu afirmación y por lo tanto todo tu argumento se desmorona?
Y olvídate de que te siga respondiendo hasta que no bajes el tono. No es mi culpa que pierdas los nervios.
¿Qué tono he usado? ¿Ya ha llegado la hora de que huyas como siempre?
Es absurdo que sigáis con esto, no viene a cuento. China y EEUU son dos caras de la misma moneda, y esa moneda no tiene nada de decrecentista.
#85 Mucho sentido. Tiene una deuda de 2bilones y le deben 3billones.
China se ha negado a pagar hasta que le paguen y de hecho se ha negado a comprar más deuda de USA que tiene un saldo negativo.
Es lo que tienen los tecnócratas que les gusta exprimir.
#87 Discrepo. China apuesta por la eficiencia es bastante distinto. China invierte casi un 50% de la inversión mundial en renovables.
Considero que el decrecentismo no puede ser algo que se de hoy para mañana y necesita de ciertos avances que permitan gran eficiencia y una reducción progresiva de la población sin que sea a base de genocidios y hambrunas.
#88 Vamos, he acabado de leer en la primera línea, China debe 2 billones, y yo me entero ahora de ello.
Como veo que esto se va a alargar con tochacos llenos de mierda buscada en google, que ni siquiera miras la fecha del artículo que lees, porque no te da ni tiempo, yo lo dejo aquí, os dejo con vuestra China marxista y el decrecimiento del anarquista.
#89 O puedes poner las cifras que le deben y lo que debe y dejarme en evidencia. Pero mejor bomba de humo.