12 preguntas sobre el decrecimiento

D

#88 El gobierno chino tiene una clara postura desarrollista, lo cual es opuesto al decrecentismo. Su postura es la del desarrollo sostenible, es decir, que siguen creyendo que el bienestar está basado en la posesión y el consumo de bienes, y su postura económica sigue siendo la de crecer cuanto más cada año mejor, no la de cambiar el objetivo a mejorar el bienestar de las personas y el medio ambiente independientemente del aumento de las exportaciones y el PIB (que es lo que les interesa a los ejecutivos de las multinacionales).

Hasta ahora lo único que han hecho es cambiar los bienes que consumen a otros menos contaminantes. Lo que pasa es que era un país tan increíblemente atrasado que aplicando estos sencillos cambios han reducido mucho la contaminación, ademas de que su población sigue teniendo situaciones laborales precarias, lo que no le permite tener un nivel de consumo similar a los países occidentales. Pero la mentalidad sigue siendo la misma, y si siguen con este modelo y siguen creciendo al ritmo que lo están haciendo acabarán siendo peor que los EEUU en términos de contaminación.

1 respuesta
B
#86Fox-ES:

¿Qué tono he usado? ¿Ya ha llegado la hora de que huyas como siempre?

anda y deja de hacer el ridículo

te he dicho que da mucha pena y pares de humillarte

No tenéis puta idea de lo que es el marxismo y venís a opinar, es que es penoso.

🍌🐒

lo que ocurre es que no tienes puta idea

Y no sigo. Tengo mejores cosas que hacer que discutir con una persona tóxica que miente compulsivamente. Aprende modales si pretendes que te preste atención.

2 respuestas
Craso

Decrecimiento = genocidio por hambruna. No hay vuelta de hoja.

Fox-ES

#92 Es que haces el ridículo.

Todos sabemos que estás huyendo porque no tienes ni la razón ni las fuentes, no cuela. Ya te conocemos siempre haces lo mismo.

Me reitero, en el horizonte de sucesos no existe evidencia de recuperación ecológica.

Y varias de las cosas que pusiste ni iban por ti xD

#91 Peor en términos absolutos o por habitante?
No los considero parecidos ni que vayan en la misma línea. El problema del mundo es que o compites o te obligan a competir.

1 1 respuesta
sephirox

#92 Vaya cara, xddd. Que tú vengas a hablar de toxicidad en los comentarios y de sobradas, manda huevos. La buena bandera blanca camuflada en una ofensa.

1
D

#94 Van clarisimamente en la misma linea. Su objetivo sigue siendo tener un crecimiento del PIB lo mas alto posible, no se si del 7%, pero lo mas alto posible.

Se puede competir perfectamente de una forma distinta, "solo" hace falta cambiar la mentalidad de la gente, lo cual desde las instituciones es mas facil de promover, pero existen los conflictos de intereses. Por eso muchos de los que estamos en contra del desarrollismo simpatizamos con el anarquismo, porque al final en todos estos años han salido mas propuestas desde la sociedad civil que desde unas instituciones que se dejan comprar por el poder.

Kenzai

#43 Eso no es cierto. El problema de la economía es la divulgación, llevan las riendas representantes de escuelas heterodoxas como Rallo para los liberales, o tipos como Garzón para sectores de izquierda. No hay tendencias ideológicas, hay modelos, estadística y contraste de datos, la economía real no consiste en dar 4 principios ideológicos de los que se puede deducir todo creando el modelo económico definitivo, no pretende decirnos que un tipo(ya sea Mises o Marx) escribió un libro donde ya lo sabía todo y nos ilumina el camino a un camino glorioso. La economía nos permite saber porque los defensores actuales de Malthus caen en falacias, y ayudarnos a reducir las emisiones de CO2 entre otras externalidades y conseguir una mejer transición a fuentes limpias.

1 respuesta
Kenzai

#51 Eso no es cierto, que haya economistas decrecionistas no significa nada, igual que los hay que aun defienden una escuela desfasada como la austriaca o el marxismo, lo que pasa es que son irrelevantes. El decrecimiento no tiene ninguna influencia en la economía académica. De hecho, con tu comentario demuestras desconocer qué es la economía.

Esta predice muchas cosas, lo que no puede predecir es el futuro. Con los datos actuales se pueden hacer proyecciones al futuro, y seguramente a corto plazo serán bastante fiables, pero no a largo plazo. Igualmente, nadie niega que la población seguirá creciendo durante unos años, o que cada vez habrá menos reservas de petróleo, lo que se niega es el futuro apocalíptico de los decrecionistas, ya que no tiene ningún fundamento.

1 respuesta
D

#98 Que el decrecionismo sea marginal no quiere decir que no sea academico, de hecho es eminentemente academico. No te hablo del decrecentismo ya, sino de todas las corrientes en contra del desarrollismo, que ya si tienen mucho mas apoyo dentro de la academia y comparte gran parte de la tesis. Yo conoci todas estas corrientes gracias a unos profesores de mi facultad, y he acudido a varias charlas y conferencias ofrecidas por academicos en diferentes zonas de España. A ver si te crees que el libro de Donnella Meadows me lo ofrecio un blogero... Pues no, me lo ofrecio un profesor de mi facultad que ademas es bastante conocido y cuyo posicionamiento ideologico es bastante mainstream. Lo que nunca he visto es ningun evento divulgativo de esta corriente que no fuera llevada por academicos. Y predicciones a largo plazo se hacen constantemente (dependiendo de la tematica, obviamente, no es lo mismo predecir la volatilidad de una moneda que el consumo de los recursos naturales), otra cosa es que sean poco fiables, que al final es lo que le da valor a esta, que a pesar de que muchos la califican de apocaliptica ha cumplido sus predicciones con bastante fiabilidad hasta el ultimo año de su revision, 2011.

1 respuesta
Fox-ES

#97

La economía nos permite saber porque los defensores actuales de Malthus caen en falacias, y ayudarnos a reducir las emisiones de CO2 entre otras externalidades y conseguir una mejer transición a fuentes limpias.

Cuáles son esas falacias?
A diferencia de @Noveno vas a poner fuentes que confirmen una recuperación ecológica o lo vas a dejar así?

2 respuestas
D

#100 Lo peor es que aqui nadie sigue a Malthus. Ninguna de estas posturas es malthusiana... En todo caso podria catalogarse como una adaptacion del neomalthusianismo, pero ya esta.

No puedes ir de erudito sin saber que es lo que estas criticando si quiera.

1 respuesta
Fox-ES

#101 Qué estoy criticando?

(La parte en gris es un quote de la persona quien mencionó)

1 respuesta
D

#102 Tu no, me refiero a Kenzai

1 respuesta
Fox-ES

#103 Ah, bueno.

Yo ni siquiera estoy a favor de un cambio de paradigma brusco pero tener una población estable con una natalidad de 2'3 por persona de media (y ya es más que la del español medio pero muy inferior al de la tierra) y empezar a tratar de reparar el daño ecológico debería primar sobre las pulsiones individuales pero ninguna nación con influencia quiere tomar medidas al respecto.

Pero bueno, la estrategia de polarizar es muy suya.

nizku

El mismo que me aseguraba que la URSS no era comunismo, dice ahora que China es marxista.
Con un par.

1 respuesta
Fox-ES

#105 Ninguna de los dos es comunista y las dos son marxista socialista. Que no tengáis puta idea de terminología no es mi culpa.
No es tan difícil de entender que comunismo es un sistema donde no existe el estado. Si tú crees que en la URSS no había Estado, pues bien por ti.
El marxismo se basa en la igualdad material de la sociedad para lo que implementa el socialismo. A día de hoy China es el país del mundo con mayor igualdad material siendo esta creada por sistema.

Y no me gusta ni el socialismo parásito del capital chino ni el leninismo y stalinismo pero sus políticas son claramente marxistas.

Kenzai

#99 No, lo siento. No hay nada publicado, pero nada nada, que apoye las tesis de los decrecionistas. Vuelvo a poner el mismo ejemplo, hay economistas austriacos que son académicos(muy pocos pero los hay), pero estos publican sobre temas de interés que se aceptan en la economía ortodoxa, no publican nada que confirme las ideas propias de los austriacos, de hecho, ya es bien sabido que solo dicen estupideces, ninguna chorrada suya podría pasar la revisión por pares en una revista decente. Lo mismo le pasa a los decrecionistas, no tienen nada, solo estupideces. El mayor aporte "intelectual" de estos está en blogs, ponen gráficas sobre el crecimiento del gasto energético, el pico del petroleo y te tiran a la cara sus predicciones apocalípticas sin ninguna vergüenza.

#100 De qué recuperación ecológica me hablas? Cuando he hablado yo de eso? Es obvio que tenemos muchos problemas medioambientales, empezando por el cambio climático, pero no creo que esto sea el debate. Yo estoy diciendo que el decrecimiento no es ninguna solución a nada, es una teoría absurda empíricamente y sin ni siquiera una base teórica decente. No es mi deber poner nada, son los decrecionistas los que deben dar evidencia de que su apuesta es la solución, pero claro, solo pueden aportar blogs donde se abusa del cherry picking y libros que puede publicar cualquiera. Cuando se enfrentan a la revisión por pares se dan una hostia con la realidad.

1 respuesta
Fox-ES

#107 Despacito. La economía ortodoxa se ocupa de predicciones y buscar el máximo rendimiento en eso estamos de acuerdo.

Tú dices que el Neomalthusianismo es falaz y yo te pregunto por qué.
No soy decrecionista per se pero es innegable que estamos llegando a un punto en que es científicamente imposible un avance que permita el abastecimiento de la población o la recuperación del clima y sí, he visto a economistas y otros científicos serios planteándose un cambio sosegado a un sistema que no lleve a un colapso desastroso, al menos hasta que podamos encontrar soluciones al problema.