2ª Guerra Mundial día a día.

Krakken #61 Oct '13

Es interesante el dato que comentas, pero volvemos a lo mismo: ¿de que sirve uno o dos escuadrones de Me262 frente a 30 de aviones a reacción (sí, peores; pero también capaces) de los aliados?

De haber entrado en servicio año y medio antes el Me262, seguramente retrasaría el papel de los bombarderos (era un cazador de estos), pero tarde o temprano aparecería su rival aliado, en mayor número y con mayor capacidad de reemplazar las pérdidas.

Los pilotos de los Me262 era la crema y nata de la luftwaffe, al mando de Adolf Galant, un gran as y peculiar personaje de la 2GM; pero eran muy poco precisamente porque según avanzaba el conflicto perdían personal importante y luego no había forma de poner pilotos capaces para llevar máquinas tan sofisticadas (y me refiero no lo sólo al Me262, sino al FW190 y el Me109 que en sus últimas versiones eran cremita).

La 2GM fue una guerra que se ganó también en las fábricas y con la capacidad de poner muchos soldados y pilotos en este caso, y Alemania (en esto último sobre todo) estaba muy mermada a la mitad del conflicto.

angel222 #62 Oct '13

#56 Si hablas tienes que explicar tu postura xD, yo te digo que las estratagemas americanas fueron muchas veces erróneas (Día D, 30.000 paracaidistas muertos por detrás del frente, Market Garden...), hacían desastres y les daba igual, porque podían reponer a los soldados caídos, los suministros y el avituallamiento perdido; mientras que los alemanes y sus aliados estaban siempre luchando en condiciones mucho más penosas, perdiendo tanques sin probabilidad de recuperarlos, sin tanto margen de error.

1 respuesta

B

[Borrado] #63 Oct '13

#62 Pff sinceramente me da un poco justificar mi respuesta xD

Intentare ser breve. Esos números que manejas de estados unidos, son ciertos. Pero esos números se sostienen por un factor que, tu mismo has citado anteriormente diciendo que no era clave cuando si que lo es y muchísimo, y es el factor que tenían una posición estratégica perfecta. No es cierto que en esos tiempos no fuese ya un factor determinante. Hablas como si en aquella época se pudiera mandar un misil a 5.000 kilómetros de distancia para destruir una fabrica. Eso no es cierto, USA estaba totalmente "protegida" por su posición en el mapa, nadie podía atacar su fabricas de producción. Así es muy fácil tener esas cifras tan buenas, así gana la guerra hasta mi abuelo el ciego.

Así, suponiendo que la hipótesis de #44 fuera cierta, te crees que estados unidos habría tenido las mismas facilidades para producir? Ya te digo yo que no. Te recuerdo que Japón tenia una flota "casi" a la misma altura que la americana (no ganaron sobrados digamos). Te imaginas entonces quien ganaría ALEMANIA + JAPON + FRANCIA + ITALIA + INGLATERRA VS USA? Por no hablar de que, como te explicado antes, en esa época el factor determinante, para ser exactos eran dos: aire y mar. Si controlabas eso, ganabas. Por tanto, por lo explicado antes, ganarían en mar seguro. Cosa que ya dificultaría muchísimo que USA pudiese ganar en aire, dado que por mar con antiaerios + portaaviones se consigue un apoyo para las fuerzas aerias que te da casi seguro la victoria.

Sinceramente, has puesto unas condiciones en tu hipótesis, que a mi modo ver, no serian para nada las reales.

2 respuestas

angel222 #64 Oct '13

#63 "Te recuerdo que Japón tenia una flota "casi" a la misma altura que la americana (no ganaron sobrados digamos)"

hehe, casi xD

Para los americanos destruir la flota del japonesa duró menos de 2 años xD (eso que habían padecido lo de Pearl Harbour pero fue como disparar a un oso con una pistola de agua, ni lo notaron) y ni se resintió la economía ni se retrasaron en el frente occidental, de hecho la guerra aquí la ganaron incluso antes, atacando a la vez en áfrica y luego en italia. Un país que pueda hacer una disposición de tropas a tanta distancia en 1940, con organización y posibles económicos para pagar todo el despliegue no hay en 1940 más que uno: EEUU. Y si mi apuras hoy en día más de lo mismo.

Los alemanes ni siquiera fueron capaces de entrar en las islas británicas que tiene un simple estrecho de 15km, mientras que los americanos dispusieron sus ejércitos por todo el mundo y ganaron.

1 respuesta

PorcsByte #65 Oct '13

No hace falta invadir o destruir un país para someterlo. Se le puede forzar a que firme una paz. Si Alemania hubiera invertido más recursos en forzar a Inglaterra a una paz quizá las cosas hubieran sido distintas.

Chorly #66 Oct '13

GG WP Rusos
Alemania al carajo por greedy.
"Que si el invierno , que merito tenían los alemanes..." Que mas da ,si hubiera caído la Urss , los alemanes habían firmado su sentencia al dejar la carrera nuclear. Hubiera sido un final con 60 millones de rusos muertos y estaríamos viendo a alemanes naciendo sin piernas hasta hace muy poco.

arion10 #67 Oct '13

#64 Los alemanes no entran en inglaterra no pq no pudiesen, sino pq prefieren hacer frente en la urss. Realmente los paises europeos tras la 1º guerra mundial estan bastante tocados, aunq al principio podrian haber forzado mas a alemania a firmar la paz o incluso la rendicion, pero piensan q no va a ser una guerra de verdad, y cesan los ataques contra alemania.

Luego alemania tiene via libre, y pensando q antes de atacar a la urss habia firmado un pacto de no agresion con estos, perfectamente podria haber entrado en inglaterra, puesto q el mar lo dominaba en su mayoria alemania.

Luego en el ataque de pearl harbor, EEUU tiene la suerte de q sus mejores buques no estan en el puerto y la verdad esq japon podria haber destrozado tod lo q habia sin dejar nada y tomando posesion de esta isla, pero paran. Algo q no entiendo, para mi ese ataque es como darle una bofetada a uno q te puede simplemente para enfadarlo.

Por otra parte tmp veo a alemania inferior tecnologicamente, antes de empezar lo q es el conflicto belico en si (tmb durante el transcurso) se hace con buenos sitio estrategicos, no solo luegares donde atacar, sino de recursos como metales o petroleo, pero al final se mete en demasiados frentes y la entrada de EEUU reabastece a todos los aliados y se le complica demasiado la tarea a una alemania acostumbrada a hacer una guerra relampago, q en poco tiempo tenga a sus pies una zona o incluso un pais y cuando llegan a la urss el grandisimo terreno les frena, es dificil reabastacer el peloton (o los pelotones) y casi solo con defenderse les vale para ganar (eso si con el sacrificio de muchisimas personas).

Strangelove #68 Oct '13 Moderador

#63 Hay muchos factores a tener en cuenta a la hora de determinar quiénes tienen posibilidades de ganar una guerra, cuando hablamos a nivel global. En el caso de la guerra del Pacífico entre EEUU y Japón, debo apuntar que Japón, pese a tener una industria muy activa y concentrada, no podía equipararse a la estadounidense a largo plazo. El hecho es, que al principio de la contienda, la flota de japón era superior a todos los niveles frente a la estadounidense, y a medida que fue desarrollándose la contienda a base de batallas, los japoneses quedaron reducidos a la nada, mientras que EEUU acabó la guerra con una flota desproporcionada (cerca de 120 portaaviones).

¿Cuales fueron las claves? El factor estratégico, a la hora de darle la vuelta a la guerra, y el factor industrial, a la hora de producir con clara superioridad frente a la industria enemiga. Los japoneses no lograron tomar Midway ni Pearl Harbor, algo que de haber ocurrido, hubiera "eternizado" la guerra del Pacífico. De una manera u otra, al final EEUU hubiera vencido, pero el resultado de la batalla de Midway fue lo que determinó que acabase en 3 años o en 10 o más. La bomba atómica también fue clave, pero sin aeródromos tomados en las islas hubiese sido imposible.

De hecho, me aventuraría a decir que la guerra naval del pacífico (y de la 2GGM en general) la ganaron los portaaviones, destructores y submarinos, y la perdieron los acorazados.

1

B

[Borrado] #69 Oct '13

#64 bueno basicamente te contesto #67 a tu argumento de porque Alemania no pudo invadir Inglaterra.

Y sobre Japon y USA que comentais #68 y #64 , en ningun momento en #63 dije que fueran igual de potentes, solo dije que la de Japon estaba casi a la altura de USA. Aparte que como comenta #67, Japon hizo dos errores en su ataque a Pearl Harbor:

1-No hacer una 3 oleada y destruir los depositos de gasolinas.
2- (esto es un error o suerte depende como si mire) Tenian los portaaviones en maniobras en ese momento.

Por no comentar la Batalla del Mar del Coral, donde los dos ejercitos (americano y japones) estan buscandose mutuamnte atraves aviones de reconocimiento y los americanos vieron primero a la flota japonesa. Los americanos realizaron el ataque cuando el ejercitio japones tenia todos los aviones en la pista preparados para despegar. Obviamente no tubieron tiempo a reaccionar y esta considerado el punto de inflexion de esa guerra.

Pero bueno, aun con todo esto, mi comentario en #63 venia a expresar que, si es obvio que USA > JAPON, la diferencia no era tan grande como para sumarle al segundo bando ALEMANIA + INGLATERRA + FRANCIA + ITALIA.

Sinceramente, decir que ganarian los americanos solos contra todo eso, es una aberracion a la historica belica.

1 respuesta

Strangelove #70 Oct '13 Moderador

#69 De Pearl Harbor, el error estratégico principal y clave fueron los portaaviones, y siendo rebuscados, el hecho de que la inteligencia estadounidense sabía que iban a atacar, razón por la que sólo dejaron a los acorazados de antigua generación. La batalla del Mar del Coral fue clave, pese a quedar en tablas, dado que impidieron el avance japonés y la invasión de Port Moresby, antesala para atacar Australia.

Evidentemente, los EEUU no podían ganar ellos solos la 2GGM; se "apuntaron" al frente europeo con el fin de desgastar la industria militar alemana y abrir paso a la derrota del 3º Reich, algo que hubiera sido extremadamente complicado si no es por la ayuda de Inglaterra, y sobre todo de Rusia.

En el ejemplo de coaligar a todos contra EEUU (exceptuando a Rusia), creo que EEUU hubiera seguido contando con la ventaja del aislamiento continental, y ya entraríamos en el debate de una hipotética evolución de los aviones a reacción y de las armas nucleares, y cómo hubieran afectado. También tener en cuenta que en ese aspecto, EEUU hubiese buscado aliados en otros lugares cercanos a Europa desde donde poder lanzar ataques. Veo incluso probable, que se produjese la paradoja de ver a EEUU y Rusia como aliados contra el resto, lo que da lugar a hipótesis bastante interesantes.

No obstante, ese caso hubiera prolongado la guerra de una manera atroz, y con una elevada posibilidad de haberse producido una guerra nuclear dentro de esa alternativa 2GGM.

1 2 respuestas

CAFE-OLE #71 Oct '13

#70
A ese respecto ten en cuenta que Alemania no queria una guerra con USA, si Alemania domina en europa incluida Inglaterra doblegada, los Yankees se habrian cagado en los pantalones y probablemente habrian firmando un armisticio o alguna paz.

T-1000 #72 Oct '13 en la nevera

#70 Guerra nuclear en la IIGM. Miedo!

VonRundstedt #73 Oct '13

En lugar de etiopia podría haber añadido el pacífico! D:

1 respuesta

W

warawk #74 Oct '13

#24 No quitas el factor bomba nuclear? Incluso pasando todo lo que dices no hubieran ganado los alemanes ni de lejos.

La gente se olvida pronto de japón por lo visto en los comentarios xD

arChieSC2 #75 Oct '13

#73

3

Exedra #76 Oct '13

Que bravos los españoles, ni siquiera se atrevieron a entrar a aquí, aguantamos el empuje de los dos bandos como campeones porque teníamos los huevos de acero.

1 respuesta

YokeseS #77 Oct '13

hitler la cago al invadir tanto territorio, era imposible sostener a las tropas tan dispersas.

#76 aguantamos al caudillo que es peor

choleky #78 Oct '13

lo mismo digo una burrada, pero lei que Einstein no quiso ayudar a los alemanes porque era un pacifista.. de lo contrario con los conocimientos de Einstein y sus camaradas hubieran ganado los alemanes.

lo mismo es una burrada no soy de letras xd

1 respuesta

Krakken #79 Oct '13

#78

Que yo sepa, Einstein no quiso ayudar a los nazis (que no los alemanes) porque era judío. Se fue del país bastante antes de la 2GM e incluso un año antes del ascenso al poder del partido nazi (en 1932), cuando se olió el percal. Y aunque NO colaboró con la administración Roosevelt de EEUU para la bomba atómica, sí alegó en una carta a que se adelantaran a los nazis antes de que ellos lo consiguieran.

Usuarios habituales

Tags