8 errores básicos sobre la 2ª Republica

Tressilian

Leamos con antención y antes de comentar intentemos pensar un poquito, que el tema puede llegar a ser interesante.

1. La república fue una iniciativa de la izquierda

La marcha de Primo de Rivera dio lugar a un proceso de transición a un régimen constitucional. Fueron los derechistas Alcalá-Zamora y Miguel Maura quienes lograron reunir a las dispersas fuerzas republicanas en el Pacto de San Sebastián. Y fue sobre todo Maura quien, después de las elecciones municipales del 31, arrastró al resto de los republicanos a ocupar el poder. Maura y Alcalá-Zamora, quizá por su origen monárquico, eran los más conscientes de la quiebra moral de la monarquía. El también derechista general Sanjurjo, director general de la Guardia Civil, fue quien dio el golpe de gracia al régimen, al ponerse a disposición de los republicanos. La república llegó, pues, por iniciativa y dirección derechista, aunque la mayor parte de sus fuerzas tuviera carácter izquierdista.

2. La república llegó democráticamente

En el Pacto de San Sebastián los republicanos se propusieron traer el nuevo régimen mediante un golpe militar, que fracasó en diciembre de 1930. Pese a ello, la monarquía les permitió presentarse a las siguientes elecciones, de carácter municipal, con vistas a otras posteriores a Cortes. Las municipales, perdidas abrumadoramente por los republicanos, salvo en las capitales de provincia, fueron transformadas en un verdadero golpe de estado por Maura, en primer lugar, y enseguida por Romanones y Sanjurjo. Pero fue un golpe dado al mismo tiempo por la monarquía contra sí misma. Es más, la parte principal del golpismo correspondió a una monarquía moralmente derrumbada, que entregó mansamente el poder a sus enemigos. Así, la república no llegó democráticamente, pero sí con legitimidad: la que le regalaron (palabra de Maura) los monárquicos.

3. El PSOE se integró en la república "burguesa"

Por ser el PSOE el partido más fuerte y mejor organizado, gracias su anterior colaboración con la dictadura de Primo de Rivera, de su actitud iba a depender el destino de la república. En contraste con su moderación durante la dictadura, el PSOE se radicalizó; entendió la república burguesa como un mero instrumento para imponer cuanto antes su propia dictadura, que llamaba "del proletariado". El modelo era la URSS de Stalin, entonces muy prestigiada en casi toda la izquierda. A ello se opuso Julián Besteiro, quien fue progresivamente marginado dentro del partido. Con dicha idea, el PSOE participó en el poder durante el primer bienio republicano, que fracasó debido a las insurrecciones anarquistas y a la pésima realización de las reformas propuestas. El sector socialista predominante, el de Largo Caballero, interpretó ese fracaso como el agotamiento de las posibilidades de la democracia burguesa, y se planteó ya directamente el asalto revolucionario al poder. Prieto, que pudo equilibrar la tendencia apoyando a Besteiro, siguió a Largo, decidiendo la deriva del partido.

4. Los republicanos eran todos o casi todos de izquierda

Los partidos propiamente republicanos burgueses de izquierda, varios y desavenidos, tenían muy poca representatividad electoral. El único partido republicano con masas de seguidores era el Radical, de Lerroux, que adoptó una política moderada y en la práctica derechista. Varios de sus principales políticos serían asesinados por el Frente Popular, y el propio Lerroux y, probablemente, la masa de sus seguidores apoyarían a Franco, al igual que los padres espirituales de la república, Ortega, Marañón y Pérez de Ayala. Los republicanos de izquierda, Azaña en primer lugar, se hicieron la ilusión de que dirigirían a los socialistas. Pero estos, mucho más poderosos y con designios más claros, les arrastraron a ellos.

5. La república tuvo carácter izquierdista

Tuvo ese carácter el primer bienio, pero el segundo, 1934-35, llegado tras las elecciones de 1933, fue de carácter derechista. La propaganda de izquierdas lo ha bautizado como "bienio negro", pero en él empezó a recuperarse la economía y aumentaron los presupuestos de enseñanza, y la derecha (Lerroux-Gil Robles) defendió la legalidad y derrotó la insurrección revolucionaria de izquierdistas y nacionalistas catalanes en octubre de 1934, realizada con propósito textual de comenzar una guerra civil. Esta victoria pudo haber consolidado el régimen, pero no lo hizo debido a persistencia de la izquierda en las actitudes que le habían llevado a la insurrección y a las divisiones e intrigas de la derecha, especialmente de Alcalá-Zamora, principal causante del derrumbe final del régimen. De modo que no es exagerado decir que él trajo la república y él la destruyó.

6. El Frente Popular ganó democráticamente las elecciones de febrero de 1936

El Frente Popular unía a los partidos que habían asaltado la legalidad republicana en octubre del 34; y no fueron elecciones democráticas, en primer lugar, por la violencia y el odio extremo que las presidieron, con amenazas de la izquierda de no respetar los resultados si estos le eran adversos. Como reconoce el propio Azaña, las votaciones transcurrieron entre motines, huida de las autoridades y adulteraciones diversas. Finalmente, los resultados nunca se hicieron públicos. Unas elecciones cuyos votos se falsean o no se publican no son democráticas.

7. El golpe de Mola, en julio de 1936, fue contra un gobierno democrático y legítimo

Indudablemente, la insurrección de octubre de 1934 se hizo contra un gobierno democrático y legítimo. No se puede decir lo mismo del golpe del 36. A menos que consideremos legítimo un gobierno salido de unas elecciones no democráticas y que a continuación emprendió desde el poder la destrucción sistemática de la legalidad republicana, que ni cumplía ni hacía cumplir, mientras sus aliados socialistas, anarquistas, comunistas y otros iniciaban en las calles y campos un proceso revolucionario plagado de asesinatos e incendios, guerra civil larvada culminada en el asesinato de Calvo Sotelo, una verdadera declaración de guerra en sí mismo.

8. La guerra civil empezó en julio de 1936

Entonces, ¿qué supuso la insurrección del 34? Esta fue planificada como guerra civil, consiguió mantener una situación bélica en Asturias durante dos semanas, ocasionó 1.400 muertos y enormes destrucciones. Pudo quedar como un hecho aislado si la izquierda hubiera cambiado básicamente de actitud tras la derrota, pero no fue así. Por ello, la guerra solo se interrumpió pasajeramente para reanudarse en el 36. Muchos creen que, situando el comienzo en 1936 y no en 1934, la izquierda salva su responsabilidad, pero no es así. En el 34 las izquierdas asaltaron la legalidad, y en el 36 la destruyeron desde el poder y desde la calle. Aun si no hubiera existido la insurrección del 34, los desmanes del Frente Popular se habrían bastado para causar la guerra. El respeto a la ley permite que las tensiones y oposiciones propias de toda sociedad compleja se canalicen sin excesiva violencia; por eso, si la legalidad es destruida, o bien la sociedad se degrada en regímenes tiránicos como las llamadas repúblicas bananeras, o bien se impone una revolución totalitaria, o bien se desata, como último recurso, la resistencia de la parte de la sociedad amenazada. En los dos años citados fueron las izquierdas las destructoras de la legalidad. Querían la guerra civil, seguras de que la ganarían, y al final tuvieron más de ella de la que pensaban, como observó Stanley Payne.

Articulo de Pío Mora

3
n4x0

Y con esto quieres decir que...

modena

#2 ....que has visto el canal de historia?? XDDDD

Tressilian

#2 Se trata de un articulo sobre la 2ª Republica en el que se intenta mostrar que ese movimiento fue más que nada un movimiento de derechas en el que la presencia de fuerzas de izquierdas era minoritaria.

Y es un punto de partida para comentar determinados acontecimientos historicos de forma civilizada.

1
werty

#2 que la derecha es buena y la izquierda mala.

4
reci0

Hasta la polla del revisionismo histórico, sinceramente todo lo que pone hay es pura pura mierda totalmente subjetiva y lo primero que te enseñan en la carrera de historia es que tienes que ser lo más objetivo posible (Obviamente la objetividad es imposible pero al menos intentarlo...). En serio es un descojone este post.

5
John_Mcue

aunque el articulo es acertado en algunos aspectos, no es imparcial, parece querer justificar el golpe de estado, ademas de inventarse algunos datos (como por ejemplo que cuando mas se potencio la escuela fue en el bienio de derechas; como que no ;) )

pero eso da ¡gual, pronto vendra alguien a llamarte: facha!!!! y alguien respondera: rojo!!!!
y se volvera a la discusion de siempre

2
mOrK2

El punto dos... se puede decir que que perdió, vale, pero hay que tener en cuenta el caciquismo rural. Si los republicanos ganan en las ciudades, ganan las elecciones. La representación del voto en la ciudad es la más fiable.

Soy_ZdRaVo

Pio Moa no es nada imparcial ni objetivo, así que como historiador me vale 0

Hesha

Vaya, un intento de Pío Moa de equiparar su ego a la figura de Sebastian Haffner y de su libro de "Los Siete Pecados Capitales", quién lo diría. Lo que pasa es que sus conocimientos están bastante más limitados que los del alemán, y que Haffner, aunque no coincidas excesivamente con él, te argumenta sus concepciones con teorías bastante sólidas, mientras que Pío Moa se queda en la mera demagogia y en la mentira, con cuentos que solo él y sus cuatro voceros de la caverna se creen.

1
B

Pio Moa... no digo mas , este tío no puede clasificarse ni como aficionado a la historia.

_RUGBY_

Sí lo dice un tio como Pío Moa , es como si me lo dice el panadero.

M0E

En vez de llenar el post de falacias ad hóminem, podíais rebatir y demostrar q miente con datos concretos.

2
Ifz44

Pues a mi me ha parecido un texto totalmente corrompido por ciertos ideales.

Tressilian

Se que la fuente es... parcial.

Pero esta claro que no se puede condenar un contenido por quien lo dice sino por lo que dice.

Personalmente no soy partidario de revisionismo ni demas historias, pero este articulo me ha llamado la atención.

El responder descalificando la fuente no aporta nada.

De 10 respuestas solo una comenta algo en realción al contenido #8 y solo #10 descalifica la fuente aportando algo más.

Y por cierto, que más dará que la republica fuese promovida "supuestamente" por gente de derechas. No es ni mucho menos un movimiento del que podamos enorgullecernos como nación, ya que por a por b nos condujo a una guerra civil.

Atheist

#13 Yo que tú lo diría "en simple" xDD...

Soltrac

Lo siento, pero los puntos 2, 6 y 7 son una puta risa. Me encanta q en el mismo texto aglutine a republicanos como izquierda cuando le interesa (golpes de estado) y los desperdiga cuando no (dominio del partido radical).

Lo demás? Tiene más o menos razón. Pero no implica nada extraño. No es algo q nadie niegue, al menos q yo sepa.

PD: El PSOE era el partido más fuerte y más organizado? Ajam....

chunguifreak

envíalo a 20 de tus contactos o cerrarán hotmail!!!

PD: sabrás si lo has echo bien si tu muñequito del msn se vuelve republic ano

Tael

#15

¿Fuente Parcial? perdona que me ria, Moa no es mas que un panfletero famoso por su utilizacion sesgada de cualquier tipo de fuente para justificar el alzamiento del 36. Moa no escribe historia, escribe propaganda para justificar un golpe de estado contra un gobierno democratico.

Otro asunto es que haya mucha gente dispuesto a comprar su propaganda, pero dentro de la investigacion historigrafica Moa no es mas que un refrito de la literatura pseudohistorica de tiempos franquistas escrita por palmeros de la dictadura como Arraras o de la Cierva

2
Tressilian

#19 A ver, ignorante de mierda.

Busca a alguien que te enseñe la diferencia entre parcial e imparcial.

4
Verslayer

Me ha gustado este post, muchos de los datos que publicas ya los conocia, pero la gente (en su ignorancia) asocia Republica = Izquierda, y es un error muy grave xD

Saludos

1
Tressilian

#21 Se agradece el comentario.

Atheist

#19 Bien jugado.

Tael

#20

Recurres rapido al insulto chaval, te presto algun argumento?

kun294

#21
+1, yo estoy a favor de la república pero eso no quiera decir que soy un rojo,anarquista blablabla no, estaria conforme con una república sea de izquierdas o de derechas

Tressilian

#24 No.

Encontraste a alguien que te enseñase la diferencia?

Por lo demas la derecha democratica puede convivir perfectamente en un regimen republicano. Y sino mirad a los franceses.

XD

Tael

#26

Me lo suponia, suerte en tu realidad alternativa

Soltrac

Por cierto, sigo escribiendo a lo q dije en #17 para no seguir editando.

En el punto 2 dice q se quería iniciar un golpe de estado, pero casualidades de la vida omite q en san sebastian habían partidos de derecha y de centro q si estaban en esa reunión, estaban a favor de ese pronunciamiento militar.

Lo omite y directamente echa la culpa a la izquierda de intentar un golpe de estado. Ajam de nuevo :)

Cuando te saltas detalles importantes acabas siendo un César Vidal o un Moa de la vida. Tíos q se dedican a poner cuernos a todo lo q huela a rojo.

KarlosWins

.

Tressilian

#27 Entre tu avatar, tu fail y tus siguientes respuestas veo que no encajas bien las criticas.

No te lo tomes tan a pecho, joder, que todo parte de tu fail.

;)

Por lo demas, y quitando lo de parcial/imparcial me da la sensacion de que la fuente, evidentemente, puede resultar un problema, pero abogo por centrarnos en lo que dice, y no en como le cuelgan los huevos (ya me entiendes).