Bueno, la concepción que @markath está dando sobre la Corona de Aragón es la de Elliot, que es la correcta. Los reinos y el condado administrativamente en todos los sentidos estaban separados, solo los unía el monarca. Con esto claro, avanzamos mucho.
El tema de Corona catalano-aragonesa, no estoy de acuerdo. La unión, concediendo lo de la casa como primacía al transmitirse de vía paterna (aunque el ejemplo de los borbones no me vale), el nombre del reino no podía estar con el del condado en tanto que la jerarquía era muy importante. Por lo tanto, catalano-aragonesa es una construcción contemporánea.
Lo que me has dicho @markath de los Trastámara, te recuerdo que en Cataluña estaban a favor, sin ir más lejos, el que susurra al oído de Martín el humano que el conde de Urgell no fuese rey y se convocase el Compromiso, fue un miembro de la representación de la Corte catalana. El conde de Urgell representaba la ranciedad feudal y los Trastámara la expansión comercial al Mediterráneo. Como bien sabes, luego es votado, por lo cual, la nueva dinastía no es algo rechazada como la propaganda busca, de hecho, no es hasta Fernando el Católico cuando se empieza a perder la significación política, pero no porque los catalanes estén oprimidos, sino porque es la evolución lógica hacia el estado moderno.
Y siento que no pueda contestar bien, pero es que me pilláis en clase xd.