Alberto garzon humilla a DRAGHI!

Anubis_1

#59 Chapeau.

SiCk

#10 Pero chico, si más del 95% del dinero es creado por los bancos privados.

http://www.quiendebeaquien.org/spip.php?article1208
http://mejorarelsistema.blogspot.com.es/2009/03/como-los-bancos-crean-dinero-de-la-nada.html
http://www.noticiasliterarias.com/reportaje/Reportaje_03.htm

Por ejemplo en UK:


http://www.positivemoney.org/how-banks-create-money/how-much-money-have-banks-created/

Por cierto, el socialismo no es una planificación centralizada de la economía, es el control de los medios de producción por la clase obrera. Evidentemente, implica una planificación no individual de la economía, pero no tiene porqué ser centralizada. Ejemplo, las cooperativas agrarias.

1 2 respuestas
allmy

#58 Así es más o menos como se está educando en el ser nazionalista en euskadi.

evilsol

#17 el banco central europeo es una entidad democratica xDDD absurdo, me parece que nigel farage se ha hartado a rebatir con fundamentos esa afirmacion.

3
Tr1p4s

#55 Socializar pérdidas solo es un ámbito mas del socialismo, pero si me preguntas que solo porque eso es socialismo veo que no me has leído antes y te tengo que recordar mi post en #10 si quieres me lo argumentas en contra, pero vamos que el sistema financiero es el sector que mas socialismo desborda no lo puedo negar absolutamente nadie con la razón ni el socialistas mas radical.

#56 Cuando los bancos se arruinan si fuera capitalismo caerían esas empresas, si no caen se rescatan con el dinero del contribuyente socializando el fraude de la banca.

Te remito a ti también a mi post #10

#62 Que el banco central conceda licencias para que se emitan monedas no significa que sean los bancos quien las creen solo tienen una licencia nada mas ¿Pueden los bancos emitir su propia moneda respaldada en otra moneda que no sea la fiduciaria estatal? No, por lo tanto la moneda es pública, un monopolio estatal.

Las cooperativas agrarias que estén en contra de lo que dicte el organismo central serán eliminadas o expropiadas por ser capitalistas o terratenientes o la excusa habitual, es mas no ha habido un solo ejemplo del socialismo que no sea a través de la economía planificada.

El único caso de socialismo no impuesto fue el de Francia y fue un absoluto y rotundo fracaso.

2 respuestas
Kaiserlau

/\
||
rpv: no a todo + blabla repe

12
Anubis_1

#65 A ver tr1p4s... te lo repito otra vez... darle 100.000 millones a la banca te parece socialismo? Además de que la banca privada es prácticamente la antitesis al socialismo... es tio, es imposible hablar contigo porque todas las definiciones y todos los conceptos los llevas a tu terreno y a tu visión que es totalmente opuesta en muchos casos a la definición más común... así es imposible debatir.

Un día creo que tendríamos que asentar y definir bien todos los términos para cuando hablemos de peras estar hablando los dos de las mismas peras y cuando hablemos de manzanas estar hablando los dos de las mismas manzanas porque si no es que es imposible.

1 respuesta
Anubis_1

#60 Y todo eso por qué razón? porque tu lo digas o porque sí?

Por qué valoras más la opinión "del resto de españoles" que la de ese sector de españoles?

Por qué motivos defiendes que los partidos separatistas no deben de tener ni papeletas? (Muy demócrata tu por cierto jeje)

Argumenta por favor.

1 respuesta
urdaking

#65 Te remito a #55, que el pilar del Socialismo es abolir la propiedad privada de los medios de producción. Que de lo que tú hablas es de socializar pérdidas en el sector privado, cosa que no tiene nada que ver con el socialismo. ¿Qué ejemplo me vas a poner? ¿Que gran parte del sistema financiero está nacionalizado? Guay, te lo repito: el proceso ha sido de privado a público, eso no es socialismo, es SALVARLE EL CULO A LOS AMIGUETES.

(La cosa no va de endeudar al pueblo nacionalizando mierda privada, sino de poner al servicio del pueblo servicios que éste aún no tenía o necesita, ¿pillas o no?).

4 1 respuesta
Tr1p4s

#67 Vamos, ni un solo argumento en contra de mi explicación mientras no lo hagas paso de responderte rager.

#69 Eso es falso, dime en cualquiera de los 3 tomos de Marx donde diga que abolir toda la propiedad privada y repito hablo de los 3 tomos de marx no del manifiesto (qué aún así xd)

Es que además la definición de socialismo del 100% de los medios de producción es penosa, supongo que si es 98% ya diríais que no es socialismo.

¿Alguno os habéis leído el Capital? Que socialistas estáis hechos xd

2 respuestas
urdaking

#70 Jajajaja reproduce la cita donde menciono abolir TODA la propiedad privada en los medios de producción. Digo justamente que el pilar del socialismo es abolir la propiedad privada de los medios de producción, ya pueden ser los necesarios para la vida digna del pueblo o los que le salga de la polla a la gente. O sea, fíjate que para contraargumentarme tienes que ir a soltar una chorrada que es irrelevante xd (y además ridiculizando con lo del 98%, sin contraargumentarme lo demás que te he dicho. Good.)

¿Ahora vas de enterado del socialismo? Pero dime los argumentos que tienes contra lo que te estoy diciendo! no intentes ridiculizarme diciéndome no sé qué de El Capital xD.

1 respuesta
Anubis_1

#70 nada... que hablándote de buenas no te interesa, pues nada, tendré que rebajarme a tu nivel de trolleo que es lo único que entiendes.

LA BANCA PRIVADA NO TIENE SENTIDO EN EL SOCIALISMO, FIN.

Tu problema es que llamas capitalismo (neoliberalismo) a lo que es anarcocapitalismo, y querido, no es lo mismo. Rescatar a los bancos es algo propio del capitalismo (no así del anarcocapitalismo) y lo vemos mucho últimamente (por desgracia). Como ya se te dijo 2472893 veces, lo que se está haciendo es usar el dinero público para rescatar a la banca privada, se nacionaliza mientras las cosas van mal y cuando está saneada se vuelve a privatizar para que puedan volver a especular y volver a cagarla one more time.

2 1 respuesta
J

A Garzón lo único que le pasa es que envidia no poder estar él al frente del BCE para solucionar la crisis regalando dinero a todo Cristo y ordenando a los estados nacionalizar la banca para poder controlar aún mejor la política monetaria de toda Europa y crear de nuevo crecimiento, burbuja, crisis y debacle.

1 respuesta
Tr1p4s

#71 En los medios de producción si, pero no toda la propiedad privada y te vuelvo a repetir:

-Moneda fiduciaria estatal (100% de los medios de producción)
-Bancos centrales (Organismo de planificación centralizada 100% de control de los medios de producción del interés y la cantidad de dinero en la economía)
-Bancos privados (Extensión de los bancos centrales y sus políticas operando en un fraude legal únicamente llevado a cabo por el estado).

No, no es socialismo absoluto pero es sin duda el sector que mas se lo parece desde la caída de la URSS.

#72 Para ti también va rager.

Rescatar a los bancos nunca será capitalismo porque en el capitalismo quien gana gana y quien pierde pierde, si es rescatado no es capitalismo porque en el capitalismo no se salva a NINGUNA empresa, por lo tanto o es socialismo o intervencionismo.

1 respuesta
Anubis_1

#74 Sigues confundiendo capitalismo o neoliberalismo con anarcocapitalismo, pues nada... así no hay nada que hacer.

OkaZ

#73 Comentario tan absurdo que se demuestra con una simple expresión cotidiana. "Cree el ladrón que todos son de su condición".

Avisa a dios, que tanto a tí como a Homer, os debe un cerebro.

2 1 respuesta
urdaking

#71 Es que quién ha mencionado la propiedad privada? Yo he espetado sólo la de los medios de producción. Suma y sigue, QUE EL PILAR SON LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN. Si esos medios los poseen la elite burguesa, a mí no me eches las culpas si socializan pérdidas, llevan a cabo fraudes y te joden con impuestos y demás. Esas personas son las que poseen los medios de producción y las que tanto defiendes, ya puede ser esto chrony capitalism o capitalism o como lo quieras llamar, que pasará igual siempre que quien tenga el poder sea la élite que tanto defiendes.

Y la tontería de lo de la URSS, vamos, es que ya quiero que reflexiones tú mismo y saques tus propias conclusiones de tu comentario xD.

J

#76

Tú sigue creyéndote políticos socialistas cuya única intención es acabar con la libertad de empresa y de mercado con la excusa de la falsa explotación marxista y que se quejan de una política financiera totalmente socialista por mucho que os neguéis, (socializar pérdidas no es capitalista, en una empresa sólamente deben perder los inversores y un banco no es más que otra empresa) porque dicen que beneficia a los intereses del capitalismo (al capitalismo no le interesa que los bancos inflen los precios de TODO gracias a una expansión crediticia propiciada por los bancos centrales, el BCE en este caso), cuando precisamente éstos lo único que pretenden hacer es llevarnos a la misma situación de antes de empezar la crisis.

#76

La propiedad privada de los medios de producción favorece la división del trabajo y la satisfacción de los deseos y necesidades de la sociedad gracias a la cooperación indirecta tanto entre empresas como entre trabajadores, además de ser un derecho inherente al ser humano. El mercado ha demostrado ser, de sobra, más eficiente que la planificación. A la vista está el subdesarrollo de la mayoría de países comunistas.

Si lo que te crees es que lo más eficiente es dejar a la elección de una Asamblea pública las decisiones de producción y funcionamiento de una empresa, es que eres un poco corto de miras o demasiado idealista. Las decisiones deben basarse en criterios económicos (costes de producción, expectativa de beneficios, volumen de ventas, situación de los competidores...) y no en si este mes hay que producir más pan porque así lo hemos decidido en mayoría, aunque producir más pan nos vaya a suponer un mayor coste que quizá nos perjudique porque no suponga una repercusión favorable en los beneficios.

Tomar decisiones empresariales con base a criterios político-sociales y no con base a criterios económicos es lo que provoca el fracaso y las desgracias de la sociedad. Y eso es desgraciadamente lo que provoca la propiedad comunal o colectiva salvo en colectivos pequeños y de fuerte consenso (que siempre se puede romper, nada es inalterable).

3 2 respuestas
urdaking

#78 A mí si la teoría de la explotación Marxista es verdad o no me la pela. Yo lo que quiero es usar los medios de producción para la población sin tener que trabajar para alguien que busque el beneficio y me pueda privar del uso del medio. Quien genera riqueza en última instancia es el trabajador, pues venga. Quiero democratización en las empresas y transparencia. No quiero que el poder lo tengan los poseedores del capital, sino el pueblo. Y que la economía esté al servicio de la gente, para así ésta poder tener el poder del estado. Punto.

Socializar las pérdidas es propio del capitalismo, ¿y sabes por qué? porque en el capitalismo el poder lo tiene la élite que posee capital. Y esa élite se salvará el culo entre ellos cada vez que puedan, así que si hace falta socializar pérdidas del sector privado para que el pueblo las pague, pues se hace. Tanto que defendéis la propiedad privada de los medios de producción y son justamente éstos los que tienen el poder en el estado, ese estado del que tanto se queja Tripas y con lo que se contradice tanto. La política financiera de la que hablás no es socialista, es de amigueo. Si fuera socialista, no se socializarían pérdidas, sino servicios necesarios para la vida digna del pueblo, y eso no ES ASÍ POR MUCHO QUE TE EMPEÑES EN DECIR LO CONTRARIO, para ejemplo lo que está pasando en España. Que no es que beneficia a los intereses del capitalismo, es que beneficia a las élites que gobiernan, las mismas que poseen los medios de producción, ergo las élites capitalistas.

7 2 respuestas
Tr1p4s

#79 Si quieres hacerte con el uso del medio hazte empresario o autónomo, arriésgate y lánzate a ello, pero es mejor que a punta de pistola y expropiando la propiedad de otros (es decir robando) y a se mantenga con el dinero de todos (robo social) una patraña que en todos los países que se ha llevado a cabo ha sido la ruina absoluta.

Es que os queréis apropiar de algo que no es vuestro, de algo que no os habéis arriesgado para sacar adelante, como parásitos que sois queréis apropiaros de lo de los demás.

Sois la clase no trabajadora sino parasitaria de este mundo, encima basando todo vuestro credo en no entender que es el capital y el interés.

Pero vamos seguir repitiendo que el capitalismo "socializa pérdidas" que ya solo con la definición quedáis en absoluto ridículo.

¿Por cierto donde me contradigo yo? ¿Cuando he defendido al estado y sus acciones? Es mas espero que acabe el estado de una vez para que surja con toda su fuerza el verdadero capitalismo.

1 2 respuestas
Jocanyas

#80 Desde que te has hecho fan del BCE estás más cansino que de costumbre.

1 1 respuesta
Tr1p4s

#81 ¿Del monopolio público de la banca centralizada? Na, yo es que del Gosbank o mejor dicho del Gosplan no soy seguidor eso son los commies tipo A. Garzón que no se porque dicen estar tan en contra de algo tan socialista como el Ministerio de la economía xd.

Si, que hablen de los "beneficios privados" y bla bla solamente es porque quieren pillar ellos el dinero directamente del estado en vez de lobbies de la banca pero además de eso la diferencia es nula.

1 respuesta
Jocanyas

#82 ¿Como que no? Llevas 3 paginas defendiendolo. Sólo te falta volver a poner la foto esa:

Ten narices a decir que eso no es una defensa de los organismos supranacionales europeos en general y del BCE en particular.

1 respuesta
Tr1p4s

#83 Dime una sola vez donde haya defendido al BCE en las 3 páginas, una sola.

Te reto, te reto 2 veces

Y lo que se refiere JHS con el Euro es que los países no pueden devaluar esta moneda como hacían antes (esa es una ventaja entre muchas mas desventajas) y robar directamente a la población su ahorro.

Pero para eso hay que saber de que se habla.

Tus intentos de troleos son cada vez mas penosos.

1 respuesta
XupinatoR

#80 " Es mas espero que acabe el estado de una vez para que surja con toda su fuerza el verdadero capitalismo."

+1, es innegable que cuando el estado no ha intervenido en los mercados, el capitalismo ha ayudado en la creación de un mundo más justo y con menos desigualdades, un mundo en el que todos los seres humanos de la tierra tienen medios para vivir y no sufren pobreza.
Es más, cuando el estado se entromete se crea miseria y desgracia.

Sin ir más lejos podemos escoger el ejemplo de los Estados Unidos en los años 30, los años de la "Gran Depr"... digo de la "Gran Plenitud" ( no se me ocurrían nombres mejores) que para nada entraron en una crisis por culpa de un capitalismo salvaje sin control por parte del estado, que no tenía ningún motivo para controlar el hecho de que hasta un abuelo con alzheimer podía jugar en la bolsa con dinero que no era suyo.
Lastima que muy pronto llegó al poder en E.E.U.U. un presidente comunista, Franklin Roosvelt, que instaurando el plan del New Deal, también comunista, que evitó que Estados Unidos ganara la segunda guerra mundial y se volviera a posicionar como primera potencia mundial indiscutible.

Pongo un /irony por si acaso xd..

Ahora enserio, en que mundo vives? Enserio crees que el capitalismo sin control del estado puede funcionar? Que pasa si hay un caso de corrupción, o si un día las cosas en la bolsa empiezan a ir mal? Quien cojones lo arreglará? La mano invisible en la que tu crees, esa con la que se justifica tantas veces el capitalismo? Pues que sepas que esa mano invisible estará haciéndose unas pajas de vacaciones en las caimán con su dinero robado mientras las cosas en el mundo van mal :D

3 1 respuesta
Jocanyas

#84 http://www.mediavida.com/foro/6/alberto-garzon-humilla-draghi-472184#12
Entonces mi pregunta es la siguiente, todos los países occidentales tienen bancos centrales o unión de estos... ¿ninguno de estos países es democrático?

¿Y quien controla el Euro? El BCE
Espero ansioso para ver cómo vas a ser capaz de defender el euro y atacar el BCE a la vez. Voy poniendo palomitas en el microhondas.

1 1 respuesta
Tr1p4s

#85 JAJAJAJAJAJAJAJAJJAAJAAJ y pone de ejemplo la crisis que creó el banco federal creado 20 años antes que empezó a aplicar 10 años antes de la crisis las mismas políticas que acontecieron con esta...

¿Pero vosotros las soltáis por soltar?

Sin ir más lejos podemos escoger el ejemplo de los Estados Unidos en los años 30, los años de la "Gran Depr"... digo de la "Gran Plenitud" ( no se me ocurrían nombres mejores) que para nada entraron en una crisis por culpa de un capitalismo salvaje sin control por parte del estado

Esta frase es grandiosa ojo al dato EEUU de los años 20 con el banco central acabado de crearse como monopolio público y que generó la gran depresión y es culpa del capitalismo salvaje.

Vaya cuentos os cuentan xd

#86 ¿Y? ¿Dónde lo defiendo ahí? Es mas ahí estoy metiendo mierda a la tiranía de las mayorías y la imposición de los gobernantes elegidos por las mayorías.

Las coges al vuelo macho

2 respuestas
Jocanyas

#87 Se me olvidaba que para ti la democracia es una dictadura. Pero sigo esperando tu defensa del Euro y ataque al BCE a la vez. Vamos , que sé que no me defraudarás.

1 respuesta
J

en el capitalismo el poder lo tiene la élite que posee capital

-Claro, por eso las élites que poseen el capital se autoobligan mediante impuestos (bastante costosos además, y que después deben trasladar a la población en el precio de los productos) a sufrag ar gastos de una entidad que ni les va ni les viene (o así debería ser), como el Estado.

Además, ¿no esperarás que sea quien no aporta nada a la sociedad quien sea la élite dominante, no? Porque esto ya sería para partirse. Ver a tíos que no han dado un clavo en su vida viviendo de pensiones o paro, diciendo a los demás como tienen que hacer las cosas.

Por otra parte, tú tienes el concepto de empresario como aquél tipo ricachón sentado en su despacho de millones de € que va en un Porsche; esto es muy común en los newfags comunistas de por aquí. Te recuerdo que el pobre tendero de tu barrio que se lleva partiendo la espalda con una frutería desde los 90 también es empresario y también tiene unos beneficios (si no los tiene, mal va) y según tu teoría, se lucra explotando a sus empleados.

También es empresario el padre de familia con una FP de mecánica que heredó el taller de su padre.

Pero claro, a los socialistas os conviene dar la imagen del empresario tipo Amancio Ortega para sustentar vuestras teorías en falacias y convencer al máximo de personas de que vuestras teorías totalitarias y colectivistas son las buenas.

Ser empresario requiere esfuerzo, y capital, y tiempo, y sobre todo, te expones a un RIESGO. Riesgo que personas con medios de sobra para asumirlo, prefieren no hacerlo por lo complejo de sacar una empresa adelante.

Quien genera riqueza en última instancia es el trabajador

-¿Esto es un copia-pega de El Capital o algo así? La generación de riqueza es algo que camina desde la obtención de los recursos de la naturaleza hasta su transformación en un producto final apto para el uso humano. ¿O acaso son los mismos trabajadores que distribuyen la puerta en las casas los que van a coger la madera al bosque y trabajarla hasta poder hacer la puerta? En la generación de riqueza interviene el ser humano, por supuesto que sí, pero no solo el trabajador. Supuestamente, según vuestra teoría, el trabajador sólo tiene su fuerza de trabajo porque los medios de producción los tiene el capitalista, y éste la vende obligatoriamente para poder acceder a un trabajo con el que satisfacer sus necesidades. Eso sí, obviais la postura del "malvado capitalista", al cual le cayeron unas máquinas maravillosas del cielo para poder fabricar X producto, pero claro, como él solo no podía, decidió pillar un par de esclavos y matarlos a trabajar por cuatro perras.

En el proceso de generación de riqueza intervienen tanto el capitalista, que pone a disposición de los trabajadores un capital con el cual elaborar unos productos útiles para el uso humano, como el trabajador, que mediante sus cualidades intelectuales y físicas, elabora finalmente ese producto.

Saltarte a la torera todas las fases de generación de riqueza (entendida riqueza como todo aquello cuantificable y útil para el ser humano, bienes, servicios, etc..) para decir que al final, es el trabajador el que la genera, es poco menos que ser completamente ciego y no tener ni pajolera idea de economía básica.

Los empresarios no son personas imbéciles que se levantan un día y dicen "¡ay, voy a montar un negocio de venta de aviones de papel!". Los empresarios satisfacen deseos y necesidades que percibe que la sociedad demanda mediante el uso de su propiedad privada pero bajo la obtención a cambio de un beneficio (te recuerdo que los empresarios también consumen recursos para sobrevivir). Un negocio de venta de aviones de papel quebraría en 1 mes porque su utilidad para el conjunto de la sociedad es escasa.

No quiero que el poder lo tengan los poseedores del capital, sino el pueblo.

-Otra de las muchísimas pruebas con las que demuestras no tener ni maldita idea de economía y muchísimo menos de economía capitalista. El pueblo es quien tiene el poder sobre toda la economía sin necesidad de centralizarla en un ente único, centralizador y autoritario como el Estado.

O si no, dime, ¿cómo iba a sobrevivir Zara si nadie comprase sus vestidos? ¿cómo iba a sobrevivir McDonalds si todos comiésemos en casa? ¿cómo iba a sobrevivir Apple si todos usásemos Packard Bell? ¿cómo iba a sobrevivir Santander si nadie depositase allí su dinero y lo guardase bajo el colchón?

El mercado y la competencia son entes dinámicos y muchísimo más eficientes que una planificación controlada y centralizada porque son capaces de canalizar los deseos y necesidades de la sociedad mediante la transmisión de información rapidísima via demanda-oferta, y los empresarios deberán hacerse eco de esta información y devolverla en forma de precios.

Un ejemplo: Si el día de mañana Zara aumentase el precio de sus productos en un 400% pero sin embargo la demanda de su ropa es la misma que ayer, ¿qué ocurrirá si todas las personas actúan racionalmente y tienen recursos limitados (lo cual es SIEMPRE)? Irse a otra tienda más barata a comprar ropa.

Que el poder de las decisiones de producción lo tenga un grupo de personas enorme lo único que haces es dificultar la operatividad de la asignación de los recursos y seguramente, tomar decisiones antieconómicas basadas en criterios político-sociales.

Otro ejemplo de esto es que si una empresa panadera, de la cual depende el alimento básico de muchas personas, aumenta el precio del pan porque ha habido una mala cosecha de trigo y se ha producido poca harina (te estoy poniendo ejemplos muy muy rurales y sencillos, para que hasta tú los puedas entender), por mucho que limite el precio del pan al mínimo de beneficio para intentar llegar a la cantidad máxima de clientes que puedan pagarlo, debe obtener un beneficio. En el momento en que dicha empresa empiece a hacer inasequible el pan para la sociedad por su elevado precio con el objetivo de obtener un beneficio a pesar de que continua la escasez de harina, quebrará y no podrá satisfacer la necesidad de pan de la sociedad, no perjudicándose únicamente a sí mismo porque pierde los beneficios empresariales, sino a toda la sociedad por no poder entregarle el pan. El empresario depende del pueblo para mantener la rentabilidad de su empresa y su supervivencia. Los empresarios y la población no son entes ajenos e independientes.

Socializar las pérdidas es propio del capitalismo, ¿y sabes por qué? porque en el capitalismo el poder lo tiene la élite que posee capital.

En un sistema capitalista REAL donde el Estado y los políticos no actuasen en connivencia con ciertos actores económicos (empresas industriales, banca, etc.) para beneficio corporativo, sólo los inversores sufrirán diréctamente las pérdidas de la empresa, y si ésta no es viable, se irá al carajo rápidamente. Otra cosa es que el Estado, en propio beneficio, desee rescatar a estas entidades en una maniobra muy poco ingeniosa (a ver si os dáis todos ya cuenta de que el Estado NO somos todos y NUNCA seremos todos).

Y esa élite se salvará el culo entre ellos cada vez que puedan, así que si hace falta socializar pérdidas del sector privado para que el pueblo las pague, pues se hace.

¿Me puedes decir alguna empresa no relacionada con el sector financiero a la cual se le haya inyectado dinero público? Porque el término "élite" lo dices así a la ligera y sin concretar, buscando siempre la demagogia de la generalización, muy común en los discursos socialistas.

Te recuerdo por cierto que a día de hoy, TODOS los bancos presentan reducciones de ingresos año tras año, incluso los rescatados con dinero público (la famosa ruina de Bankia). No se han salvado entidades, se han salvado a ciertas personas por el corporativismo con el que actúa el Estado y las entidades bancarias (que son quienes financian a éste en última instancia cuando los impuestos ya no dan para más). Nada más.

Que no es que beneficia a los intereses del capitalismo, es que beneficia a las élites que gobiernan, las mismas que poseen los medios de producción, ergo las élites capitalistas.

-Me salto un poco de la parrafada anterior sobre la socialización de pérdidas porque ya es lo que te he contado arriba, nadie va a negar que se están socializando pérdidas, pues a la vista está el rescate del sector bancario, pero éste rescate, repito, no es culpa de los bancos ni de esos magnates locos. Ellos pueden pedir lo que quieran al Estado, y el Estado puede fácilmente mandarlos a la mierda mediante un proceso de liquidación en el que, si es preciso, se podrá invertir dinero público para garantizar los depósitos, los que invirtieron a riesgo se siente amigos, así es el juego.

Sobre tu teoría de los intereses del capitalismo. Partiendo de la base de que no vivimos en un sistema capitalista en España (si la política monetaria europea y mundial es capitalista, a mi que me ahorquen) sino en un híbrido de socialismo monetario y libertad empresarial y de mercado un tanto bastante sesgada, toda tu teoría se cae al suelo.

Primero, las élites que gobiernan se llaman precisamente Gobiernos y son los que causan la mayoría de los males que nos aflijen, no las empresas. Son los gobiernos los que acuden a estas empresas para poder financiar sus proyectos (también tenéis la elección del comunismo donde no existen empresas privadas y destinas toda tu riqueza al Estado, que ya se encargará él de darte lo que necesitas aunque tengas que hacer cola para cogre 1kg de arroz) cuando los impuestos (llamémoslo robo legal, mejor) no alcanzan para financiar X guerra en Afganistán o X noche en un hotel de lujo parisino con la excusa de un viaje político. Y son los gobiernos los que crean planes políticos basados única y exclusivamente en la búsqueda del afianzamiento en el poder, y no de la satisfacción real de las necesidades de las personas, sin atender a si existe suficiencia o insuficiencia de recursos.

Y segundo, las élites que gobiernan, no tienen medios de producción, ¿o me puedes encontrar que Rajoy o algún otro miembro del Gobierno tenga alguna empresa? Otra cosa es que actúe en connivencia con otras empresas para asegurar un cargo bonito y donde cobrar mucha pasta después de salir del cómodo asiento de mandamás. Pero eso no es capitalismo, eso es chanchullismo y, otra vez, corporativismo.

Aunque bueno, siempre te puedes creer la mentira esa de que son las empresas quienes imponen las medidas a los gobiernos. Es curioso esto oye, habrán sido las empresas quienes impusieron a los gobiernos el IS, el IAE, las cuotas a la Seguridad Social... sí, habrán sido las empresas quienes hayan decidido reducir importantemente sus beneficios para dárselos a una entidad que los gastará en proyectos mayoritariamente inútiles.

Definitivo y último post sobre economía y política en MV. Paso de aguantar más comunistas que no se han molestado en leerse un maldito manual de introducción a la economía o de siquiera pensar con la cabeza antes de abrir la maldita bocaza repitiendo lo que farfulla Garzón por Twitter.

1
Tr1p4s

#88 Yo ni he defendido al Euro ni al BCE solo espero que me busques un post para ello.

Te vuelto a retar, te reto 2 veces.

Es mas lo único que he dicho y es totalmente cierto que tiene una cosa buena que los países no pueden devaluar la moneda a su antojo.

Tus troleos dan cada vez mas pena... jajaja

1 respuesta