-Claro, por eso las élites que poseen el capital se autoobligan mediante impuestos (bastante costosos además, y que después deben trasladar a la población en el precio de los productos) a sufragar gastos de una entidad que ni les va ni les viene (o así debería ser), como el Estado.
¿Si la élite domina el estado, por qué no tendría que salvarlo, si con ello puede dominar a una sociedad? Además, ya te he mencionado el AMIGUEO. Como tú mismo dices, ¿por qué la élite iba a autoobligarse a sufragar gastos de una entidad que "ni les va ni les viene"? ¿Para endeudar al pueblo y a sí mismo?
Además, ¿no esperarás que sea quien no aporta nada a la sociedad quien sea la élite dominante, no? Porque esto ya sería para partirse. Ver a tíos que no han dado un clavo en su vida viviendo de pensiones o paro, diciendo a los demás como tienen que hacer las cosas.
PFffffxdddd toma generalización, dos puntos pa'ti. Resulta que si esto cambia, será debido a un cambio social y cultural, por lo que me parece que la clase dominante tendrá mucho que aportar a la sociedad.
Por otra parte, tú tienes el concepto de empresario como aquél tipo ricachón sentado en su despacho de millones de € que va en un Porsche; esto es muy común en los newfags comunistas de por aquí. Te recuerdo que el pobre tendero de tu barrio que se lleva partiendo la espalda con una frutería desde los 90 también es empresario y también tiene unos beneficios (si no los tiene, mal va) y según tu teoría, se lucra explotando a sus empleados.
Darme lecciones sobre cómo crees que veo yo a los empresarios y que tú digas " tíos que no han dado un clavo en su vida viviendo de pensiones o paro, diciendo a los demás como tienen que hacer las cosas" da qué pensar de quién cojones me está dando una lección a mí.
Sí, sí, yo veo a los empresarios con un puro, un monóculo y su pulgoso chucho. Scrooge, el tío del cuento de navidad. Otro que viene de petulante soltando términos de "newfags comunistas" xdddd.
Resulta que no me he estado refiriendo a los pequeños comerciantes explicitamente en ningún momento del debate, si tú los quieres meter en "mi teoría" y quieres manipular, allá tú.
Pero claro, a los socialistas os conviene dar la imagen del empresario tipo Amancio Ortega para sustentar vuestras teorías en falacias y convencer al máximo de personas de que vuestras teorías totalitarias y colectivistas son las buenas.
JAJAJAJ ¿Y tú más?
Quien genera riqueza en última instancia es el trabajador
-¿Esto es un copia-pega de El Capital o algo así? La generación de riqueza es algo que camina desde la obtención de los recursos de la naturaleza hasta su transformación en un producto final apto para el uso humano. ¿O acaso son los mismos trabajadores que distribuyen la puerta en las casas los que van a coger la madera al bosque y trabajarla hasta poder hacer la puerta? En la generación de riqueza interviene el ser humano, por supuesto que sí, pero no solo el trabajador. Supuestamente, según vuestra teoría, el trabajador sólo tiene su fuerza de trabajo porque los medios de producción los tiene el capitalista, y éste la vende obligatoriamente para poder acceder a un trabajo con el que satisfacer sus necesidades. Eso sí, obviais la postura del "malvado capitalista", al cual le cayeron unas máquinas maravillosas del cielo para poder fabricar X producto, pero claro, como él solo no podía, decidió pillar un par de esclavos y matarlos a trabajar por cuatro perras.
No, según "nuestra" tonta teoría, ofrece muchos más beneficios para la sociedad y los trabajadores que los medios de producción estén socializados, que no que un empresario haga trabajar a unos trabajadores acosta de producirse beneficios y de pagar a sus trabajadores algo que no vaya en base a sus beneficios. Para mí, que una persona pueda condicionar que yo pueda usar o no unos medios de proddución, ES AUTORITARISMO. (Además, comento más abajo lo de la generación de riqueza, así que ese empresario tiene esos medios porque los ha pagado con dinero generado por unos trabajadores. ALGO MÁS QUE IRÓNICO). YA HE COMENTADO QUE A MÍ LA TEORÍA DE LA EXPLOTACIÓN ME LA SUDA, si tú crees que es falsa, pues venga, la razón pa'ti, si es que ES IRRELEVANTE.
En el proceso de generación de riqueza intervienen tanto el capitalista, que pone a disposición de los trabajadores un capital con el cual elaborar unos productos útiles para el uso humano, como el trabajador, que mediante sus cualidades intelectuales y físicas, elabora finalmente ese producto.
Te remito a arriba.
Saltarte a la torera todas las fases de generación de riqueza (entendida riqueza como todo aquello cuantificable y útil para el ser humano, bienes, servicios, etc..) para decir que al final, es el trabajador el que la genera, es poco menos que ser completamente ciego y no tener ni pajolera idea de economía básica.
Según Adam Smith, otro teórico del liberalismo económico, la riqueza la genera el trabajo. Para ti la economía básica.
Los empresarios no son personas imbéciles que se levantan un día y dicen "¡ay, voy a montar un negocio de venta de aviones de papel!". Los empresarios satisfacen deseos y necesidades que percibe que la sociedad demanda mediante el uso de su propiedad privada pero bajo la obtención a cambio de un beneficio (te recuerdo que los empresarios también consumen recursos para sobrevivir). Un negocio de venta de aviones de papel quebraría en 1 mes porque su utilidad para el conjunto de la sociedad es escasa.
Que sí, que con esto me intentas decir que el valor de un producto también va en base a la utilidad que presenta al consumidor. ¿Y qué? Es que te vuelvo a repetir que en lo que estoy hablando es TOTALMENTE IRRELEVANTE.
No quiero que el poder lo tengan los poseedores del capital, sino el pueblo.
-Otra de las muchísimas pruebas con las que demuestras no tener ni maldita idea de economía y muchísimo menos de economía capitalista. El pueblo es quien tiene el poder sobre toda la economía sin necesidad de centralizarla en un ente único, centralizador y autoritario como el Estado.
O si no, dime, ¿cómo iba a sobrevivir Zara si nadie comprase sus vestidos? ¿cómo iba a sobrevivir McDonalds si todos comiésemos en casa? ¿cómo iba a sobrevivir Apple si todos usásemos Packard Bell? ¿cómo iba a sobrevivir Santander si nadie depositase allí su dinero y lo guardase bajo el colchón?
El mercado y la competencia son entes dinámicos y muchísimo más eficientes que una planificación controlada y centralizada porque son capaces de canalizar los deseos y necesidades de la sociedad mediante la transmisión de información rapidísima via demanda-oferta, y los empresarios deberán hacerse eco de esta información y devolverla en forma de precios.
Otra vez te vas por los cerros de úbeda. ¿Que la competencia es un ente dinámico y eficiente para el progreso? Claro. Pero es DESTRUCTIVO y usurpa la libertad (ahora no me seas tú el utópico). El modelo de progreso según el cooperativismo, también es eficiente y además CONSTRUCTIVO. No usurpa libertades.
A mí no me interesa que empresas privadas sobrevivan, porque podrían haber entes públicos que ofrecieran servicios dignos y necesarios para la vida digna de la sociedad sin buscar el beneficio propio. Ahí es donde cambia la cosa.
Otra de las muchas pruebas que me estás dando de la capacidad de manipulación (o de no entender una mierda de lo que te estoy diciendo) que tienes. Cuando he dicho "No quiero que el poder lo tengan los poseedores del capital, sino el pueblo" me refería al poder del estado, no de la economía. Ahora mismo la economía y los mercados no están al servicio del pueblo, sino del capital.
Un ejemplo: Si el día de mañana Zara aumentase el precio de sus productos en un 400% pero sin embargo la demanda de su ropa es la misma que ayer, ¿qué ocurrirá si todas las personas actúan racionalmente y tienen recursos limitados (lo cual es SIEMPRE)? Irse a otra tienda más barata a comprar ropa.
Que el poder de las decisiones de producción lo tenga un grupo de personas enorme lo único que haces es dificultar la operatividad de la asignación de los recursos y seguramente, tomar decisiones antieconómicas basadas en criterios político-sociales.
Claro, ahí está la clave, que se van a la tienda más barata. Si es algo necesario para el ser humano, irás donde te cueste más barato. ¿Qué me intentas decir? Lo que yo te explico es que los servicios necesarios para el ser humano no tendrían que ofrecerlos empresas privadas que buscaran el beneficio y privaran a según qué partes de la sociedad que no pudieran permitírselo.
Y respecto a lo último, falacia ad ignorantiam. No dificulta la operatividad de asignación de los recursos, todo depende de la organización territorial. Tienes muchísimos ejemplos en la historia. Si el poder de decisión de producción lo tiene un grupo de personas enorme, obviamente que esas decisiones se van a basar en criterios sociales.
(El párrafo que venía ahora me lo voy a saltar, porque toca el mismo tema y la misma arrogancia).
Socializar las pérdidas es propio del capitalismo, ¿y sabes por qué? porque en el capitalismo el poder lo tiene la élite que posee capital.
En un sistema capitalista REAL donde el Estado y los políticos no actuasen en connivencia con ciertos actores económicos (empresas industriales, banca, etc.) para beneficio corporativo, sólo los inversores sufrirán diréctamente las pérdidas de la empresa, y si ésta no es viable, se irá al carajo rápidamente. Otra cosa es que el Estado, en propio beneficio, desee rescatar a estas entidades en una maniobra muy poco ingeniosa (a ver si os dáis todos ya cuenta de que el Estado NO somos todos y NUNCA seremos todos).
Pues claro que no somos todos, es lo que llevo defendiendo todo el rato. Mismamente, esas élites que poseen los medios de producción (esos que tanto defendéis) son las que dirigen el estado. Las mismas que se rescatan unas a otras (AMIGUISMO) para propio beneficio corporativo. Si es que te contestas tú solo.
Te lo voy a simplificar muchísimo: capitalismo: capital = poder. Por tanto, unos tienen el poder y otros no. POR TANTO, en el CAPITALISMO REAL (tanto que te esfuerzas en mencionarlo) pasaría más de lo mismo que está pasando ahora, AMIGUISMO PARA SALVARSE EL CULETE.
Y esa élite se salvará el culo entre ellos cada vez que puedan, así que si hace falta socializar pérdidas del sector privado para que el pueblo las pague, pues se hace.
¿Me puedes decir alguna empresa no relacionada con el sector financiero a la cual se le haya inyectado dinero público? Porque el término "élite" lo dices así a la ligera y sin concretar, buscando siempre la demagogia de la generalización, muy común en los discursos socialistas.
Te recuerdo por cierto que a día de hoy, TODOS los bancos presentan reducciones de ingresos año tras año, incluso los rescatados con dinero público (la famosa ruina de Bankia). No se han salvado entidades, se han salvado a ciertas personas por el corporativismo con el que actúa el Estado y las entidades bancarias (que son quienes financian a éste en última instancia cuando los impuestos ya no dan para más). Nada más.
Corporativismo, me lo vuelves a decir tú mismo. Te remito a arriba.
(Me salto el siguiente párrafo, que vuelves a decir lo mismo).
Sobre tu teoría de los intereses del capitalismo. Partiendo de la base de que no vivimos en un sistema capitalista en España (si la política monetaria europea y mundial es capitalista, a mi que me ahorquen) sino en un híbrido de socialismo monetario y libertad empresarial y de mercado un tanto bastante sesgada, toda tu teoría se cae al suelo.
Primero, las élites que gobiernan se llaman precisamente Gobiernos y son los que causan la mayoría de los males que nos aflijen, no las empresas. Son los gobiernos los que acuden a estas empresas para poder financiar sus proyectos (también tenéis la elección del comunismo donde no existen empresas privadas y destinas toda tu riqueza al Estado, que ya se encargará él de darte lo que necesitas aunque tengas que hacer cola para cogre 1kg de arroz) cuando los impuestos (llamémoslo robo legal, mejor) no alcanzan para financiar X guerra en Afganistán o X noche en un hotel de lujo parisino con la excusa de un viaje político. Y son los gobiernos los que crean planes políticos basados única y exclusivamente en la búsqueda del afianzamiento en el poder, y no de la satisfacción real de las necesidades de las personas, sin atender a si existe suficiencia o insuficiencia de recursos.
Y segundo, las élites que gobiernan, no tienen medios de producción, ¿o me puedes encontrar que Rajoy o algún otro miembro del Gobierno tenga alguna empresa? Otra cosa es que actúe en connivencia con otras empresas para asegurar un cargo bonito y donde cobrar mucha pasta después de salir del cómodo asiento de mandamás. Pero eso no es capitalismo, eso es chanchullismo y, otra vez, corporativismo.
Aunque bueno, siempre te puedes creer la mentira esa de que son las empresas quienes imponen las medidas a los gobiernos. Es curioso esto oye, habrán sido las empresas quienes impusieron a los gobiernos el IS, el IAE, las cuotas a la Seguridad Social... sí, habrán sido las empresas quienes hayan decidido reducir importantemente sus beneficios para dárselos a una entidad que los gastará en proyectos mayoritariamente inútiles.
Definitivo y último post sobre economía y política en MV. Paso de aguantar más comunistas que no se han molestado en leerse un maldito manual de introducción a la economía o de siquiera pensar con la cabeza antes de abrir la maldita bocaza repitiendo lo que farfulla Garzón por Twitter.
Te lo vuelvo a repetir, que esa élite es la que posee lo que tanto defendéis. Vuelves a darme tú mismo ejemplos de amiguismo y corporativismo, lo cual ya te he explicado lo demás arriba. Yo me estoy quejando todo el rato de lo que ahora comentas.
No intentes llevar lo que he dicho al extremo o literalmente, no te he dicho que Rajoy posea medios de producción, sino que pertenece a la clase porque actúa en connivencia blablabla, lo que tú dices.
Y sobre el resto de lo que dices, no querrás que los trabajadores vuelvan a adquirir conciencia de clase y se revolucione, ¿verdad? jajaja. Se les debe engañar con medidas que les favorezcan al menos un poco y les tengan calladitos.
