esta claro que la historia la escriben los vencedores, poco mas que añadir. Todos hicieron masacres, no solo los nazis y los rusos.
#60
si, fue un genocidio de clase cometido por los campesinos ricos contra el resto de la población, que para no socializar sus propiedades, acabaron con la mitad de los animales de tiro y ganado del país y dejaron infinidad de cosechas sin sembrar.
#62 xDDDDDD Madre mía xDD debes haber leído mucho sobre el tema para decir esa tontería. Mira que Shólojov era stalinista como él solo, pero ni siquiera él se habría atrevido a dar una visión así en su idealizada visión del tema en Campos roturados.
Es que te releo y xDDDDDDDDD joder, de verdad. Se te ve con inquietudes y tal, ¿por qué no te informas acerca del tema?
Es innegable que los Aliados hicieron auténticas tropelias y barbaridades, como en cualquier guerra. La diferencia es, que de haber ganado el eje, o seguir la URSS en pie y haberse comido toda Europa, nadie sabría de esto, o saberlo sería motivo de cárcel, gulag o/y ejecución.
Gracias a que fue al revés, podemos criticarlo y denunciarlo; pero sí es cierto que es de vergüenza que hayan tenido que pasar décadas para que se sepa bien del tema, que luego se haga de dominio público... y que encima no se haga nada, ni siquiera un juicio simbólico, porque los responsables y culpables ya murieron hace tiempo.
¿Estas comparando acciones puntuales de los aliados contra la maquina de matar nazi hacia poblacion civil?.
Deberias leerte un libro que se llama las benevolas. Es muy instructivo cuando los nazis limpian pavellones infantiles en los hospitales.
Hasta donde yo sé a los nazis no se les juzgó por empezar una guerra, se les juzgó por los crímenes contra la humanidad que cometieron, pero lo que comenta #1 también es un crimen.
De todos modos vamos a ser claros, a Inglaterra nunca se le ha juzgado por nada, para eso son expertos manipulando la historia. Por otro lado, la única manera de terminar con la guerra del pacífico era lanzar "la bomba", eso es indiscutible, cualquiera de vosotros ante una situación similar hubierais tomado la misma decisión.
Si la llegan a lanzar sobre Berlin la hubieran liado demasiado... Lo que también es indiscutible es que los rusos ganan al resto del planeta por goleada en eso de matar gente "por que piensan diferente a mi" "por que son diferentes a mi" "por que hablan mal de mi"
Si, claro, que es un bombardeo lo sabemos todos, y tambien que es un bombardeo con bombas atomicas contra poblacion civil tambien lo sabemos todos, porque si el objetivo huviese sido militar se limitarian a atacar objetivos militares.
A EEUU lo que le sucedio es que querian una victoria rapida porque se les fue de las manos la guerra, hoy en dia no les renta porque por entonces eran los unicos chulos con ese arsenal.
La 2ªGM fue una salvajada, por ej. recuerdo leer que los aliados atacaron un barco de considerable tamaño que llevaba civiles intentando huir de la guerra y mil cosas mas que juntandolas forman una salvajada.
Y la URSS pues como era aliada....
Si ponemos un top10, creo que de masacres aliadas no queda ni una entre los 15 primeros de la IIGM.
Hiroshima y Nagasaki fué un mal necesario D:
Claro y el exterminio judio tambien fue un mal necesario para evitar que conspirasen contra la raza superior y Pearl Harbor otro mal necesario para golpear la opresion estadounidense.
#71 quitando lo de los judios, que es tonteria, pearl harbor fue igual de necesario desde el punto de vista japones como el lanzamiento de bombas nucleares lo fue para estados unidos. Solo que a los japoneses les salio mal la jugada.
#72 Exactamente cual era la intención de Japón al atacar Pearl Harbour? Provocar que EEUU se metiese en la guerra y les diera por el culo?
Si al menos luego hubieran ido a la costa oeste todavía pero es que ni lo intentaron, y más que demostrar que eran una potencia a tener en cuenta motivaron a toda una nación a entregarse en cuerpo y alma a una causa, y no por un emperador, por un ideal que es mucho más peligroso...
A la larga fue una decisión tan mala como la de los alemanes invadiendo Rusia, o como los Persas con Grecia...
#75 en pearl harbor intentaron destruir toda la flota americana de un solo ataque, que con inglaterra ocupada en el atlantico, hacia de japon primera potencia maritima durante 6 meses-1 año. No fue cuestion de demostrar nada, una vez con el control del pacifico, Japon podria invadir las indias holandesas, de donde sacar el petroleo que estados unidos llevaba embargando por la guerra con china.
Por supuesto, al final el ataque no tubo el caracter decisivo que se esperaban, pero igualmente no tenian otra opcion, si japon ataco es porque estaba a las ultimas de reservas, y sin petroleo japon iba a perder igualmente, en este caso hipotetico contra china.
#69, de todo lo expuesto por #1, comparable con la matanza nazi.....joder ,es tan dificil de entender?¿ bombardeos han habido miles, es todo relacionado con una guerra tipica, pero matar miles de gente de una en una, con una bala en la nuca es totalmente diferente. Puedes tirar bombas y despues decir que te habias equivocado de sitio, en facto hay casos que es lo que paso relamente, en ambos bandos de la segunda guerra mundial, pero que escusa hay meter gente en un habitacion cerrado y gasearlos, o darle una bala a cada una sacandola por la puerta de atras y siguiendo asi dias y dias, hasta 22.000 ?¿
Lo que se diferencia de todo eso son las bombas atomicas y para esto no que no hay escusas sino que yo personalmente me callo ya que sobrepasa mi poder de analizar la situacion de aquellos tiempos, aunque por otro lado, podria decir que un ataque como este no tiene justificacion alguna.
"Puedes tirar bombas y despues decir que te habias equivocado de sitio"
¿Con eso puedes decir que te has equivocado de sitio?.
La historia la escriben los vencedores, aunque no se como coño lograron reescribir la historia de los bombardeos en Europa porque solo hay que ver como quedo Berlin y 50 ciudades más, que estaban llenas de civiles...
Respecto a las bombas nucleares, EEUU tenía 2 opciones:
-Alargar la guerra, perder aun mas dinero y mas soldados vamos, casi como volver a repetir los combates de trincheras de la 1º Guerra mundial. Pero terminar ganando seguramente.
-Lanzar 2 pepinazos de espanto, dejar claro quien manda, ahorrarse una millonada. salvar la vida de sus soldados, y quedar como los claros vencedores, peeeero destruyendo 2 ciudades enteras de un plumazo.
Si vosotros fueseis el comandante en jefe de las fuerzas EEUU cual elegiriais? Es egoista, pero yo no dudaria ni lo mas mínimo.
PD: Ahora mismo no recuerdo cual de las 2 ciudades era, pero realmente alguna de las 2 no era el objetivo primario de la bomba, si no el 3º, lo que pasa es que debido a la climatologia no tenian la visibilidad suficiente para soltar la bomba en el nucleo urbano. Vamos, que 2 ciudades japos se salvaron de chiripa xDDD
#73
ahí se desmonta la propaganda antisoviética de los aliados contra la URSS en época de stalin que es la que nos intentan colar como historia en los libros de texto y medios de comunicación.
#74
de nada hombre, me alegro de que los documentos históricos basados en pruebas fehacientes y documentos desclasificados de diversos países, tanto de campo socialista como del bloque capitalista te parezcan divertidos, te podras mofar todo lo que quieras de ese libro, y me repetiras toda la propaganda anticomunista, pero no me vas a poder rebatir con prueba alguna los argumentos que en el se dan.
en todas las guerras el que gana es el que manda, el que juzga y el que reescribe la historia, como se iban a juzgar a si mismos por sus crimenes?
#78 creo que he dejado claro que lo de bombas atomicas es para mi diferente y no me puedo meter ya que "no puedo" con ello
#81 Te repito, ni siquiera los más stalinistas de la época se atrevieron a mentir tan descaradamente sobre lo que sucedía. Que ahora quieran reescribir la historia vale, pero me da mucha pena que te lo creas así xq sí. Me da mucha lástima la ignorancia, y más en gente a la q le interesan estas cosas.
Sobre Dresden dire lo que dije en otro post :
fue horrible y yo lo considero una demostración de fuerza dirigida a Stalin. Pero tampoco hago caso a algunas fuentes que dicen poco menos que no habia ni cuarteles como tampoco creo que el informe desclasificado aliado hablaba hasta fábricas de Zyklon B ; no olvidemos que era la septima ciudad alemana "in 1944, the German Army High Command's Weapons Office listed 127 medium-to-large factories and workshops that were supplying the army with material."
Sobre los bombardeos en Japón eso si fue una burrada , antes de lanzar las 2 bombas atómicas que la gente no lo suele saber arrasaron la casi totalidad de las ciudades japones, y además teniendo en cuenta las construcciones que tenían allí produjeron auténticas matanzas , os recomiendo ver este vídeo de youtube de Mcnamara(en ese momento una de sus mayores responsabilidades fue el análisis de la eficiencia y eficacia de los bombarderos estadounidenses) hablando sobre la doctrina de bombardeo y sobre los bombardeos de Japón , activar los subtítulos al vídeo.
De los nazis añádiría el bombardeo de Rotterdam , o el fusilamiento de tropas coloniales francesas por ser negros.
#85
la verdad es que me da igual lo que te da pena o no, rebateme las pruebas que el libro aporta con otras pruebas de más peso, pero para ello hay que leerse el libro, no explicarme lo que te acongoja sin saber en que hechos objetivos se están fundando las afirmaciones que vierte acerca del tema.
#87 el principal argumento contra Stalin es la critica que se hace desde el propio partido comunista de la union sovietica.
"Acerca del culto a la personalidad y sus consecuencias". Es un discurso de Nikita Jrushchov en el XX congreso del PCUS donde denuncia sus crimenes y supone una ruptura con el Stalinismo.
Y si quieres pruebas ya definitivas deberias leer algo sobre la comision Shvernik, que se dedico a investigar todo lo que en tu libro se desmiente con pruebas irrebatibles segun tu...
#87 Culpar a los pobres kulaks del fracaso estrepitoso de los koljoses y los planes quinquenales es LAMENTABLE. Decir que la culpa es de que una minoría quemara sus campos (que oye, tardan 1 año en volver a crecer) y a sus reses (cosa totalmente minoritaria) es justificar lo injustificable. Y te he dado un argumento, ni siquiera Shojolov se atrevió a mentir tan descaradamente en "Campos roturados", y eso que es una novela stalinista del tema.
