#210 Es algo así como en homeland
En este caso usan inet y usan símbolos específicos que demuestran la veracidad o no del mensaje enviado.
No entiendo porque os reis de el.
Tengo una pregunta para vosotros, ¿Pensais de verdad que el 11-s no fue fruto de una conspiracion pura y dura?
Quizas lo sepais, pero aun no os habeis dado cuenta del alcance que tiene algo asi...
#215 Yo ya me he explicado al respecto en mis posts. Una cosa es que haya conspiraciones y manipulaciones gigantescas, que las hay y eso ni lo pongo en duda, y otra que la lleven a cabo complicadas sociedades secretas dirigidas en última instancia por reptiles extradimensionales. Hasta me puedo creer haya reuniones secretas donde se decidan los pasos a seguir para seguir dominando a la gente. Esto tendría mucho sentido porque lo último que conviene es que la gente se rebele y se de cuenta de lo mierda e inmoral que es todo.
Pregunto a los creyentes de todo este rollo: No cabe al menos la POSIBILIDAD de que la información de que disponéis no sea más que otra milonga creada para que la gente se lo crea? Porque por mucho que me digáis, toda la info que tenéis, de dónde la sacáis? por qué deberíais creer ciegamente en ella? porque lo dice X en un documental/libro/blog?
#220 yo no lo creo ciegamente,si te soy sincero ni me lo habia planteado!!pero puede ser...aunk esta muy en el aire aun!
el conspiranoicismo es como una religion, sirve para tener engañados a muchos idiotas a tra ves del miedo.
#196 Por favor, hay que ser sinvergüenza para escribir esa patraña:
No existen los Iluminatis, ahora todos aceptan que existen.
La existencia de los Iluminati proviene de la sociedad secreta de la Bavarian Illuminati de 1776. Eso es real y se puede demostrar, tu concepción de los Iluminati es lo que no es real. Según tu teoría es una organización omnipotente y omnipresente que lo controla todo para dominar el mundo y mantenernos bajo su yugo. Eso, ni lo puedes demostrar ni es cierto puesto que tu teoría está cargada de incongruencias.
No habra un NWO. Y ahora la mayoria creen en el NWO.
Que la gente poderosa quiera controlar el mundo para mantener su poder no implica que haya una conspiración detras de todo ello.
Wikileaks es una bendicion de dios para la humanidad y nuestra libertad. Ahora con wikileaks mas censura para el internet.
Internet no ha sido ni censurado ni mucho menos controlado debido a wikileaks, por ahora seguimos en la misma situación y la excusa para el control es la piratería, por lo que tu argumento está totalmente sacado de la manga.
No habra una 3 guerra mundial en el mundo musulman. Ahora esta a un par de pies a que empiece.
¿Quien decía eso? De todas formas que se esté perfilando un conflicto armado con Iran no implica una tercera guerra mundial.
Anonymous es la otra bendicion para nuestra libertad, pero claro fomenta el odio la violencia y ademas proporciona numeros de telefonos de los hijos de ciertos personajes y ataques contra las corporaciones de la elite, que son simples ataques para luego cerrarnos la libertad.
Publicar esos datos son estupideces de un niñato porque son datos públicos solo que los han agrupado y publicado en nombre de anonymous para darle promoción. Si no tienes ni idea de las capacidades técnicas necesarias para X acciones no vengas a dartelas de erudito xDD
Blablabla,eeuu es obvio que tiene una campaña desde el 15M para deslegitimar un movimiento que podría ser el futuro de una revolución,quien no lo vea que se de unos golpes contra la pared,a poder ser con su cabeza
#225 ¿EEUU deslegitimar el 15M? En todo caso la prensa nacional han seguido la estrategia clásica de demonizar al 15M o cualquier movimiento que se salga de lo comun.
EEUU ya tiene suficiente problema con Occupy como para preocuparse del 15M. Yo creo que estas teorías conspirativas otorgan un poder a EEUU muy alejado de la realidad, que si, que EEUU tiene mucho poder y agencias que actúan de forma secreta, pero ni de lejos domina todo el mundo...
llamar a Robert Langdon por dioss!!!
creo q tenemos un misterio sin resolver 0.o
PD: ya de paso tambn a Scooby-Doby-Doo
#216 hablas como si fuera la primera vez que hacen una cosa asi
http://www.elmundo.es/america/2011/08/29/noticias/1314648202.html
eso sale a la luz 70 años después. imaginate
El exagente de la KGB contra el espionaje Daniel Estulin aparca al Club Bildeberg y su gobierno mundial a la sombra para centrarse en su nuevo libro en la organización Wikileaks. Según proclama Estulin en Desmontando a Wikileaks, (Planeta), la organización no es una creación de Julian Assange, sino de la CIA. Nada menos.
Y no tiene dudas de que Assange trabaja para la CIA
Ojo, Assange no trabaja para la CIA de forma consciente. La belleza de la operación es que él no sabe que efectivamente trabaja para ellos.
Explíquese. ¿Qué cree que es Wikileaks?
La CIA montó Wikileaks con el primordial objetivo de cerrar el acceso libre a internet. Es muy fácil hacerlo. De hecho, el Gobierno de EEUU tiene redactada desde el 2009 una ley de Acto Patriótica Cibernético. Solo necesita una razón para darle al botón off.
¿En qué se basa?
Wikileaks nunca tuvo como objetivo sacar a la luz información confidencial. Porque realmente, de valor, no ha sacado nada.
Para el que sepa de que va el tema que se lea la entrevista entera, no tiene desperdicio.
Si alguien tiene algo que objetar, que ponga un cable de wikileaks con informacion confidencial relevante, la cual pudiera hacer temblar un pais.
#230 Cumples al dedillo la guía del conspiranoico:
Punto 3 - Realizan frecuentes apelaciones a la autoridad, mencionando a eminencias siempre que refuercen su posición, aunque sea sacando sus palabras de contexto. Si otra figura relevante les contradice sencillamente se le ignora, o directamente se le señala como parte de un complot que intenta ocultar la verdad.
Para tu caso Daniel Estulin y si lo contradicen son parte del sistema o lo ignoras.
Punto 5 - Resaltar las lagunas o agujeros que puedan existir en una explicación y hacer caso omiso o ningunear lo que sí se sabe que, por lo general, suele echar por tierra la mayoría de los axiomas conspiracionistas. En cambio, jamás someten a escrutinio sus contradicciones e incongruencias, ya que suelen ser fruto de hacer un razonamiento al revés: emiten una conclusión (generalmente cincelada a golpe de prejuicio político o ideológico) y a continuación diseñan unas premisas a medida.
Estáis todos cortados por el mismo patrón, la falta de sentido crítico facilita que aceptéis un dogma de fe y baséis vuestra creencia alrededor de él cargándoos de prejuicios que os impiden analizar con objetividad los casos particulares.
No merece la pena ni discutir con vosotros porque cumpliríais el punto 1 del manual del conspiranoico, pero lo vamos a dejar para la siguiente respuesta porque apuesto a que vas a caer tu solo en él.
Por último deciros que todas las corrientes revolucionarias de la historia os han tratado de apartar porque sois contraproducentes para el futuro o la causa que se luche ya que creáis confusión entre los individuos sin una capacidad crítica autónoma.
#231 Te pido que no me des la chapa, si te gusta lo lees, si no, lo obvias creo que es facil.
Haz como yo , a mi lo que tu digas me importa un comino, por un oido entra y por el otro sale, tu deberias hacer igual.
#232 ¡Premio!
Punto 1 - Se concentran en los puntos débiles del adversario pero rara vez dicen algo definitivo sobre su postura. Recurren con frecuencia a la falacia del falso dilema, desechando explicaciones plausibles pero incómodas para aquello que se quiere defender.
Yo doy mi postura si no quieres debatir racionalmente puedes ir por donde has venido.
#234 Pero haber pesadilla, ¿yo te obligo a creer en algo?, ayer te dije que no busco tu aceptacion ni la de nadie, lo tuyo es enfermizo, te debe de sentar muy mal ver a Assange en programas de tele y posando en la portada de la revista de turno.
Tu problema es que se ha demostrado que Assange es otra jodida marioneta, aun me acuerdo de verte en el thread de wikileaks emocionado como una grupie. Entiendo que para ti a debido ser duro que tu pseudoheroe se haya vendido a la minima, pero no olvides que la culpa no la tienen los que te lo avisaron.
Tus argumentos desbancarian a los mios en un momento, a poco que pusieras un solo cable con algo de importancia para poner en peligro la seguridad de un pais, y no noticias de salsa rosa de gobiernos, creo que la finalidad de wikileaks era revolucionaria, pero viendo lo cables parece que wikileaks fue creado para dar de comer a la prensa del corazon.
Que penita que no exista un cable lo suficientemente polemico como para pensar que la finalidad de Wikileaks era liberar al pueblo de la ignorancia.
Ahora ya puedes manipular y deformar argumentos a tu antojo, que la gente vea lo bien que lo haces va.
Y recuerda, hasta que no traigas un cable que no sea prensa rosa, MORUSATO 1 - 0 Nucelar.
Ahora ya puedes soltar toda tu verborrea.
________________________________________________________________-
Bueno dejando aparte esta estupida rencilla, mas info que apoya la de Emotional:
Anonymous y Wikileaks terroristas de la CIA en Internet
¿Por qué razón Wikileaks o Anonymous muchas veces acceden a cuentas de correo altamente protegidas por Google, Yahoo, Hotmail o Facebook? Es porque ellos son Google, Yahoo, Hotmail y Facebook. Es porque ellos tienen la llave para acceder a cualquier documento que tengas en Gmail, Yahoo, Hotmail o Facebook. Porque ellos son la CIA y controlan la información de la red, provista por Google, Yahoo, Hotmail y Facebook. ¿Así que, ahora, súbitamente, el New York Times y todos los medios de comunicación masivos pertenecientes a la élite bancaria, le dan importancia a un grupo de hackers que supuestamente lucha contra ellos? Los diarios de Rothschild le dedican primeras planas a sus presuntos enemigos mostrándolos "verdes"? Y por supuesto, advirtiendo que estos presuntos "ciber activistas hackers", son capaces de vulnerar cualquier sistema de correos o red social, y, literalmente, destruir cualquier página web. No obstante y con esa amenaza "nos tranquilizan", diciendo que "Anonymous" es una organización con fines humanitarios, que Anonymous hackea a Monsanto. ¿Monsanto está en la ruina? ¿Perdió algo Monsanto? Anonymous envió mensajes a "el pueblo de Libia", contra el malvado dictador "Gadafi". Libia era uno de los 5 países en el mundo cuyo banco central no estaba bajo el control de los Rothschild.
Anonymous trabaja con la misma metodología del terror que la CIA. Mientras respalda a la OTAN atacando sitios web y redes islámicas, o de países de medio oriente.
El objetivo principal de este brazo de la CIA es generar caos.
Anonymous No tiene nada que ver con la verdad, sino con sacar gente a la calle para que pueda ser arrestada. Hackean blogs y cuentas de Facebook. O de PlayStation.
Cuando Internet se caiga, no piensen en Anonymous piensen en la CIA. Tienen que observar los efectos secundarios de lo que estos "hackers" hacen y no centrarse lo que dicen. Tienen que ver más allá de la superficie para descubrir de qué lado están realmente.
NO ESTÁN INTERESADOS EN ESPARCIR LA VERDAD, NO TIENEN INTERES EN DIFUNDIR NINGUNA VERDAD. Repito: Es el gobierno de Estados Unidos apoyado por la maquinaria de los medios de comunicación masivos.
Y el máximo objetivo de estas personas es destruir Internet y la privacidad de las personas también, utilizando el respaldo mediático para justificar sus actos en nombre de la "libertad".
¿No fueron estos los deseos de Rockefeller?
Bajo la máscara de "Anonymous", y mostrándose como un grupo de rebeldes hackers, la CIA puede llevar a cabo cualquier acto CRIMINAL y violar la privacidad de las personas. Al ser un grupo presuntamente independiente Anonymous puede amenazar, censurar o incluso, y gracias a la desmedida propaganda que recibe por parte de la prensa masiva, influir en la opinión publica.
Cumpliendo ordenes de Rothschild:
"La Hermandad Musulmana se ha convertido en una amenaza para los egipcios...", dice Anonymous. "Ellos buscan destruir la soberanía de los pueblos de Egipto, así como la de otras naciones como Estados Unidos." Link
"Desde que la revolución sacudió al mundo, Egipto tiene su destino marcado. Depredadores que buscan el control están a la espera del momento justo. Ellos están esperando para tomar el país y hacerlo de modo que otra revolución sea imposible. No podemos permitir esto", dice Anonymous en defensa de Estados Unidos como el país protector.
Y lo más ridículo: The New York Times, identifica los videos "legítimos" de Anonymous entre miles o cientos de miles de videos que suben los usuarios a Youtube. El New York Times tiene adivinos "descubriendo cual es real y cual no". ¿?
La amenaza de "destruir" Facebook fue una suerte de evento "Torres Gemelas" en Internet. Frustrado, porque Facebook aporta datos valiosos a la CIA.
Anonymous puede cooptar jóvenes idealistas para que ayuden a la CIA a hackear y atacar sistemas de gobiernos soberanos que no se ajustan a las reglas de Bilderberg. Y eso es precisamente lo que hicieron, hacen y seguirán haciendo en Medio Oriente.
Anonymous habla y habla y habla pero no hace nada contra la corporatocracia. Anonymous no brinda ningún tipo de información vital a los consumidores de productos farmacéuticos o alimenticios, cuando presuntamente tiene el poder para infiltrarse en cualquier laboratorio y difundir elementos clave para la humanidad.
¿Ahora van a ofenderse y hackear BWN Patagonia? ¿O van a ignorarnos?
Este grupo de "hackers justicieros" tiene la prensa mundial a su servicio: BBC, ABC, The Telegraph, The Guardian, AFP, Reuters, AP, Daily Mail,
Tenemos algunas preguntas para Anonymous.
¿Por qué no nos brindan una lista de vacunas con ADN modificado que destruye el cerebro de los niños mencionando las marcas de esas vacunas y sus financistas?
¿Por qué no divulgan los últimos estudios criminales de los laboratorios para disminuir la población global y quien los ordena?
¿Por qué no investigan sobre el mismo ADN modificado en los cereales transgénicos que está produciendo esterilidad, abortos espontáneos y malformaciones fetales?
¿Por qué no advierten sobre los productos del supermercado que contienen peligrosos transgénicos y residuos de RoundUp Ready que causan cáncer y tumores cerebrales?
¿Por qué tiene un foro y una pagina web que la CIA no puede rastrear?
¿Por qué obedecen a la OTAN atacando países enemigos del sistema?
¿Por qué no "hackean" cuentas y nos muestran fotografías de los niños y mujeres civiles masacrados en Libia? ¿O los campos de Opio de la CIA?
¿Por qué no dicen la verdad sobre el calentamiento global y las mentiras de David De Rothschild o Al Gore reivindicando a los científicos del CERN?
¿Por qué no revelan la agenda de las reuniones Bilderberg y sus resoluciones?
¿Por qué no educan en lugar de ejercer terrorismo?
¿Por qué amenazan jóvenes que los denuncian diciendo que Anonymous es un brazo cibernético de la CIA?
¿Por qué amenazan estudiantes que abren blogs contra ustedes incluyendo la palabra "matar" en el mensaje?
¿No son ustedes los dueños de la red que luchan por la humanidad?
La NO respuesta a estas preguntas es una significativa evidencia de que Anonymous no está en contra del sistema.
¿Anonymous ha difundido la información arriba requerida?
La respuesta ya la conocen: No.
¿Pueden probar que estamos equivocados?
Aimee Rice
Diego Ignacio Mur
BWN Patagonia
http://bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=26185#content
aqui teneis un articulo del fbi sobre el tema http://wdfw.wa.gov/security/index.php?id=jul0511a'
anonimous es 2pac aka makiavelli.
Aqui os dejo esto tb https://twitter.com/#!/IroniasLetales
os dejo un canal de youtube muy interesante tambien http://www.youtube.com/user/Wecanstopnwo1#p/u/49/W-KELy47Y_s
#237 Al entrar en el primer link me sale esto lol?
It appears that you are attempting to gain unauthorized access to the
Washington Department of Fish and Wildlife network.
Your activity has been logged.
Friday, 03-Feb-2012 08:49:17
IP Address: *********
Your activities will be reviewed and, if appropriate, your ISP will be sent details of
your unauthorized attempts to access the department's network resources.
#239 Con una roca no, mas bien con un fan o una grupie de alguien.
Es como si a un fan de Justin Bibier le dices lo mal que canta, o que sus canciones no las escribe el, no va a reconocer nada, pues en este caso igual.
