#270 bueno , mejor que palos y piedras.
#271 Pues no se que decirte. Si vas con palos y piedras ellos te responden con porras y pelotazos, si vas con rifles... te responden a cañonazos. Prefiero no saber que ocurriría en un caso de estos la verdad.
#270 ls talibanes y vietnamitas no opinan lo mismo que tu.
Cierto es que es más difícil, pero imposible.... Simplemente ha cambiado el concepto de guerra, en esos casos se denomina guerra asimétrica, y es peor que enfrentarse a un ejército la verdad...
#272 es imposible que el ejercito regular pueda paliar una revuelta ciudadana y armada, es imposible a no ser que te cargues la ciudad entera sinceramente.
#270 Los tanques y helicópteros tienen potencia de fuego, pero no sirven para defender terreno ni tienen la maniobrabilidad y flexibilidad de un ejército irregular. Cosas como la Guerra del Toyota ocurren cuando un dictador se cree que su armamento moderno le hace invencible y subestima a una milicia armada con camiones artillados y misiles antitanque.
Aunque quizá el mejor ejemplo de cómo funciona un movimiento de resistencia bien organizado es la historia de los partisanos yugoslavos. Empezaron con ataques sorpresa y operaciones de guerrilla a pequeña escala, y hacia el final de la guerra tenían cuatro ejércitos completos con 800.000 soldados, tanques y artillería. Derrotaron a la wehrmacht y a los colaboracionistas croatas con un ejército literalmente creado a partir de la nada, y todo esto sin apenas suministros del exterior, con una producción de armamentos propia en fábricas escondidas en minas abandonadas.
Pero piensa que tampoco es necesario llegar a ese nivel para poder montar una resistencia creíble; en principio basta con que nadie se atreva a ser un dictador en primer lugar. Esto era el armamento principal de la mayoría de las fuerzas de resistencia antinazi en la II Guerra Mundial. Evidentemente el propósito de esa mierdecilla no era el enfrentamiento convencional directo, sino cargarse a centinelas aislados o tender emboscadas a patrullas para robarles el Mauser y las granadas. Luego usar el Mauser y las granadas para robar un camión lleno de municiones o hacer descarrilar un tren, y así sucesivamente. La idea no es "ganar", la idea es convertir la ocupación en algo tan costoso e impopular que nadie quiera ser una potencia invasora en tu país.
Pero dejad de fliparos con estrategia militar y chorradas... no sé en qué momento se ha intentado argumentar que una población armada está más capacitada que una desarmada en parar los pies a un supuesto iluminado con ansias de poder. Como si la diferencia entre un ciudadano sumiso y un rebelde estuviera en si tienen un arma o no... Ah, que no existirían los ciudadanos armados que apoyarían al supuesto "iluminado", que va... Para empezar, los iluminados con ansias de poder ya están ahí y la gente les vota en manada. Además, qué tipo de fantasía es esa en la que toda la población se une para derrocar a un tirano o un sistema tiránico, como si el sistema no estuviera sustentado sobre la población cómplice. En serio, qué leches hacen los liberales defendiendo un punto de vista tan de revolucionario clásico. Lo siguiente es que me habléis de la conquista del pan y ya lo bordáis.
De todas maneras me empieza a gustar este hilo, ver a los liberales vendiendo una idea tan clara de voluntad colectiva ciudadana contra los desvaríos de una élite explotadora y represora, no tiene precio.
El resumen del thread es que ha habido un vapuleo dialectico y argumental teniendo a users a la defensiva sin capacidad de argumento pagina tras pagina, achicando agua que nos hundimosl
#278 xdd de verdad tio, conmigo o sin mi se te ha zumbao a base de bien, como a una piniata el dia de zumbar piniatas a palazos, no te bajes de la burra pero vaya, la cosa esta clarisima.
#277 Claro que sí y el argumento definitivo lo has dado tú , ah no que argumentos bien poco.
#276 A mi me gusta más ver gente hablando de revolución continuamente y después querer prohibir lo único que puede ayudaros a conseguirlo , las armas , pero bueno , las incluencias están al pie del cañón , a qué sí xD
#279 en un mundo mágico. Tal vez , aunque allí lo dudo mucho.
#277 Qué vosotros qué? HAHAHAHAHA.
Legalizar las armas con permisos adecuados te parece mal? Ah no es verdad que las armas aumentan las muertes violentas ( Eso no se lo cree ni el que lo dijo) y hay que sacrificar la libertad individual por el bien común.
Además yo no quiero armas de fuego para defensa sino para coleccionarlas o ir a campos de tiro permitidos a usarlas.
mañana por favor que nos pongan una camara grabando en nuestra casa , seguro que más de uno no le importará sacrificar un poco más de libertad individual por el bien común . Así sabremos que hacen los malos y evitar muertes!
A ver si os enterais que dentro de quienes quieren la legalización de armas existen distintos niveles.
#276 No se trata tanto de unirse para derrocar a un tirano ya establecido como de conseguir que la misma idea de un golpe de estado sea impensable. Si el coste de hacerse con el control del país violentamente es muy elevado, la gente con ansias de poder se verá más inclinada a optar por medios electorales pacíficos para conseguir lo que quiere.
A EEUU no le faltaron señores de la guerra y aspirantes a dictador en sus primeras décadas de historia. Pero los que no terminaron sus días estancados en una arena política muy competitiva y probaron suerte con las armas, tuvieron que hacerlo en países de Centroamérica donde la autoridad legal era más débil y la población más dócil.
#279 Contra una democracia, desde luego. Las tácticas de Gandhi fueron un éxito rotundo, en gran parte porque consiguió la repulsa de los ciudadanos británicos ante las salvajadas que hizo el gobierno colonial como represalia. Martin Luther King coordinó una campaña de protesta cívica bien organizada con la que se ganó el respeto de muchísima gente, y su causa recibió un apoyo social amplísimo cuando un sheriff racista decidió disolverles a manguerazos. La mejor arma contra un país democrático es poner a su opinión pública en tu favor, y en ese sentido usar la violencia es lo peor que se puede hacer. No solo deslegitima tu causa y convierte a tus simpatizantes en parias, además ayuda al enemigo a olvidar sus diferencias y hacer piña en tu contra.
Pero una dictadura no tiene electores, y su sensibilidad ante los cambios en la opinión pública es mucho menor gracias al terrorismo de estado, la censura y la propaganda. Por eso las sentadas y los cánticos de protesta no sirvieron en Tiananmen, ni en Chile, ni en la Alemania nazi.
Si, protegen tela de bien.
Yo por mi parte tengo cierto debate interno, por eso de que la prohibición no es buena. Pero en este caso, los datos.....
Pero entre esto y la sanidad.. Los EEUU intentando prohibir las armas, y hacer la sanidad pública, porque hanvisto que eso no va a ninguna parte, y aquí al revés. Al mismo pozo por el que casi caen los EEUU
Básicamente, las armas la usamos por el miedo, poder y muchos mas factores, nadie puede proteger a nadie con armas, es un hecho.
#284 Esos son extraterrestre.
#285 Ni prohibición ni venta libre de ellas ,algo intermedio.
#225 así que más armas más muertes , curioso porque esto no se esta cumpliendo en EEUU:
Muertes por armas :
Curioso que en un país cuyo año haya más armas y la cantidad de muertos por estas armas descienda
Me lo puedes explicar?
http://www.eldiario.es/politica/EEUU-registra-asesinatos-armas-percepcion_0_130186985.html
Aunque desde 2005 las muertes por arma de fuego han descendido un 15%, las balas siguen siendo la principal causa de fallecimiento en Estados Unidos muy por encima de las provocadas por cuchillos u otras armas cortantes, que es la segunda.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/17/actualidad/1358443900_410640.html
#287 Curioso que en un país cuyo año haya más armas y la cantidad de muertos por estas armas descienda
Me lo puedes explicar?
Lo intentare explicar lo mas simple que pueda. El hecho de que la posesión de armas de fuego haya ascendido no implica necesariamente que aumenten las muertes violentas y a pesar de ello pueden ser las armas de fuego un factor promotor de estas muertes violentas. ¿Por qué? Porque la posesión de armas de fuego no es el único factor determinante de el número de muertes violentas. Influyen mas factores: el ambiente cultural, la situación socioeconómica, etc.
Si supieras algo de ciencia sabrías que para determinar de manera eficaz la correlación entre dos variables (en este caso la posesión de armas de fuego y el numero de muertes violentas) ¡todas las demas variables han de mantenerse constantes!. Puta estadística básica.
Te pongo un ejemplo sencillo para que lo entiendas: supongo que tampoco discutirás que cuanto mas come una persona (variable X), mas tiende esta a engordar (variable Y). Sin embargo una persona puede comer mas de lo que ha venido haciendo estos ultimos años, ¡y sin embargo no engordar! ¿Por qué? Porque otras variables influyen en este hecho: que haga mas deporte, que pueda desarrollar hipertiroidismo, que luego resulte ser bulímica...
Espero que seas capaz de captar el paralelismo y ver por qué todos esos links que has pegado tienen un valor argumental simplemente nulo per se.
Por cierto me hace gracia que hayas puesto el primer link. Solo avala mi tesis de que es mas fácil matar con armas de fuego que con cualquier otro instrumento y como las armas de fuego son la herramienta favorita a la hora de ejecutar muertes violentas. Reconoce que es cómico que la unica aportación argumental válida que has hecho juegue en mi favor xD.
Lo mas plausible y probable sq si se ilegalizaran las armas en EEUU ese descenso en las muertes por armas de fuego descendiera aún mas. Me remito a mis posts anteriores porque paso de reescribir una argumentación que parece ser obvius para todo el mundo menos para ti (L).
#288 Palabrería barata que no explica tu tesis de más armas más muertes violentas cuando en EEUU está ocurriendo lo contrario.
Pero bueno más importante por fin hablas de el ambiente cultural, la situación socioeconómica, etc. que son los factores principales y la causa principal de muertes por armas de fuego por el mundo ya que uan sociedad mentalizada y educada para dar un buen uso a las armas , Habría una cantidad infima de muertes por esa causa.
Añadiendo claro unos examenes adecuados para la posesión de armas.
Pero ya sabemos que es mejor prohibir todo , no vaya ser que uno un día se le vaya la pinza y te mate.
Desde que salio la nueva ley de armas de fuego en España que es mucho más dura que la anterior el nivel de muertes por Homicidio por arma de fuego se mantiene igual.
EDIT: Tú quita las armas en EEUU y ya verás lo que pasa , no , no va ser una bajada sino un reapunte de muerte sviolentas ya que las bandas van a seguir consiguiendo sus armas ( ya que en EEUU existe un mercado negro de armas acojonante) y matando gente , incluso más fácilmente.
#289 ¿Y por que en vez de educar a la población para que no use las armas de manera negligente no la educas para que no delincan de manera que ya no sea necesaria la posesión de las armas de fuego en aras de la legítima defensa? Tan mágica te parece la educación. Por esa misma regla de tres que utilizas.
Nunca he negado el hecho de que mas factores intervengan en las muertes violentas por armas de fuego,
¿Pero tu te dejas uno muy importante eh?: las armas de fuego. ¿Es que no te suena hasta de cajón?
#290 Legítima defensa? Cunado he hablado yo de legitima defensa te recuerdo que yo quiero armas para coleccionarlas y para poder ir a un campo de tiro tranquilamente a disparar.
Es más acepto que en mi casa no tenga balas.
#292 Disculpas aceptadas y también recibe mis disculpas , ayer no estuve educado en muchos aspectos.
No se a qué te referirás con cambios, pero el mundo actual cambia constantemente y la violencia no está siempre entre medio.
Otra cosa es cuando hay problemas políticos, posturas encontradas o tiranías opresoras, pero aún en estos casos se pueden resolver las cosas sin pegar un disparo.
#291 Para ese caso, no veo porqué no pueden legalizar que ciertas asociaciones de prácticas de tiro recreativas no podrian beneficiarse de alguna ley, que les permita tener y distribuir armas entre sus afiliados para uso dentro de las instalaciones de dicha asociación o lo que sea. con un control decente. Que no sea usada para pasar armas a mafias ni nada por el estilo. lo veo guay. es mas, quizá hasta iría a probar.
#270 Díselo a los iraquies, que resistieron mas al ejercito de EEUU de esa forma que con su propio ejercito de verdad.
pero no veis q #1 no tiene personalidad xD como por el amor del pastafarismo estaria en contra d tener una ak en su casa xD
A mi me encantan las armas, pero tal y como esta el panorama y la facilidad con que la gente pierde los papeles hoy en dia, prefiero que se centren en mejorar y ampliar las fuerzas de seguridad, que bastante tenemos ya con los pirados que cogen el cuchillo de cocina y salen en plan party hard.
Aunque vamos, ya de paso podian limitar el mercado negro, que tiene huevos que si vas por lo legal no pero por debajo de la mesa te puedes pillar de todo.
Y los cazadores igual, que se vayan a cazar con machete, tan valientes que son los muy hdp.
Yo utilizo bien mi arma (tengo permiso con todo en regla) como utilizo bien mi coche y el resto de mis enseres. No tengo tan claro que cada gitano pueda tener un revolver o cada cani un AK-47. España es un pais con mucha, muchisima gentuza, y creo que tendriamos homicidios a todas horas en las noticias.
