#89 Sí porque los países (occidentales) pequeños o con administraciones pequeñas son taaan corruptos. :palm:
(estoy de acuerdo que leyes y mecanismos se pueden mejorar). Pero creo que es una cosa de mentalidad más que ninguna otra cosa. Estamos viendo cómo va cambiando, y lo seguirá haciendo, pero lleva tiempo para un país que ha vivido de la corrupción tantos siglos.
#91 Va acorde más con la cultura política de un país, que de que haya muchos o pocos políticos, o del tamaño de la Administración Pública.
Cuando hay una cultura política alta, eso quiere decir que los grandes estratos de la población se interesa por lo que hacen sus representantes. Cómo, cuando, por qué y dónde. La cultura política hace que la gente que está educada y que sabe que la política se interese por ésta, lea y se informa, si bien tiene una parte que es siniestra y abyecta, es la manera de solucionar los problemas. Hace que la gente esté pendiente de sus representantes, los tengan atados, que vean qué ha votado en el Parlamento, qué repercusiones tiene y cómo nos afecta y qué es lo que dice, lo cual deriva de ello una mayor presión social de la población a los Gobiernos y representantes en general que hace que éstos se corten a la hora de hacer ciertas cosas. Por eso en Francia se lían unas grescas impresionantes cuando pasa algo, o en Alemania se hacen manifestaciones de 400.000 personas en Berlín contra el TTIP, o a los trabajadores se les OBLIGA a entrar en un sindicato cuando son contratados por ciertas empresas.
España es uno de los países con una cultura política más baja de la Unión. Los más jóvenes están empezando ahora a interesarse y representan lo más alto de nuestra sociedad en lo que a cultura política se refiere, y al interés por ésta, pero aún así el nivel más alto de España no llega ni al más bajo de Alemania, por poner uno. Hay una inmensa mayoría de españoles a los que les gusta el ritual de "ir a votar" cierto domingo cada 4 años porque quieren pensar que están en un país democrático, pero no les gusta que les hables de política porque no entienden de los que les estás hablanddo, se fatigan rápido, o no quieren escuchar una verdad incómoda. Los españoles son más en delegar en un "papá" que generalmente viste elegante y que bueno, como tiene pinta de profesional y que "entiende mucho", pues dejémosle que haga, lo más probable es que sea buen gobernante.
#70 Vaya perla. Y entonces que quieres, ¿que el juez haga también de fiscal?
La doctrina está bien fundada, lo que está pasando aquí es que el fiscal no está cumpliendo bien con su función, pero el juez, es eso, un juez que decide entre las partes. El fiscal es el que debe respresentar los intereses del estado y de la sociedad.
Vamos, menuda burrada decir que España es un país de pandereta por respetar uno de los principios más básicos del derecho europeo.
#97 Entonces si yo te mato a ti el juez debería dejarme libre, ya que el único perjudicado eres tú y no me has denunciado, ¿no?
#97 Tan, tan básico que tuvo que implementarse cuando se iba a juzgar a uno de los banqueros más poderosos del país.
#98 Claro que no, el fiscal es el que está obligado a actuar.
El fiscal es el responsable de representar los intereses públicos. Si matas a alguien estas iendo en contra de esos intereses.
Como digo, la culpa es del fiscal, no del sistema. Si fuera el mismo juez el que decide que se acusa, sería parte y juez a la vez. Ya me gustaría verte en un juicio penal con un juez que ya te tiene prejuzgado.
En serio, mirate este tema porque tu queja no tiene sentido dirigiendola contra el sistema, cuando debería ir contra el fiscal que ha hecho mal sus deberes como parte del cuerpo de fiscales.
#99 Es que esto pasa aquí, pasa en alemania y pasa en cualquier lugar del mundo civilizado. Si la fiscalía que es quien debe no ve signos de nada, y no hay acusación particular directamente afectada, no puede salir gente de debajo de las piedras para meter en juicios a cualquiera.
¿Qué los fiscales hayan podido actuar mal en los dos casos? Puede, pero eso no hace malo al sistema, sino a algunas de las personas en él.
#100 Bueno, pues suponte que te mato y el fiscal no ve delito porque es mi compañero de mus. ¿Ya está? ¿Me he librado?
#98 Viva la fiesta de la demagogia. Desde luego una acusación particular más allá de la afectada no podría ir contra ti. Iría el familiar del afectado y por supuesto la fiscalía. Otra cosa es que el fiscal, como te acaban de decir, no esté actuando bien, que no estoy 100% seguro y realmente no cree de verdad que haya que acusar a la infanta. Pero que la doctrina Botin es perfectamente normal, que no te quepa duda. Es que lo dice la ley, no es una conspiración para salvar a los poderosos que se haya inventado el TS, es que solo puede acusar la fiscalía y el afectado, que en este caso es el Estado representado por la abogacía del Estado (hacienda en este caso).
#101 Las imputaciones o no imputaciones se pueden recurrir. Vamos que el supuesto que tu dices no pasaría jamás. Más que nada porque siempre hay parte personada afectada (familiar, mujer, hijos, bla bla). No es para nada el mismo caso. Pero sí que pasa mucho que el fiscal te acusan de matar a alguien y cuando el fiscal inviestiga ve que es humo y decide no imputarte. Pero cuando hace eso realmente es porque es 99,9999% que lo hayas hecho, porque a poca sospecha que haya ya te imputan. De ahí que lo único que puede que haya mal es que el fiscal actúe por intereses políticos y no impute a la infanta cuando debería (insisto que no lo se). Pero que desde el punto doctrinal, la doctrina botin como ya te han dicho tiene sentido. Y se llama doctrina botin porque fue un caso polémico en el que se tuvo que aplicar, pero la regulación actuar de capacidad de personarse en procesos yo creo que lleva existiendo mucho. Lo que pasa es que hasta que no salió un caso mediático no se le puso nombre, porque era algo básico que todo el mundo respetaba (y en cierto modo sigue respetando, porque yo ahora mismo no puedo ir y montarte un juicio acusandote de que has cometido un delito que nada tiene que ver conmigo si el fiscal dice que no lo has heco. No te gustaría que pudieran hacerte eso todos los que te odian en mediavida por ejemplo ¿no? Pues esto es lo mismo).
#101 Tu familia sigue siendo parte afectada, amijo.
Vaya perlas que sueltas, eh.
No lo digo por ofender, pero si es un tema que no dominas no deberías estar tan agresivo. Y vamos, muy raro que en un caso tan extremo como un delito de sangre la fiscalía se quede de brazos cruzados y el fiscal si se dan indicios de ser amiguito no sea apartado en cuanto la acusación particular lo pida.
Me surgen dudas.
Entonces, ¿puedo ir impungando fiscales hasta que alguno haga lo que quiero? ¿con untar al fiscal ya vale para librarme, no necesito darle nada al juez?
Es que me parece tan subrreal...
#104 Estas llevandolo al extremo.
Obviamente si es familiar se quita rápido a juez y fiscal. El amiguismo ya hay que demostrarlo, no vale eso de coger fiscal a la carta.
Y por último, me gustaría pensar que tantos los ficales como jueces, después de una media de 3 a 5 años de oposición, más los dos años de preparación, sin contar la carrera, no se meten en ese fregado de tener cientos de casos a la semana y llevarse horas de trabajo a casa estando disponibles muchas horas del día, solo para que les unten.
Vamos, que alguno se deje manipular no hace que todos lo hagan.
#104 No, porque existen un numero de instancias limitadas a las que puedes recurrir, que si no recuerdo mal son dos. Al juez del caso primero y luego a un tribunal superior. Pero no me hagas mucho caso porque no recuerdo exactamente. Lo que si se seguro es que no puedes impugnar hasta que salga el fiscal que quieras, no funciona así xDDD.
Esa es otra, un fiscal no creo que esté ahí para ganar dinero con sobornos. Si quisiera hacer dinero y ser rico habría montado un bufete de abogados. Se supone que están por vocación. Yo no he visto nunca un caso de un fiscal sobornado. Además, ir sobornando fiscales creo que al final os acabarían pillando a uno de los dos xD
#107 No lo entiendes. Es que no es denuncia falsa. Es que se ABRA Y CELEBRE directamente juicio contra ti PORQUE ELLOS lo digan. De ahí que la doctrina botin tenga perfecto sentido. Denunciar puede denunciar cualquiera, manos limpias y el presidente de korea del norte si quisiera. Aquí hablamos de personarse contra alguien en un juicio y que se le abra jucio directamente tengas o no tengas tú nada que ver con el caso. Eso no lo puede hacer ya cualquiera.
#89 ¿Cuáles más hay que crear? ¿No te sirven la CNMC, la CNMV, el BCE, la AEPD...? ¡Madre mía todo lo que sirven! xD Supongo que tú los querrás que sean eficientes y eso ¿no?
Organismos de control que se nutren de dinero público no voluntario, que van a seguir cobrando lo hagan bien o no. ¿No será que su propia naturaleza intrínseca les impide ser lo que deberían ser?
Por cierto, es curioso que uses un argumento anti-monopolista para apoyar a algo (el Estado) que es completamente un monopolio: "Que haya menos políticos no es garantía de que haya menos corrupción. De hecho, la tendencia es justamente la contraria: cuantos menos políticos, más concentración de poder.".
#107 Tenéis que ir un poquito más allá y no ser tan simplistas, lo que hay que analizar y criticar aquí es porqué los jueces, que están integrados en el Poder Judicial, tienen que someter determinados actos a la decisión del Ministerio Fiscal cuyos representantes no gozan de la independencia e inamovilidad de la que, sin embargo, sí que gozan los jueces y magistrados.
Luego podemos analizar los fundamentos de hecho y de derecho que motivan la postura del fiscal y de la abogacía del Estado y hacer un doble análisis:
1º: ¿Es razonable que un individuo no se pueda sentar en el banquillo de los acusados si no hay petición expresa de la fiscalía? (Doctrina Botín)
2º: ¿Los argumentos que aporta el fiscal para la no-imputación de la infanta son jurídicamente razonables?
En el primer caso hay argumentos a favor y en contra de esta doctrina, en el segundo caso no creo que el usuario medio de este foro esté en condiciones de emitir un juicio en base a argumentos jurídicos sobre si la infanta comete delito o no.
Sin embargo, sí creo fervientemente, que cuanto menos, algunos usuarios deberíais ser un poco más precavidos antes de argumentar de forma gratuita. Os recuerdo que la acusación no es otra que vuestro querido y amado sindicato "Manos Limpias" que es el puto demonio cuando denuncia cosas relacionadas con Podemos pero que ahora parece ser que tiene la verdad absoluta respecto a la comisión de un delito por parte de la "Infantísima".
#110 Eso es lo gracioso. Cuando acusan a podemos MV be like ah son los de manos limpias xDDDDDD.
Cuando es contra la infanta A LA CARCEL MANOS LIMPIAS A DEMOSTRADO QUE ES UNA CORRUPTA SIN JUICIO NI NADA.
#111 A la gente se le ve el pelo muy rápido, no es de extrañar.
Yo no creo que la "Doctrina Botín" sea el verdadero problema porque básicamente previene a los tribunales de lo penal de tener que lidiar con denuncias y querellas absurdas que carecen de fundamento y que solo buscan tocar los cojones. ¿Que se podría haber diseñado por vía legislativa un mecanismo más "legítimo" para esto? Pues sí... pero como siempre... nuestros queridos y eficientes legisladores prefieren aprobar gilileyes para subnormales.
Lo que sí que creo que es un problema es la poca independencia de la que goza y de la forma en la que se organiza el Ministerio Fiscal. No solo están sometidos a superiores jerárquicos sino que además el superior "mayúsculo" (Fiscal General del Estado) está puesto ahí por el propio poder ejecutivo (el partido que gobierna en cada momento)
#112 Totalmente de acuerdo. Y se podría abrir debate para que asociaciones como manos limpias pudieran personarse como acusación única en procesos de corrupción. Pero eso ya es otro debate, la cuestión aquí es que la doctrina botin es necesaria y tiene sentido, no es una conspiración creada por el TS para salvar de la cárcel a los poderosos como parece que más de uno por aquí cree.
#109 Ay ay ay...Pero es que la mal llamada "administración independiente" no es independiente, ya que en nuestro derecho administrativo significa que dota a ciertos entes de mayor autonomía con respecto al Gobierno, realmente es un falso término pues en la mayoría de los casos los órganos directivos de dichas administraciones son un reflejo de las mayorías parlamentarias, y por lo tanto su nombramiento está condicionado por afinidades políticas, por lo que suelen coincidir con el partido en el poder.
¿Te crees que RTVE es tan sumamente vomitiva desde la llegada al PP al poder por casualidad?
Yo no digo que la existencia de mayor número de políticos sea un argumento a favor del Estado. Ni siquiera he dicho que yo esté a favor de eso. Simplemente he hecho réplica a un argumento que dice que sustrayendo poder a los políticos o que en su defecto, haya menos políticos, hay menos corrupción, y la historia nos dice que cuantos menos políticos haya, más concentración de poder hay, y por lo tanto, más discrecionalidad, y por ende, más corrupción. En los regímenes totalitarios el poder está concentrado en una sola persona ¿implica eso menor corrupción?. Por eso existen parlamentos donde hay 300-400 personas y existen (en teoría) división de poderes.
#89 Relee mi mensaje, nunca he hablado de mas o menos políticos sino del poder que tienen. Cuanto mas poder tienen mas corrupción.
Hay que estar zumbado para querer acabar con un problema dando mas poder a ese problema.
La misma doctrina que con ibarretxe hace anos servida del mismo modo.
Estamos viendo uno de los mayores robos de justicia jamas.
Hacienda somos todos, claro montoro.
no veas el pablemos en plan le happy merchant con los votos xD. Y con razon ademas, felipe deberia hacerle el cockblock a su viejo y dejar de ser un puto borbon.
#118 una de las condiciones de juancar para la abdicación fue que la hija no entrase en prision, despues de este circo el coletas va a estar frotandose las manos xD.
