#92 Has usado al tuntun el concepto de cultura politica, porque eso que dices no existe dentro de la Ciencia Politica.
La cultura politica no puede ser alta o baja, como la Edad Media. Cultura politica es el conjunto de valores compartidos que tiene una sociedad. Es tan simple o tan complejo como eso. Y, por lo tanto, no se puede medir como lo has medido tu.
Menudos inventos haceis algunos. Es impresionante. xD
Si Hacienda somos todos, yo soy un perjudicado.
Si ahora como dicen, eso es solo un spot publicitario, a mi no me apetecerá pagar al centimo la siguiente contribución. Ya verás como viene alguien a mi puerta a recordarme que sí, que para estas cosas si que somos todos.
La doctrina Botín que tanto criticais no es ninguna tontería.
De hecho es algo que apoyan bastantes catedráticos de derecho penal y se funda en parámetros lógicos.
Aquí el que falla es el fiscal. Si es que falla.
La última actualización de ayer:
Termina, después de casi 13 horas con tres recesos, la sesión de cuestiones previas. El juicio se reanudará el 9 de febrero. Antes el tribunal deberá dilucidar si saca a la Infanta del banquillo por la doctrina Botín.
Respecto a la doctrina Botín, el juez Castro lo tiene claro: No se le puede aplicar a la infanta.
Llamadme loco pero veo al conjunto de la sociedad perjudicada directa cuando se juega con el dinero público, entiendo la razón de ser de la doctrina botín en cierto tipo de delitos, pero contra la hacienda pública, somos todos los perjudicados digan lo que digan, supongo que intentarán utilizar el perjudicado DIRECTO para intentar aplicarle la doctrina, no me convence xD
#127 Y lo sangrante es que el perjudicado directo no se persone.
Es como decir "Bueno, habrá robado, pero tampoco pasa nada, se lo perdonamos, que es la Infanta".
Ahora, como a ti se te pase pagar el IVA un trimestre, el crujido es pequeño.
#125 pero el Juez Castro es eso, un juez de instrucción, no es un magistrado. Tiene que ser un Tribunal compuesto por 3 magistrados los que decidan algo de ese nivel.
#129 Lo decía porque supongo que si el juez Castro lo dice tendrá sus razones de peso. Entiendo que no está en sus manos la decision, pero su opinión creo que es relevante.
Sin ánimos de tirar de falacia de autoridad, que conste.
#127 Es que si nos ponemos así, también pierde toda la sociedad como conjunto cuando se mata a alguien (una mujer xej), se comete un robo, una estafa, un delito medioambiental...Pero no por eso estás legitimado para imputar a alguien y personarte en un juicio.
Haciendo somos todos hay que ser tonto para creérselo. Claro que es un spot publicitario. Hacienda no somos todos, Hacienda es el amado Estado, nosotros somos sus siervos obligados a pagar, no os hagáis líos.
Minuto 6:20 (la mamarracha morena que habla despues del señor-gafas).
Este país es un chiste que haría enrojecer a un puto mamut congelado...:
- "Los supuestos de delito contra la Hacienda Pública, el perjudicado es el erario público, NO LA SOCIEDAD EN GENERAL"
Quién financia hacienda pública y el estado ya tal. España es una república bananera de mucho cuidado (y he vivido en una, nada que envidiar..). Lo de nuestros impuestos ya tal.
Este país es bazofia joder xDD, es de risa.
Hacienda somos todos chavales :ppppppppppppp
Y lo dice una abogada del estado. Del pp vaya (o del ppsoe me la suda)... Que se pasa por el forro toda la milonga que nos intentan vender para justificar los delitos de sus amigotes.
#131 Pero cuando se mata a alguien es una pérdida de forma muy indirecta, en cambio cuando juegan con el dinero que TU persoalmente has pagado lo veo bastante directo xD
Recordemos que posteriormente a la doctrina Botín, el tribunal supremo un año después dictaminó la doctrina Atutxa con una sentencia en un sentido totalmente contrario a la primera.
Lo que puede asemejar una doctrina u otra al caso de la infanta es, como decís, dilucidar si el hecho de que el delito afecte a hacienda significa que a su vez afecte a un interés general o no.
Interpretando que afecta a un interés general podríamos aplicar la doctrina Atutxa y el tribunal podría seguir con la causa abierta. De no ser así, podría ocurrir lo mismo que con el ya fallecido Botín, archivo y a otra cosa.
#115 Por eso hacen falta mecanismos que controle o establezca un control de equilibrios de poder entre los políticos. Por eso existe o debería de existir una separación de poderes
De todas formas, si no le das poder a los políticos, ¿a quién vas a darle poder? ¿a quién le das autoridad?, ¿a los empresarios? ¿a las multinacionales? ¿a alguna persona jurídica en particular?
A los políticos (que además lo usas como un concepto muy amplio) se les da poder porque son elegidos democráticamente. No por otra cosa. Y así debe ser.
#136 ¿No ves que siempre es el mismo estúpido razonamiento cíclico? Si es el poder el que hace corromperse (o dar alas a quienes quieren ser corruptos) ¿Como dar mas poder va a ser la solución?
La separación de poderes es algo que viene del liberalismo, ese malvado que odian algunos... Pero en un principio era con un estado pequeño y que desaparece ¿sabes cuando? Cuando los estados (y su poder) son gigantescos como pasa en las sociedades actuales.
La corrupción se limita de gran manera cuando cada persona es la que gobierna su vida y su dinero y no lo hacen otros por ellos de forma coactiva.
No es casualidad que los países del mundo menos corruptos sean los que tienen estados mas pequeños y los que mas sean con hiperestados (Vease Venezuela, Argentina...)
#137 Pues porque te guste o no son los políticos los únicos legitimados democráticamente para ostentar dicho poder, que además, yo hablo de repartirlo, no de concentrarlo.
Y la separación de poderes viene del liberalismo POLÍTICO, no del económico, que eso es otra cosa que no aguantó ni 100 años hasta que un viejo con barbas le dió por escribir un manifiesto y las razones por las que existe la pobreza entre la clase trabajadora. Pero eso es otro tema.
Los países menos corruptos del mundo mira tú que casualidad son justamente los países nórdicos donde el Estado tiene un poder fuerte, donde mira tú otra casualidad, son los países con los tipos impositivos más altos y un gasto social brutal gracias a que los impuestos que pagan los trabajadores Y LOS EMPRESARIOS (en España el empresario paga de su beneficio una parte sustancialmente inferior a la que paga el trabajador, de aquí vienen los problemas) sostienen la educación de sus hijos (y sufraga la que él mismo tuvo), le permiten acceder a una sanidad a los largo de su vida, garantiza su pensión cuando se jubile, permite vivir en una ciudad con agua corriente, saneamiento, semáforos, seguridad, recogida de basuras, alumbrado público; le garantiza el acceso a la justicia para, entra otras cosas, el trabajador pueda denunciar a su jefe si éste decide no pagarle el mes que viene.
Porque en definitiva, lo que tú estas llamando a hacer es al final votar a los partidos que te prometen una rebaja de impuestos y adelgazamiento del Estado (lo que siempre se traduce en impuestos más regresivos y engrosamiento del Estado en sus funciones de gendarme, al tiempo que recortes en servicios básico), de camino anima al trabajador a evadir impuestos contribuyendo al empobrecimiento de la comunidad.
O dicho de otra manera, eres "contrarreformista", pues la reforma fiscal de la que hablamos en España es que el Estado recaude más tanto del trabajador como de su jefe (esto es clave), algo que hacen los países nórdicos que además de ser los menos corruptos del mundo, es lo que les permite no tener una pobreza de un tercio de su población, o de un 42,3% como ocurre en Andalucía.
Tu modelo murió hace mucho tiempo. Afortunadamente.
#138 Y la separación de poderes viene del liberalismo POLÍTICO, no del económico, que eso es otra cosa que no aguantó ni 100 años hasta que un viejo con barbas le dió por escribir un manifiesto y las razones por las que existe la pobreza entre la clase trabajadora. Pero eso es otro tema.
JOJOJOJOJO vaya cantidad de sandeces dios. Pero eso es lo que te interesa ser liberal cuando te da la gana...
Los países menos corruptos del mundo mira tú que casualidad son justamente los países nórdicos donde el Estado tiene un poder fuerte
No todo lo que importa son los impuestos ni cuando, ahora que son ricos (cuando pudieron ser libres y ganar riqueza) tienen tipos impositivos altos porque pueden pero no significa que sea la causa, ahora bien si tu fríes a impuestos a los que no tienen jamás vas a conseguir nada.
Toma toma busca tu mismo Heritage Foundation
11 Denmark
17 Netherlands
19 Finland
23 Sweden
27 Norway
...
49 Spain
¿Algo mas que decir?
Tu modelo murió hace mucho tiempo. Afortunadamente.
Por eso los países mas libres del mundo (no solo políticamente sino económicamente también) son los que mejor van.
#133 Es que ya no es TÚ dinero, es de hacienda. Igual que cuando el alquiler ya no es TÚ dinero. Dejad de creeros en serio lo del dinero público y tal. Es del Estado, punto. Era tuyo, ya no. Otra cosa es que vaya a revertir en algo beneficioso para ti (atención sanitaria), pero desde el momento en el que te lo quitan ya no es tuyo. O sea que mi ejemplo sigue en pie. Que muera gente o se cometan roboso o estafas repercute económicamente mal para la sociedad de igual manera.
#1 toma esto para que los pongas en tu post:
Parte 1: https://www.youtube.com/watch?v=HYODtLzvppE
Parte 2: https://www.youtube.com/watch?v=x4-Xc1gdDfQ
De todas formas no se yo, el tribunal supremo fijó la doctrina en el 2007, sólo un año después fue en la dirección contraria y condenó a uno del parlamento vasco, admitiendo la acusación popular en solitario "cuando el delito afecta a intereses colectivos o si no se han personado los perjudicados directos"
A ver que hacen... dudo muchísimo que la apliquen, la mierda que podría caer sería legendaria xD
Aquí todos hablamos de un fiscal y un abogado del estado condicionados por no ver indicios de delito en las actuaciones de la infanta.
Pero ¿no os lo habéis planteado al revés?
El propio juez de instrucción en el que bajo algún tipo de condicionante, o basándose en aspectos subjetivos que van más allá del normal funcionamiento del ejercicio de su profesión, ha decidido encausar a la infanta sin indicios suficientes.
Me sorprende que todo se lleve a una misma dirección cuando la hipótesis contraria sería perfectamente cuestionable.
La firma de la Infanta Cristina aparece en el acta de una Junta de Nóos
Castro da por buenas las firmas de la infanta en Aizoon
Hacienda admite dos fallos en el DNI de la Infanta Cristina y culpa de 11 a los notarios <- Esta 'desmiente' la acusación, pero tiene cola y polémica.
"Se benefició" y otras razones por las que la infanta está imputada
Pero no, es que el fiscal defensor y la Agencia Tributaria que somos todos menos los poderosos tienen razón y los jueces se equivocan porque obviamente tienen más que ganar de ésto unos jueces que tienen su puesto pa' siempre que el fiscal defensor y algún alto cargo de la AT que responden ante Sus Majestades y el Gobierno.
#149 Perdón, es la costumbre.
Me refiero al fiscal a secas, lo de defensor es una muletilla por lo de ir defendiendo al acusado siempre que tenga sangre azul o superior.
