#13 y que es la energía?
#22 Puede ser el mismísimo Einstein, que no sepamos exactamente qué es la materia no bariónica no implica que existan ideas de manera objetiva (o incluso subjetiva) y metafísica, pues la materia no bariónica no deja de ser materia xD
Vamos, que te estás cascando una apelación a la ignorancia tan grande como la de #23
Si váis a dar por hecho que existe una realidad inmaterial, aportad al menos una prueba lógica (que no empírica, eso es directamente imposible) que sea sólida. Pero os advierto, ya #24 ha expuesto lo mismo que Kant hace 250 años: pensar en lo metafísico es tan inevitable como indemostrable, y de ahí su inutilidad. Pero eso sí, da para vender libros como los del fumado de Kastrup y que el OP haga como que aporta algo xD
#31 Depende de la escala, imo quienes asocian conceptos como recuerdos o pensamiento con materia te está vendiendo un crece pelo, ya sea materialista o idealista.
#22 La materia o energía oscura te lo compro pero momentáneamente, ya que es una cuestión de tiempo, pero la dualidad onda partícula y el principio de observación está superado con el superdeterminismo.
Me muestro muy escéptico ante "filósofos profesionales" que no están afiliados a ninguna universidad. Y todavía más cuando tienen un historial de publicaciones cuestionable. No sé hasta qué punto este señor hace filosofía académica seria, y se me encienden todas las alarmas cuando no sé quiénes han sido sus tutores. En filosofía académica esto es bastante importante porque la mayoría de papers son de un solo autor, así que es la única manera de saber de qué escuela provienes.
Es raro que un outsider haga trabajos de calidad, especialmente en un campo tan poco agradecido como la filosofía de la mente. Y digo raro porque no es imposible; Saul Kripke es un ejemplo. Pero Kripke es Kripke...
Hasta donde he podido leer en filosofía contemporanea en la medida en la que se puede probar que algo ha existido antes que el primer hombre el idealismo se refuta.
Y es el paradigma actual de la filosofía.
#32 Sabes perfectente que catalogar mi frase de falacia no sirve para falsarla, solo es una falacia mas y nos podriamos tirar asi 1 año xd
Solo te lo he puesto porque has traido un texto que no trataba del tema.
Edito la cita, que te has dado cuenta tu y no yo de que estaba mal.
#36 En todo caso tendrías que demostrar que:
1) La única consciencia que existe es la humana.
y
2)Que existía algo antes de esa consciencia no humana.
Dado que el primer punto no se ha demostrado, las conclusiones que sacas son incorrectas.
#37 En filosofía se trabaja sobre todo con la lógica, y sostener toda una tesis en un único argumento base sin inferencia lógica directamente invalida la tesis. Y el artículo viene a cuento, aunque si que es algo indirecto xD
#39 es al revés: tendrás que demostrar que hay otros niveles de consciencia como el humano, no que seamos los únicos seres conscientes del universo. Mientras no se pruebe empíricamente la existencia de dioses o una consciencia que surgiera con el propio tiempo y universo, el idealismo no tiene base para sostenerse más allá de meras abstracciones emergentes de la sinapsis cerebral, y no como entes inmateriales independientes del mundo físico.
#40 Nope. Es tu argumento el que está sesgado, intentas demostrar algo que no puedes.
#41 Existen nociones de consciencia en mamíferos superiores, incluso en otras especies como pulpos y delfines existe autopercepción y lenguaje.
Aún así estás hablando de ciencia, y la ciencia tiene sus carencias, como todo. El cientifismo no le hace ningún favor a la filosofía y mucho menos a la metafísica.
Si tu no argumentas nada, no dices por qué es necesario ese punto uno para demostrar el realismo.
La filosofía tiene como punto de partida la ciencia. Parte de lo que conocemos para especular sobre lo que no conocemos. De hecho su punto de partida es el mismo históricamente hablando.
Fijate lo torpe de tu planteamiento que tengo que demostrar según tu que la única consciencia es humana y luego que existe algo antes de esa consciencia no humana.
En el caso de que tuvieras razón, si demuestro que la única consciencia es la humana, cómo voy a demostrar a continuación que existe algo antes de una conciencia no humana que hipotéticamente ya he demostrado que no existe?
En otras palabras, no sabes ni lo que escribes.
#45ReibenN:La filosofía tiene como punto de partida la ciencia.
Más bien al revés xd
Pero bueno que si no quieres argumentar y solo estás aquí para sentir que tienes razón pues genial. Ni tú mismo te lees lo que escribes como para gastar mi tiempo.
Esto es incoherente.
#39Hipnos:1) La única consciencia que existe es la humana.
y
2)Que existía algo antes de esa consciencia no humana.
Dado que el primer punto no se ha demostrado, las conclusiones que sacas son incorrectas.
Y dices que no me leo. Dime cómo cojones puedes demostrar que existe algo antes de una consciencia no humana si la primera premisa de la que se parte y que se debe demostrar es que la única consciencia que hay es humana Explícamelo o admite que te has equivocado listo de los cojones. Y dices que sólo estoy aquí para sentir que tengo razón cuando es el principal motivo de tu existencia en este foro. Cuando me refiero a que tiene de punto de partida la ciencia me refiero a que no es algo independiente de la misma como dices, sino que, como ya he explicado anteriormente(curioso que acuses además de hacer perder el tiempo cuando es lo que estás haciendo tú ahora mismo conmigo), que se ocupa de las cuestiones que la ciencia no puede resolver, y va dejando a un lado aquellas que ya están resueltas por ella.
Venir en el año 2022 a traer el idealismo como algo novedoso cuando está trilladísimo el debate a nivel filosófico, y en gran parte gracias a la ciencia.
De nuevo, partes de una premisa errónea:
#36ReibenN:Hasta donde he podido leer en filosofía contemporanea en la medida en la que se puede probar que algo ha existido antes que el primer hombre el idealismo se refuta.
Esto no es correcto. El idealismo no se refuta porque exista materia antes que el primer hombre. En todo caso se refuta si existe materia antes que la primera consciencia o idea, cosa que no puedes saber ni demostrar de ninguna manera posible.
Una cosa es filosofía y otra pensamiento.
La filosofía parte de las ciencias:
'Aquí no entra nadie que no sepa geometría' (Ἀγεωμέτρητος μηδείς εἰσίτω)
#49 Desde un punto de vista histórico la filosofía es anterior a la ciencia (simplemente analizando el lenguaje). Y desde un punto de vista práctico también. La geometría se la trajeron Tales y Pitágoras de Mesopotamia y Egipto respectivamente, y es bien sabido que ya se hacía filosofía desde antes.
'Aquí no entra nadie que no sepa geometría' representaba el nuevo paradigma filosófico que se trajeron estos dos de Oriente, con el que podían encontrar la verdad independientemente de la isla griega en la que se encontrasen.
#50 Eso depende de qué concepto tengas de la filosofía. A mí me gusta diferenciar entre la filosofía sistemática y el propio filosofar, que no deja de ser una suerte de pensamiento a base de una serie de enseñanzas más o menos estructuradas en torno a una cosmovisión. Además, entiendo que la filosofía es una herramienta para demoler mitos y no considero filosofía a la doxografía (por mucho que pueda ser explicativa), que es esencialmente lo que enseñan en las universidades españolas.
Conozco este debate y al final suele acabar mal. Por eso lo primero que suelo decir es que entiendo que haya gente que no comparta mi visión de la filosofía.
Por fin el debate llega a un punto álgido en el que se avanza en la discusión. Pero es muy importante ratificar y dejar claros ciertos aspectos, antes de que la cosa se vaya de madre de tanto avanzar.
Que es de manera clara e inequívoca la filosofía pues? Cuántas filosofías distintas hay, si es que hay varias? Que vino antes, el huevo filosófico o la gallina filosofal?
#53 vaya, tendré defectos, pero jamás sonreiría con sorna desde mi púlpito de suficiencia, sin estar completamente informado. Total, que son 5min en una vida.
He leído el título y pensé que era algún tipo de sketch de Joaquín Reyes haciendo de Ernesto Castro.
#42Hipnos:incluso en otras especies como pulpos y delfines existe autopercepción y lenguaje
Sí, muy bien. ¿Y sabes a qué se refiere esos "lenguajes"? A objetos y eventos físicos, por lo tanto, materiales. Somos los únicos seres hasta ahora que poseen un lenguaje con nociones abstractas, y no llevamos aquí más de 200,000 años. Pero sí, los entes inmateriales existen aparte y desde siempre... porque patata. Gran argumento fisolófico.
#42Hipnos:Aún así estás hablando de ciencia, y la ciencia tiene sus carencias, como todo. El cientifismo no le hace ningún favor a la filosofía y mucho menos a la metafísica
Yo no he hablado de ciencia en ningún momento. Sólo me oriento filosóficamente por el camino abierto por la ciencia para entender el mundo natural, que es mucho más pausible y (paradójicamente) razonable que el idealista metafísico.
Y para gustarte tanto hablar de filosofía, te veo muy perdido al confundir corrientes como el fisicalismo con el cientificismo. Así como el cientificismo se arrinconó solito tras el círculo de Viena y el primer Wittgenstein porque, como bien dices, flaco favor hacía a la filosofía (y a la ciencia); la metafísica es esa rama de la filosofía que es lo mismo que ir a un restaurante con una carta de menús gigantesca, pero a la hora de que te sirvan el plato éste siempre está vacío: no ofrece nada realmente demostrable y quedó totalmente superada y abandonada tras Kant. Los metafísicos actuales son pseudofilósofos que se meten en resquicios cuánticos o neurólogicos igual que los creyentes religiosos sostienen que Dios existe porque la ciencia no lo explica todo.
Pero ya que tanto te gusta el idealismo, defínete hombre: ¿eres idealista objetivista o subjetivista? ¿que valores, principios o entes inmateriales rigen y ponen orden al Cosmos y bajo que razonamiento sostienes todo esto?
Expláyate, que te leo con interés.
#56 Uh yo no tengo ni puta idea de filosofía, siento si he dado la impresión de lo contrario. Como mucho conozco un poco la ética de ciertos autores selectos, pero de metafísica no tengo ni la más puñetera idea.
Ahora bien, el materialismo y el realismo niegan una parte importante de mi experiencia y eso es algo que simplemente no puedo aceptar. Entiendo que tu experiencia vital nunca te ha puesto delante nada que rompa la visión realista del mundo. Obviamente mis experiencias son mías y es muy complicado recrearlas para otros.
En cualquier caso te propongo un ejercicio hipotético. Supón que todo lo que dice este tipo es verdad:
Si aceptas que hay gente que tiene pruebas fehacientes de que el pensamiento altera la materia, ¿dónde queda el realismo o el materialismo?
Supongo que lo que más encaja con que la realidad es algo modificable por la consciencia es el idealismo subjetivo, pero honestamente creo que no hay ninguna corriente filosófica clásica con la que pueda encajar mis experiencias.
#56 por ponerte en contexto en caso de que desconozcas cierta intrahistoria del foro, aquí #57 se pone misterioso y velado, ya que es capaz de mover papeles con la mente, ver cosas con los ojos cerrados Y, y aquí tengo que reconocer que esto solo se trata de un rumor en ciertos mentideros, pero Y, matar a una cabra con tan solo concentrarse y desearlo.
