#180 Después de lo que pegue ponía:
Otro error frecuente es confundir a las naciones con los Estados, que son entidades políticas y administrativas.
#181 Y yo puse:
#178 Si mal no recuerdo, España se formaliza como estado en 1469 con la unión de la corona de Aragón con la Corona de Castilla. Si tenemos en cuenta la amplia definición de nación probablemente podemos remontarnos bastantes más años. El capitalismo comienza como idea en el siglo XVIII, no se donde ves tu que provenga de "la revolución liberal", si no se produjo de manera teórica hasta bien entrado el siglo XVIII.
España en 1469 se formaliza como estado.
España como nación probablemente existía antes de esa fecha. Tal vez podamos incluso remontarnos a hispania y a los reyes visigodos.
#184 Di historia en euskera, por eso me sale con B xD
#180 Menudo lío, compañero.
Eso del capitalismo lo dirás tú tras un estudio intensivo de las fuentes modernas y medievales, amén de una consulta de los autores más relevantes y un conocimiento histórico de la materia impoluto. En serio, menudas burradas sueltas.
Ah, yo he hablado de liberalismo. Li-be-ra-lis-mo.
España no se formaliza como estado en 1469. No. Ese absurdo debate otra vez no, por favor. España, como España unida, no existe hasta los borbones. No hay un solo testimonio real que mencione ES-PA-ÑA con todas las letras hasta Felipe V. Ni uno. Hasta entonces reinó el principio aeque principaliter y las monarquías compuestas. No digas burradas.
Buscando una frase de Solórzano Pereira (“los reinos se han de regir y gobernar como si el rey que los tiene juntos lo fuese solamente de cada uno de ellos”), me he topado con ésto. Puede que te interese, que nunca es tarde para aprender. Y buscando algo que darte sobre la unión aeque principaliter en google, me he topado con esto otro.
Y condundes estado con nación. Qué cacao.
MIRA MIRA, LA WIKIPEDIA:
http://es.wikipedia.org/wiki/Naci%C3%B3n#Historia
Y visigodos con B. Tu madre, allmy.
#184 #185 Cantar del Mio Cid, publicado sobre el 1200:
450 tomaré yo Castejon donde habremos gran ampara.
451 Si peligrosa os fuere alguna algara
452 mandadme aviso muy privado a la zaga;
453 ¡de esta correría hablará toda España!»
El cantar de Mio Cid fue escrito por un alien del futuro parece.
Sobre el capitalismo: me he pasado dos siglos, pero todo tuyo:
La historia del capitalismo ha sido objeto de grandes debates sociológicos, económicos e históricos desde el siglo XIX. El comercio existe desde que surgió la civilización, pero el capitalismo como sistema económico no apareció hasta el siglo XVI en Inglaterra, en sustitución del feudalismo. Según Adam Smith, los seres humanos siempre han tenido una fuerte tendencia a "realizar trueques, cambios e intercambios de unas cosas por otras". De esta forma al capitalismo, al igual que al sistema de precios y la economía de mercado, se le atribuye un origen espontáneo o natural dentro de la edad moderna.1
Fuente: Wikipedia - Historia del capitalismo
En resumen:
El concepto "España" ya existía en el 1200.
El capistalismo hasta el XVI no aparece por Inglaterra.
#188 Está claro que nada de lo que encuentre va a ser para tí un "testimonio real".
Si no te sirve una de las obras más reconocidas de nuestra literatura, abandono hilo.
#186 :palm: :palm: :palm: :palm:
No hay un solo testimonio real que mencione ES-PA-ÑA con todas las letras hasta Felipe V. Tuve a T-1000 buscando un buen rato y lo único que encontró fue uno que mencionaba a las Españas, pero puedes intentarlo tú, que no creo que tires por tierras años y años de historiografía.
El concepto "España" ya existía en el 1200.
El capistalismo hasta el XVI no aparece por Inglaterra.
Me tiro por un puente, de verdad.
#186 Testimonio real es testimonio de rey. O de institución, como quieras. Pero ya te garantizo que no vas a encontrar xD.
#175 Menuda mezcla tienes en la cabeza xD, vamos por partes:
1º: Nadie te va a imponer el inglés. De todas maneras esa comparación es ridícula, no puedes comparar un Estado del Siglo XVI con la UE actual. Ahora cada país y en España cada autonomía elabora su currículo educativo para marcar lo que se tiene que enseñar, la lengua, cómo enseñarlo, etc. Para ser como tú dices el español no tendría que ser la segunda lengua mundial en nº de hablantes, no debería haber tv y la gente tendría que ser analfabeta, el inglés tendría que ser lo más hablado en los siguiente 400 años, no tendría que haber un sistema de educación público con currículo, cada uno debería estudiar lo que le diera la gana y lo que se pudiera pagar.
También insinúas que el castellano se cargó el catalán, eso es falso, en el Siglo XVIII tú podías hablar en Barcelona como te saliera del pito, si pagabas un tutor privado que te enseñara en ruso pues bien para ti, no había un currículo que marcara las materias para enseñar todo castellano o todo catalán. Simplemente se puso el castellano de forma oficial en el aspecto administrativo para facilitar el tránsito de personas de una punta a otra del reino y no tener que usar a intermediarios para que le tradujera un texto en catalán a un funcionario de Vizcaya, aunque ya los funcionarios de la Corona de Aragón como he explicado antes lo dominaban y ya se usaba el castellano en los textos de manera informal entre los funcionarios para poder comunicarse con los de fuera de Aragón.
2º: No tiene nada que ver España a Europa con Cataluña a España en el Siglo XVII(España estaba más centralizada) , las relaciones de feudo vasallaje no las puedes comparar a relaciones institucionales del Siglo XXI con competencias en educación, etc. Básicamente ya te digo que la nación española era una idea que existía gracias a la Hispania romana y su unificación política, de ahí le viene el nombre, es de cajón xD. Con los visigodos se coge también la idea de unidad de toda la península y de hermanamiento que luego tendrán los reinos cristianos en la reconquista.
A ver si te crees que la Historia que te enseñan en la universidad es el único modo de estudiar Historia. Viendo tu forma de contarla seguramente te habrán enseñado una historiografía marxista-materialista, basada en los medios de producción y sus relaciones. Además estarás en una universidad de una región con lengua diferente del castellano, en la que han gobernado partidos de izquierdas durante mucho tiempo y les ha dado tiempo a llenar la universidad de los suyos.
#177 ahí has hecho un owned macho xDDD.
#175 Básicamente lo que les jodió a los de Aragón (a los grandes señores y no de toda la Corona pq hubo partes que conservaron sus fueros como Cervera) fue la desaparción de sus aduanas y de sus excenciones y fueros. Lo de la lengua no fue tan doloroso como te venden ahora xDD. Quien hablaba catalán en el pueblo en el Siglo XVIII lo siguió hablando hasta la época actual, no fue ningún comisario a decirle y obligarle a hablar en castellano.
#189 No he insinuado que el castellano se cargase el catalán. No pongas en mi boca cosas que no diría nunca (me he expresado como el culo y puede que te diera esa sensación; me disculpo si es así). Lo de europa y demás era un simil para que te hicieras a la idea de la tontería que soltaste. Mal símil por lo que veo, pero bueno. Mea culpa.
Básicamente ya te digo que la nación española era una idea que existía gracias a la Hispania romana y su unificación política, de ahí le viene el nombre, es de cajón xD. Con los visigodos se coge también la idea de unidad de toda la península y de hermanamiento que luego tendrán los reinos cristianos en la reconquista.
Eso son tonterías, así de claro te lo digo. En algunas cosas puedo transigir y darte la razón, como con el estúpido símil que puse, pero en esto es que estás mintiendo y manipulando descaradamente. Y no sé si es para engañar a los demás o si es para autoconvencerte. Será el conservadurismo, supongo.
A ver si te crees que la Historia que te enseñan en la universidad es el único modo de estudiar Historia. Viendo tu forma de contarla seguramente te habrán enseñado una historiografía marxista-materialista, basada en los medios de producción y sus relaciones. Además estarás en una universidad de una región con lengua diferente del castellano, en la que han gobernado partidos de izquierdas durante mucho tiempo y les ha dado tiempo a llenar la universidad de los suyos.
- Falacia de libro, del famoso tipo.
- La historia que me enseñan en realidad no me la enseñan demasiado. Lo que sé es por lo que leo en autores de primer nivel, no en Pio Moa o en Cánovas de la vida. De la edad moderna pues Elliott, Gelabert, Hess, Thompson, Burke, Benassar (/uf) y muchísimos sociólogos (de todo tipo, desde Webber hasta Tonnies y todos los que se te vengan a la cabeza, incluídos contemporáneos poco conocidos como Charles Tilly).
- No enseñan historiografía marxista desde hace más de 30 años. Ese paradigma está totalmente superado y evidentemente obsoleto. Depende de cada profesor, pero normalmente tiran por el posmodernismo o por el posprocesualismo. Depende, pero marxismo no.
- He estado en varias universidades. Primero en una Española de una región feudo tradicional del PP. Luego fuera de España.
- Los suyos no sé, no me llevo bien con ningún profesor. Encima precisamente uno de los que me daba moderna era un facha que te cagas, y otro que me daba contemporánea era muy español (como salva ballesta, que no es fascista, solo muy español).
#191 A mí nadie me vende nada, básicamente pq soy el primero en criticar el carácter histórico de los nacionalismos e independentismo. Incluído el nacionalismo español.
Por cierto, lo de los godos y la unidad peninsular es un mito de la historiografía tradicional del xix. Hoy no se lo creen ni lo centauros jubilados que poblaban las cátedras con franco.
