Cataluña ya no es nación.

Deadhead

El término "nación" se cae del Estatuto
Más de 40 artículos sufrirán tachas de inconstitucionalidad o serán reinterpretados - La mayoría conservadora del Constitucional se opone a los "símbolos nacionales"

El Tribunal Constitucional afronta la recta final de la sentencia del Estatuto de Cataluña entre fuertes divisiones internas y peticiones de dimisión. Mientras, en Cataluña cunde el nerviosismo por las consecuencias que una eventual sentencia adversa pueda tener sobre las elecciones autonómicas del otoño de 2010. La votación prospectiva del pleno del Constitucional del pasado día 12 dejó patente que una mayoría de seis magistrados frente a cuatro sigue encallada en su oposición a los "símbolos nacionales", en tanto que el término "nación" ha quedado en la práctica descartado en el último borrador de la ponencia. Un tercio de los preceptos impugnados por el PP se verá afectado, siempre según las fuentes consultadas.

Las tres sesiones plenarias celebradas esta semana, con nuevas votaciones prospectivas sobre aspectos puntuales del título preliminar, han mantenido las posiciones de todos. No obstante, no ha habido renuncia ni cambio de ponente, por lo que la magistrada encargada de la redacción de la sentencia, Elisa Pérez Vera, ha salido con nuevas instrucciones para la reunión del pleno del próximo jueves.

Tras las deliberaciones de los últimos meses, la opinión generalizada es que el enunciado del término "nación" se caerá del Preámbulo del Estatuto, salvo si hay un cambio excepcional de última hora. De hecho, ni siquiera se debate sobre él en las últimas prospecciones, que se centran en los aspectos más polémicos del Título Preliminar y singularmente, en torno a los derechos nacionales de Cataluña. Las votaciones prospectivas han dejado claro que el magistrado del bloque progresista Manuel Aragón Reyes sigue sin aceptar los principales símbolos identitarios, lo que aboca a buscar nuevas fórmulas que permitan consensuar una mayoría que salve del Estatuto todo lo posible.

Desde el pasado verano hay constancia del encallamiento del Tribunal en dos bloques, que dejan en minoría a cuatro magistrados del sector progresista encabezados por la presidenta María Emilia Casas, junto a la ponente Elisa Pérez Vera, Pascual Sala y Eugeni Gay. Del otro lado, a los conservadores Javier Delgado Barrio, Jorge Rodríguez Zapata, Vicente Conde y Ramón Rodríguez Arribas a los que se suman, en una posición intermedia, Manuel Aragón y el vicepresidente Guillermo Jiménez.

Los bloques progresista y conservador, siempre según las fuentes consultadas, tampoco son homogéneos entre ellos y en cada uno se mantienen posiciones más o menos inamovibles. Así que, vista la actual situación, expertos constitucionalistas creen que ahora de debería intentar conformar una nueva relación de fuerzas, desplazando hacia el centro a dos progresistas y a otros dos conservadores y conformando una nueva mayoría de seis a cuatro integrada por tres magistrados de cada bloque: la presidenta María Emilia Casas, que lideraría el acercamiento; la ponente Elisa Pérez Vera y Manuel Aragón de un lado, y el vicepresidente, Guillermo Jiménez, y los magistrados Vicente Conde y Ramón Rodríguez Arribas del otro.

Quedarían fuera, en principio, los más proclives a la constitucionalidad el Estatut, el catalán Eugeni Gay y el magistrado Pascual Sala, y del otro, el líder del sector conservador, Javier Delgado Barrio y el ultraconservador más irreductible de todo el tribunal, Jorge Rodríguez Zapata. No obstante, de llegarse a esa situación ideal, se confiaría en atraer finalmente a Sala y Delgado Barrio, apelando a su sentido institucional ya que ambos han sido presidentes del Tribunal Supremo y del Consejo del Poder Judicial.

Esa hipotética mayoría sería la encargada de encontrar un mínimo común denominador en torno a los temas identitarios, que pasaría por desprenderse definitivamente del término "nación" tal como consta en el preámbulo, y tendría que aquilatar las cuestiones más polémicas del título preliminar. Podría admitir la bilateralidad del artículo tres pero los mayores problemas para pasar el listón los tendrían los "derechos históricos" del artículo cinco o los símbolos "nacionales" del artículo ocho, en cuanto podrían interpretarse como un "derecho a la nacionalidad" de los catalanes. La obligatoriedad de conocer el catalán por todos los ciudadanos de Cataluña del artículo seis sigue estando muy discutida.

En compensación, el Estatuto mantendría una parte sustancial de las nuevas competencias. Sería un Estatuto de "tercera generación", el más avanzado competencialmente de todos y que sería el modelo a aplicar a los demás.

Con todo, las fuentes consultadas señalan que alrededor de un tercio de los preceptos impugnados en el recurso de inconstitucionalidad del PP sufrirá tachas de inconstitucionalidad en algunos casos, y en su mayor parte habrán de ser interpretados en el sentido que declare la sentencia del Constitucional. Es decir, que alrededor de 40 artículos de los 126 preceptos impugnados por el PP podrían verse afectados. Los conservadores pretenden elevar esa cifra hasta la mitad de las impugnaciones, es decir, hasta unos 55 o 60 preceptos.

El capítulo relativo al Poder Judicial en Cataluña sigue como estaba en agosto. El PP impugnó la regulación del Consejo de Justicia de Cataluña por ser "órgano de gobierno" del Poder Judicial en Cataluña y "órgano desconcentrado" del Consejo General del Poder Judicial y por sus atribuciones. La mayoría entiende que el capítulo de la Justicia debe quedar regulado, con carácter general, en la Ley Orgánica del Poder Judicial.

En cambio, el capítulo de la financiación es el que podría concitar mayores acuerdos, al margen de algunos aspectos que puedan puntualizarse en la sentencia, aunque en las últimas deliberaciones el tema de la financiación apenas se ha mencionado.

Fuentes de los magistrados matizan sin embargo que el debate está "aún abierto" e incluso el término "nación" puede ser "reconsiderado", si bien no dejan de atribuir a Manuel Aragón la responsabilidad de lo que ha pasado por "hacer la guerra por su cuenta". De puertas hacia dentro muchos creen que la votación prospectiva del pasado día 12, impulsada por dos jueces del sector progresista y uno conservador, tuvo por objeto comprobar si Aragón, teóricamente adscrito al bloque progresista, mantendría sus posiciones llegado el momento de votar.

O si, por el contrario, un cambio de última hora decantaría junto al voto de Aragón el del vicepresidente Guillermo Jiménez, que ya en día se adhirió al bloque progresista para sacar adelante el Estatuto de Valencia. Siempre se había especulado con un cambio de última hora, dentro de una estrategia para asegurarse la presidencia tras la renovación del Tribunal. Un cambio que ahora parece difuminarse en el horizonte.

http://www.elpais.com/articulo/espana/termino/nacion/cae/Estatuto/elpepuesp/20091122elpepinac_1/Tes

HIMOTEN

en mi corazon siempre lo sera.

Islander

#2 en el mio nunca lo fue

Gonefishing

3 años y aún no saben si es constitucional o no. Si fuera del TC se me caería la cara de vergüenza.

Mensi

#4 Van poco a poco sin agobios

p1ns

#5 Sin forzar no se vayan a cansar mucho.

B

Siempre fue un coladero para seguir consiguiendo más dinero y competencias, aunque sea en materias exclusivas del Estado (que ya ostenta sin que nadie diga nada con, por ejemplo, un Código Civil propio). Se hablaría más del tema de nación que de otra cosa, y lo sabían perfectamente. Si colaba, bien, y si no, no es el fin del mundo ni mucho menos. Lo seguirán explotando y dando por saco para otros fines.

Hasta que no se sepa en qué queda finalmente la opinión generalizada, no hay mucho más que sacar de la noticia en sí. Me produce más curiosidad saber cómo quedarán otros artículos.

En compensación, el Estatuto mantendría una parte sustancial de las nuevas competencias. Sería un Estatuto de "tercera generación", el más avanzado competencialmente de todos y que sería el modelo a aplicar a los demás.

Ahí está lo que digo. Y, por mucho que se les vea el plumero, lo consiguen. Es rastrero.

AkaiRyu

Y que más da que sea nación o estado o pais o no se que mas nombres... mientras sea Catalunya me da igual con que "rango" la catalogen.

Además, wikirulz:

http://es.wikipedia.org/wiki/Naci%C3%B3n

Nación, en sentido estricto, tiene dos acepciones: la nación política, en el ámbito jurídico-político, es un sujeto político en el que reside la soberanía constituyente de un Estado; la nación cultural, concepto socio-ideológico más subjetivo y ambiguo que el anterior, se puede definir a grandes rasgos, como una comunidad humana con ciertas características culturales comunes, a las que dota de un sentido ético-político. En sentido lato nación se emplea con variados significados: Estado, país, territorio o habitantes de ellos, etnia, pueblo y otros.

Asi que la gente que quiera, puede seguir llamándola Nación, no hay problema alguno que yo vea.

Gonefishing

Os recomiendo que le echéis un vistazo al Estatuto de Andalucía. Para que os hagáis una idea lo aceptaron sabiendo que era anticonstitucional porque justo acababa de ser el intento de golpe de Estado del 81 y no querían más problemas.

Nm

aqui el que no se autoengaña es porque no quiere ...

B

#9 ¿Eso a qué viene? Para lo que sirvió el Estatuto de Andalucía fue para que el resto de Comunidades Autónomas que no eran las históricas fueran equiparando sus Estatutos a las de éstas. Se aceleró el proceso y la igualdad pudo ser mayor.

kerm4n

#7 lo primero que dices es un argumento un poco demagogico, porque por ejemplo baleares tambien tiene dcho civil foral, y galicia y otras muchas comunidades. asi se aprobo en la constitucion y asi tienes que tragartelo, si no lo aceptas, tampoco aceptas la constitucion.

B

xdddd

Gonefishing

#11 Eso es como decir que el fin justifica los medios.

Pero no era eso a lo que quería llegar. Lo quería enfocar más hacia: "las cosas se hacen si no dan problemas y hacen que gente que hace mucho ruido quede contenta y se calle".

Y otra cosa mas, desgraciadamente en los tribunales todo está manchado por la política (y es que la justicia no da dinero).

B

#12 Eso no tiene que ver ni es incompatible con lo que yo estoy diciendo.

Artículo 149.

  1. El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias.



Legislación civil, sin perjuicio de la conservación, modificación y desarrollo por las Comunidades Autónomas de los derechos civiles, forales o especiales, allí donde existan. En todo caso, las reglas relativas a la aplicación y eficacia de las normas jurídicas, relaciones jurídico-civiles relativas a las formas de matrimonio, ordenación de los registros e instrumentos públicos, bases de las obligaciones contractuales, normas para resolver los conflictos de leyes y determinación de las fuentes del Derecho, con respecto, en este último caso, a las normas de derecho foral o especial.

La retahíla son las materias que deben ser comunes para todo el Estado y de regulación exclusiva por éste. Y un Código Civil propio no son los derechos forales históricos. Si te casas en Cataluña y no haces capitulaciones matrimoniales, tu régimen supletorio de matrimonio será distinto a si te casas en el resto del Estado. Y así, en bastantes cosas de las que la mayoría de la gente no tiene conocimiento. No es que lo diga yo. Es anticonstitucional, pero no interesa que se le de cobertura.

Y, mientras, cosa que también mucha gente no sabe y me da vergüenza ajena, la nueva ley de Presupuestos para las Comunidades Autónomas va a costar 11.000 millones de euros que el Gobierno ha puesto sobre la mesa para que Cataluña y alguna otra Comunidad no les den problemas con sus partidas millonarias. El asunto es que no tiene ese dinero para mantener ese sistema, cada vez más caro y desproporcionado. Y, ¿de dónde va a salir? De la subida de impuestos.

Como último dato, los políticos catalanes tienen tanto morro que querían tener competencias sobre el IVA. Por supuesto, como es europeo, les pasó lo que desde el Gobierno de España no hay huevos de hacer. Europa les mandó a fregar.

kerm4n

En lo del codigo civil te tengo que dar la razon, pero lo de la ley presupuestaria, quedo mas que demostrado que la anterior no respetaba ni el principio de justicia, ni de progresividad ni de cualquier tipo de principio financiero.

Porque me parece muy bien que se tenga que ser solidario y que unas comunidades tenga que dar mas que otras, pero que la diferencia sea tan abismal entre por ejemplo, sin animo de ofender, madrid/baleares/cataluña con asturias/extremadura, pues normal que se quejen las comunidades. Tu me diras que nunca llueve a gusto de todos, pero esto no es llover, es que te caigan chuzos de punta.

Adolf_Stalin
  • La mayoría conservadora del Constitucional se opone a los "símbolos nacionales"

Yo creía que el tribunal constitucional tiene como función decir que esto es constitucional o no con la constitución en la mano, y no ser unos "modelnos" progres en lo que todo es interpretable y cuestionable.

KoKiTO

Iba siendo hora, no hay q ser muy listo para ver q es inconstitucional.

1 comentario moderado
KONRA

los sabios han hablado despues de 3 años para decir que esto??????????
cuanta gente hay tocandose los huevos y llenandose los bolsillos.

Era de esperar que ocurriera esto, ya lo recortaron una vez el estatuto y lo volveran hacer ahora, se nota que españa es una "democracia", y asi es normal, que algunas personas piensen que la unica via posible es la violencia, por desgracia.

Schneizel

#19 miembro desde 20 noviembre

D

será la cuenta fake de algún rojete cabreado

-Orb-

#20
No es necesario que hagas apología del terrorismo gratuita por el simple hecho de no estar de acuerdo con el 90% de la población Española.

A quien no le guste que se vaya al peñon de gibraltar, así cuando lancemos la bomba matemos 2 pajaros de un tiro.

KONRA

#23 no hago ninguna apologia del terrorismo, solo reflexiono que asi es normal que alguna gente de ese paso. Lo que piense el 90% española deberia dar igual cuando se habla de un territorio en concreto hamijo.

Feno

Catalunya*

Pontifex

#20 Es lo que tienen las democracias, que no se pueden hacer leyes que vayan contra otras de superior rango.
Un suponer, un pueblo llamado X aprueba una ordenanza municipal por la cual es legal quemar cajeros automáticos y autobuses y matar concejales del partido contrario. Entonces llega un juez y mete al trullo al primero que quema un cajero. Aunque siempre quedará el paleto del pueblo que dirá "psé, pues vaya democracia de mierda que no podemos aprobar las leyes que queramos"

M

#21 miembro desde 30 dic 08. La old school hoyga.

spoiler

#22 das pena.

B

#20 Perdon? Que va contra la democracia? A que democracia, en concreto te refieres? En serio justificas a los terroristas con el argumento de que cataluña no sea nacion? Osea que si mañana no declaran madrid una nacion, y yo como nacionalista independentista madrileño cañí que soy le meto un tiro a un guardia civil te pareceria una reaccion logica?

Mensi

#23 No es por nada pero en Euskadi no se aprobo la constitucion...

fake2007

VIVA ESPAÑA !

Si franco levantara cabeza, no pasaria lo que hoy en dia pasa en España.