Conductor borracho atropella a matrimonio ciclista, 4 años de carcel.

SeYc

Que raro me ha parecido que nadie haya abierto tema para debatir del asunto

http://www.leonoticias.com/comarcas/familia-pais-vasco-20180628122319-nt.html
http://www.diariovasco.com/gipuzkoa/kamikaze-leon-bajo-20180630001731-ntvo.html

Atropello mortal en Matallana de Valmadrigal. Un matrimonio, natural de Guipúzcoa, de la localidad de Villabona, ha fallecido y su hijo menor de 12 años de edad ha resultado herido leve tras ser atropellado por un conductor ebrio en la N-601. La mujer tenía 42 años y el hombre 44.
La familia se encontraba realizando el Camino de Santiago en bicicleta.

Los progenitores salieron despedidos veinte metros y fallecieron en el acto. Se presupone, que el matrimonio circulaba por la parte exterior del arcén de la carretera, dejando protegido en el interior a su hijo. El hijo, de 12 años, sufrió lesiones de menor consideración y fue evacuado al Complejo Asistencial de León. El menor permaneció en observación hasta las diez de la noche del mismo jueves, cuando fue dado de alta.

Según han confirmado fuentes oficiales a este periódico, el conductor dio positivo en el control de alcoholemia, con una tasa de 1,16mg por litro en aire espirado.
Agentes de la Guardia Civil han procedido a la detención del varón, que además circulaba sin seguro.
Por su parte, el conductor era natural de Cataluña aunque residía en Valladolid, donde trabajaban en la planta de Renault y a la que creía que se dirigía pese a circular dirección León capital.

Y sus consecuencias, ¿cuáles serán? La respuesta se encuentra en el Código Penal. Según fuentes consultadas del Colegio de Abogados de León, los hechos son constitutivos de un delito de homicidio imprudente y un delito contra la seguridad vial.
Delitos por los que se podría enfrentar a una pena de cuatro años de cárcel y la retirada del carnet de conducir. A ello se sumaría una multa y la correspondiente indemnización a los familiares de las víctimas.

Que una barbaridad así no se considere asesinato, y lo mas que le vaya a caer sean 4 años... Me parece increíble.
Te marcas un "Ortega Cano" y a los 2 años estás libre... Oh wait :man_facepalming:
Si esto obligando a llevar casco a los ciclistas ya estaba solucionado. Y menos mal que lo llevaban, porque si no, todavía le hacían pagar los desperfectos del coche a la familia del pobre niño.

En fin, ¿de verdad es "menos grave" matar a 2 personas detrás de un volante que hacerlo con un arma?

Todavía saldrán conductores indignados porque los ciclistas molestan en la carretera.

30
Dieter

Que, puto, horror.

2
palickpre

Es mas barato conducir borracho y dejar huerfano a un niño de 12 años que violar a una chica con tus 4 colegas.

Pero meh, esto no le importa a nadie

92 4 respuestas
B

This is spain

4
B

La noticia es horrible sin duda y una pena por el matrimonio y el pobre huerfano.

Pero esto:

Que una barbaridad así no se considere asesinato

Es una tonteria, como va a ser asesinato sin dolo? decis unas burradas...

Se pueden modificar las penas sin duda, pero no puedes cambiar el concepto de las cosas, eso es ridiculo.

10 4 respuestas
s0ny

Todo lo que no sea tolerancia 0 con el alcohol y drogas al volante (no debería haber distinción), es una hipocresía.

36 1 respuesta
palickpre

#5 No es asesinato, pero al menos pienso que deberia considerarse como arma el hecho de conducir un vehiculo estando borracho. Si ser boxeador y dar un puñetazo se considera ataque con arma, ¿por que esto no?

2 2 respuestas
ManOwaR

Esta noticia es un chiste comparada con esta otra que pasó hace pocos dias, atropella mortalmente a ciclista conduciendo encocado y causa archivada:

http://www.lavanguardia.com/local/girona/20180606/444158860888/archivan-caso-conductor-drogado-mato-ciclista-roses.html

Y tampoco salio por aqui creo.

4 respuestas
t3r3r3

Si el tío iba moco que le caiga todo el peso de la justicia... que son 4 años. Viva la justicia jjajajahsksvajshbs

palickpre

#8 Ah bueno, no fue una imprudencia grave, que susto

B

#7

No es asesinato, pero al menos pienso que deberia considerarse como arma el hecho de conducir un vehiculo estando borracho. Si ser boxeador y dar un puñetazo se considera ataque con arma, ¿por que esto no?

Piensa que si tu estas yo que se en la obra trabajando, y vas BORRACHO, coges la radial y como vas pedo haciendo eses te caes hacia el compañero y lo cortas en dos por la mitad, no te va a caer ni homicidio.

Conduciendo con los coches es la EXCEPCIÓN, en el único caso que el alochol es un agravante importantisimo en vez de un eximiente.

Asi que te aseguro que se tiene mucho en cuenta que es por ir con el coche y por eso le pueden caer 4 años, si hubiera sido como te digo iendo borracho y los mata de otra forma sin querer, que no sea con el coche no le cae nada o una pena ridicula de verdad.

1 respuesta
SeYc

#5 Entiendo en la terminologia judicial que no se llame asesinato. Pero a efectos practicos o sociales, la "gravedad" o la barbaridad me parecen similares

1 respuesta
palickpre

#11 Si en cualquier trabajo te pillan con cualquier indicio de ir borracho o drogado te echan

Y si, en el ejemplo que has planteado, de ser asi tambien es una puta injusticia, una cosa no quita la otra

1 respuesta
guillauME

Sigo sin entender porqueel alcohol y las drogas son eximentes de nada. Cuando te emborrachas o te drogas y conduces sabes perfectamente lo que estás haciendo y el daño que puedes causar por no hablar de que encima una vez hecho el daño la mayoría huyen como ratas asesinas.

1 respuesta
B

#14 La verdad es que si, hay quien dice que hasta te debería caer más puro. Yo creo que ni más ni menos, el delito es el mismo y la irresponsabilidad es tuya.

PD: Sos inimputable hermano!

B

#12 Si, pero no solo a nivel judicial, a nivel coloquial o de la RAE, no puede ser un asesinato sino es con intención...

#13

Si en cualquier trabajo te pillan con cualquier indicio de ir borracho o drogado te echan

Bueno esto es discutible hay muchos trabajos y jefes xD.

Pero el caso que judicialmente no seria nada.

2 respuestas
Celestine

#7 ¿Qué es eso de "ataque con arma" y por qué importa en este o en el caso del boxeador?

#16 El ejemplo que pones de la radial sí que sería homicidio, eh. Homicidio Imprudente claro, como el de la noticia. El alcohol puede servir como atenuante o eximente en algunos casos, pero hablando siempre de delitos dolosos. En delitos imprudentes no se aplican ni agravantes ni atenuantes. De hecho el haber consumido alcohol o drogas cuando tenía que trabajar con instrumentos peligrosos aumenta la gravedad de la imprudencia.

3 respuestas
Sabroson

#8 Viendo el coche ya sabemos lo que ha pasado €€€€€€€€€€€€

2 respuestas
SeYc

#17 Si tienes entrenamiento de combate o artes marciales, se considera que eres conocedor de tecnicas muy lesivas y posees una "fuerza desproporcionada", por tanto tienes la responsabilidad de saber utilizarlas. En casos de violencia cuando el agresor posee estos conocimientos, es un agravante si no me equivoco.

1 respuesta
B

#17

¿Qué es eso de "ataque con arma" y por qué importa en este o en el caso del boxeador?

No se si en el caso de un asesinato, pero un boxeador como otros expertos en artes marciales si hay alguna pelea o lesión tienen el agravante de "manos peligrosas", que es basicamente como si el hecho hubiera sido cometido con un cuchillo.

El alcohol puede servir como atenuante o eximente en algunos casos, pero hablando siempre de delitos dolosos. En delitos imprudentes no se aplican ni agravantes ni atenuantes. De hecho el haber consumido alcohol o drogas cuando tenía que trabajar con instrumentos peligrosos aumenta la gravedad de la imprudencia.

Se te olvida este mismo caso, es decir los de en un coche por ejemplo, aqui el alcohol es un agravente aunque sea un delito imprudente. Bueno juer si en la misma frase lo dices que puedeer aumentar la gravedad de la imprudencia xD

1 respuesta
H

#17 Al practicar un arte marcial se consideran tus manos un arma basicamente.

1 respuesta
Celestine

#19 #20 No, esa agravante como tal no existe. Pero si sabes pegar y hacer daño puede acreditar que las lesiones causadas o incluso el homicidio son dolosos y no imprudentes. Incluso en ciertos extremos se podría apreciar alevosía (dependiendo de la técnica empleada), que sí que es una agravante, y eso si que constituiría asesinato. De ahí a considerar que un "boxeador" o "karateka" va armado hay un abismo.

#21 Nop. No se si en otro país pasa algo así, pero en España no, arma es un arma, e "instrumento peligroso" tiene que ser eso, un instrumento, nunca tus manos.

1
B

Pues tema aparte, los ciclistas Si molestan en la carretera

1 1 respuesta
SeYc

#16 Cierto, pero sigue siendo de chiste que se considere homicidio imprudente cuando es una agresión con esa brutalidad, cuando ademas hay fuga, y eso, los efectos del alcohol, que no te exculpan de nada, todo lo contrario, deberían de darle mas intencionalidad aun.

Si sales a la carretera borracho SABES que te expones a que ocurra algo, de ahí la intención.
No me jodas, que el tio probablemente no se veía ni las manos, y salió con el coche en dirección León en vez de Valladolid.

Yo mismo he ido por esa carretera y practicamente es una linea recta con un arcén del tamaño de un carril.

3 respuestas
B

#24

Cierto, pero sigue siendo de chiste que se considere homicidio imprudente cuando es una agresión con esa brutalidad, cuando ademas hay fuga, y eso, los efectos del alcohol, que no te exculpan de nada, todo lo contrario,

Esto es muy discutible....
1º Como sabes que el hecho no fue un accidente (por supuesto uno negligente por ir bajo los efectos del alcohol)? es decir a pesar de el alcochol, no es lo mismo que tengas reflejos mas lentos y tardes en esquivarlos, o se te vaya el coche a que digas "anda ciclistas voy a atropellarlos y matarlos que me caen mal los ciclistas en general". 2º Luego lo de la brutalidad.... te ha faltado decir ensañamiento tambien, es algo que ocurre en un instante simplemente que ocurre que ya sabemos la potencia y lo que ocurre si te golpe un coche que pesa 1500-2000kg a gran velocidad.

deberían de darle mas intencionalidad aun.

Como van a darle mas intencionalidad a algo que no es intencionado respecto a algo que si lo es? xD, lo siento pero eso no tiene sentido.

Si sales a la carretera borracho SABES que te expones a que ocurra algo, de ahí la intención.

Esto tambien es discutible. Un caso es que vayas por encima del limite legal pero seas perfectamente coscente de lo que estas haciendo, aún asi la intención es discutible (puedes pensar que controlas y que no va a pasar nada, y aunque obviamente estas equivocado tu intención no es matar a nadie...). Y si vas borracho del todo, como vas a saber una mierda? si vas pedo no sabes lo que haces... Mas bien la responsabilidad en este caso seria ANTES de beber, el no beber no beber en exceso que haga que acabes borracho y no sepas lo que haces.

#8

http://www.lavanguardia.com/local/girona/20180606/444158860888/archivan-caso-conductor-drogado-mato-ciclista-roses.html

Esto no lo entiendo, que mas da que defienda que el nivel de droga que llevaba no era suficiente para explicar el suceso? Es cierto que por ejemplo si vas por encima del limite de alochol en sangre y tienes un accidente no significa que haya sido por culpa del alcohol, pero esto daria igual no? has pasado el limite cometes un delito contra la seguridad vial, y que ha tenido consecuencias y te meten el agravante del alcohol, pues con las drogas igual no?

No se no lo pillo :psyduck:

1 respuesta
Celestine

#24 Es que el alcohol en delitos imprudentes no te exculpa, todo lo contrario, aumenta tu imprudencia, por lo que esta es más grave.

Por otro lado lo que dices en el 2º párrafo es interesante pero difícil de sostener. Vale que todo el mundo sabe que conducir estando afectado por el alcohol es un peligro, pero de ahí que todo el mundo que coja el coche borracho se le pase por la cabeza que matar a una persona es una posibilidad real...

También habría que ver lo borracho que estaba, la velocidad a la que iba, si era consciente que había personas en la carretera y aun así acelerase ... pero veo difícil que en accidentes de tráfico se llegue a apreciar dolo por parte del conductor culpable.

Ahora bien, los que pedís más pena, no puedo estar de acuerdo con vosotros. Mas pena no va a servir para nada. Esta persona no va a volver a conducir en su vida, así que dudo que la reincidencia sea posible. Tiene que indemnizar a la víctima y si entra en la cárcel lo más seguro es que pierda su trabajo. No creo que si le caen 6 8 ó incluso 10 años en lugar de 4 vaya a servir para algo. Por otro lado, esas penas se acercan peligrosamente a delitos dolosos que son muchísimo más graves.

Hay gente que opina incluso que los delitos imprudentes no deberían existir.

1 respuesta
SeYc

#25 Pues no se que decirte, los primeros puntos tendrás razón. Pero sobre lo de beber y salir a conducir estés poco o muy mamado, es que no tiene discusión.

Aunque no te veas ni los pies, si eres capaz de meterte en un coche y arrancarlo tu cabeza tiene la mínima consciencia para saber lo que estás haciendo.
Si crees que vas poco mamado y controlas simplemente eres gilipollas. Ser gilipollas sigue sin eximir de responsabilidad.

#26 Lo de que no va a volver a conducir... Que te quiten el carnet no sirve de nada. A menos que le corten las piernas y los brazos, puede volver a subirse a un coche cuando le de la gana.
Sobre lo otro, pues si, no digo que no, pero bueno, se trata de que si le metes 9 años a unos tios por violar a una chica, otros tantos al otro por injurias al rey, etc... Que a este le caigan como mucho 4 por matar a 2 peronas... como que se queda descompensado

2 respuestas
CAFE-OLE

#18
mas que cuestion de dinero suena a tener de amigo al juez o alguien importante

B

#27

Aunque no te veas ni los pies, si eres capaz de meterte en un coche y arrancarlo tu cabeza tiene la mínima consciencia para saber lo que estás haciendo.

Entiendo que esto es un tema complicado, y mezcla cuestiones medica y demas. Pero yo creo que bajo ciertos efectos de alcohol y otras sustancias, no eres consciente en absoluto de lo que haces. De ahi por ejemplo lo del consentimiento que si estas totalmente pedo obivamente no es valido.

Celestine

#27 Claro que puede subirse a un coche, pero si lo hace cometería un delito, al menos durante la duración de la pena de privación del permiso de conducir. Pero por experiencia, esta gente generalmente no vuelve a tocar un coche en su vida, se lo prohíban o no.

Por cierto que yo sepa ha matado a una persona y herido a otra.

¿De veras crees que es lo mismo abusar sexualmente de una persona en grupo que un homicidio imprudente? No solo importa el resultado. En un caso es un delito doloso, lo que implica que los responsables sabían lo que hacían y lo querían; en otro es una imprudencia, algo no buscado por el autor. Además hablamos de un abuso sexual con penetración, es un delito grave en todo caso, no se aleja tanto de un homicidio. Lo de las injurias ya es otro tema, ese delito no debería ni existir.

1 respuesta