Debate sobre la RBU

#90 Eso se llama ponerse el parche antes de que salga la herida.

Para quien no se entere, Podemos no piensan cumplir con su programa en el caso hipotético de ganar unas elecciones.

Luego sus seguidores son los que se quejan cuando el gobierno del PP habla de "herencia recibida" y le exigen cumplimiento 100% del programa desde el día 1.

Al menos el gobierno de Rajoy ya ha invertido la tendencia del paro y dijeron que lo siguiente es mejorar la calidad del empleo.

En cambio si te fijas en países que no pagan deudas, que implantan el comunismo, que expropian al empresario, que esclavizan a sus trabajadores, que controlan los medios de comunicación... ves lo bien que les va. Ahí tienes a Venezuela, Argentina, Cuba, China, etc. Corea del Norte me lo salto porque sabe Dios lo que pasa allí dentro.

Cierro con un refrán español: Cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar.

#90 Falso primero que garantice un trabajo para todos y cunado todos podamos trabajar podremos plantearnos tener un renta básica.

Yo quiero trabajar no que me den una lismona por no hacer nada.

Y el resto que has puesto e suna jodida mentira como una casa , si hubiera trabajo de calidad , la gente no tendría que emigrar.

#95 Lo siento, tu comentario no computa. Ya he visto a muchos usuarios usando el truco de la exageración hasta ridiculizar cuando son incapaces de refutar argumentos.

Según #91 deberíamos seguir siendo recolectores, no sea que las nuevas tecnologías dejen a alguien sin trabajo y se tenga que adaptar y dedicar a otra cosa.

La gente no muda de puestos de trabajo de un día a otro, pero hay que tener un poco de perspectiva. No estámos hablando de individuos, estamos hablando de la fuerza de producción, que se desplaza desde unas etapas hacia otras. Las etapas intermedias más alejadas del consumo han sido copadas por maquinaria. Si. Por eso somos un país de servicios. Por eso todos los países tecnologizados son países de servicios, porque la fuerza de trabajo ha sido desplazada hacia el tercer sector, hacia donde curiosamente, no puedes poner una máquina, a puestos de cara al público por ejemplo.

No estoy diciendo que sea un campo rápido que ocurra de hoy para mañana, requiere cambiar la educación para adaptarla a las nuevas demandas (¿por eso hoy hay más educación superior que en el pasado?) y requiere probablemente (pero no siempre), una nueva generación.

Pero bueno:

consideran como la segunda revolución de las máquinas: la que reemplazará el cerebro

ya veo que estas hipotetizando y prediciendo el futuro, así que nada... como hipótesis te lo compro.

A diferencia de ti, a mi no me sirve el argumento de autoridad: "lo dice Pikkety, luego tiene que ser cierto porque escribe libros". Lo siento.

el estudio que enlacé en #7 consideran altamente probable que un 47% del empleo en Estados Unidos se vea destruido debido a la automatización en las próximas dos décadas. Obviamente surgirán nuevos empleos difíciles de automatizar en cualquier caso, un claro ejemplo es que hace unos años no había tantos "personal shoppers" o trabajos similares, pero no suficientes para cubrir toda la demanda de empleo que existe. De hecho la tendencia de las proyecciones en los próximos años a nivel global suele augurar un aumento del desempleo que afectará sobre todo a los colectivos más vulnerables como los jóvenes y se verá suavizado por los países asiáticos

¿De nuevo prediciendo el futuro? Pensaba que eras algo más riguroso. ¿No ves que si eso fuera cierto, no habría países con 4-7% de paro? xD

Todavía no se que hay de falso en mi post. Yo he dicho que ocurre, no que tarde más o menos. La evolución tiene una característica, y es que ocurre siempre, en más o menos tiempo, con más o menos trabas. Lo siento si es así. Si te pones en contra, lo único que va a pasar es que te va a pasar por arriba.

#102
Él teoriza que la siguiente revolución en el campo de la bioinformática quizás nos supere, dado que "x" procesadores trabajando en paralelo quizás lleguen a tener más potencia que nuestro cerebro. ¿Qué pasará? Pues hay que hipotetizar / hipotizar porque no se sabe ni se ha dado nunca el caso. Si no sabemos cómo funciona nuestro cerebro - para eso está la iniciativa BRAIN financiado por EEUU et all, aunque hay neurocientíficos que dicen que nunca lo podremos saber con exactitud porque mirar cómo funciona algo con ese algo nos implementa un sesgo el cual no podemos huir ni esquivar - quizás no suceda nada de lo que sale en las películas catastrofistas de sci-fi sobre el autoaprendizaje y la toma de propia conciencia del propio software. Y hasta que no implementemos un código que les tienda a ello nunca sucederá. Aparte, está el concepto intuitivo que si podemos encenderlas, podemos apagarlas.

Pero yo no lo veo tan fácil como el caso de la industria téxtil cuando se implementó el maquinismo. Se piensa que los países más avanzados, por ejemplo EEUU; lo son porque se subieron rápido a la ola de la destrucción creativa empezada a partir de la revolución industrial. Pero son hipótesis, y sólo muestran correlación. También es algo intuitivo, pero no lo veo el mismo escenario. Y yo aplicaría la prevención y el analizar la situación desde múltiples perspectivas. Tampoco es algo fácil de tratar ni de poca relevancia. Me parece un concepto de una dificultad de comprensión excelsa y multidisciplinar. Que no se soluciona con un "eh, el grupo de listos. Poneros a mirar eso". Porque no creo que salga una sola opinión certera e incuestionable.

#104 Es decir:

• Que el hipotetiza el futuro.
• Yo observo la historia.

¿Sabes cual es la diferencia? Sobre el futuro no tenemos ni idea, sobre la historia sí.

El problema viene cuando intentamos entender o gobernar el presente mirando hacia un futuro hipotético que nos hemos construido "porque nos parece loable". Si tan bien puede predecir el futuro alguien, en lugar de estar escribiendo artículos, debería de estar invirtiendo en la futura revolución tecnológica. Si estás tan seguro, supongo que pondrás todo tu dinero en empresas que lleven esos proyectos ¿No?. ¿O es que no estas tan seguro?

Mientras yo me quedo con que los mayores expertos del mundo, con todos sus modelos, no aciertan una predicción a medio año vista. Me quedo con que en 1870, nadie hubiera pensado que el ser humano sería capaz de volar. Y con que 100 años después estábamos en la luna.

Pero eh!!! Vamos a apoyar la Renta Básica en base a hipótesis sobre lo que pueda ocurrir en el futuro!! xD

#103 Peor, la cobra quien no llega, y sale de los que si llegan, para que tengan más difícil llegar. Tiene mucho sentido. Cualquiera pensaría que lo que queréis es distribuir la miseria.

#107 claramente no invertiría mi dinero en algo que hago en forma de predicción.

Pero si que puedes hacer una teoría sobre las medidas que se deberían aplicar, en base a esa predicción. Eso equivale a invertir tu dinero en ello. O aún peor, a invertir el dinero de los demás en ello. Y porqué será que no me sorprende. Ah sí, porque todas las medidas aparte de la RBU que propone el mismo sector siempre se basan en quitar a los que trabajan, y dárselo a los vagos.

¿Cómo quieres tratar este tema de la posible revolución bioinformática sin hacerlo así?

¿Y si te da un brote psicótico en unos años? Empieza a tomar anti psicóticos ya! Yo mientras tu te tomas todas las medicinas y te sometes a todos los tratamientos, esperaré a ponerme enfermo para ir al médico.

No puedes tratar ya un evento que:

1. No tiene porqué darse.
2. Puede tardar mucho en darse. Imagínate que tarda 500 años en darse porque ha surgido X complicación, y estas aplicando medidas para dentro de 500 años. Pues de la misma manera que si tomas un medicamento contra el alzheimer 50 años antes de necesitarlo, durante mucho tiempo, te puede matar más la solución, que la degeneración neuronal, no querría estar aplicando 500 años antes una solución no de acorde a un problema existente.
3. Tal vez no sea ningún problema. Imagínate que la bioinformática elimina a los comerciales, pero que, no se, empiezan a hacer falta pilotos de naves espaciales y tripulación a cascoporro...

Solo digo, que cada cosa a su tiempo.

#107 Pues céntrate en el texto y no en la manera en la que esté escrito, como me dijiste el otro día que hacías.

#102 Tú a tu nivel, no sé ni porqué me molesto. Si la principal conclusión que has sacado es que "deberíamos seguir siendo recolectores, no sea que las nuevas tecnologías dejen a alguien sin trabajo y se tenga que adaptar y dedicar a otra cosa" tienes un problema MUY serio.

Te he construido una hipótesis (completamente distinta a lo que señalas) en base a datos, hechos pasados y referencias (que tú confundes con argumentos a la autoridad y sacas a Piketty sin venir a cuento). Una hipótesis que además no es nueva ni precisamente descabellada. Sé que se te escapa esa forma de construir hipótesis, otros tenemos que hacerlo constantemente. Pensaba que podrías elevar un poquito tu discurso, lo que no voy a hacer es rebajarme al tuyo. Buenas noches.

PD: Ah, y lo que tú tomas como "predicción" son realidades sobre el avance científico y técnico. Siento que no tengas ni puta idea de Inteligencia Artificial (otros nos hemos tenido que comer varios tochos al respecto), pero que lo consideres "ciencia ficción" es ser un cateto de cuidado. Nada que sorprenda a nadie, por otro lado.

#110
¿Tienes tochos sobre I.A.? Si no te robo mucho tiempo.

#102
No te enfades y entres a raggear xD.

#110 Nadie está diciendo que no vaya a ocurrir, lo que estoy diciendo es que no sabes ni cuando (y no querrás poner una solución a un problema antes de que exista), ni sabes si va a ser o no un problema (tal vez surjan sectores nuevos que demanden mucha mano de obra).

Hasta que sepa cuando, y si va a ser un problema, prefiero que se legisle cada cosa a su tiempo.

Ni los expertos saben cuando va a ocurrir eso. Muchos dicen que la ley de Moore colapsará dentro de 10 años. Algunos dicen que la IA a una escala humana será viable en 100 años, otros que en 50. Nadie sabe cuando.

#115

1. Hombre, por esa regla de tres podemos decir que lleva ocurriendo desde el primer transistor, si a la inteligencia artificial te refieres. O desde hace siglos, si hablamos de la "automatización".

2. Claro que la ciencia trabaja con probabilidad. Pero esas probabilidades no son más que el pasado y el presentes proyectados hacia el futuro. ¿Alguien hubiera dicho en 1850 que la probabilidad de pisar la luna en 100 años sería alta? Ni si quiera se esperaban que 50 años después el vuelo fuera una certeza. Por ello, vale, te lo compro, puedes tener una certeza bastante fuerte de que en unos años la inteligencia artificial sustituirá a los humanos en muchos campos. ¿Tienes también la certeza de que no van a surgir otra amplia gama de trabajos que van a demandar muchos humanos?

3. Las consecuencias se estudian antes, sí. Pero las soluciones se aplican a su debido tiempo. Como he dicho, no puedes anticipar que no vayan a abrirse X nuevos sectores que requieran humanos. O que a la gente no le vaya a gustar comprarle a un frutero IA y quieran uno humano.

4. Si, la automatización siempre es positiva. Lo único que has dicho hasta ahora tras toda esa cantidad de descalificaciones y "citas de autoridad" es que una nueva revolución va a ocurrir, y que costará puestos de trabajo. Todas las revoluciones han ocurrido y supuesto pérdida de puestos de trabajo. Y mira, la mano de obra sigue siendo necesaria, si no es en forma de fuerza física en forma intelectual, si no fuera en forma intelectual, en forma creativa o emocional. Podrá tu IA en un periodo corto de tiempo hacer de psicólogo? Diseñar un vestido? Ser juez o abogado? Pues mira, ya sabes los puestos de trabajo hacia donde se irá la fuerza de producción. Además, al ser la producción industrial más barata, la oferta bajará los precios. Todo el mundo tendrá muchas cosas que antes, por costes de producción, no se podía permitir cualquiera.

#117 Perfecto a lo tuyo, si no sabes responder, no te vayas a lo personal. "Yo me he leido miles de papers brau brau brau".

Te he preguntado:

• ¿Cómo puedes tener la probabilidad / certeza (o lo que quieras) de que a la par de esa revolución, no van a surgir muchos más campos donde hagan falta humanos?
• ¿Podrá esa revolución cubrir puestos de trabajo como los de psicólogo, sociólogo, diseñador, abogado, policía, etc? ¿Tal vez el esfuerzo productivo se desplace hacia ese tipo de profesiones? ¿No crees?

Todavía nadie ha dado una explicación argumentada por si mismo de porque debe existir el RBU o no.

La RBU es como cualquier otro subsidio o subvención, pero esta sin ningún tipo de criba sino a todos por igual (solo dependiendo la edad) la misma cantidad, sin tener en cuenta su situación personal. ¿Cómo se obtiene este dinero? Pues como todos las subvenciones del estado, primero debe generarlo el sector privado por una parte (el sector productivo) y luego el estado quitarlo a través de los impuestos.

Por qué razones no debe existir.

-Por derecho a la propiedad, toda persona es libre y tiene derecho a disponer y decidir sobre su renta y el estado no tiene derecho de arrebatársela para dársela a otros de manera tan arbitraria.

-Por ser tremendamente injusta, no se puede castigar a gente que no tiene culpa de la coyuntura actual por los situación temporal de ciertas personas.

-Porque desfavorece a las clases medias, el grueso de esta medida (como todas al fin y al cabo) siempre recae sobre las clases medias porque son las que mas aportan y creer que unos pocos ricos o evasiones fiscales van a pagar una medida tan costosa es creer en una mentira repetida mil veces.

-Porque es egoísta, en el mercado para obtener dinero debes ofrecer un bien/servicio a otros para satisfacer sus necesidades (cooperación social libre) al eliminar en cierta medida este hecho al recibir la RBU mucha gente dejaría total o parcialmente de hacerlo y se centraría solo en auto satisfacerse sin mirar por los demás.

-Porque crea dependencia, Las sociedades evolucionan gracias al esfuerzo de sus individuos, no hay peor mal para una sociedad que dar a la gente cosas por no hacer nada. Vivir de la dependencia estatal anula a las personas y les convierte en siervos de la maquinaria estatal, infantilizando a aquellos individuos que rendirán pleitesía a sus líderes por relegarles a la miseria.

Todas estas consideraciones son puramente de base sin entrar a si es viable o sostenible, que aún así tendría muchísimas mas razones por las que no debería existir.