el debate sobre los sistemas económicos

#91 ¿Esas empresas deciden y pactan cual debe ser la forma racionalizada de pesca y como se debe hacer?

Antes te hice una pregunta, me gustaría que la respondieses.

#93 ¿Sabes que si decides sobre un bien eres propietario de el? No hablo de coger y explotarlo eventualmente y luego irte, hablo de decidir sobre el exclusivamente en el tiempo ¿o no es así?

Si, lo insinúo, pero sin evasivas que ya van 2 post sin hacerlo... no se si necesitarás mas tiempo para pensarlo o buscarlo

#95 A los estatistas hay que tratarles como a ellos les gusta, con agresión

Nada, solamente es que la gente nunca responde a lo que no interesa, es mas he expuesto varios ejemplos de imposibilidad del socialismo a través de la información y siguen ahí

#94 Yo puedo decidir en cerrar el grifo del agua mientras me cepillo los dientes, de esta forma no mal gasto el agua y se hace un uso más eficiente de esa agua que no he malgastado mientras me limpiaba los dientes. Si todos los vecinos creamos un sistema basado en mecanismo y normas para evitar perder esa eficiencia en el agua que sale del grifo. Ésta dejará de ser un bien en peligro de ser completamente explotado y perderlo.

Extrapola este caso al tema del regadío.

Por cierto, no sé si sabrás que decidir sobre un bien NO te hace su propietario. Entre otras cosas, con esa afirmación legitimas el movimiento ocupa.

Igualmente, si el juego de la tragedia de los comunes no te convence, tienes el juego de la caza del ciervo o el juego del gallina, entre otros más. Luego no sé que intentas demostrar pues a Ostorm le dieron el premio nobel de economía por demostrar la refutación de la tragedia de los comunes vía la cooperación entre individuos y sin al necesidad de regulación gubernamental. Importa más bien poco, lo que tu contemples o dejes de contemplar. Si tinees nada al respecto que de verdad se sostenga con argumentos solidos y objetivos, en vez de redefinicione sin sentido, escribe una tesis doctoral y que te la publiquen en alguna revista cientifica.

#97 ¿Quién da esa definición de propiedad? Porque ni Murray Rothbard se atreve a soltar una perla así. Fundamentar la propiedad sobre la doctrina de los derechos naturales te convierte en propietario si tu has realizado un trabajo previo sobre el bien en sí o has adquirido legalmente el titulo. No por una mera cuestión de decisiones sobre un bien. De nuevo, fundamentas tu argumentación con una redefinición de propiedad inexistente.

Con esta ya van 4.

¿Que parte de cooperación entre individuos no has captado todavía?

Un equilibrio de Nash se da en estos juegos mediante la cooperación de individuos racionales.

#97 te estas columpiando con propiedad y posesion, no es lo mismo.

Por usucapion te puedes convertir en propietario si se cumplen unos supuestos.

Tienes ahi la figura del usufructo tambien.

Faltaria menos... de hecho es una asignatura completa la diferencia reside en los conceptos Nuda propiedad y Usufructo... basicamente la posesion es un uso y disfrute de la cosa ya seas propietario o no, y en caso de que no lo seas puedes serlo de buena o mala fe, lo cual tendra que ver a la hora de convertirse en propietario por el uso.

Por otro lado se puede conceder un usufructo sobre un bien, lo cual quiere decir que podras alquilar, explotar etc etc, sin llegar a disponer del bien, pero sin poder hacerlo en nudo propietario hasta el termino del usufructo.

Respecto a lo que decis de los bienes de la naturaleza que no tienen propietario, como los bancos de peces, recursos bajo la corteza marina, whatever... supuestamente hay tratados internacionales a los que remitirse, otra cosa esque el Derecho Internacional se respete ya que no hay una fuerza cohercitiva detras, por lo cual creo que lo que estabais diciendo por ahi arriba que un acuerdo de cooperacion entre los interesados, seria lo mejor para sus respectivas compañias que no queire decir que sea mejor para la humanidad, ya que no es de nadie pero es de todos, pero como esto es un concepto muy abstracto pues ahi esta el debate servido...

#100 Un usufructo es la concesión de una propiedad pero sin revocar la propiedad primordial, es simplemente un uso sobre un bien aunque pueda decidir ciertas cosas sobre ella el que tiene la última palabra sobre el bien es el propietario en instancia.

Lo que yo te hablo es de revocar totalmente la propiedad, es decir el uso y decisión sobre ella.

En el usufructo al propietario primario nunca se le quita la propiedad ni la decisión sobre ella si este no quiere o no se cumplen los requisitos que el quiera, si alguien te roba la propiedad es decir la posee elimina toda decisión tuya sobre ella.

Yo no he hablado simplemente de posesión sino de decisión.

#101 ¿Estás argumentando que no se es propietario de un bien si es robado-extraído por la fuerza aunque se decida sobre el bien?

#102 yo no lo argumento, lo hacen los iusnatrualsitas radicales del siglo XX. Como tu querido rothbard.

ahora ya, deja de marear más la perdiz y no me hagas perder más el tiempo. El mejor optimo se consigue mediante la cooperación en los casos que hemos expuesto, en esos específicos. Si no aceptas esta realidad que ha sido estudiada científicamente por grandes economistas como Hirschman por una tontería de discusión terminológica sobre la propiedad que tú no concedes es que esto es patético no, lo siguiente. Y aquí el imbécil soy yo por seguirte el hilo.

Ha quedado patentado que la cooperación en ciertos casos es el mejor resultado y al actuación individual es el peor optimo. Ahora ya, deja de intentar salirte por las ramas con mayeuticas baratas.

#103 Pues claro que no puede disfrutarlo porque renuncia a su uso pero por propia voluntad, es decir el decide que cede el uso de la propiedad con unas condiciones y cláusulas por eso es el propietario porque el decide que hacer con su bien, donarlo cederlo o quedárselo.

Vamos que para ti la propiedad es lo que ponga en "un papelito", así entiendo que digas que quien tiene potestad y decisión sobre una propiedad no lo convierta en su propietario.

#104 Te he hecho una pregunta muy simple ¿Alguien no es propietario si usa la fuerza para quedarse con un bien ajeno?

Deja de irte por las ramas a cada pregunta y ya van 9 te recuerdo.

#110 No te confundas, la propiedad es lo que es conforme a derecho, y no es lo mismo que la posesion. Si tu decides que vas a disponer de un bien del cual no eres propietario porque te has adueñado de el ilicitamente, pues seras un delincuente... es como si robas un coche y lo vendes, el propietario seguira siendo la persona a la que se lo has robado.

Ademas te confundes al decir que un propietario no puede disfrutar de un bien por su voluntad, en el supuesto en el que se deja un bien en usufructo del conyuge y nuda propiedad de los hijos, estos nunca han renunciado a su uso ni a la libre disposicion y tendran que esperar a que ese usufructo llegue a termino para ello.

Y la pregunta que haces a 104 ya te la respondo yo, alguien que arrebata un bien por la fuerza es un delincuente, quitando el caso de la expropiacion forzosa que se hace en pro del bien publico.

#110 ¿Porque sigues con lo mismo? ¿No te da vergüenza seguir con esta actitud tan de crio pequeño?

Eres como chavelin pequeñin, no eres capaz de entender ni una sola palabra de lo que te dicen. A caso escapa de tu facultad de comprensión el hecho de que yo he expuesto el argumento de la propiedad desde el punto de vista del derecho natural solo para aludir al hecho de que ningún libertario iusnaturalsita usa esa estúpida definición de propiedad que tú has dado.

Todo esto ha empezado con tu intervención en #89 que venido simplemente a tocar las pelotas porque has dicho poco más que nada. Todo esto para poner en duda una demostración de un premio nobel solo porque no encaja en tú definición (y solo tuya) de propiedad.

La estúpida pregunta de los rinocerontes no te la he querido contestar solo porque es estúpida. Si hubiese visto del vídeo de #106 veras que la crítica a la tragedia de los comunes trata de bienes comunales de carácter no renovables. ¿Porque los kiwis se extinguieron y los demonios de tasmania no? No lo sé, lo único que sé es que ambos no son bienes comunales no renovables.

No sé, tienes una edad ya eh. Diria mucho pro ti que por solo una vez te comportaras como un adulto y digas: Uala, es verdad. "Estoy montando todo este pollo por una definición de propiedad que me la he inventado -porqué aún no me has dicho de quién la has sacado-, perdonad chicos, tenéis razón".

Deberías de aprender a separar religión de ciencia, lo digo por tu bien.

#114 No necesito como tu que alguien me diga o sacar de un libro una definición, ya se que razonar no es lo tuyo pero para algo tan básico si necesitas hasta eso....

Veamos tu "argumentación"

Por cierto, no sé si sabrás que decidir sobre un bien NO te hace su propietario. Entre otras cosas, con esa afirmación legitimas el movimiento ocupa.

De esta afirmación se extrapola que la apropiación indebida de una propiedad no es legítima y no te convierte en propietario, ahora bien si esa persona en vez de ser ocupa fuera un político y te expropiase tu casa o tu dinero a través de los impuestos... supongo que no sería propietario el estado de esa mal llamada propiedad pública o erario público ¿no? ¿Ni el estado del bienestar? ¿Ni la estafa de las pensiones? Entre otros.

Y lo del rinoceronte simplemente es evidenciar que ante una explicación donde debes usar tu racionamiento no sabes ¡No hay ningún estudio, libro o teorema matemático que lo explique! Simplemente es entender como un bien natural donde está perfectamente clara su propiedad perdura con el tiempo mientras otro sin ella conlleva a su explotación indebida, al igual que te expliqué con el agua mira ya vas atando cabos.

Qué difícil es entender la institución de la propiedad privada, debes necesitar mas carreras de política para comprender (no razonar que ya sabemos que no es lo tuyo) que es la propiedad.

#117 Es decir que si el ladrón se hiciese burócrata o se autoproclamara (el solo o un conjunto de personas véase mafia) "El estado" ya si sería propietario, grandiosa argumentación:

Si una persona normal roba la propiedad a otra persona no es propietario
Si un burócrata a través del estado roba la propiedad a otra persona si es propietario

Doblepensar es de estatistas.

Sois pura contradicción pero mola evidenciarios.

Ahora te dejo con tu rage de tecninismos y pedantería de tu carrera, venga suerte.

Gracias sirpsyco. De verdad, muchas gracias.